Les impôts sur le revenu augmenteront en 2013

Ni les mêmes connaissances.

Petite question.

Si ces personnes te disaient qu'elles sont cet argent en travaillant, est-ce que ton regard sur eux changerait et est-ce que tu les accepteraient plus facilement dans ton cercle d'ami ?

Si ces personnes n'avait pas cet argent et devaient donc vivre dans la rue, ne pouvaient pas sortir, inviter des gens, bref, vivaient comme de vrais pauvres, est-ce que tu les accepteraient plus facilement dans ton cercle d'ami ?

oui, si ces personnes gagnaient cet argent en travaillant, je trouverais ça normal. Et si elle n'en gagnaient pas autant, pourquoi voudrais tu qu'elles soient à la rue ? je n'y suis pas moi. Maintenant c'est vrai que nous limitons les sorties et que nous ne partons pas en vacances. Mais eux si

Et quant ils refusent les offres d'emplois, car ils y perdraient, je les comprends et j'en ferais autant à leur place. :D

Et en attendant les dépenses publiques de l'état elles, elles ne baissent pas ou pratiquement pas, par contre des commandes de rapports et de rapports alors là on n'en manque pas, tout ça ça à un coût et ça va aussi être payer par la future hausse de nos impôts. L'état nous demande toujours plus d'effort et lui en attendant des efforts il n'en fait aucun en ce qui le concerne.

Au vu de tous les licenciements en cours ou prévus dans les mois à venir il est fort probable que d'ici 2013 toutes ces augmentations seront encore revues à la hausse par ce que moins de travailleurs égale moins de cotisations et cela veut aussi dire plus de caisses en déficits.

Ces hausses des taxes et impôts que subissent les particuliers et les entreprises ne relanceront pas de sitôt ni l'emploi ni la croissance et encore moins la hausse du pouvoir d'achat.

Au fait ça en ait ou cette histoire de la baisse du salaire du Président refusé par le conseil constitutionnel?

Merci.

Et quant ils refusent les offres d'emplois, car ils y perdraient, je les comprends et j'en ferais autant à leur place. :D

Donc, on en revient à ce que je disais :

- En quoi peut-on déduire de ces cas (qui ne sont pas une généralité, ni même une majorité) que c'est le chômage qui est interessant et non pas que c'est la salariat qui ne l'est pas ?

Pourquoi des gens qui refusent une offre parce qu'ils y perdraient acceptent tout de même de travailler au black à coté ? Souvent pour des petits boulots qui leur permettent d'avoir des horaires souples, d'avoir un salaire net horaire plus acceptable. S'ils étaient si feignants, est-ce que ça ne serait pas plus simple de se contenter de glander, même au risque de gagner un peu moins ?

oui, si ces personnes gagnaient cet argent en travaillant, je trouverais ça normal. Et si elle n'en gagnaient pas autant, pourquoi voudrais tu qu'elles soient à la rue ? je n'y suis pas moi. Maintenant c'est vrai que nous limitons les sorties et que nous ne partons pas en vacances. Mais eux si

Et quant ils refusent les offres d'emplois, car ils y perdraient, je les comprends et j'en ferais autant à leur place. :D

Il faut savoir que lorsque tu es victime d'un licenciement économique ce sont les premières semaines ou les premiers mois qui suivent que pôle emploi s'occupe le plus de toi en te faisant des offres. Certes tu peux les refuser parceque le boulot ne te convient pas pour X raisons, mais alors, tu cesse d'être prioritaire et la "fin de droit" arrive très vite. C'est un premier pas vers le RSA et là les revenus...........

Au fait ça en ait ou cette histoire de la baisse du salaire du Président refusé par le conseil constitutionnel?

http://www.rue89.com/rue89-politique/2012/05/22/un-hollandoscope-pour-verifier-si-hollande-tient-ses-promesses-232032

http://www.rue89.com...romesses-232032

merci pour ce lien.

Mais à moins que je ne l'ais pas bien lu, à part que l'on nous dise qu' un décret devait être publier pour rectifier cela, il n'est nul part écrit si ce décret à déjà été publié et si effectivement le salaire du président à baissé.

Moi j'en ai marre de ce pays !

Marre de payer, a cause de cette mauvaise gestion,

J'en paye assez, alors la c'est le ponpon !

merci pour ce lien.

Mais à moins que je ne l'ais pas bien lu, à part que l'on nous dise qu' un décret devait être publier pour rectifier cela, il n'est nul part écrit si ce décret à déjà été publié et si effectivement le salaire du président à baissé.

En effet, ça n'est toujours pas fait. Donc la promesse n'est pas encore tenue. Toujours à suivre ^^

Ho la ! je reste sur mes gardes, lorsque l'on cause augmentation des impôts,

Il y a toujours une suite irrévocable.

Tiens 7milliards ça me rappelle un truc, c'est exactement le montant que l’État va apporter à Peugeot pour que cette boite continue d'exister et de faire des voitures qui ne se vendent pas.

Il n'a même pas été exigé en contrepartie que la famille Peugeot quitte la Suisse pour venir dépenser un peu de son fric en France.

Le boulanger de mon quartier qui faisait un pain si moyen que personne ne l'achetait n'a pas eu ce genre de proposition de l’État, il a fermé.

Tu oublies l'accord passé avec Opel, ils vont assembler leurs voitures en Allemagne... Mais chutt... c'est pas encore officiel...

Comme si l'augmentation des impôts était une nouveauté...

Au moins, celle-là est admise à voix haute, alors que le précédent gouvernement à geler le barème pour le budget 2012 (donc des individus autrefois non-imposables ont payé des impôts) en nous disant droit dans les yeux "Les impôts n'augmenteront pas."

Mais chut ! C'était tellement mieux de se faire enfiler sans le savoir...

Vous préférez quoi : qu'on fasse vos poches malgré vous ou qu'on vous demande de donner les sous-sous ?

En fait ça va toucher tous les français moyens ... les pauvres toujours les mêmes ...ceux qui bossent .

Mais bon des fois j'ai envie de dire aussi que c'est bien fait pour votre ... pomme....

Donc, on en revient à ce que je disais :

- En quoi peut-on déduire de ces cas (qui ne sont pas une généralité, ni même une majorité) que c'est le chômage qui est interessant et non pas que c'est la salariat qui ne l'est pas ?

la question ne se poserait pas si les allocations chômages n'étaient pas aussi attractives. Dans les pays ou les chômeurs reçoivent tous la même allocation, sur seulement 4 mois et avec obligation de justifier de leurs recherches toutes les semaines, les salaires ne sont pas plus élevés que chez nous.

Par contre, si on payait moins cher et moins longtemps ceux qui ne travaillent pas, les prélèvements seraient moins élevés, donc les salaires plus hauts..

Mais bon des fois j'ai envie de dire aussi que c'est bien fait pour votre ... pomme....

pourquoi ?

Beh parce que vous avez voter PS , pas tous hein ?! ...

Il faut savoir que lorsque tu es victime d'un licenciement économique ce sont les premières semaines ou les premiers mois qui suivent que pôle emploi s'occupe le plus de toi en te faisant des offres. Certes tu peux les refuser parceque le boulot ne te convient pas pour X raisons, mais alors, tu cesse d'être prioritaire et la "fin de droit" arrive très vite. C'est un premier pas vers le RSA et là les revenus...........

heu, deux ans quand même ... et pourquoi les licenciés économiques seraient ils prioritaires par rapport au petit gus qui n'a pas bénéficié d'un plan social ? Enfin, on sait tous que le pôle emploi est juste un répertoire d'offres, si on veut trouver du boulot, on se bouge par soi même. D'ailleurs, force est de constater que ceux qui cherchent ont plus de chance de trouver que ceux qui attendent que ça leur tombe du ciel

la question ne se poserait pas si les allocations chômages n'étaient pas aussi attractives. Dans les pays ou les chômeurs reçoivent tous la même allocation, sur seulement 4 mois et avec obligation de justifier de leurs recherches toutes les semaines, les salaires ne sont pas plus élevés que chez nous.

Par contre, si on payait moins cher et moins longtemps ceux qui ne travaillent pas, les prélèvements seraient moins élevés, donc les salaires plus hauts..

pourquoi ?

Je pourrais avoir un début de réponse ... si tu me disais quel pays. Déjà, ça permettrai d'avoir des informations plus précises :

- niveau de vie (parce que salaire égal ne signifie pas niveau de vie égal)

- marché du travail

- effet réel sur le chômage

- etc ...

De plus, des prélèvements moins élevés, ça fait quelques décennies qu'on a la preuve que ça n'augmente pas les salaires ni les embauches mais seulement les profits et les dividendes. C'est en tout cas l'effet qu'ont eu jusqu'à aujourd'hui toutes les baisses de charges.

on aurait voté pour l'autre ça aurait été exactement la méme chose!quand est ce que vous comprendrez que c'est pas eux qui ont les clefs mais le CAC40?la politique a mener était déja toute tracée bien avant les éléctions mais ils ont fait un breack pour les éléctions pour nous donner l'illusion que voter changerait qqe chose.

Beh parce que vous avez voter PS , pas tous hein ?! ...

Parce que tu crois qu'avec l'ump tu aurais payé moins d'impôts ? c'était pas dans leurs prévisions crois moi ! Sauf pour les plus riches!!

Tu oublies l'accord passé avec Opel, ils vont assembler leurs voitures en Allemagne... Mais chutt... c'est pas encore officiel...

J'ai vu ça...

Et ça ne va pas être très compliqué puisque c'est les mêmes voitures qu'ils vont fabriquer.

Par contre on peut se demander à quoi ça sert d'avoir 3 marques, dont 2 vont nous coûter un bras, qui fabriquent la même chose.

Ça sent un peu la fusion à terme non ?

Ce serait quand même agaçant que la famille Peugeot se serve de nos 7 milliards pour remettre la boite sur les rails et revende ensuite ses 25 % de parts à GM...

On verra.

Source