Manifestation sur le chantier d'une mosquée à Poitiers

Depuis la Grande Mosquée de Poitiers, Génération Identitaire appelle à la reconquête, avaient-ils écrit sur leur site internet, ajoutant qu'il y a bientôt 1.300 ans, Charles Martel arrêtait les Arabes à Poitiers.

Je crois me souvenir que dans les années 70', il y avait déjà un groupuscule d'extrême droite qui s'appelait 'Charles Martel'... C'est la relève d'une précédente bande d'abrutis, donc...

Non, pas du tout.

En 732, les arabes ont envoyés un contingent évaluer la force d'armée présente au-delà des Pyrénées, parce qu'ils ne voulaient pas les franchir avec le risque de ne pouvoir faire de retraite. Le contingent avait pour but de vérifier si oui ou non, il y avait possibilité d'avancer un peu plus (et non conquérir) et de piller.

Voyant l'armée Française, le contingent a fait demi-tour, perdant dans la bataille quelques soldats, et ce fut tout.

Keep your fact straight.

C'était une étape, mais forcément, s'il n'était pas tombé sur une armée c'était pour conquérir... C'est le même scénario qu'en Espagne, qu'est-ce que les musulmans faisaient donc en Espagne?

Non, pas du tout.

En 732, les arabes ont envoyés un contingent évaluer la force d'armée présente au-delà des Pyrénées, parce qu'ils ne voulaient pas les franchir avec le risque de ne pouvoir faire de retraite. Le contingent avait pour but de vérifier si oui ou non, il y avait possibilité d'avancer un peu plus (et non conquérir) et de piller.

Voyant l'armée Française, le contingent a fait demi-tour, perdant dans la bataille quelques soldats, et ce fut tout.

Keep your fact straight.

Juste une precision casdenor...il fallait dire "les musulmans" pas les arabes..car l'armée musulmane qui a envahie l'andalousie et une partie de l'europe,etait constituée,et etait dirigée,dans une large part,par des berberes musulmans dont le célèbre tarek,d'ou l’appellation de Gibraltar (djbeltarek..traduct..la montagne de tarek)!

@florent52 Absolument pas. Il n'était pas question d'aller plus loin que les Pyrénées hormis pour faire des raids.

Comme vous le savez, les Pyrénées possédaient une population extrêmement agressive (les basques), rendant toute conquête de l'au-delà périlleuse. De plus, en 732, Hisam, le calife ommeyade d'alors, commence à avoir des difficultés intérieures. La politique d'agression, déjà devenue impossible au sud (Afrique), est mise de côté depuis quelques temps, au profit d'une politique de réenforcement des territoires conquis.

Bref, non, la France n'était pas dans la visée. Charles Martel a arrêté des pillards comme on tire sur un moustique avec un canon. Son but était simplement de prendre encore plus de pouvoir que ce qu'il avait, afin que sa descendance accède au trône de France, ce qui sera fait, puisque son petit fils sera Charlemagne.

@Excalibur: Effectivement, c'est exact. Il aurait même été plus judicieux de parler des armées Ommeyades.

Wikipedia montre que les choses ne sont pas si simples. Certes les musulmans pillent, mais il ne s'agit pas que de cela, il y a une vraie volonté de conquête :

En 732, il affronta les armées omeyyades du gouverneur (émir) d'Al-Andalus Abd el Rahman. En effet, depuis 711, les musulmans occupaient la péninsule Ibérique, et poursuivaient progressivement leur avancée vers le Nord, au-delà des Pyrénées, si bien qu'à partir de 725, ayant déjà conquis le Languedoc, ils s'emparèrent de la vallée du Rhône, mettant à sac la ville d'Autun (le 22 août 725), et assiégeant sans succès, en territoire franc, la ville de Sens^11,12.

Suite à l'intervention du duc d'Aquitaine, Eudes, qui les arrêta une première fois àToulouse, en 721, les premières tentatives furent repoussées. Fort de sa victoire, le duc d'Aquitaine voulut prévenir le retour des musulmans d'Espagne en s'alliant à Munuza, gouverneur berbère et musulman de la Septimanie. Munuza était en révolte contre ses coreligionnaires d'Espagne. Eudes lui donna sa fille en mariage. Mais Munuza fut tué en affrontant le gouverneur d'al-Andalus Abd el-Rahman qui, dans la foulée, lança une expédition punitive contre les Aquitains. Il engagea donc en 732 une double offensive en Aquitaine, du côté de la Gascogne, et dans la vallée du Rhône¹².

Cette fois, le duc Eudes ne put les arrêter seul, et demanda à Charles de venir à son aide. Le 19 octobre 732, les armées de Charles et du duc réunies faisaient face à larazzia à Moussais, sur l'actuelle commune de Vouneuil-sur-Vienne, entre Tours et Poitiers. Charles fit tout pour éviter l'affrontement mais encouragea le pillage aux alentours, ce qui eut pour double effet de saturer de butin les Sarrasins et de les rendre moins mobiles. Après six jours d'observation, la bataille s'engagea le 25 octobre et fut assez brève. Charles tua leur chef Abd el-Rahman, ce qui décida les troupes sarrasines à prendre le chemin du retour. Selon d'autres sources, Abd el-Rahman n'aurait pas été tué à la bataille de Poitiers mais aurait simplement reflué vers ses bases arrières de Narbonne. Poursuivi par les troupes franques de Charles Martel, il aurait été tué et son armée exterminée à Loupchat au pied de la falaise du Sangou, dans le Lot, en 733¹².

Selon certains auteurs, c'est suite à cette victoire que Charles fut surnommé Martel (en ancien français et en occitan signifie « marteau »), puisqu'il avait violemment écrasé les troupes musulmanes, tel un marteau¹³ — le « marteau d'armes » étant aussi une arme de combat. En tout état de cause, il est certain que ce surnom a surtout « frappé » les esprits ce qui a contribué à la création du mythe de Charles Martel. Ainsi, selon l'historien allemand Karl Ferdinand Werner, la Provence fut si bouleversée par les exactions de Charles Martel que le surnom « Martel-Marteau » pourrait venir de là et non de la victoire contre les musulmans¹⁴. L'historienMohammed Arkoun remarque que les écrits contemporains sont muets sur des pillages faits par les Francs en Aquitaine peu après la bataille parce que leur existence est contestée¹⁵.

Les troupes musulmanes ne sont pas pour autant battues sur tous les fronts. Elles prennent Avignon et Arles en 735 puis attaquent la Bourgogne. Beaucoup de seigneurs bourguignons, dont le duc Mauronte, « pactisent » alors avec les musulmans mais Charles Martel parvint à les refouler dans le sud de la vallée du Rhône en 736. La Provence s'était déjà soulevée contre l'autorité de Pépin de Herstal et de Charles Martel dans les années 714-716 avec le patrice Antenor^12,14.

En 737, Charles Martel reprend Avignon avec son frère Childebrand, mais n'arrive pas à faire de même avec Narbonne. Il remporte une importante victoire (bataille de la Berre) près de l'étang de Bages-Sigean, à l'embouchure de la rivière Berre dans l'Aude contre les troupes musulmanes d'Espagne d'Omar ben Chaled. Cette victoire permit d'arrêter les incursions des musulmans au sud de la France et de réduire la présence musulmane à Narbonne et à certaines forteresses de Provence^12,14,16.

En 739, il s'allie aux Lombards pour reprendre la Provence. Tous ceux qui avaient alors collaboré avec les Sarrasins sont châtiés et leurs biens donnés aux guerriers francs. Les musulmans ne possèdent alors plus que Narbonne, prise en 759 par Pépin le Bref. Ces batailles ont grandement contribué à unifier le royaume franc autour de Charles Martel^12,14,16.

Bref, tout ça pour dire que ce fait divers nous rappelle opportunément que l'islam réel n'a jamais été cette religion de paix uniquement défensive et se transmettant par la conviction et le prêche. Les musulmans ont une ambition de conquête du monde qui a plusieurs fois tenté de conquérir l'Europe et s'est terminé, assez récemment finalement, par l'échec du siège de Vienne au 17ème siècle. La colonisation européenne qui est venue après n'était au fond que le pendant du colonialisme musulman ayant eu lieu avant en Espagne et ici et là dans certaines régions d'Europe.

Bon coup de pub. Bon maintenant la récré est finie : au gnouf ^^"

D'un autre côté, l'Etat est assez versatile en matière de liberté des constructions religieuses. Parfois, il n'hésite pas à recourir à la destruction pure et simple, comme pour le Mandarom.

http://french.peopledaily.com.cn/french/200109/07/fra20010907_49262.html

Comment s'étonner ensuite que d'aucuns suivent son exemple, en l'adaptant à leur propre géométrie variable ?

Les barbares ont construit une mosquée à narbonne, preuve qu'ils avaient la volonté de rester en France....

Sinon, très bonne initiative! Ces casernes qui prennent le nom d'établissement religieux devraient être interdites...

Bref, tout ça pour dire que ce fait divers nous rappelle opportunément que l'islam réel n'a jamais été cette religion de paix uniquement défensive et se transmettant par la conviction et le prêche. Les musulmans ont une ambition de conquête du monde qui a plusieurs fois tenté de conquérir l'Europe et s'est terminé, assez récemment finalement, par l'échec du siège de Vienne au 17ème siècle. La colonisation européenne qui est venue après n'était au fond que le pendant du colonialisme musulman ayant eu lieu avant en Espagne et ici et là dans certaines régions d'Europe.

Tes exemples ne sont pas pertinents. La tentative de 732 émanait de l'Etat omeyyade et les deux sièges de Vienne furent le fait de l'Empire ottoman. Si cette mosquée n'est pas construite par des Etats étrangers, il n'y a aucune raison d'y voir une tentative d'invasion extérieure.

Ce serait comme prétendre que construire un temple zen ou une pagode bouddhiste illustre des tentatives de subversion de la part du Japon shintoïste ou du Bouthan.

Les barbares ont construit une mosquée à narbonne, preuve qu'ils avaient la volonté de rester en France....

Sinon, très bonne initiative! Ces casernes qui prennent le nom d'établissement religieux devraient être interdites...

Refuser leur construction et donc les obliger à la clandestinité ne ferait qu'empêcher le contrôle des prêches.

Qu'est-ce qui était le plus dangereux pour l'Empire romain ? Un Irénée millénariste, qui tenait un discours plus qu'inquiétant contre la légitimité de Rome, recevant la palme du martyr après avoir converti à tour de bras, ou un bon prélat du temps de Constantin que les faveurs matérielles octroyées par l'Etat impérial rendaient bien peu vindicatif et fanatique à l'encontre de ce dernier ?

Tes exemples ne sont pas pertinents. La tentative de 732 émanait de l'Etat omeyyade et les deux sièges de Vienne furent le fait de l'Empire ottoman. Si cette mosquée n'est pas construite par des Etats étrangers, il n'y a aucune raison d'y voir une tentative d'invasion extérieure.

Ce serait comme prétendre que construire un temple zen ou une pagode bouddhiste illustre des tentatives de subversion de la part du Japon shintoïste ou du Bouthan.

Ce sont tes remarques qui n'ont aucune pertinence. Oui, ce sont des Etats qui ont voulu envahir l'Europe, tu croyais que c'était quoi? Des associations de type Loi 1901?... Que ce soient des Etats est nécessaire stratégiquement et logistiquement parlant, de même que ce sont des Etats occidentaux qui ont entrepris la colonisation du 19e/20e siècle... Et concernant cette mosquée aujourd'hui je n'ai jamais dit que j'y voyais une tentative d'invasion extérieure par un Etat, juste que l'évènement d'aujourd'hui nous amène à nous rappeler l'expansionnisme et le colonialisme musulmans si souvent occultés aujourd'hui...

Le colonialisme regarde la souveraineté d'un Etat qui l’étendrait sur un autre. Aucun rapport avec la mosquée ci-présente.

Le colonialisme lui-même n'est qu'une forme de l'expansionisme et de la conquête, qui peut prendre différentes formes..

Après les mêmes crétins vont hurler que les fidèles pries dans la rue.:gurp:

c'est ça le pire y'a une sorte d'obsession chez certains

est ce eux plutôt les extrêmes

Tes exemples ne sont pas pertinents. La tentative de 732 émanait de l'Etat omeyyade et les deux sièges de Vienne furent le fait de l'Empire ottoman. Si cette mosquée n'est pas construite par des Etats étrangers, il n'y a aucune raison d'y voir une tentative d'invasion extérieure.

Ce serait comme prétendre que construire un temple zen ou une pagode bouddhiste illustre des tentatives de subversion de la part du Japon shintoïste ou du Bouthan.

Refuser leur construction et donc les obliger à la clandestinité ne ferait qu'empêcher le contrôle des prêches.

Qu'est-ce qui était le plus dangereux pour l'Empire romain ? Un Irénée millénariste, qui tenait un discours plus qu'inquiétant contre la légitimité de Rome, recevant la palme du martyr après avoir converti à tour de bras, ou un bon prélat du temps de Constantin que les faveurs matérielles octroyées par l'Etat impérial rendaient bien peu vindicatif et fanatique à l'encontre de ce dernier ?

Le bouddhisme n'est pas guerrier et autoritariste, il n'appelle pas à la guerre contre les non bouddhistes à la différence de l islam

Les prêches contrôles ou non ne pourront aller contre les incitations coraniques... S'ils sont clandestins, ils auront moins d'audience et cela freinera la reislamisation des personnes de culture musulmane, permettant à la force publique de se focaliser sur les groupes semi clandestins façon neobandie

c'est ça le pire y'a une sorte d'obsession chez certains

est ce eux plutôt les extrêmes

Contre les mosquées et contre les prières de rue...

Le colonialisme lui-même n'est qu'une forme de l'expansionisme et de la conquête, qui peut prendre différentes formes..

Tu réinventes les définitions comme elles t'arrangent ^^" Mais je crains que le lecteur n'ai qu'à ouvrir son dictionnaire pour savoir qui de nous deux en a donné la bonne :)

Mon Larousse donne bien : "Colonialisme : Doctrine qui vise à légitimer l'occupation d'un territoire ou d'un Etat, sa domination politique et son exploitation économique par un Etat étranger".

Le problème c'est que tu lis mal et que tu prends pas en compte tous les éléments. Tu donnes la définition du colonialisme, c'est bien, où l'ai-je contesté?

En plus de cela, tu as juste oublié de vérifier la définition d'expansionisme que je te donnais, tiens :

Définition de l'expansionnisme

Etymologie : d'expansion, venant du latin expandere, étendre, déplier, déployer, étaler, développer.

On appelle "expansionnisme" la doctrine ou l'attitude politique d'un Etat qui préconise l'expansion de sasouveraineté au-delà de ses frontières, notamment par la guerre de conquête et d'annexion.Exemples d'attitudes expansionnistes : - Le Japon impérial entre 1926 et 1945,- L'Allemagne nazie,- l'URSS en Europe de l'Est, puis en Afghanistan,- Le Vietnam au Laos et au Cambodge (1979-1989).

Sur le plan économique, l'expansionnisme est aussi la politique d'un Etat qui encourage systématiquement l'accroissement de la puissance économique.

Par extension, l'expansionnisme désigne les politiques d'un Etat, d'un groupe, d'une entreprise ou d'une structure, qui visent à accroître leur influence. Exemples de domaines où peut s'exercer l'expansionnisme :- linguistique,- idéologique,- religieux,- commercial.

L'expansionnisme peut prendre la forme du colonialisme ou de l'impérialisme.

L'adjectif "expansionniste" qualifie ce qui est relatif à l'expansionnisme ou adepte de l'expansionnisme.

Que je n'ai pas contesté, donc pourquoi la relèverai-je, voyons... Mais dans le cas présent parler de colonialisme c'est dévoyer le concept. Bref.

Bref tu ne lis pas, je répète ce que j'ai déjà dit: "concernant cette mosquée aujourd'hui je n'ai jamais dit que j'y voyais une tentative d'invasion extérieure par un Etat". Point.

Quand on dit que ça va mal aller ... que ça grouille en France comme dans les autres pays d'ailleurs ... on ne peut pas dire le contraire en voyant ce fait ....ou alors il faut être de très mauvaise foi .

C'est sûr qu'avec légions de mono-maniaques religieux ou anti-machin ou bidule qui n'ont pas d'autres horizons (on a de beaux spécimens, qu'on consulte les historiques de posts : ça fait froid dans le dos ^^"), cela n’arrange pas les tensions. Maintenant, je me dis aussi que les gens deviennent cintrés avec leur télé qui sureprésente le fait-divers.

C'est sûr qu'avec légions de mono-maniaques religieux ou anti-machin ou bidule qui n'ont pas d'autres horizons (on a de beaux spécimens, qu'on consulte les historiques de posts : ça fait froid dans le dos ^^"), cela n’arrange pas les tensions. Maintenant, je me dis aussi que les gens deviennent cintrés avec leur télé qui sureprésente le fait-divers.

Des noms!, des noms!! Lol...