Les Français pensent que les riches ne sont pas assez aimés

Très drôle... le titre du sujet : "Les Français pensent que les riches ne sont pas assez aimés" réponse : l'amour c'est la seule chose que l'argent achéte pas!c'est con hein!

:D T'as mangé un clown ?

Non. Parce que tu n’as pas le droit de juger quel serait le revenu minimum d’une personne qui quelle soit.

Depuis quand on n'a pas le droit d'avoir un avis, et de trouver que le rapport entre investissement personnel / rémunération n'est pas le même pour tous ?

Certains se tue à la tâche pour pas grand chose, quand d'autres vivent tranquillement de l'exploitation du travail des autres, ou d'une surestimation de la valeur du leur.

Qui déciderait quel est le revenu maximum qu’un individu doit posséder? Toi? La société? Ta chambreuse? Ton voisin? Ton pote de foot? Le consensus social? Il peut y avoir autant d’opinions dans une société qu’il y a d’individus. Qui serait l’arbitre?

La société, l'Etat bien sûr : c'est déjà lui qui décide du salaire minimum, lui qui décide de l'imposition, lui qui fixe les règles du jeu.

Tu pars du principe qu'il n'y aurait pas de règles, mais il y en a, et il est bon qu'il y en ait.

C'est comme si un pays n'avait pas de loi, que chacun faisait selon son gré : à un moment, il faut bien quelqu'un pour décider ce qui est autorisé ou non : un arbitre.

Et puis, ça changerait quoi dans ta vie que Karl Lagerfield ne gagnerait pas plus que toi hein? Ta vie en serait chamboulée du tout au tout? Allez! Raconte-moi quelle serait ta nouvelle vie si Zidanne se pointait au smic tous les mois.

L'idée n'est pas que tout le monde gagne pareil ou soit aligné au smic. Juste que la société mute, et qu'on ne puisse pas dépenser des millions dans du "vent" alors qu'en parallèle des gens crèvent la dalle faute de moyen financiers.

Ce n’est pas de tes oignons. Est-ce qu’un riche quelconque t’as demandé une rédition de tes comptes? Est-ce que Lilianne Bétancourt fouille dans ton budget mensuel pour y découvrir des dépenses folichonnes?

C'est juste pour montrer à quel point c'est absurde : certains gagnent tellement qu'ils n'utilisent au final jamais leur fortune. Alors que le manque de moyen entraîne des désastres humains de l'autre.

Le pognon dans les poches d’un individu est à lui et lui seul. En quoi serait-il obligé de rendre des comptes au premer venu? Qui est tu pour juger comment dépense un riche? Un riche serait-il en droit d’exiger la même chose d’un pauvre? Serais-je en droit de critiquer chacune de tes dépenses?

Un braqueur pourra aussi avoir du pognon dans les poches : pourtant la justice lui demandera des comptes.

Là, on est bien évidemment à un autre niveau : les enrichissements personnels flirtent souvent avec l'illégalité, tout en restant tout de même officiellement dans les clous. Mais d'un point de vue moral, la question peut se poser, et la société (et pas un individu pris au hasard dans la rue), peut estimer qu'injustice il y a, et qu'elle est en droit de prendre des mesures permettant de rétablir la justice ... le mieux étant bien sûr de limiter dès le départ l'accumulation excessive, en cadrant les salaires, en redistribuant mieux les bénéfices du travail entre les différents acteurs, etc ...

Le tabou c’est toi qui le crée. En définisant ce qu’est le confort et ce qui te sembles du superflu selon tes propres critères.

Pour certains le confort consisterait déjà à ne pas dormir dehors.

C'est sûr, on est très des critères auxquels tu penses ...

Que signifie ‘’Plus qu'il n'est nécessaire pour vivre très confortablement’’ pour toi? Les individus ne devraient poséder que des chaussettes de coton et non en soie? Tous devraient manger dans des gamelles de zinc et non dans de la porcelaine de Limoges? Mais pourquoi alors des ouvriers fabriquent-ils de la porcelaine de Limoges? Pourquoi existent des vers tissant la soie? Si ce n’est pas ‘’nécessare au confort’’, rasons Limoges et éliminons les vers à soie non? Diantre! Faisons la vie dure aux riches! T’es partant pour interdire désormais la fabrication des Ducatis ou des Roll Royces?

Déjà, ne parlons pas de confort, ce n'est pas la question, mais plutôt du luxe et du superflu.

Et le problème n'est pas l'existence de produits de luxe, mais que de moins en moins de personnes puissent y avoir accès, alors que pour ceux qui y ont déjà accès le luxe devient d'une banalité sans nom : cela est caractéristique des inégalités astronomiques entres les individus.

Le pire, c'est que dorénavant, seul le luxe semble représenter un avenir porteur. En clair, la boucle est bouclée : en plus d'avoir une inégalité de plus en plus forte entre exploitants et exploités, les exploités ne créent même plus des richesses destinés indirectement à eux-mêmes, mais quasiment uniquement des produits destinés aux exploitants, le système tirant là aussi les produits de luxe vers le haut, et les produits de base vers le bas et le toujours moins sain.

Ce n’est pas une question de mérite mais une question de choix et de bon sens. Pour fonctionner une société a davantage besoin d’infirmières que de footballeurs.

C'est un troll ? Une société a besoin de footballeurs pour fonctionner ?

Tout comme elle a plus besoin d’ouvriers que de patrons. Mais voila! Dans un monde idéal il arrive que des ouvriers est besoin de se divertir en regardant un match de foot à la télé tout comme il arrive qu’un patron soit malade: chacun a besoin de chacun. Pour l’un le confort c’est la pêche à chaque week end, pour l’autre c’est résoudre des équations mathémathiques quasi insolubles des années durant. À chacun ses intérets et ses passions.

Et donc ? Puisque tu explique que les salariés sont inter-indépendants entre eux, est-il si difficile de comprendre que du coup des écarts de richesses exagérément importants sont malvenus ? Une usine a besoin d'ouvriers pour fonctionner, car c'est eux la matière première de la production. Elle a aussi besoin d'ingénieurs, de cadres, d'un système de direction (la patron ne serait pas l'unique façon de fonctionner), ... mais elle n'a pas moins besoin des uns que des autres : chaque élément a son importance.

Certes, certains savoir, compétences, sont plus rares et moins aisément remplaçables : mais ce n'est pas souvent les mieux rémunérés, la grille des salaires en entreprise se calquant davantage sur la hiérarchie des postes que sur la technicité de la compétence.

Tout ne vas pas si mal… sauf pour les riches qui sont mal compris! De nos jours 85% des femmes et hommes d’affaires sur cette planète sont devenus riches non à cause d’une quelconque succession familial, i.e. ils ou elles non pas hérités de leurs fortunes.

Déjà, d'où sort ce chiffre ? Je ne le remet pas en cause, mais personnellement je n'en sais rien.

Ensuite, le phénomène de classe fait que majoritairement, être enfant d'une famille riche ouvre davantage les portes (ressources pour l'éducation, réseau de connaissances pour la carrière, etc ...).

Ces fortunes ils et elles les ont bâties de leurs mains. Ces individus ont crus en leurs capacités et chances.

Ils ont foncés non pas à coup de 35 heures semaines mais en sacrifices, au détriment d’une vie familiale et sociale

Qu'en sais-tu ? Tu fantasmes sur un modèle, peut être certains exemples que tu connais.

Mais comment en faire une majorité ?

Tu crois franchement que c'est le cas des "élites", qu'ils ont réellement sacrifié leur vie familiale (bon, à la limite) et sociale ? (là, laisse moi rire).

Bref, là on est dans l'illusion, ou l'idéologie, une douce utopie, totalement déconnectée de la réalité.

tout en distribuant autours d’eux plus de richesses qu’ils n’en possède en propre sous formes de salaires versés à leurs employés, taxes et impôts à l’État, en recherches et developements, en dividendes et plus-value à leurs actionnariats respectifs.

Ce n'est pas eux qui ont distribué LEURS richesses : ce sont les richesses créées par l'ensemble de l'entreprise qui sont distribués aux différents acteurs.

Ce serait leur richesses s'ils avaient, réellement avec leurs petites mains, certes investi de l'argent, certes avoir trouvé une idée ... mais avoir supervisé, seul, la création de leur produit ou service, sa réalisation, sa production, sa vente, son après-vente, sa promotion, sans l'aide de quiconque.

Tu en connais beaucoup des riches qui ont suivi ce parcours ??

Sinon, il est faux de dire qu'ils ont "redistribué des richesses" comme si celles-ci leur appartenaient exclusivement.

Mais je sais qu'il est dur de sortir de ce schéma de pensée qui nie la valeur du travail.

Combien de riches ont créer, fabriquer, mis au point tout ce qui entourre ton quotidien pour ton ‘’confort plus que nécessaire?’’

Quasiment aucun. Du moins, pas tout seul. Du moins, pas sans avoir bénéficié du travail d'autres personnes qui n'ont pas forcément eu autant de retombées et aucunement proportionnelles à leurs talents ou investissement personnel.

De plus, on ne parle que des création ou inventions matérielles, commerciales. Et l'enrichissement ne passe plus de nos jours par la qualité ou l'intérêt d'un produit, mais au contraire à sa médiocrité programmée pour dégager des marges, et à la façon de faire passer la pilule aux consommateurs : ces compétences demande certes du talent, en terme d'hypocrisie, de manipulation et de roublardise, mais il est dommage que notre société rémunère davantage ces valeurs peu morales, ou qui du moins ne servent pas l'humanité ou les individus.

A l'inverse, et l'infirmière revient sur le devant de la démonstration, accompagnée du chercheur, du pompier, du flic, du prof, etc ... on ne rémunère pas les secteurs les plus porteurs en ce qui concerne les intérêts réels des individus.

euh ... plop ?

...

C'est quoi ce mail imbitable ? Au moins, ça évite d'être contredit de faire des mails que personne n'a envie de lire. C'est une bonne technique de non-débat, ça ôO

Certains se tue à la tâche pour pas grand chose, quand d'autres vivent tranquillement de l'exploitation du travail des autres, ou d'une surestimation de la valeur du leur.

Il n’y a guère plus de dichotomie entre les ‘’droits humains’’ et les ‘’droits de propriété’’. Aucun droit humain ne peut exister sans droit de propriété. Depuis que des biens matériels sont produits par l’esprit et l’effort d’hommes de valeur, si ces hommes n’ont pas droit au succès et bénéfices de leurs efforts alors ces mêmes hommes n’ont pas de droits humains.

Dénier le droit à la propriété intellectuelle d’un bien ou service signifie remettre le droit d’exister de cet homme à l’État. Réclamer le droit de redistribuer l’usufruit du travail d’un homme revient à traiter cet homme comme du bétail.

La société, l'Etat bien sûr : c'est déjà lui qui décide du salaire minimum, lui qui décide de l'imposition, lui qui fixe les règles du jeu.

Les collectivistes voient la société comme une super organisation, une entité suprême, supérieur en droit et moralité, plus grande que la somme des hommes qui la compose.

Vous n’apprendrez rien des hommes, sur les hommes, en étudiant que les sociétés, en lui pourvoyant davantage de droits qu’aux hommes et femmes qui la compose. Ou alors remplacez le libellé de la ‘’Charte des droits de l’Homme’’ par ‘’Charte des droits de la Société’’.

Là, on est bien évidemment à un autre niveau : les enrichissements personnels flirtent souvent avec l'illégalité, tout en restant tout de même officiellement dans les clous.

Vous avez des preuves? Vous seriez prêt à poursuivre en justice, une à une, les 1 500 fortunes de France?

Et si moi je vous accusais d’avoir acquis votre confort au dépend d’un Africain?

Mais d'un point de vue moral, la question peut se poser, et la société (et pas un individu pris au hasard dans la rue), peut estimer qu'injustice il y a, et qu'elle est en droit de prendre des mesures permettant de rétablir la justice

Mais de quelle justice parlez-vous? Celle des individus exploités sous les politiques coloniales françaises aux Antilles, en Afrique, en Indochine?

C'est un troll ? Une société a besoin de footballeurs pour fonctionner ?

Main bien sûr! Il y a même des milliers de trolls Français qui déboursent 5-6 fois leur salaire horaire pour voir des millionnaires courir après des morceaux de cuir cousus en rond. C’est la même chose ici dans la société canadienne : des dizaines de milliers de trolls qui paient pour regarder des millionnaires se passer entre-eux un morceau de caoutchouc.

Certes, certains savoir, compétences, sont plus rares et moins aisément remplaçables : mais ce n'est pas souvent les mieux rémunérés, la grille des salaires en entreprise se calquant davantage sur la hiérarchie des postes que sur la technicité de la compétence.

Peut-être en France, mais certainement pas ici en Amérique. En France on jalouse la rémunération liée à la compétence et au talent. Ici en Amérique on l’admire avec un tantinet d’envie.

Et l'enrichissement ne passe plus de nos jours par la qualité ou l'intérêt d'un produit, mais au contraire à sa médiocrité programmée pour dégager des marges, et à la façon de faire passer la pilule aux consommateurs :

Tu peux me nommer une seule, une seule entreprise, qui fabrique de la merde tout en restant compétitive, tout en demeurant encore en affaire sur les marchés, tout en concervant la confiance de son ou ses banquiers?

Je ne crois pas une seule seconde que supposément, des consommateurs manqueraient de jugeote pour eux-mêmes, quant à leurs achats et besoins. Tes propos sont méprisant envers eux!

A l'inverse, et l'infirmière revient sur le devant de la démonstration, accompagnée du chercheur, du pompier, du flic, du prof, etc ... on ne rémunère pas les secteurs les plus porteurs en ce qui concerne les intérêts réels des individus.

Parmi toutes ces professions j’en connais au moins deux qui vivent grâce aux malheurs d’autruis, de leurs infortunes, de leurs malchances. Plus les individus sont dans la dèche, plus ils sortent gagnants. Et pourtant ces professions ne sont pas au pilori de la société comme le sont les gens d’affaires. J’ai nommé les pompiers et les flics.

Aucun droit humain ne peut exister sans droit de propriété.

Pardon ? Les droits humains ne se résument pas qu'au droit de propriété, mais c'est en effet un droit parmi d'autres.

Maintenant, il y a droit de propriété individuelle, et le problème de l'appartenance d'entreprises mêlant le travail et le savoir-faire de plusieurs individus.

Dénier le droit à la propriété intellectuelle d’un bien ou service signifie remettre le droit d’exister de cet homme à l’État. Réclamer le droit de redistribuer l’usufruit du travail d’un homme revient à traiter cet homme comme du bétail.

C'est exactement ce que je dénonce, en expliquant que l'exploitation par un individu (ou un groupe d'individus) d'un ensemble d'individus, et l'appropriation de la valeur ajoutée de tous ces individus par cet individu (ou groupe), revient exactement à traiter ces hommes comme du bétail.

La société, l'Etat bien sûr : c'est déjà lui qui décide du salaire minimum, lui qui décide de l'imposition, lui qui fixe les règles du jeu.

Les collectivistes voient la société comme une super organisation, une entité suprême, supérieur en droit et moralité, plus grande que la somme des hommes qui la compose.

Non, mais elle est justement la somme des hommes qui la compose, et pas uniquement la somme de quelques uns.

Et oui, le but d'une société est bien d'être une entité "suprême" afin d'arbitrer les relations entres individus, définir la loi, etc ... quelque autre organisation sinon : la loi de la jungle, du plus fort ??

Et oui, également, la société aspire par définition à être supérieure en moralité aux citoyens, puisque n'étant pas "humaine" ou consciente, elle est le moyen extérieur qui permet d'établir ces valeurs au sein des individus.

Vous n’apprendrez rien des hommes, sur les hommes, en étudiant que les sociétés, en lui pourvoyant davantage de droits qu’aux hommes et femmes qui la compose. Ou alors remplacez le libellé de la ‘’Charte des droits de l’Homme’’ par ‘’Charte des droits de la Société’’.

C'est absurde de vouloir donner des droits à la société : une société n'a ni droit, ni devoir.

La société est justement le système, le moyen qui permet de pouvoir au mieux de pourvoir les droits aux hommes et aux femmes qui la composent.

Les droits ne sont pas une chose "naturelle" : ils découlent de l'instauration d'un cadre permettant de les reconnaître, de les identifier, de les défendre en instaurant des règles qui doivent garder pour objectif.

Et si moi je vous accusais d’avoir acquis votre confort au dépend d’un Africain?

Indirectement, c'est totalement vrai.

Mais d'un point de vue moral, la question peut se poser, et la société (et pas un individu pris au hasard dans la rue), peut estimer qu'injustice il y a, et qu'elle est en droit de prendre des mesures permettant de rétablir la justice

Mais de quelle justice parlez-vous? Celle des individus exploités sous les politiques coloniales françaises aux Antilles, en Afrique, en Indochine?

Je parle justement de la justice qui se doit d'interdire de tels comportements.

C'est un troll ? Une société a besoin de footballeurs pour fonctionner ?

Main bien sûr! Il y a même des milliers de trolls Français qui déboursent 5-6 fois leur salaire horaire pour voir des millionnaires courir après des morceaux de cuir cousus en rond. C’est la même chose ici dans la société canadienne : des dizaines de milliers de trolls qui paient pour regarder des millionnaires se passer entre-eux un morceau de caoutchouc.

Il y a une confusion je pense sur l'expression "pour fonctionner".

Et l'enrichissement ne passe plus de nos jours par la qualité ou l'intérêt d'un produit, mais au contraire à sa médiocrité programmée pour dégager des marges, et à la façon de faire passer la pilule aux consommateurs :

Tu peux me nommer une seule, une seule entreprise, qui fabrique de la merde tout en restant compétitive, tout en demeurant encore en affaire sur les marchés, tout en concervant la confiance de son ou ses banquiers?

La plupart des sociétés de technologies modernes : l'obsolescence programmée fait partie intégrante de la conception des produits.

L'Iphone, par exemple, avec sa prise propriétaire, sa batterie non interchangeable, etc ... la notion de durée de vie limitée est une donnée essentielle de la société de consommation :

De plus, améliorer un produit consiste à trouver des pièces ou matières premières souvent de moins bonne qualité, mais permettant un coût de revient plus intéressant, de trouver des méthodes où la productivité prendra le pas sur la qualité.

L'absurdité, c'est que justement la concurrence tant vantée pour améliorer la qualité et les performances des entreprises joue ici son rôle inverse : c'est la course au moins coûteux, et du coup les entreprises rivalisent de compétence, certes, mais pour construire moins bien mais moins cher, pour créer de nouveaux besoins, pour

développer les techniques de communications et de marketing pour faire passer ces inconvénients pour des arguments de vente.

Un autre exemple : les serveurs vocaux, ou comment être sûr de na pas venir en aide au client, de faire l'économie d'un téléconseiller, et de gagner grâce aux numéros surtaxés.

Je ne crois pas une seule seconde que supposément, des consommateurs manqueraient de jugeote pour eux-mêmes, quant à leurs achats et besoins. Tes propos sont méprisant envers eux!

Je serais méprisant envers moi alors, car, jusqu'à preuve du contraire, je suis un consommateur.

Et je suis conscient que j'achète des produits bien en deçà de la qualité dont nous sommes en fait réellement capable. Ca commence tout simplement par l'agro-alimentaire : entre les OGM dont les conséquences n'ont pas été réellement mesurées car le résultat n'intéressent pas vraiment les producteurs d'OGM, les plats transformés bourré de sel en dépit du respect de la santé publique des consommateurs, dans le seul but de vendre davantage d'eau (puisque ce sont les même groupes qui sont à la tête des deux), etc ... etc ... etc ...

Mais voilà, quelque soit la merde en face, la concurrence n'existe pas réellement : elle ne se joue que sur le prix, la qualité n'est plus vraiment un argument pour le commun des mortels. La qualité (qui n'est en fait dans bien des cas que la qualité normale qui avait cours quelques années auparavant) est juste devenu un argument de luxe.

Parmi toutes ces professions j’en connais au moins deux qui vivent grâce aux malheurs d’autruis, de leurs infortunes, de leurs malchances. Plus les individus sont dans la dèche, plus ils sortent gagnants. Et pourtant ces professions ne sont pas au pilori de la société comme le sont les gens d’affaires. J’ai nommé les pompiers et les flics.

Qu'est-ce que le "pilori de la société" ? La sympathie des gens, ou la manière dont ces professions sont rétribuées par rapport à l'investissement de ces individus ??

Et si moi je vous accusais d’avoir acquis votre confort au dépend d’un Africain?

Indirectement, c'est totalement vrai.

Hé bein dis-donc ! Ainsi, y’aurait pas que les ‘’salauds’’ de riches qui exploiteraient les pauvres gens ?

Un homme en exploite un autre : quand c’est un riche, c’est plus grave, plus immorale, qu’entres prolétaires ?

Et oui, le but d'une société est bien d'être une entité "suprême" afin d'arbitrer les relations entres individus, définir la loi, etc ... quelque autre organisation sinon : la loi de la jungle, du plus fort ??

Un paragraphe plus bas tu ajoutes :

C'est absurde de vouloir donner des droits à la société : une société n'a ni droit, ni devoir.

Moi, y’en a avoir rien compris !

L'Iphone, par exemple, avec sa prise propriétaire, sa batterie non interchangeable, etc ... la notion de durée de vie limitée est une donnée essentielle de la société de consommation :

Bref, les millions d’acheteurs d’Iphone sont tous des cons! Des décérébrés manipulés avec un quotient intellectuel frisant le zéro absolu n’est-ce-pas?

C'est exactement ce que je dénonce, en expliquant que l'exploitation par un individu (ou un groupe d'individus) d'un ensemble d'individus,

Tu confonds exploitation et entente tacite, contrat entre un patron et son employé. Deux adultes consentants doués de raison et de jugement exerçant chacun leur libre arbitre en toute liberté.

Je ne connais qu’une catégorie d’individus qui n’ont pas décidé ce qui est bien ou non pour eux-mêmes, chez qui on empêche d'exercer tout sens critique. Ça s’appelle des esclaves.

cet echange entre Pheldwyn et Contesteur est tres interressant ma foi.

moi je dirais que si les (tres) riches sont aussi mal aimer et jalouser, c'est parce que les (tres) pauvres vivent dans des conditions de moins en moins acceptables, et cela est percu comme si c'etait de la faute des premiers.

c'est un raisonnement d'ailleurs assez logique.

le proletaire est en droit de penser que son patron-proprietaire d'entreprise ne redistrubue pas suffisament les richesses qu'ENSEMBLE ils ont produits.

_pourquoi mon revenu est aussi bas? et le tiens aussi haut?

ce a quoi repondra ledit patron:

_bah t'as qu'a devenir ton propre patron et prendre des risques comme moi! donc tais toi et bosse!

qui a tort qui a raison?

je sais pas trop mais je vois notre societe comme un loi de la jungle alors que nous valons mieux que ca et que nous pourrions tous nous entraider dans l'interet collectif!

Hé bein dis-donc ! Ainsi, y’aurait pas que les ‘’salauds’’ de riches qui exploiteraient les pauvres gens ?

On est toujours le riche d'un autre . Mais après il y a diverses exploitations entremêlées : nos sociétés tirent leur richesses de l'exploitation des pays plus pauvres (premier niveau d'exploitation), et au sein même de nos société, une minorité exploite la majorité pour ses intérêts personnels.

Les "riches" se trouvent plus ou moins à un certain niveau d'exploitation.

Et certains "riches" doivent totalement leur fortune à la fois grâce à l'exploitation de leurs concitoyens, mais en même temps grâce à l'exploitation de pays sous-développés.

Un homme en exploite un autre : quand c’est un riche, c’est plus grave, plus immorale, qu’entres prolétaires ?

Dans un sens oui, puisqu'un riche ne va pas exploiter uniquement un autre prolétaire (sinon, il ne serait pas riche), mais plusieurs (une dizaine, une centaine, etc ...).

Mais, encore une fois, le problème n'est pas le riche en soit, mais le système qui permet cette exploitation.

Et oui, le but d'une société est bien d'être une entité "suprême" afin d'arbitrer les relations entres individus, définir la loi, etc ... quelque autre organisation sinon : la loi de la jungle, du plus fort ??

Un paragraphe plus bas tu ajoutes :

C'est absurde de vouloir donner des droits à la société : une société n'a ni droit, ni devoir.

Moi, y’en a avoir rien compris !

Une société n'a ni droit ni devoir, car ça ne veut rien dire : les humains qui composent une société ont des droits et des devoirs par contre. La société est le système qui permet justement d'octroyer et de garantir ces droits et devoirs, sans quoi ils n'existeraient pas.

Que ne comprends tu pas ?

L'Iphone, par exemple, avec sa prise propriétaire, sa batterie non interchangeable, etc ... la notion de durée de vie limitée est une donnée essentielle de la société de consommation :

Bref, les millions d’acheteurs d’Iphone sont tous des cons! Des décérébrés manipulés avec un quotient intellectuel frisant le zéro absolu n’est-ce-pas?

Des con-sommateurs, certainement, oui, c'est ce que nous sommes

Mais pour apple, c'est un exemple assez parlant, oui.

Chez la plupart des autres marques, les connecteurs sont désormais standards. Chez la plupart des autres marques, la batterie est interchangeable. Chez la plupart des autres marques, l'écran est plus grand. Chez la plupart des autres marques, on peut copier de la musique sans installer des logiciels supplémentaires limités à un nombre de postes.

Mais la plupart des autres marques, ce n'est pas Apple. Apple a une aura, qui certes provient d'une certaine innovation, mais également d'un sens marketing éprouvé et d'une image, d'un storytelling redoutables.

Bref, ils s'appuient sur d'autres armes que la simple qualité.

Et de toute façon, il en est de même pour la concurrence : le but premier d'une entreprise, ce n'est pas de prendre les besoins des consommateurs et d'y répondre. Non, le but premier, c'est de faire de l'argent.

Ca consiste donc à créer des besoins, à encadrer les besoins des consommateurs, et à essayer de trouver un équilibre pour gagner de l'argent en donnant toujours l'illusion au consommateur qu'on comble sa satisfaction.

Et même si le consommateur en est conscient, il n'a pas non plus énormément de choix, et a lui aussi des contraintes financières, sociales, etc ...

C'est exactement ce que je dénonce, en expliquant que l'exploitation par un individu (ou un groupe d'individus) d'un ensemble d'individus,

Tu confonds exploitation et entente tacite, contrat entre un patron et son employé. Deux adultes consentants doués de raison et de jugement exerçant chacun leur libre arbitre en toute liberté.

Je ne connais qu’une catégorie d’individus qui n’ont pas décidé ce qui est bien ou non pour eux-mêmes, chez qui on empêche d'exercer tout sens critique. Ça s’appelle des esclaves.

Tu as une vision à la fois idyllique, et à la fois manichéenne.

Non, nous ne sommes pas des esclaves, au sens où l'on entend l'esclavage.

Mais non, le travail n'est pas non plus une entente tacite et sans entrave : un salarié n'a pas le choix, il doit travailler pour vivre.

Et les contraintes du monde du travail où il évolue sont fixés par un système précis, où les dominants (riches, entrepreneurs, financiers, etc ...) ont davantage leur mot à dire.

Les pauvres ne supportent pas les riches, les critiquent ect ... mais meurent d'envie de leur ressembler. Par contre dès qu'ils ont 4 sous ils deviennent des parvenus minables ... des riches ratés sans scrupule , etc etc .....

À femzi :

Tout ce qu’un humain a besoin doit être découvert par son esprit et produit par ses efforts. La production de biens et services est l’application de la raison aux problèmes de survie des hommes.

Depuis que l’homme n’est ni omniscient ni infaillible, il doit être libre d’agréer ou non, de coopérer (employés) ou poursuivre sa quête selon sa propre voie (patron). Chacun selon ses talents, compétences et jugement rationnel.

Ce n’est que dans la liberté d’agir que l’esprit de l’homme trouve satisfaction.

À Pheldwyn :

Et même si le consommateur en est conscient, il n'a pas non plus énormément de choix, et a lui aussi des contraintes financières, sociales, etc ...

Pas le choix?

Les gros méchants capitalistes offrent plus de 585 modèles de téléphones portables, 586 avec Apple. Pas le choix?

un salarié n'a pas le choix, il doit travailler pour vivre.

Un patron, un riche non plus n’a pas le choix. Lui aussi doit travailler pour vivre.

Et les contraintes du monde du travail où il évolue sont fixés par un système précis, où les dominants (riches, entrepreneurs, financiers, etc ...) ont davantage leur mot à dire.

C’est pareil chez les riches. Tout ce que veulent ses compétiteurs c’est avoir sa peau, sa part de marché.

Dans ce milieu si tu ralentis ils te mordent le cul. Si tu t’arrêtes, ils te dévorent tout cru !

Pas le choix?

Les gros méchants capitalistes offrent plus de 585 modèles de téléphones portables, 586 avec Apple. Pas le choix?

Ils n'en offrent pas autant, et tous s'alignent de toute façon pour proposer une offre similaire.

Regarde ce qu'il s'est passé dans la téléphonie mobile et l'ADSL : il a fallu attendre l'arrivée de Free pour que le consensus sur les prix exorbitants éclate.

un salarié n'a pas le choix, il doit travailler pour vivre.

Un patron, un riche non plus n’a pas le choix. Lui aussi doit travailler pour vivre.

Et les contraintes du monde du travail où il évolue sont fixés par un système précis, où les dominants (riches, entrepreneurs, financiers, etc ...) ont davantage leur mot à dire.

C’est pareil chez les riches. Tout ce que veulent ses compétiteurs c’est avoir sa peau, sa part de marché.

Oui, d'ailleurs on ne compte plus les grandes fortunes qui s'effondrent, tous les jours.

La semaine dernière, c'était Lagardère, cette semaine sans doute Bettencourt qui va se retrouver à la rue.

Tous les jours il y en des histoires comme ça .... non ? Ah non ? Ah bon

Plus sérieusement, les enjeux ne sont pas les mêmes : ce qui pour un financier, un grand patron, un riche signifie "perte" ne rime pas avec "rien à manger ce soir" ou "coucher dehors". Les enjeux, les risques, ne le touchent pas autant, n'ont pas le même impact irrémédiable. Un riche "sur la paille" se retrouve rarement à la rue.

Par contre, les mêmes risques ou pertes vont toucher de plein fouet ceux qu'il exploite, pour cela nous sommes bien d'accord.

Arrête ton char veux-tu ?

T’es pour une plus juste répartition de la richesse ? Très bien. Passe aux actes. Redistribue une partie de tes gains aux plus démunis que toi.

Un passant quémande à un quidam : z’auriez pas un peu de monnaie M’sieur ?

Le quidam en question est un socialiste : Bien sur mon ami. Et notre socialeux de piger dans les poches d’un bourge non loin. Tenez mon brave et bonne journée.

Le socialeux repart, convaincu qu’il a accompli une bonne action, qu’il a fait la charité à plus pauvre que lui.

Sous des dehors nickel de bien pensant un ‘’socialeux’’ c’est comme une pastèque : vert à l’extérieur, rouge à l’intérieur.

T’es pour une plus juste répartition de la richesse ? Très bien. Passe aux actes. Redistribue une partie de tes gains aux plus démunis que toi.

Je ne suis pas pour que quelques uns donnent de leurs poches pour donner aux plus démunis : ça, ça s'appelle la charité, c'est plutôt une valeur de centre-droit bourgeois.

Encore une fois, ce n'est pas une question de personne : c'est une question de système et de règles justes. Donner une partie de mes gains ? Je le fais logiquement en payant des impôts.

C'est à ces impôts de permettre de faire participer chacun à hauteur de ses moyens (en ce sens, il serait bon de développer les impôts sur le revenus et le capital, plutôt que les impôts inéquitables tels que la TVA), et c'est d'ailleurs ce dont il est question : notre système est injuste car ceux qui ont les plus gros revenus sont, dans la réalité, en général bien moins taxé que le quidam moyen.

Car, personnellement, mes "gains" (enfin, moi j'appelle ça un salaire à mon niveau) sont tout à fait dans la moyenne (ils ne me permettent pas à l'heure actuelle - par exemple - de me loger, devant la flambée des loyers et les exigences exagérées des loueurs). Donc, si je pouvais donner quelque chose, ce ne serait vraiment pas grand chose. Et si j'étais seul à donner, en plus, ça ne servirait à rien : si, à sombrer à mon tour dans la pauvreté, sans en sortir quelqu'un d'autre. Donc la solidarité ne peut pas se faire qu'à ce niveau, ou individuellement : elle doit se faire collectivement, avec justice, à tous les niveaux, et à la mesure des moyens de chacun.

De plus, c'en est d'autant moins dérangeant qu'une nouvelle fois la répartition des richesses du travail est globalement très inégale et vampirisée par le haut du panier.

En clair : tout le monde travaille, mais seul un petit nombre profite réellement du fruit du travail de l'ensemble.

Et en plus, tu voudrais que ceux qui profitent soient au maximum exonérés d'aider les plus démunis - qu'ils appauvrissent, au mieux indirectement - à vivre ?

Par ailleurs, l'exemple que tu viens de nous donner, c'est un résumé moderne de Robin des Bois, figure marquante, s'il en est, de la malveillance et de l'immoralité ... enfin, pour certains j'imagine.

L’immoralité c’est donner à tout vent des solutions tout en ne les mettant pas en pratique soi-même.

C’est l’immoralité des curés : ne faites pas ce que je fais, faites ce que je dis.

Non, ça, ça s'appelle botter en touche.

Tu crois réellement qu'une organisation complexe, un système de règles de redistribution ne dépend que de la volonté d'une seule personne ??

C'est un "argument" que je vois fréquemment, mais il témoigne surtout d'une conception limitée, uniquement individualiste de la vie, de la société.

Mais non, on ne peut pas mettre en pratique soi-même, individuellement, une solution qui nécessite par essence l'implication de tous : c'est pourtant assez simple à comprendre.

milliard a Pheldwyn.

dommage que cette realite ressemble a une fatalite.

la logique de ce monde tend de plus vers le "chacun sa merde et sauve qui peut"

car personne ne se fait suffisament confiance pour centraliser la production et assurer une equitable redistribution. (jai bien dit EQUITABLE et non pas EGALE)

c'est la ou helas le communisme a lamentablement echouer alors que moralement je trouve que c'est le meilleur des systemes.

mais il est trop tentant et il corrompt TOUS ceux qui tentent de l'etablir avec justesse et rigueur:

de Lenine a Mao, en passant par Castro, Chavez, Staline et autres dictateurs aux mains sales.

meme en afrique les tentatives de solidarite nationale ont echoues devant les efforts de gens comme Sonkara ou Lumumba.

l'union europeene dans sa theorie semblait elle aussi porteuse d'un bon espoir, mais dans la pratique elle ressemble bien trop en ses defauts et derives aux USA:

un systeme commun mais profondement inequitable et injuste.

c'est la ou helas le communisme a lamentablement echouer alors que moralement je trouve que c'est le meilleur des systemes.

C'est parce que des gens ont cru qu'il existait des solutions miraculeuses, ou qu'une révolution quelconque pouvait inverser une tendance, ou était la seule option possible.

Mais les révolutions ou changement de pouvoir sont en général avant tout la meilleur occasion pour que les dictateurs en herbes se manifestent. Et du coup, les belles idées passent à la trappe, et ne sont jamais mises en pratique.

Je pense personnellement qu'il n'existe pas de solution miracle, mais qu'avant toute chose, une société doit savoir poser un objectif définir son rôle et ses aspirations : et que l'ensemble de ce fonctionnement doit aller vers ces aspirations, que les gouvernements doivent avoir pour but d'aspirer vers un mieux vivre.

C'est le grand problème de nos sociétés contemporaines et du système capitaliste, de l'économie mondialisée : elle n'a pas de but, et ne doit pas respecter de cahier des charges, de critères humanistes. Elles n'aspirent pas dans leur fondement ou dans leur fonctionnement à une amélioration de l'humanité, et n'ont donc au final aucun intérêt.

permet moi de chipoter un peu pour le coup.

je trouve au contraire que nos societes actuelles ont un but:

l'interet personnel au detriment de l'interet collectif.

chacun pour sa geule quoi! et ce coute que coute!

et le probleme dans l'ideal d'un but qui serait l'amelioriation de l'humanite entiere c'est que justement de garantir sa mise en application et de prevenir sa derive.

enfin je veux dire, qu'est ce qui empeche un dictateur de dicter dans un systeme communiste,

ou encore qu'est ce qui empeche les plus riches d'exploiter les plus pauvre dans un systeme capitaliste.

ce qu'il faut a la nature humaine c'est un garde fou, une morale, un pouvoir superieur.

il fut une epoque ou la religion pouvait remplir ce role, ou bien le fait que certains grands hommes politiques avaient des vraies valeurs de sacrifices et de patriotisme-humanisme.

mais c'est devenu trop rare de nos jours.

milliard a Pheldwyn.

dommage que cette realite ressemble a une fatalite.

la logique de ce monde tend de plus vers le "chacun sa merde et sauve qui peut"

car personne ne se fait suffisament confiance pour centraliser la production et assurer une equitable redistribution. (jai bien dit EQUITABLE et non pas EGALE)

c'est la ou helas le communisme a lamentablement echouer alors que moralement je trouve que c'est le meilleur des systemes.

mais il est trop tentant et il corrompt TOUS ceux qui tentent de l'etablir avec justesse et rigueur:

de Lenine a Mao, en passant par Castro, Chavez, Staline et autres dictateurs aux mains sales.

meme en afrique les tentatives de solidarite nationale ont echoues devant les efforts de gens comme Sonkara ou Lumumba.

l'union europeene dans sa theorie semblait elle aussi porteuse d'un bon espoir, mais dans la pratique elle ressemble bien trop en ses defauts et derives aux USA:

un systeme commun mais profondement inequitable et injuste.

Le seul système véritablement exemplaire, c'est le système français, celui de l'après guerre.

- Des infrastructures gérées collectivement

- Une initiative individuelle qui peut s'épanouir

Chacune des deux branches alimente la prospérité de l'autre.

Il a existé, mais on l'a détruit au profit de l'idéologie pseudo-libérale qui au nom de l'initiative privée ne visait qu'à détruire l'infrastructure collective. Le dernier grand projet date de cette période qui a vu le Concorde, le TGV et le Minitel.