quel est l'interet d'un Homme politique?

salut tout le monde.

emettons un postulat sur la definition suivante:

_ en theorie un Homme politique devrait etre une personne professionnelle et experte dans son domaine qui obtient par le suffrage le droit et surtout le devoir d'aider et de defendre les interets de la majorite democratique qui l'a investie.

autrement dit:

un(e) politicien(ne) doit rouler pour ceux qui l'ont place la ou il se trouve.

etes vous d'accord avec ce point de vue?

suffit il a justifier l'etat actuel de notre societe?

comment pourrions nous l'ameliorer?

car visiblement ce sont surtout les interets d'une minorite de gens riches et puissants qui sont defendus et assures tandis que la majorite pauvre et faible a l'illusion de posseder un pouvoir dans son vote.

cette situation peut elle changer? est elle entrin de changer (a quelle echelle? 10ans? 100ans? 1 000ans?)

qu'en pensez vous merci!

Contrairement à ce que le début de ton 'post' indique, un homme - ou une femme ! - politique n'est pas nécessairement un élu. Il y a eu, par exemple, des ministres qui ne sont jamais passés par la case du suffrage populaire.

Pour le reste, je ne comprends pas bien : ta question est-elle celle des élites qui agiraient au sein d'une sorte de caste sans véritablement prendre en compte d'autres intérêts que les siens propres ?

en effet j'admets que tout homme politique n'est pas toujours directement elu, mais bref, je pense que cela n'est qu'un detail peu significatif dans ce sujet.

ma question est a la fois celle de la lachete, de la complicite, de l'inaction, de la corruption, et de l'hyprocrosie d'un homme politique qui bien plus qu'autrui (compte tenu de l'impact de son pouvoir executif).

cela ne devrait meme pas ni envisageable, ni tolerable d'avoir de telles deviations et imperfections dans ce metier o combien important sur la vie des "petites gens".