Athéisme et raison

Le néant est ici l'absence de tout et de toute règle.

Ce n'est pas la définition du néant.

Baillousque, justement, l'athéisme ne détruit absolument pas la notion de logique. C'est une erreur née de ton raisonnement circulaire qui créé cela.

Cela remets en question le principe de causalité qui t'es si cher. :dev:

Le principe de causalité, c'est celui qui dit que les causes précèdent les effets. Il ne dit pas que tout a une cause, et je n'ai jamais prétendu ça non plus. Au contraire.

Par contre, toi tu viens de prouver que tu es capable de parler pendant des pages d'un principe que tu ne connais visiblement pas.

Il ne dit pas que tout a une cause, et je n'ai jamais prétendu ça non plus. Au contraire.

Donnes nous un exemple de quelque chose qui n'a pas de cause. (Et pas une invention humaine comme "le temps" ou "le hasard", car même ces concepts ont une cause, notre pensée :smile2: )

Donnes nous un exemple de quelque chose qui n'a pas de cause. (Et pas une invention humaine comme "le temps" ou "le hasard", car même ces concepts ont une cause, notre pensée :smile2: )

Ben voyons, c'est l'homme qui a inventé le temps, il n'existait pas avant lui. T'es vraiment trop bête pour que je discute avec toi.

Le principe de causalité, c'est celui qui dit que les causes précèdent les effets.

Très très vague ce que tu dis. Sans même définir ce qui est une cause, ce qui est un effet, tu dis que l'un doit précéder l'autre. Ce n'est plus un principe précis de la science, c'est des mots vagues avec un sens vague.

Ben voyons, c'est l'homme qui a inventé le temps, il n'existait pas avant lui. T'es vraiment trop bête pour que je discute avec toi.

C'est le mouvement qui existait avant l'homme. C'est l'homme qui a inventé l'horloge, le sablier, les calendriers, le passé, le futur, les secondes, les millisecondes, les chiffres pour quantifier les jours, etc... Le mouvement, lui par contre, il a toujours existé, que l'homme le constate ou pas :smile2:

Très très vague ce que tu dis. Sans même définir ce qui est une cause, ce qui est un effet, tu dis que l'un doit précéder l'autre. Ce n'est plus un principe précis de la science, c'est des mots vagues avec un sens vague.

C'est seulement ta compréhension qui est vague, mon pauvre batracien. Le principe de causalité est suffisament précis pour pouvoir affirmer que le début du temps n'a pas de cause. Et que tu trouves ça scientifique ou pas, tout le monde s'en fout.

Le principe de causalité est suffisament précis pour pouvoir affirmer que le début du temps n'a pas de cause.

N'importe quoi.

Dire que "le début du temps n'a pas de cause" n'est en rien scientifique.

Et tu es incapable de citer un concept précis de causalité.

Tu ne cache derrière un masque de scientifique, tu insultes tous ceux qui n'adhère pas à tes idées en te prétendant supérieure par des connaissances qu'en fait tu n'as pas.

N'importe quoi.

Dire que "le début du temps n'a pas de cause" n'est en rien scientifique.

Et tu es incapable de citer un concept précis de causalité.

Tu ne cache derrière un masque de scientifique, tu insultes tous ceux qui n'adhère pas à tes idées en te prétendant supérieure par des connaissances qu'en fait tu n'as pas.

Sur un autre sujet, je t'ai expliqué pendant des dizaines de pages le principe de causalité, et visiblement tu n'y a rien compris. Je vais pas recommencer, donc je répète : penses ce que tu veux, tout le monde s'en fout.

Sur un autre sujet, je t'ai expliqué pendant des dizaines de pages le principe de causalité

Tu disais alors que si deux évènements A et B ont lieu l'un après l'autre dans tous les référentiels alors A est la cause de B.

J'ai déjà expliqué en quoi c'est n'importe quoi ce point de vue. Tu confonds "avant" et "à cause de ". :mef:

Par exemple, si j'achète un pain au chocolat à la boulangerie puis un yaourt au supermarché, dans tous les référentiels, je ferais ces deux actions dans le même ordre (je ne vais pas assez vite pour qu'il y ait des effets relativistes), donc, d'après ta définition bidon de la causalité, l'achat du pain au chocolat est la cause de l'achat du yaourt.

Je suis d'accord avec Grenouille Verte, la personnalité de Wipe ne colle de toute façon pas avec celle d'un scientifique, car le scientifique est respectueux des avis d'autrui, et même il est prêt à remercier ceux qui ont une opinion contraire de la sienne car c'est ainsi que ses propres théories peuvent avancer. Wipe ressemble bien plus à un athée dogmatique, qui se sert de la science comme d'un outil pour à chaque fois marteler ses concepts athéistes, et il le fait en traitant les autres d'imbéciles avec l'idée de convaincre les autres, par cette attitude dédaigneuse, que _lui_ il sait et que les autres ne savent pas :smile2:

Casdenor : tu m'as posé des questions, demandé des démonstrations, que j'ai faite, même si tu ne les acceptes pas.

Maintenant, à moi de te poser une question simple : comment définies-tu le néant ?

Casdenor, tu abandonnes donc ? J'ai répondu à tes questions, j'attends ta réponse à cette première question

Tu disais alors que si deux évènements A et B ont lieu l'un après l'autre dans tous les référentiels alors A est la cause de B.

J'ai déjà expliqué en quoi c'est n'importe quoi ce point de vue. Tu confonds "avant" et "à cause de ". :mef:

Par exemple, si j'achète un pain au chocolat à la boulangerie puis un yaourt au supermarché, dans tous les référentiels, je ferais ces deux actions dans le même ordre (je ne vais pas assez vite pour qu'il y ait des effets relativistes), donc, d'après ta définition bidon de la causalité, l'achat du pain au chocolat est la cause de l'achat du yaourt.

J'ai pas dit que j'avais pas l'intention de te réexpliquer ? Ah ben si. Et ça aussi, je vais pas te le réexpliquer davantage. Tu comprends pas ce que je dis, tu comprend pas ce que dis, hein. On n'y peut rien.

Je suis d'accord avec Grenouille Verte, la personnalité de Wipe ne colle de toute façon pas avec celle d'un scientifique, car le scientifique est respectueux des avis d'autrui, et même il est prêt à remercier ceux qui ont une opinion contraire de la sienne car c'est ainsi que ses propres théories peuvent avancer. Wipe ressemble bien plus à un athée dogmatique, qui se sert de la science comme d'un outil pour à chaque fois marteler ses concepts athéistes, et il le fait en traitant les autres d'imbéciles avec l'idée de convaincre les autres, par cette attitude dédaigneuse, que _lui_ il sait et que les autres ne savent pas :smile2:

Pour info, toi aussi on s'en fout de ton avis sur la science et les scientifiques. Et je ne vais certainement pas te remercier pour les aneries que tu profères.

Pour info, toi aussi on s'en fout de ton avis sur la science et les scientifiques.

Je ne pense pas, après analyse, et vu ton attitude, que tu sois capable de parler au nom de la science et/ou des scientifiques Peut-être peux-tu répondre au nom des gars qui sont haineux, dogmatiques, et qui se prennent pour des scientifiques !

C'est seulement ta compréhension qui est vague, mon pauvre batracien.

Monsieur le susceptible qui insulte...