Athéisme et raison

attention ce topic

n'est pas un débat sur l'existence de Dieu Créateur .

mais

sur le simple fait

qu'il y a incohérence fondamentale à envisager l'existence de la matière

et du mouvement sans cause à l'origine .

envisager cela

même si d'aileurs cela était vrai

est une négation radicale de la raison .

raisonnement ,cause ,logique

deviennent des mots creux

des hochets pour tourner en rond

en croyant philosopher ..

Ok d'accord mais pourquoi ciblé les athée dans ce cas. Je suis d'accord avec toi, pour savoir exactement ce qui ce passe il faudrait cassé le mur de plank, mais c'est impossible car avant le big bang en ce qui nous concerne rien existe. Là ou je ne suis pas d'accord c'est de dire qu'un athée, va à l'encontre de la raison cela voudrait dire qu'il y aurai une vérité avéré ce qui n'est pas le cas pour le moment, tous ce que nous savons c'est que l'univers à un début et une fin,(fin d'un cycle ou definitive), mais ces éléments ne nous dit pas grands chose sur la création de l'univers.

attention ce topic

n'est pas un débat sur l'existence de Dieu Créateur .

mais

sur le simple fait

qu'il y a incohérence fondamentale à envisager l'existence de la matière

et du mouvement sans cause à l'origine .

envisager cela

même si d'aileurs cela était vrai

est une négation radicale de la raison .

raisonnement ,cause ,logique

deviennent des mots creux

des hochets pour tourner en rond

en croyant philosopher ..

Ouais, c'est pas faux

Point Perceval accordé

attention ce topic

n'est pas un débat sur l'existence de Dieu Créateur .

mais

sur le simple fait

qu'il y a incohérence fondamentale à envisager l'existence de la matière

et du mouvement sans cause à l'origine .

envisager cela

même si d'aileurs cela était vrai

est une négation radicale de la raison .

raisonnement ,cause ,logique

deviennent des mots creux

des hochets pour tourner en rond

en croyant philosopher ..

L'incohérence n'était qu'un paradoxe, ça a été démontrée dans le sujet. Il est donc possible que l'univers n'ait pas de cause, ou pas de début, dans les deux cas, ça n'est pas aberrant.

Y a aussi tout un tas d'autres posts où on a expliqué que ce qui était valable à l'intérieur de l'Univers n'était pas applicable à son apparition, et notamment comment la logique impose que l'apparition de l'espace temps n'a pas de cause, au sens physique du terme, puisque les causes précèdent les effets.

Y a aussi tout un tas d'autres posts où on a expliqué que ce qui était valable à l'intérieur de l'Univers n'était pas applicable à son apparition, et notamment comment la logique impose que l'apparition de l'espace temps n'a pas de cause, au sens physique du terme, puisque les causes précèdent les effets.

Cela n'est pas très scentifique, ce sont plutôt des spéculations métaphysiques.

Cela n'est pas très scentifique, ce sont plutôt des spéculations métaphysiques.

Absolument pas. La seule spéculation c'est de considérer que le temps a un début. Partant de là, affirme que ce début ne peut pas avoir de cause qui le précède dans le temps est de la pure logique. Dans le cas contraire, si le temps n'a pas de début, on en arrive de toute façon à la même conclusion : il n'a pas de cause.

Si Dieu est la cause du temps et de l'espace

tout est logique

Si l"espace et le temps existent sans Dieu

la logique n'existe pas vraiment

sauf dans un petit monde creux .

( ou alors on fait lamentablement de l'espace et du temps une sorte de Dieu)

Si l"espace et le temps existent sans Dieu

la logique n'existe pas vraiment

Ceci n'est pas argumenté. Sans argumentation, ce n'est donc pas valide.

Ceci n'est pas argumenté. Sans argumentation, ce n'est donc pas valide.

Dieu est la cause première

si Dieu n'est pas

l'espace et le temps se sont créés tout seul

ce qui est impossible

sauf à en faire des Dieux

(car c'est la "définition de Dieu

d'être la cause de tout

sans avoir une cause à son existence)

on en arrive de toute façon à la même conclusion : il n'a pas de cause.

Cela remets en question le principe de causalité qui t'es si cher. :dev:

Euh... ton raisonnement est circulaire. Tu prends comme référentiel le fait que rien ne peut ne pas avoir de cause sans être Dieu. De ce fait, tu obliges qu'il existe. Mais ce référentiel n'est pas pertinent. Rien n'implique que seul Dieu puis être la cause de toi et ne pas avoir de cause. Un raisonnement circulaire n'est JAMAIS pertinent.

Cela remets en question le principe de causalité qui t'es si cher. :dev:

De toute manière il faudrait une cause à Dieu aussi. Donc c'est un débat sans fin et pour le moment sans réponse.

J'insiste sur le fait que ça ne remet pas en cause que l'existence de Dieu, mais que ça remet aussi en cause le principe de causalité.

Ça ne remet rien en cause du tout. Le principe de causalité est bien ce qu'il est : Un principe. C'est à dire une loi admise sans avoir jamais été démontrée par la théorie.

Le principe de causalité n'a jamais été invalidé par l'expérience donc, en attendant, on suppose qu'il est vrai.

Les principes c'est pas n'importe quoi qu'on a fixé arbitrairement.

La physique ne marcherait pas avec des principes bidons.

Ensuite, tu dis que le principe de causalité est "admis", mais admis par qui ?

Tu dis qu'on suppose qu'il est vrai, mais qui est ce "on" ? Certainement pas les scientifiques en tout cas. La causalité, c'est de la vulgarisation scientifique, pas de la science, c'est pour simplifier qu'on en parle.

Les principes c'est pas n'importe quoi qu'on a fixé arbitrairement.

La physique ne marcherait pas avec des principes bidons.

Ben non c'est pas n'importe quoi, mais c'est quand même fixé """"abitrairement"""" (faut voir ce qu'on entend par là aussi).

Si tu as trouvé une expérience qui peut prouver que le principe de causalité est faux, je t'en prie, fais-nous savoir.

Ensuite, tu dis que le principe de causalité est "admis", mais admis par qui ?

Tu dis qu'on suppose qu'il est vrai, mais qui est ce "on" ? Certainement pas les scientifiques en tout cas. La causalité, c'est de la vulgarisation scientifique, pas de la science, c'est pour simplifier qu'on en parle.

Ah ? Le principe de causalité n'est pas un principe de physique ? Je suppose que c'est comme le principe d'inertie, c'est pas de la science.

Ah ? Le principe de causalité n'est pas un principe de physique ?

Non.

Le principe de causalité est utilisé uniquement dans la vulgarisation scientifique, pas dans la science. C'est une manière d'interpréter les résultats scientifiques.

Je suppose que c'est comme le principe d'inertie, c'est pas de la science.

Que vous confondiez le principe d'inertie avec le principe de causalité montre votre niveau.

Le principe d'inertie permet d'obtenir des résultats scientifiques, au contraire de la causalité qui ne permet que d'interpréter les résultats.

Non.

Le principe de causalité est utilisé uniquement dans la vulgarisation scientifique, pas dans la science. C'est une manière d'interpréter les résultats scientifiques.

Interpréter les résultats c'est faire de la physique aussi, c'est faire de la science. La physique ne se résume pas à des calculs.

Que vous confondiez le principe d'inertie avec le principe de causalité montre votre niveau.

Le principe d'inertie permet d'obtenir des résultats scientifiques, au contraire de la causalité qui ne permet que d'interpréter les résultats.

Le principe d'inertie reste un postulat au même titre que la causalité.

De toute manière il faudrait une cause à Dieu aussi. Donc c'est un débat sans fin et pour le moment sans réponse.

non

ton blocage est au niveau

de ne pas accepter que Dieu soit sans cause

(c'est a définition de Dieu)

après tu crois ou non en Dieu

ça te regardes !

(il faudra assumer à l'heure de paraître devant Lui....)