Est-ce que l'amour = amitié + sexe

L'Amour est selon moi une notion incomprise par beaucoup de personnes.

Souvent, quand ils parlent d'amour, ou même d'amitié, ils parlent en fait d'attachement, de similitudes, et cela implique des conditions qui s'y appliquent.

L'Amour Absolu est non exclusif quand on le comprend, il est inconditionnel, et rien ne peut venir le perturber, pas même une "trahison" ou "une incompréhension", car c'est de l'Amour d'Être à Être, indépendant de toute notion mental, de tout attachement matériel quel qu'il soit.

Qui se trompe dans sa conception de l'amour ?

Vous ?

Ou tous les autres ?

Qui se trompe dans sa conception de l'amour ?

Vous ?

Ou tous les autres ?

Je suis heureux en Amour, ainsi que mes proches. Les autres, pas souvent. Est-ce une réponse partielle à vos questions ? :smile2:

disons alors que l'amour (le bonheur) sont des notions trop relatives et subjectives pour que quiconque ait RAISON ou TORD la dessus.

+1

Ce sont des définitions servant à la communication, elles ne sont jamais fausses ou vraies, elles sont consensuelles ou pas.

Et pourtant je sais que j'ai raison, désolé ! Mais chacun de nous résisteras jusqu'à la fin de son égo avant d'admettre la vérité de l'Unité.

Tu ne peux pas avoir raison ni tort crétin -_-

Je crois que les esprits devraient se calmer. C'est un sujet qui soulève une interrogation quant à une définition... Peut être qu'il y a une définition théorique, mais s'agissant de sentiment, chacun a probablement la sienne.

... car je sais que l'Être n'est pas ses pensées, il les obtient du monde...nous sommes tous dans le fond des Êtres merveilleux, quels que soient nos problèmes et leur intensité....

Qu'est-il alors? Sans pensée, nous ne sommes plus.

Merveilleux? C'est très poétique comme vision, mais je crois que l'être humain est loin de l'être...

Sans pensée, nous ne sommes plus.

On peut cesser de penser pour se contenter "d'Être", donc le fait d'Être est indépendant des pensées. Une cellule ne pense pas, et pourtant elle Est. Nous avons la faculté de penser, et nous nous identifions à ces pensées, mais au final, nous Sommes indépendants de nos pensées, nous existons que nous pensions ou non.

Mais je conçois qu'il est difficile d'imaginer, pour certaines personnes, qu'il est possible de stopper le flux des pensées, le harcèlement du mental. Et pourtant c'est bien là l'objectif de la méditation par exemple, stopper ce flux en se focalisant sur l'instant présent, c'est le chemin le plus simple pour "comprendre" ce que nous Sommes réellement.

Je vais te donner un exemple : imaginons que tu perdes tous tes souvenirs. Ce serait dramatique pour toi ? Te sentirais-tu "moins exister" ? En oubliant tout, tu te libèrerais naturellement de toutes ces choses qui te hantent par rapport à ton passé, si c'est le cas. Mais cela n'est pas possible en temps normal, cependant il est possible de consciemment se focaliser sur l'instant présent, en pleine conscience "oublier" notre passé, et n'en retenir que l'essentiel qui est utile pour le présent, plutôt que de trainer de vieilles casseroles de culpabilité, de colère, de jalousie, de haine, etc.

C'est exactement ce à quoi j'ai pensé.

Les personnes atteinte d’Alzheimer par exemple et qui ne reconnaissent plus leurs proches, n'ont plus aucun souvenir... Elles sont, bien évidemment puisqu'elles existent et sont vivantes, mais elles ne sont plus elle-mêmes.

La maladie d'Alzheimer n'est pas simplement équivalente à une simple amnésie. Il y a détérioration d'un ensemble de zones du cerveau, et non simplement des zones de la mémoire.

...imaginons que tu perdes tous tes souvenirs. Ce serait dramatique pour toi ? Te sentirais-tu "moins exister" ? En oubliant tout, tu te libèrerais naturellement de toutes ces choses qui te hantent par rapport à ton passé...

Oui, ça le serait, même si parfois on aimerait oublier, arrêter de "cogiter", mes souvenirs font partis de moi, ils représentent des moments qui ont sans doute construit une partie de ma personnalité.

Nos expériences construisent notre mental, cela est certains, et notre mémoire nous permet de nous rappeller "pourquoi nous sommes comme nous sommes, au niveau du mental". Mais si on devenait amnésique, nous resterions ce que nous sommes, sauf que nous ne saurions pas "pourquoi".

Je ne crois pas, les gens qui ont perdu la mémoire peuvent être totalement différents.

Enfin je vais m'arrêter là, car je crois que même si la pensée est intéressante, nous sommes un peu hors sujet.

Les gens qui ont totalement perdu la mémoire ne sont pas différents : ils deviennent "vrais" par rapport à eux-mêmes, et cessent de jouer le rôle qu'ils jouaient sous l'influence des culpabilités ou des peurs qu'ils avaient auparavant !

Mais tu as raison, c'est un peu HS désolé

je tiens juste a dire que ce fut un hors sujet TRES interressant (qui a la limite meriterait son propre topic: l'importance de la memoire)

merci d'avoir respecter cela toutefois.

Tu ne peux pas avoir raison ni tort crétin -_-

J'en conclut que vous n'avez pas raison en affirmant ce que vous venez d'affirmer.

J'en conclut que vous n'avez pas raison en affirmant ce que vous venez d'affirmer.

Félicitations, vous n'avez pas lu le sujet, et vous répondez n'importe quoi, juste pour le plaisir de parler.

C'est magnifique à quel point vous pouvez racontez des conneries sans avoir lu le sujet. On dirait un homme politique. "je n'ai pas écouté ce que vous avez dit, mais j'ai entendu le mot Sein, vous êtes un ignoble pro-cancer du sein"

Félicitations, vous n'avez pas lu le sujet

Si si, et j'ai bien lu que vous nous ressortiez votre vieille théorie relativiste selon laquelle il n'existe pas de vérité absolue.

Vous ne pouvez donc pas avoir raison, puisque vous niez la possibilité même d'avoir raison.

Non, vous n'avez pas lu le sujet. Sinon vous auriez compris que ça n'avait strictement rien à voir avec le relativisme, et encore une fois, vous répondez à côté, comme le dernier des abrutis.

Relisez le sujet, allumez le cerveau AVANT de le faire, et arrêtez de proférer des insanités.

Bonjour,

Je ne suis pas sûr qu'il y est de vrais HS sur cette question. Pour balayer la conception relativiste (=ça dépend pour qui) qui n'apporte pas de réponse satisfaisante nous sommes obligés de nous fournir sur des concepts absolus. Pour approcher la question de "amour= sexe+amitié?" on en revient toujours à ramener le débat à la question: "l'Identité oui! Mais physique ou spirituelle?".

Dans la question "amour=sexe+amitié?" Il y a tout un sous-texte qui s'installe dans l'esprit du lecteur.

1° La partie "amitié" induit ici la "compréhension mutuelle" et "une relation dont le motif et le fondement n'est pas le sexe". Une relation qui perdure dans le temps et procure un soutient. Il est perçu comme un refuge et un modèle de stabilité car c'est même souvent sur l'épaule d'un ami qu'on assèche un chagrin d'amour. L'amitié renvoie à une forme d' "Amour Platonique", plus poétique. Il semble plus pur et plus constant et par conséquent plus apte à conduire au bonheur.

2° La partie "sexe" renvoie souvent à une influence négative car souvent considérée comme : "réductrice" et "matérialiste" voire "vulgaire". Elle renvoie à une certaine animalité, mais plus encore, à une dépossession de soi. Car on perçois les pulsions sexuelles comme spontanées et l'on admet qu'elles peuvent avoir des influence diffuses, ou à l'inverse, brutales, et donc irrégulières. Cette dépossession de soi génère essentiellement de la peur. L'irrégularité, elle, menace en principe tout ce qui ,lui, est stable.

Si le sentiment amoureux, que beaucoup considèrent comme l'un des principaux et des plus beau chemin d'accès au "bonheur", se révélait être basé sur un élément aussi aléatoire et à la fois déterminé (aléatoire par rapport à leur volonté et déterminé par leur physiologie) alors le bonheur lui-même leur semblerait plus distant. Distant, car lui aussi soumis à des aléas (et donc à une discontinuité) mais aussi à un certain déterminisme ( le bonheur serait alors "cadré" , loin de l'aspect absolu et transcendant qu'on lui associe dans le "consensus collectif induit") .

L'idéal collectif a donc eu tendance à produire des stéréotypes qui excluent l'aspect charnel des relations amoureuses. La luxure était associée à la damnation éternelle et la pureté était, au contraire, gage de vertu. Il n'est d'ailleurs pas étonnant qu'avec une croissance de la conception "matérialiste" la notion de sexe en tant que partie intégrante du processus "naturel" de reproduction se soit davantage répandue.

Et c'est aussi ce qui effraie dans le sexe. Pour beaucoup, reconnaître le sexe comme fondamental revient à se "réduire" à des machines de reproduction et nous éloigne de " l'Être psychique" . La conception matérialiste admet l'absence de "sens" or c'est un élément clef de la psychologie humaine. Les humains ressentent instinctivement ce "vide conceptuel" et cela se vérifie par exemple dans cette manie que nous avons de créer des termes qui ne renvoient à aucune réalité et pallie aux faiblesses de notre appropriation du monde.

Nous voulons nommer les choses pour avoir de l'emprise sur elles, mais à trop nous les approprier nous dissipons les mystères et comme les choses ne se présentent à nous que comme "objet" et ne véhiculent aucun "sens" de façon intrinsèque: Nous prenons peur. Nous distillons alors cette peur par la création d' "objets de sens pur" cf âme, Dieu etc... Ces "objets" sont indestructibles car ils relèvent de la foi et ont été rendu totalement inaccessibles. Comme ils sont porteurs de sens et sont des mystères insolubles ont s'assure par là un "gain de sens permanent".

Ainsi on part du sexe et de l'amitié et on en revient à l'existence de l'âme= la persistance de l'identité (hors influence charnelle) , par là l'existence de Dieu etc... Car en fait le véritable motif qui amène à cette question " amour = sexe+amitié?" c'est la peur. La peur que le mot sexe et le mot amitié soient de même nature. Car l'amitié au sens de l'amour Platonique semble faire office de compromis : le sexe est nécessaire à la cohésion d'un couple mais l'amitié en est la substance principale et cette "amitié" ( étant d'ordre intellectuel) anoblit le sentiment général d'amour. Si l'amitié, et donc le sous-texte de la compréhension mutuelle (et donc de l'identité) se ramenait, lui aussi, à un concept matérialiste. Alors les propriétés "anoblissantes" de "l'amitié" disparaîtraient et nous laisseraient face à trois termes matérialistes purs.

Ensuite tout dépend de ce que l'on perçois dans le matérialisme: l'aliénation de l'homme et le Cynisme "désabusé" ou alors le "réalisme Sartrien " : donnez à votre existence la valeur et le sens que vous avez le courage de lui donner et par-dessus tout : "assumez vos actes!".

Cordialement.