On ne remboursera jamais la dette !

J'ai estimé la part des intérêts dans la dette publique

Il y a intérêt car dette initiale. Les intérêts n'apparaissent pas sans capital.

Il y a intérêts cumulés quand l'Etat se révèle structurellement incapable de rembourser.

Crois-tu qu'on prête de l'argent sans intérêts ? Cela n'a aucun sens !

J'ajouterai que le plus gros prêteur de l'état Français a été longtemps la BNP dirigé par Mr PEBEREAU.

Et la BNP, c'est quoi ? Ce sont ses clients, banane !

Tous les particuliers qui ont un minimum d'épargne à la BNP sont potentiellement créanciers de l'Etat. Tu proposes de leur annoncer que leur argent s'est envolé car l'Etat, d'un trait de plume, annule ses dettes ?

Il y a intérêt car dette initiale. Les intérêts n'apparaissent pas sans capital.

Il y a intérêts cumulés quand l'Etat se révèle structurellement incapable de rembourser.

Crois-tu qu'on prête de l'argent sans intérêts ? Cela n'a aucun sens !

Et la BNP, c'est quoi ? Ce sont ses clients, banane !

Tous les particuliers qui ont un minimum d'épargne à la BNP sont potentiellement créanciers de l'Etat. Tu proposes de leur annoncer que leur argent s'est envolé car l'Etat, d'un trait de plume, annule ses dettes ?

Et d'où provient la dette initiale ?

De l'emprunt Giscard désastreux pour lequel il a fallu rembourser 10 fois en intérêts par rapport à la somme empruntée.

Et Giscard était un ami des banquiers, qui lui ont conseillé fortement cet emprunt ( où les intérêts étaient liés au prix de l'or ).

Sinon, je trouve arrogant de votre part d'insulter notre ami forumeur de " banane " , alors qu'il y connait plus que vous.

Et d'où provient la dette initiale ?

De l'emprunt Giscard désastreux pour lequel il a fallu rembourser 10 fois en intérêts par rapport à la somme empruntée.

Et Giscard était un ami des banquiers, qui lui ont conseillé fortement cet emprunt ( où les intérêts étaient liés au prix de l'or ).

Mais oui mais oui ! C'est le méchant Giscard.

Si le déficit était autre que structurel avec l'état providence, le gentil Mitterrand aurait réparé les erreurs de son vilain prédécesseur. Or, la dette a explosé dès que Barre n'a plus été là pour veiller au grain. C'est donc l'irresponsabilité des mesures démagogiques et de la pléthore de dépenses sociales qui a mené à cela.

Et que penser de quelqu'un qui voit une banque comme un être désincarné et non comme la réunion de ses clients ?

Et qui détient les obligations selon vous ?

Des sociétés d'investissements.

En gros, la dette est apparue par magie !

si vous ne lisez pas mes posts, la discussion risque d'être difficile. J'ai déjà répondu à ça, et ce que j'ai dit correspond à la réalité. L'image de la dette galopante de la France due à des dépenses explosives et inconsidérées est, pour la plus grande part, une légende libérale destinée à nous faire cravacher et cracher au bassinet sans provoquer de remous. Le jour ou les français, dans leur ensemble, connaîtront la vérité sur la dette et qu'ils auront compris ce que cela implique de trahison de la classe politique, je pense qu'il y aura de GROS GROS dégâts et qu'il ne fera pas bon avoir ses fesse à l'élysée et à l'assemblée. C'est bien pour ça que le mensonge libéral est sans cesse répété et martelé afin de maintenir l'ordre établi: la dette est due à nos dépenses, et nous sommes les seuls responsables, nous, les français moyens de cet état de fait.

La vérité rend libre, donc, répandons la vérité, et les français se libérerons d'eux m^mees

Des sociétés d'investissements.

Qui sont composées de qui ?

Des sociétés d'investissements.

si vous ne lisez pas mes posts, la discussion risque d'être difficile. J'ai déjà répondu à ça, et ce que j'ai dit correspond à la réalité. L'image de la dette galopante de la France due à des dépenses explosives et inconsidérées est, pour la plus grande part, une légende libérale

Vous l'assénez et ne le prouvez jamais. Moi, je vous explique en quoi ce raisonnement est absurde. Si le défivit avait été autre que structurel, la dette aurait été vite remboursée dès le début.

Il y a intérêt car dette initiale. Les intérêts n'apparaissent pas sans capital.

Il y a intérêts cumulés quand l'Etat se révèle structurellement incapable de rembourser.

Crois-tu qu'on prête de l'argent sans intérêts ? Cela n'a aucun sens !

Et la BNP, c'est quoi ? Ce sont ses clients, banane !

Tous les particuliers qui ont un minimum d'épargne à la BNP sont potentiellement créanciers de l'Etat. Tu proposes de leur annoncer que leur argent s'est envolé car l'Etat, d'un trait de plume, annule ses dettes ?

De Gaule empruntait directement à la Banque de France avec de faibles taux d'intérêts couvrant juste les frais

Les taux d'intérêts couvrent les frais le risque et le bénéfice .Le risque pour les dettes souveraines est pratiquement nul quand la banque centrale est prêteur dernier ressort.Je ne vois pas l'utilité d'enrichir des financiers que l'etat doit en plus sauver quand ils sont dans la m...

L'Etat peut etre son propre banquier ça s'appelle battre monnaie

C'est mon opinion

Si vous croyez que les banques prêtent juste l'argent de leurs déposant vous ne connaissez pas grand chose à la création monétaire http://monnaie.wikispaces.com/Cr%C3%A9ation+mon%C3%A9taire

http://jcbonsai.free.fr/cc/CH8.html

Je n'ai JAMAIS parlé d'annuler la dette (cf http://www.forumfr.com/sujet480983-post30-on-ne-remboursera-jamais-la-dette.html#entry7609324) il faut lire et analyser avant de juger.

De plus ici nous sommes sur un forum civilisé vous êtes priés de respecter les autres

ADICIAS

Qui sont composées de qui ?

De personne. Les sociétés d'investissements ont un but premier, gagner de l'argent, et non pas faire gagner de l'argent aux autres. C'est là qu'est la tromperie de ce système, faire croire à l'investisseur moyen, le retraité, par exemple, que tout est fait pour qu'il gagne le plus d'argent possible. C'est tout simplement faux. En fait, le but est d'accumuler le plus de capital pour investir massivement et rapporter un max... à ceux qui dirigent et gèrent ces sociétés. Les petits investisseurs, qui, individuellement ne représentent pas grand chose, mais qui collectivement, font la masse de ces sociétés, sont, en fin de compte, les grands laissés pour compte, malgré les apparences.

Vous l'assénez et ne le prouvez jamais. Moi, je vous explique en quoi ce raisonnement est absurde. Si le défivit avait été autre que structurel, la dette aurait été vite remboursée dès le début.

Je n'assène rien, et si vous vous renseigniez un peu plus, vous verriez que je suis loin d'être le seul à dire ça, et il y a même, comme c'est étrange, des économistes qui partagent se point de vue.

La dette n'est pas une masse d'argent fixe, contrairement à ce que vous laissez entendre. D'un côté on rembourse, de l'autre on réemprunte, ce qui fait qu'il y a toujours une dette en cours, même si elle ne représente pas le même investissement. De plus, je n'ai pas dit que la dette n'avait pas augmenté en brut, je dis que la plus grosse partie de l'augmentation de la dette est due au remboursement des intérêts de l'emprunt d'argent sur les marché par l'état, et non plus à sa banque nationale, avec sa propre garantie.

Le déséquilibre économique, qui n'est pas national, contrairement à ce qu'on voudrait nous faire croire, mais mondial, est du dans sa plus grande partie, par le ponctionnement qu'effectuent des entités financières sur les économies nationales, partant de là, tout est faussé, et nous ne rembourserons JAMAIS la dette, car ceux qui nous pressent de rembourser sont ceux qui tirent le plus de bénéfices de cette dette. C'est là que repose le grand mensonge de la finance mondiale.

Et que penser de quelqu'un qui voit une banque comme un être désincarné et non comme la réunion de ses clients ?

Je crois qu'il faudrait effectuer une sérieuse mise à jour de vos connaissances concernant le système bancaire. Aujourd'hui, les banques sont devenues des entités désincarnées, elles ne sont plus constituées de la seule réunion de leurs clients. Elles ne possèdent qu'un infime partie de l'argent qu'elles prêtent. En fait, et c'est là un des gros problèmes de l'économie actuelle, ce sont les banques qui créent l'argent, argent garanti par une infime partie des dépôts.

Et le pire, c'est que les banques gagnent de l'argent sur le prêt de l'argent qu'elles n'ont pas, de l'argent fictif, et çà, sans quasiment aucune limite. Revenons en arrière, avant, c'était les états qui créaient de l'argent, cet argent était garanti par l'état, et cela ne leur coûtaient pas grand chose. Aujourd'hui, ce sont les banques qui créent de l'argent, argent inexistant, et quasiment non garanti (d'ou les risque de faillite bancaire) qu'elle prête contre intérêt... aux états (qui interviennent en cas de risque de faillite bancaire...). Rajoutons un peu de mélange des genres, banque de dépôt et banque d'investissement, et le tableau est total.

Alors non seulement, en final, ce sont toujours les états qui garantissent les banques (dans la plupart des cas, c'est ce qui se passe lorsqu'il y a risque de faillite), mais en plus, ce sont les banques qui encaissent des bénéfices sur de l'argent qu'elles ne possèdent et qu'elles ne posséderont jamais.. En fait, l'état paie 2 fois les conséquences de ce système, quoi d'étonnant à ce que sa dettes explose ?

Noire finance sur arte en ce moment.

Je crois qu'il faudrait effectuer une sérieuse mise à jour de vos connaissances concernant le système bancaire. Aujourd'hui, les banques sont devenues des entités désincarnées, elles ne sont plus constituées de la seule réunion de leurs clients. Elles ne possèdent qu'un infime partie de l'argent qu'elles prêtent. En fait, et c'est là un des gros problèmes de l'économie actuelle, ce sont les banques qui créent l'argent, argent garanti par une infime partie des dépôts.

Et le pire, c'est que les banques gagnent de l'argent sur le prêt de l'argent qu'elles n'ont pas, de l'argent fictif, et çà, sans quasiment aucune limite. Revenons en arrière, avant, c'était les états qui créaient de l'argent, cet argent était garanti par l'état, et cela ne leur coûtaient pas grand chose. Aujourd'hui, ce sont les banques qui créent de l'argent, argent inexistant, et quasiment non garanti (d'ou les risque de faillite bancaire) qu'elle prête contre intérêt... aux états (qui interviennent en cas de risque de faillite bancaire...). Rajoutons un peu de mélange des genres, banque de dépôt et banque d'investissement, et le tableau est total.

Alors non seulement, en final, ce sont toujours les états qui garantissent les banques (dans la plupart des cas, c'est ce qui se passe lorsqu'il y a risque de faillite), mais en plus, ce sont les banques qui encaissent des bénéfices sur de l'argent qu'elles ne possèdent et qu'elles ne posséderont jamais.. En fait, l'état paie 2 fois les conséquences de ce système, quoi d'étonnant à ce que sa dettes explose ?

:plus:

et en plus les intérêts sont supérieurs à la croissance du PIB!!!Et surtout pas d'inflation les riches perdraient leur argent ,qui n'est que dettes

et le virtuel qui genere du réel que pour une minorité , arrêtons de payer

Qui sont composées de qui ?

Vous l'assénez et ne le prouvez jamais. Moi, je vous explique en quoi ce raisonnement est absurde. Si le défivit avait été autre que structurel, la dette aurait été vite remboursée dès le début.

Cela a été maintenant, et ici, prouvé. On part d'un état sans dette avec les années 70 à un état avec dette depuis que les banques centrales ont été dépossédés de leur pouvoir de financement de l'état (mais pas des banques...).

L'intermédiaire, c'est un non citoyen, ou pour être précis un anti-citoyen. Les grands possesseurs des dettes publiques sont très peu nombreux en regard de la population, et les petits porteurs, lorsqu'ils en possèdent au final, paient bien plus sur les prélèvements de remboursement de cette dette qu'ils ne gagnent.

Les gros gagnants sont les artisans de cette arnaque montée de toute pièce aux plus hauts niveaux de la finance, des états et des structures transnationales. Ils sont quelques dizaines de milliers, tout au plus, pour l'Europe. Il y a aussi quelques petits gagnants et beaucoup d'aspirants gagnants, comme certains ici...

Vous ne prouvez rien d'autres que votre ignorance, simplicius, que le plus simple appareil dans lequel se promène votre idéologie. vous ne répondez jamais aux vrais questions, vous esquivez les chiffres, avancez des propositions aussi farfelues que grotesques (on les compte plus sur les contrats, le taux d'encadrement scolaire, la recherche, ici sur la dette etc.