Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

C'est tout aussi malvenu de contester que le mariage est une union symbolique.

Oui le mariage revêt une symbolique, mais cette symbolique est propre à chacun.

La loi, le code civil ne définissent en rien cette symbolique. Du coup écarter de cet acte d'état civil des couples, sous prétexte de leur sexualité, n'est que discrimination.

Quand certains voient le début de la construction d'une famille, ou encore la consécration de leur couple, les couples divorcés puis mariés à nouveau n'y voient qu'une continuation.

D'autres y verront un intérêt fiscal, d'autres encore une facilité administrative.

A chacun de symboliser son mariage comme il l'entend, mais nous sommes d'accord que la reconnaissance de l'union par la société est le symbole véhiculé par cet acte. En quoi les homos n'auraient ils pas droit à cette reconnaissance sociétale?

Ça dépends de ton point de vue, si tu considéres en tant que scientifique que le principe de précautions doit s'appliquer, comme certaines analyses le préconisent (pro comme anti),

Les analyses qui estiment qu'il faut prendre des précaution (et qui ne font pas appel au principe de précaution, parce qu'elle ne le peuvent pas puisqu'aucun risque n'est avéré), traitent de cas particulier. On note, par exemple, la prudence recommandée au clinicien par A. Orgibet & Al. (A Orgibet & al. Psychopathology of chidren reared in lesbian families, Archive de pédiatrie, 15, 208-210, 2008) dans le cas où le clinicien est confronté à un enfant d'une famille homoparentale. Il est recommandé alors de ne pas fonder son diagnostique sur le préjugé, et de traiter cet enfant en partant du principe que l'homosexualité des parents n'a aucun rapport avec sa pathologie (puisque rien ne permet de l'atester), tout en restant objectif et en ayant l'honnêteté de constater l'observation si elle devait montrer qu'il y a un rapport.

Voila comment la précaution est préconisée...

tu ne peux pas tirer cette conclusion.

En clair aucune certitude n'est possible

La seule certitude que l'on puisse avoir c'est qu'il n'existe aucune certitude sur le plan scientifique... Pas même celle qui consiste à dire que la famille est un modèle adequat du développement de l'enfant. C'est fortement probable. Tout comme il est fortement probable que la pomme tombe grâce à la gravitation décrite par Newton, ou encore qu'il est fortement probable que le soleil mourra dans quelque milliard d'années...

La certitude n'est pas du domaine de la science....

De plus certaines analyses montrent qu'ils vont plus mal

Lesquels ?

comme d'autres disent qu'ils vont même MIEUX.

Lesquels ? (à noter qu'elles ne sont citées par aucun pro-mariage pour tous à ma connaissance....)

C'est tout aussi malvenu de contester que le mariage est une union symbolique.

Qui a contesté que le mariage avait une dimension symbolique ? Même moi j'accorde une valeur symbolique au mariage...

Mais nous ne sommes pas ici pour parler des symboliques et des interprétations que nous avons du mariage civil.

J'ai dit que cette dimension (qui n'est pas la seule) est subjective et n'est donc pas du ressort du code civil dans la mesure où le code civil ne peut trancher objectivement entre la légitimité des diverses interprétations qui existent.

C'est exactement aussi inepte de dire que la marseillaise n'est pas l'hymne national mais une vague chanson de troupe.

En fait non, l'hymne national n'est porteur intrinsèquement d'aucun symbole.

Non, c'est comme si tu disais que le crucifix n'a aucun rapport avec le christianisme, on serait plus près du niveau d'absurdité requis.

Le crusifix est un symbole. Un chrétien l'interprète comme le signe de sa foi. César, l'interprétait plus certainement comme la condamnation à mort, d'autres encore qui n'aurait (on ne sait jamais...) pas entendu parler de la chrétienté l'interpréteront comme une croix, enfin, d'autres encore y verront le symbole du cimetière ou de la mort...

Le symbolisme existe, mais le symbolisme est subjectif... ll varie en fonction de l'individu, du lieu et de l'époque. Le code civil lui ne traite pas du symbolisme mais de la réalité sociale. "qu'est ce que la famille dans notre société ?" Indépendamment d'un symbolisme qui ne peut objectivement être plus ou moins légitime qu'un autre...

Le crusifix est un symbole. Un chrétien l'interprète comme le signe de sa foi. César, l'interprétait plus certainement comme la condamnation à mort, d'autres encore qui n'aurait (on ne sait jamais...) pas entendu parler de la chrétienté l'interpréteront comme une croix, enfin, d'autres encore y verront le symbole du cimetière ou de la mort...

Le symbolisme existe, mais le symbolisme est subjectif... ll varie en fonction de l'individu, du lieu et de l'époque. Le code civil lui ne traite pas du symbolisme mais de la réalité sociale. "qu'est ce que la famille dans notre société ?" Indépendamment d'un symbolisme qui ne peut objectivement être plus ou moins légitime qu'un autre...

*Crucifix (déjà, hein, faut pas déconner avec ça)

Bon sinon, même la croix n'est pas un symbole unanime au sein de la chrétienté...

Alors qu'elle symbolise la mort du Christ pour certains (et donc le don de sa vie pour l'humanité) elle n'est rien d'autre que symbole de passage pour d'autres (puisqu'on sait qu'après ça il ressuscite). Pour d'autres, c'est encore un symbole de punition, puisque le Christ est crucifié entouré de larrons, qui eux, sont reconnus comme coupables de vols et autres délits.

Donc la croix symbole universel du christianisme, peut être (perso, je prends volontiers l'icône de la Vierge comme symbole), ensuite même ce symbole revêt divers aspects au sein même de la communauté.

Quand on sait que le Clergé autorise 2 parrains et/ou 2 marraines, mais qu'il se refuse à reconnaître le couple homosexuel, on est en droit de s'interroger sur le bien fondé des traditions catholiques....

Parce que si l'on prend le sens premier des parrains- marraines, ce sont à eux d'assurer l'éducation religieuse de l'enfant si les parents sont défaillants. On ne veut pas de deux parents du même sexe, par contre on autorise deux "tuteurs" du même sexe.

C'est ce que j'aime dans ma religion......... l'ouverture

Après plusieurs recherches il est impossible d'affirmer, qu'il n'y a pas de risques. Toutes les analyses faites à ce jour sont fortement engrenées dans une situation politique qui biaise les résultats.

[...]

Il y a une trop grosse instrumentalisation politique des études, peut être faudra t il attendre plusieurs année que la question soit totalement dépolitiser pour avoir des résultats et des analyses probante.

Faire de l'éventuelle corruption politique des scientifique une règle est méprisant pour la communauté... Il ne faut certes pas perdre de vue qu'il y a des intérêts politiques, voir personnels, et qu'il faut être prudent envers les résultats et les conclusion, mais il ne faut en aucun partir du principe qu'elles sont fausses ou indigne de confiance sur le simple fait que les études peuvent être peut être éventuellement si le mec est intéressé, biaiséées. En somme, il faut rester objectif. Et s'il est vrai que personne ne se risquera à dire qu'il n'y a aucun risque, on peut toutefois dire qu'il n'y a pas de risque avéré... Ce qui et suffisant pour écarter le principe de précaution. Ca ne le serait pas s'il n'existait pas d'étude recherchant le risque... Mais il y en a... et depuis longtemps. Suffisemment longtemps pour dire que dans le tas, il doit bien y en avoir d'objectifs quand même... faut arrêter avec les théorie du complot, surtout quand elle ne permet que de continuer à nous pondre des théorie sans corrélation expérimentales...

On en revient à ta fameuse thèse ou Napoléon a inventé un truc nommé "mariage" sous sa tente un soir de campagne, c'est à dire que le code civil dit ce que doit être le mariage, alors que c'est le fait social qui s'impose au code civil.

Bref une inversion.

Le code civil n'est pas le don de Dieu, il a une raison d'être ce qui en fait un outil.

L'outil a vocation a servir l'homme, même si c'est dur de s'en souvenir par les temps qui courent. Ce n'est pas l'homme qui doit se plier à la volonté de l'outil mais l'inverse.

L'outil a vocation a servir l'homme, même si c'est dur de s'en souvenir par les temps qui courent. Ce n'est pas l'homme qui doit se plier à la volonté de l'outil mais l'inverse.

Justement, il se trouve que "l'outil" est aujourd'hui obsolète par rapport à l'usage qu'on en fait, il nous faut donc l'adapter, non? :D

C'est comme le labour, au début les boeufs suffisaient, puis on a découvert que les chevaux étaient plus utiles (car ils pouvaient être utiles autrement), enfin on a créé le motoculteur....

L'outil a été adapté à l'usage qu'en faisait l'Homme. Pourquoi n'en ferait on pas autant avec cet outil appelé "mariage"? :)

Qui dit que l'outil est obsolète ?

Les serviteurs de l'outil.

On en revient à ta fameuse thèse ou Napoléon a inventé un truc nommé "mariage" sous sa tente un soir de campagne, c'est à dire que le code civil dit ce que doit être le mariage, alors que c'est le fait social qui s'impose au code civil.

Bref une inversion.

Mais qui a inventé le mariage ? Dieu ?

Le mariage est né d'une réalité sociale. D'après l'historienne dont je ne me souviens plus le nom malheuresement mais que j'ai cité hier, il aurait pris naissance devant la nécessité (sociale) de transmettre les biens accumulés. Avant cela, c'était la notion de clan et rien d'autre, qui n'avait aucun rapport avec quelconque parenté. Le mariage correspond à une réalité sociale, et ça a toujours été le cas, même à l'époque du mariage uniquement religieux, où la chrétienté et le mariage religieux ETAIT la réalité sociale. Avant Napoléon, c'est la révolution Française qui a instaurer la séparation de l'église et de l'état, et notamment concernant le mariage. Napoléon, et son code civil, n'a fait qu'acter une chose : la réalité sociale a changé, et il faut adapter les règles écrites de la société, sinon cest règles n'ont plus de sens. Mais le mariage religieux a été respecté et préservé, sous sa forme symbolique (sans contrat légal)... Le mariage civil tel qu'il existe aujourd'hui n'est pas celui de Napoléon ou de la révolution. Il est celui de la réalité sociale d'aujourd'hui, ou du moins il devrait l'être. L'ouvrir c'est faire en sorte qu'il, aujourd'hui, le soit. Ce n'est pas redéfinir le mariage, car comme je l'ai expliqué, de manière conceptuelle c'est à dire dans les fait, le mariage homosexuel existe, mais il n'est juste pas reconnu et protégé par notre société, parce que le code civil ne s'est pas encore adapté à cette réalité sociale à laquelle elle n'a pourtant aucune raison objective de ne pas s'adapter.

Par ailleurs, cette idée justement que c'est la réalité sociale qui fait du mariage ce qu'il est, et non pas une vague définition posée dans un bouquin (quel qu'il soit... ) montre qu'il est aburde de vouloir une "union civil". C'est refuser que le mariage soit défini par la société et s'employer à le rendre rigide pour imposer une conception purement subjective de ce qu'il est...

Ce que tu dis dans tout ton post se résume en une seule et unique phrase :

Le symbolisme, subjectif, n'est pas du registre du code civil qui s'adapte à la réalité sociale. Le code civil ne fait pas le mariage, c'est la réalité qui fait le mariage. Refuser d'adapter le mariage à la réalité, c'est vouloir imposer une définition qui n'est pas en rapport avec la réalité, c'est vouloir que l'outil fasse l'Homme, et non l'inverse...

Le code civil n'est pas le don de Dieu, il a une raison d'être ce qui en fait un outil.

L'outil a vocation a servir l'homme, même si c'est dur de s'en souvenir par les temps qui courent. Ce n'est pas l'homme qui doit se plier à la volonté de l'outil mais l'inverse.

Tout juste... C'est la réalité sociale qui dicte le code civil... Or la réalité sociale, c'est le mariage pour tous, et pas le système familiale que vous défendez et auquel vous voudriez que nous nous pliions.

Qui dit que l'outil est obsolète ?

Les serviteurs de l'outil.

Non !! la réalité !! tu admets toi même que les famille homoparentales doivent pouvoir accéder au mêmes droits et devoir que les familles hétéroparentales... Parce que ces familles SONT un fait social et qu'il n'existe aucune raison objective de les ignorer ou de les priver du droits légitime qu'elles ont de prétendre à être reconnu comme des familles aux yeux de la société. Si la société refuse de les voir comme des famille, elle tombe dans le paradoxe de refuser sa propre réalité...

Aux observation... quelle que soit l'idée défendue... Ca s'appelle de l'honnêteté intellectuelle.

Tu défends quoi derrière ça, epmd... La femme au foyer et l'homme qui gagne les sous ?

Tu t'es trompé d'époque mon grand...

L'enfant adopté par un couple homosexuel te prouvera que c'est tout aussi dur pour lui de perdre ses deux parents...

Comme c'est très dur pour moi de perdre mes mouches, et que c'est très dur pour mon chien de perdre sa bablle.... t'es HS...

Tu veux traiter de l'adoption ? ça tombe bien... On a bien plus de 3 génération de recul pour le coup.

Serait ce une tentative desepérée d'insulte ?

Ah, on va pas tarder à toucher le fond... Bien sûr que chaque enfant réagira différemment... Mais es tu en mesure de saisir la différence fondamentale entre :

"aucun enfant n'aura de problème"

" il n'y a aucun risque avéré dans l'adoption homosexuelle"

Non ?

J'avoue que c'est un peu subtile en fait... La seconde phrase entend que l'orientation sexuelle des parents n'influent pas sur son bien être ou sa santé psychique (ou autre). La première phrase quant à elle entend qu'aucun autre paramètre non plus est influent, ce qui est parfaitement faux. Il y a beaucoup de paramètre influencant le bien être d'un enfant et sa santé. Son environnement en premier lieu. Mais parmis ces paramètres, on a fouiller tant que possible, on n'a pas trouvé "sexualité des parent"...

J'espère que tu es en mesure de conclure tout seul...

non c'est bien les pros mariages gay qui mettent les analyses de certains spécialiste en avant qui favorisent la pseudo homoparentalité au détriment ou même a ne pas voir ce qui disent le contraire

le nier est tellement plus facile

je défends juste une mère qui élève sont enfants avec un père ce que certains ont oublier

contrairement a ce que tu dis je me réduirais pas aux insultes comme toi ou d'autre ici

moi je trouves qu'on fera prendre plus de risque a enfant dans un couple homos qui na plus de repère père ou mère

et je suis pas la seul a le dire et justement le faite de prendre du recule montreras ça

moi je trouves qu'on fera prendre plus de risque a enfant dans un couple homos qui na plus de repère père ou mère

et je suis pas la seul a le dire et justement le faite de prendre du recule montreras ça

Moi je pense que le maïs c'est dégueulasse à bouffer, et puisque je ne le digère pas, j'estime qu'il est néfaste à la santé. Interdisons la consommation de maïs à toute la population, nous ne sommes pas des poules.

Ce que tu penses, on s'en tape comme de notre première couche culotte mon grand. Le "risque" n'étant pas démontré, tu ranges ton idée et tes suppositions et tu constates.

Arfffff pour constater, faut ouvrir grand ses mirettes et vouloir regarder. Nul n'est plus aveugle que celui qui ne veut pas voir.

Et toi, tu peux comprendre que chaque enfant, réagissant différemment, ne souffrira pas plus ou moins en fonction de la sexualité de ses parents? :)

Tu oublies que les enfants s'adaptent bien plus facilement aux changements que ne le font des adultes...

Perso, on m'avait fait remarquer que ma fille était différente (elle est née avec un bec de lièvre), et tu sais quoi? Ben elle ne s'est jamais fait foutre de sa gueule, ni même elle ne se moque d'un enfant différent. Elle s'interroge (mais pourquoi il a les yeux bridés et parle bizarre Lucas?) et je tente de lui apporter les meilleures réponses qui soient (tu sais, Lucas est différent, il est trisomique, c'est à dire qu'il a un problème, il a besoin de plus de temps que les autres, mais il apprend les mêmes choses).

C'est sûr qu'avec un arriéré comme toi, qui veut faire croire aux enfants que leurs parents sont forcément leurs géniteurs, que les gosses élevés par des familles différentes sont "bizarres", on ira pas loin en matière de tolérance et de respect de la différence. Mais bon, c'est ainsi, on fera avec et dans 3 générations, tu passeras pour un con. Tant pis. :)

ah si c'est ça le problème l'enfant qui sera dans une famille homos aura ce problème en plus de ce dire ou est ma mère ou mon père

c'est pourtant simple et pas besoin d'être spécialiste pour s'en rendre compte

et comparer handicap et mal formation et l'homosexualité

c'est comme dire tout les homos sont stérile c'est réducteur et faux

et pas comparable :gurp::gurp::gurp:

Moi je pense que le maïs c'est dégueulasse à bouffer, et puisque je ne le digère pas, j'estime qu'il est néfaste à la santé. Interdisons la consommation de maïs à toute la population, nous ne sommes pas des poules.

Ce que tu penses, on s'en tape comme de notre première couche culotte mon grand. Le "risque" n'étant pas démontré, tu ranges ton idée et tes suppositions et tu constates.

Arfffff pour constater, faut ouvrir grand ses mirettes et vouloir regarder. Nul n'est plus aveugle que celui qui ne veut pas voir.

comment démontrer un risque vue que l'adoption des homos a 8 ans maximum dans le monde

y faut laisser le temps et verra bien que c'est pas pour rien qu'un enfant née d'une femme et d'un homme

donc avant de laisser des enfants dans une famille homos proprement dit (sans père ou sans mère)

étudions le problème sur plusieurs générations

non c'est bien les pros mariages gay qui mettent les analyses de certains spécialiste en avant qui favorisent la pseudo homoparentalité au détriment ou même a ne pas voir ce qui disent le contraire

le nier est tellement plus facile

Mais est ce que tu te rend compte au moins des paradoxes que tu écris des fois...

"cette phrase est fausse" ... Voila comment on pourrait "symboliser" ton discours...

Et avant que tu ne montes sur tes grands chevaux en disant que je t'insulte, lis ceci : http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_du_menteur

je défends juste une mère qui élève sont enfants avec un père ce que certains ont oublier

La famille hétéroparentale ne serait à défendre que si elle était attaqué. Mais elle ne l'est pas. Tu tdonnes des coups d'épée dans l'eau...

contrairement a ce que tu dis je me réduirais pas aux insultes comme toi ou d'autre ici

J'espère que tu as donc signaler mes post insultant à la modération , qui se sera sans nul doute rangée à ton opinion et m'aura sanctionner en conséquence.

moi je trouves qu'on fera prendre plus de risque a enfant dans un couple homos qui na plus de repère père ou mère

et je suis pas la seul a le dire et justement le faite de prendre du recule montreras ça

Le recul, on l'a : le risque a été sondé. Il n'a pas été avéré. Tu peux, comme arthur, être convaincu qu'il existe, mais c'est alors une conviction et ce n'est pas objectif. Or, je l'ai déjà dit : je resterai intégralement sur le terrain de l'objectivité, car si nous devions confronter nos convictions personnelles, on pourrait s'étriper sans qu'aucun de nous ne puisse en définitive considérer avoir la raison de son côté.

ah si c'est ça le problème l'enfant qui sera dans une famille homos aura ce problème en plus de ce dire ou est ma mère ou mon père

c'est pourtant simple et pas besoin d'être spécialiste pour s'en rendre compte

et comparer handicap et mal formation et l'homosexualité

c'est comme dire tout les homos sont stérile c'est réducteur et faux

et pas comparable

Alors pour ça.... Justement, les spécialistes ne sont pas unanimes sur la question. Mais toi tu es catégorique.

*avis à la population, si vous avez des soucis avec vos gosses, ne payez pas un spécialiste, consultez empd sur forumfr.com, lui il sait*

Oui, un enfant adopté se posera forcément la question de ses origines biologiques, cependant les difficultés rencontrées sont les mêmes que les parents soient célibataires (veuf, veuve, père ou mère abandonnant sa fonction), hétéros ou homos.

Le problème éxiste, mais il ne s'amplifie pas en fonction de l'orientation sexuelle des parents.

Ensuite, je ne compare pas l'homosexualité à un handicap ou une malformation, juste je te montre (en te mettant le nez dedans) que les enfants peuvent être bien plus ouverts et tolérants face à la différence, mais apparemment, en plus de ne pas comprendre, tu fais preuve d'un grand entêtement...

Quand tu prétends que les enfants élevés par des homos seront moqués dans la cour d'école, je te réponds que non, pas par tous les enfants. Ma fille de 8 ans est capable de comprendre qu'on a des géniteurs et des parents. Parfois ce sont les mêmes personnes, et parfois non. Mon fils de 6 ans sait faire la distinction entre ceux qui "fabriquent" et ceux qui "élèvent", il comprend l'homosexualité, et ce qui en découle, mais pas toi. Etrange.

Le mariage est né d'une réalité sociale. D'après l'historienne dont je ne me souviens plus le nom malheuresement mais que j'ai cité hier, il aurait pris naissance devant la nécessité (sociale) de transmettre les biens accumulés. Avant cela, c'était la notion de clan et rien d'autre, qui n'avait aucun rapport avec quelconque parenté.

Sachant que tout document publié est forcément pro-mariage gay, je ne comptais de toutes façons pas en prendre connaissance.

L'ouvrir c'est faire en sorte qu'il, aujourd'hui, le soit. Ce n'est pas redéfinir le mariage, car comme je l'ai expliqué, de manière conceptuelle c'est à dire dans les fait, le mariage homosexuel existe, mais il n'est juste pas reconnu et protégé par notre société, parce que le code civil ne s'est pas encore adapté à cette réalité sociale à laquelle elle n'a pourtant aucune raison objective de ne pas s'adapter.

C'est supprimer le mariage tel qu'il existe et tel que les gens y sont attachés, soi-disant sans qu'aucun facteur symbolique n'entre en compte, mais cependant sans qu'aucune autre option équivalente ne puisse être envisagée ... pour des raisons symboliques.

Ce qui nous ramène au public qui doit se plier à l'outil.

Par ailleurs, cette idée justement que c'est la réalité sociale qui fait du mariage ce qu'il est, et non pas une vague définition posée dans un bouquin (quel qu'il soit... ) montre qu'il est aburde de vouloir une "union civil". C'est refuser que le mariage soit défini par la société et s'employer à le rendre rigide pour imposer une conception purement subjective de ce qu'il est...

La réalité au sens le plus mécanique qui existe c'est que le mariage homosexuel : n'existe pas. C'est une réalité qui ne peut exister que si nous décidons collectivement de la faire exister. Prétendre qu'elle existe d'ores et déjà et que le code civil doit l'acter c'est de la fiction.

Tout juste... C'est la réalité sociale qui dicte le code civil... Or la réalité sociale, c'est le mariage pour tous, et pas le système familiale que vous défendez et auquel vous voudriez que nous nous pliions.

Dans ta prétendue réalité sociale, les homos ont des enfants. Or en vrai ils n'en ont pas. Par contre si nous faisons le mariage homo on leur ouvre la possibilité d'en avoir.

Sans cette réforme la réalité que tu décris comme déjà présente n'existe pas. C'est à dire que la réalité se limiterait à la réalité et non à la "réalité améliorée". La réalité 2.0, celle que tu vis à travers ton iPhone en lisant des code barre multi-dimentionnels.

Non !! la réalité !! tu admets toi même que les famille homoparentales doivent pouvoir accéder au mêmes droits et devoir que les familles hétéroparentales...

Non sans récuser ces deux barbarismes intolérables. Si on parle d'héritage, je marche. Si les gosses n'ont pas d'autre parent survivant, ce qui en toute logique est rarement le cas, également. Si on parle de marchandiser et breveter les êtres humains nettement moins.

Parce que ces familles SONT un fait social et qu'il n'existe aucune raison objective de les ignorer ou de les priver du droits légitime qu'elles ont de prétendre à être reconnu comme des familles aux yeux de la société. Si la société refuse de les voir comme des famille, elle tombe dans le paradoxe de refuser sa propre réalité...

On a aussi la possibilité de traiter l'exception comme exceptionnelle sans détruire le cas général. C'est ce que font les gens qui pensent que la société est une bonne chose. Les barbares, eux, détruisent tout et ne reconstruisent rien.

Mais est ce que tu te rend compte au moins des paradoxes que tu écris des fois...

"cette phrase est fausse" ... Voila comment on pourrait "symboliser" ton discours...

Et avant que tu ne montes sur tes grands chevaux en disant que je t'insulte, lis ceci : http://fr.wikipedia....doxe_du_menteur

La famille hétéroparentale ne serait à défendre que si elle était attaqué. Mais elle ne l'est pas. Tu tdonnes des coups d'épée dans l'eau...

J'espère que tu as donc signaler mes post insultant à la modération , qui se sera sans nul doute rangée à ton opinion et m'aura sanctionner en conséquence.

Le recul, on l'a : le risque a été sondé. Il n'a pas été avéré. Tu peux, comme arthur, être convaincu qu'il existe, mais c'est alors une conviction et ce n'est pas objectif. Or, je l'ai déjà dit : je resterai intégralement sur le terrain de l'objectivité, car si nous devions confronter nos convictions personnelles, on pourrait s'étriper sans qu'aucun de nous ne puisse en définitive considérer avoir la raison de son côté.

mais tu fais quoi la :gurp::gurp::gurp:

je démontres depuis début le mensonge et la malhonnête de certains pro mariage gay

qui fond du 2 poids 2 mesures

vu que sa t'arranges tu va me traiter de menteur :dort:

moi j'ai autre chose a faire je suis dans le débat et le constat

en disant sur acte de naissance nous somme la mère et moi la mère c'est pas commencer et détruire d’où vient un enfant

je signales rien j'ai pas temps a perdre avec ces mesquineries je faisait juste remarquer que les plus méprisant ici sont pas ceux que tu dis :dort:

il est pas question de s'étriper mais de pas prendre les choses facilement

Alors pour ça.... Justement, les spécialistes ne sont pas unanimes sur la question. Mais toi tu es catégorique.

*avis à la population, si vous avez des soucis avec vos gosses, ne payez pas un spécialiste, consultez empd sur forumfr.com, lui il sait*

Oui, un enfant adopté se posera forcément la question de ses origines biologiques, cependant les difficultés rencontrées sont les mêmes que les parents soient célibataires (veuf, veuve, père ou mère abandonnant sa fonction), hétéros ou homos.

Le problème éxiste, mais il ne s'amplifie pas en fonction de l'orientation sexuelle des parents.

Ensuite, je ne compare pas l'homosexualité à un handicap ou une malformation, juste je te montre (en te mettant le nez dedans) que les enfants peuvent être bien plus ouverts et tolérants face à la différence, mais apparemment, en plus de ne pas comprendre, tu fais preuve d'un grand entêtement...

Quand tu prétends que les enfants élevés par des homos seront moqués dans la cour d'école, je te réponds que non, pas par tous les enfants. Ma fille de 8 ans est capable de comprendre qu'on a des géniteurs et des parents. Parfois ce sont les mêmes personnes, et parfois non. Mon fils de 6 ans sait faire la distinction entre ceux qui "fabriquent" et ceux qui "élèvent", il comprend l'homosexualité, et ce qui en découle, mais pas toi. Etrange.

si l'orientation sexuelle est un facteur de question que se poseras l'enfant

quand au sujet l'école la tu fait peur tu parts dans monde angélique ou voir utopique de ce que vont penser les enfants :gurp::gurp:

Dans ta prétendue réalité sociale, les homos ont des enfants. Or en vrai ils n'en ont pas.

Dans MA prétendue réalité des femmes peuvent avoir un enfant sans père.

Des couples élèvent des enfants, qu'ils soient homos ou hétéros.

Mais dans MA prétendue réalité, les couples homos n'ont pas les mêmes droits ni devoirs envers ces enfants, puisqu'ils ne sont pas reconnus comme parent à part égale (contrairement aux couples hétéros où le mari est d'office considéré comme second parent).

Faut arrêter 2 minutes de confondre le biologique procréatif et le réel, ce sont deux choses bien différentes.

Les enfants élevés par des couples homos existent, n'en déplaisent à ceux qui nient cette réalité.

Sauf que sur le terrain, le parent éducateur "non géniteur" n'a aucun droit ni devoir envers l'enfant, même s'il joue son rôle d'éducateur pendant 15 ans.

C'est comme si demain je mourrais et qu'on enlève son statut de "papa" à mon mari. Il n'est pas géniteur, mais c'est bien lui qui élève mes 2 premiers gosses. Ce serait inadmissible et dégueulasse. Bon ça ne se ferait pas, puisque nous sommes hétéros et mariés.

si l'orientation sexuelle est un facteur de question que se poseras l'enfant

quand au sujet l'école la tu fait peur tu parts dans monde angélique ou voir utopique de ce que vont penser les enfants :gurp::gurp:

Non, l'orientation sexuelle n'est pas facteur d'angoisse pour les enfants. Ils s'interrogent, oui, mais à nous, adultes, de leur apporter les vraies réponses. (oui, il faut un homme et une femme pour faire un enfant, non ces deux entités ne sont pas forcément les mêmes qui élèvent).

Non, contrairement à toi, je ne me réfugie pas dans un monde idyllique, simplement je suis confrontée à la réalité des enfants, de leurs interrogations, et aussi de leur scolarisation.

Mes gosses sont parfaitement équilibrés, mais peut être que c'est lié au fait qu'ils ne soient pas élevés par le géniteur? :D

Sachant que tout document publié est forcément pro-mariage gay, je ne comptais de toutes façons pas en prendre connaissance.

Théorie du complot, Acte 126, Scène 48 : "les revendications de calimero".

C'est supprimer le mariage tel qu'il existe et tel que les gens y sont attachés, soi-disant sans qu'aucun facteur symbolique n'entre en compte, mais cependant sans qu'aucune autre option équivalente ne puisse être envisagée ... pour des raisons symboliques.

On ne supprime pas le mariage civil, on étend son domaine d'application.

"les gens", c'est un peu prétentieux. On peut dire sans nul doute "tel que 340 000 à 800 000 personnes au moins y sont attachés". Nous sommes 60 millions.

Ce qui nous ramène au public qui doit se plier à l'outil.

Toujours pas... au contraire, ne pas l'adapter serait imposer un symbolisme à tous, même ceux qui ne le partage légitimement pas.

La réalité au sens le plus mécanique qui existe c'est que le mariage homosexuel : n'existe pas.

Le couple et la famille homoparentale existent, qu'on le veuille ou non, c'est une réalité sociale. Il n'existe aucune raison objective de ne pas acter civilement de fait social par l'institution qui seule en a le pouvoir : le mariage civil.

C'est une réalité qui ne peut exister que si nous décidons collectivement de la faire exister. Prétendre qu'elle existe d'ores et déjà et que le code civil doit l'acter c'est de la fiction.

Dénie pur, ou utilisation d'un point vue subjectif quant à ce que doit être le mariage... Soit le mariage se défini par la réalité sociale de ce qu'est la famille, auquel cas le mariage homosexuel existe conceptuellement mais pas encore légalement, soit le mariage a une définition fixe et immuable et tente alors d'imposer à la réalité ce qu'elle doit être... Tu inverses les choses...

Dans ta prétendue réalité sociale, les homos ont des enfants. Or en vrai ils n'en ont pas.

Je ne sais pas dans quelle réalité tu vies... Désolé mais de deux choses l'une :

Soit tu admets que les homosexuels ont des enfants, soit combat l'adoption dans sa globalité et la réfute pour dire qu'ils n'en n'ont pas. Mais aucunement tu peux dire que des enfants adoptés par des homosexuels ne sont pas des enfants de ce couple cependant que des enfants adoptés par des hétérosexuels sont des enfants de ce couple car ça ne correspond à aucune réalité sociale objective...

Par contre si nous faisons le mariage homo on leur ouvre la possibilité d'en avoir.

Sans cette réforme la réalité que tu décris comme déjà présente n'existe pas.

Donc, selon toi, c'est la réforme qui défini la réalité ? La seule chose qui distingue une famille hétéroparentale d'une famille homoparentale est que cette dernière ne peut accéder aux droits et devoirs d'une famille. Donc cette réalité existe, mais le texte, le code civil, ne l'acte pas. Ete comme tu le dis toi même, ce n'est pas parce que le code civil ne l'acte pas que ça n'existe pas. Des gens se battent pour accéder à ces droits, ne l'oublie pas.

C'est à dire que la réalité se limiterait à la réalité et non à la "réalité améliorée". La réalité 2.0, celle que tu vis à travers ton iPhone en lisant des code barre multi-dimentionnels.

... J'ai pas d'Iphone...

Non sans récuser ces deux barbarismes intolérables. Si on parle d'héritage, je marche.

Ok

Si les gosses n'ont pas d'autre parent survivant, ce qui en toute logique est rarement le cas, également.

Pause.

Prenons le cas d'un enfant adopté actuellement par une famille hétéroparentale. Imaginons, un enfant né sous X puis adopté. Un tragique accident de voiture survient, tuant les deux parents adoptifs et laissant de nouveau l'enfant orphelin. Il a 8 ans. A qui doit revenir la responsabilité ? ... Mlle X ? ...

Si on parle de marchandiser et breveter les êtres humains nettement moins.

Il n'en n'est nullement question, et si ça avait été le cas, je m'acharnerai avec plus encore de force et de virulence à le condamner.

On a aussi la possibilité de traiter l'exception comme exceptionnelle sans détruire le cas général.

Non. Il existe UNE réalité sociale, pas de "cas général" ou de "cas exeptionnel", car c'est ainsi qu'on efface le communautarisme au sein d'une seule et même société.

C'est ce que font les gens qui pensent que la société est une bonne chose. Les barbares, eux, détruisent tout et ne reconstruisent rien.

Non, faire des cas "à part", des cas "marginaux" ou autre, c'est ce que font les dogmes qui refusent de remettre en cause une réalité sociale qui n'existent pas et qui souhaitent imposer au autres que tel est la norme, et tel ne l'est pas, sans raison objective de le faire.

mais tu fais quoi la :gurp::gurp::gurp:

je démontres depuis début le mensonge et la malhonnête de certains pro mariage gay

qui fond du 2 poids 2 mesures

Tu démontres rien du tout... Tu affirmes sur la base de ta conviction personnelle...

vu que sa t'arranges tu va me traiter de menteur

Quand je t'ai dis de lire, j'avais imaginé que tu irais plus loin que... le titre... Et si je l'avais imaginé, c'est parce que je ne te méprise nullement et te crois assez intelligent pour comprendre ce qui est écrit.

moi j'ai autre chose a faire je suis dans le débat et le constat

Cool... alors on va pouvoir constater et débattre.

en disant sur acte de naissance nous somme la mère et moi la mère c'est pas commencer et détruire d’où vient un enfant

Je constate que ta remarque s'applique à tous les cas d'adoption. Et que donc la résolution de cette question n'est pas en rapport avec le mariage homosexuel, mais avec l'adoption. Ouvrons alors le sujet de discussion adequat pour constater ensemble.

je signales rien j'ai pas temps a perdre avec ces mesquineries je faisait juste remarquer que les plus méprisant ici sont pas ceux que tu dis

Je constate que le terme "insulte" a disparu de ton vocabulaire d'un coup, pour laisser place au mépris...

il est pas question de s'étriper mais de pas prendre les choses facilement

Je constate que... t'as pas compris ce que j'ai dit...

si l'orientation sexuelle est un facteur de question que se poseras l'enfant

Je constate que tu affirmes sans toutefois apporter quelconque appui à ton propos. Et je constate donc qu'il est de l'ordre de la conviction personnelle. Je constate enfin qu'aux considérations que je pense objectives et qui sont apportés par ceux qui te contredisent, ta conviction personnelle ne pèse pas très lourd...

quand au sujet l'école la tu fait peur tu parts dans monde angélique ou voir utopique de ce que vont penser les enfants

Je constate en dernier lieu qu'encore une fois, tu n'as pas compris ce qui est écrit.

Faire de l'éventuelle corruption politique des scientifique une règle est méprisant pour la communauté... Il ne faut certes pas perdre de vue qu'il y a des intérêts politiques, voir personnels, et qu'il faut être prudent envers les résultats et les conclusion, mais il ne faut en aucun partir du principe qu'elles sont fausses ou indigne de confiance sur le simple fait que les études peuvent être peut être éventuellement si le mec est intéressé, biaiséées. En somme, il faut rester objectif. Et s'il est vrai que personne ne se risquera à dire qu'il n'y a aucun risque, on peut toutefois dire qu'il n'y a pas de risque avéré... Ce qui et suffisant pour écarter le principe de précaution. Ca ne le serait pas s'il n'existait pas d'étude recherchant le risque... Mais il y en a... et depuis longtemps. Suffisemment longtemps pour dire que dans le tas, il doit bien y en avoir d'objectifs quand même... faut arrêter avec les théorie du complot, surtout quand elle ne permet que de continuer à nous pondre des théorie sans corrélation expérimentales...

Ça je m'en fous un de paraître méprisant, il y a tout le temps eu et de tout bord des corruptions politiques. Les antalgiques n'étais pas utilisé pour ne pas contrarie le régime en place jusqu'au XIXs. Pasteur dans la polémique qui l'opposait à Pouchet s'était fait remettre un prix non mérité par l'Academie de médecine que presidait Claude Bernard.

Je veux bien ne pas paraître méprisant mais pour ça quand on est au CNRS et directrice d'une association homosexuelle on ne se lance pas dans de telles recherches et analyses par exemple. Quand on est un sociologue connu du milieu catholique intégriste, on ne se lance pas dans ce genre d'étude.

Il y à plus d'une cinquantaine d'études sur le sujet, et plus de meta analyses et 50 fois plus de théories scientifiques. Certaines considèrent qu'il y a un risque avéré. D'autre pas.

Tu peux tourner le problème comme tu veux, il y a une trop grosse instrumentalisation politique.

Théorie du complot, Acte 126, Scène 48 : "les revendications de calimero".

Non mais tu fais quoi là tu me dis que les médias ne sont pas pro-mariage homo ? Et c'est moi qui suis dans le déni.

L'autre jour j'ai pris connaissance d'une revue qui s'appelle "causette", dans l'édito on nous explique que les mêmes droits pour tous c'est has been et qu'il faut des droits catégoriels. Et que ceux qui sont contre sont nazis, mais ça va sans dire.

On ne supprime pas le mariage civil, on étend son domaine d'application.

Mais en étant toujours contre le referendum, au cas ou ce con de peuple en aurait marre de se faire bourrer le mou.

Toujours pas... au contraire, ne pas l'adapter serait imposer un symbolisme à tous, même ceux qui ne le partage légitimement pas.

Le symbolisme a pour objet d'être explicite. Ton histoire de symbolisme subjectif ne veut rien dire.

D'ailleurs si les homos veulent le mariage (ce qui n'est pas le cas) c'est justement pour s'approprier ce symbole.

Le couple et la famille homoparentale existent, qu'on le veuille ou non, c'est une réalité sociale. Il n'existe aucune raison objective de ne pas acter civilement de fait social par l'institution qui seule en a le pouvoir : le mariage civil.

Tu as du en entendre parler il y a une dizaine d'années on a fait un truc qui s'appelle le PACS. Et les homos n'y adhèrent pas.

Mais ce n'est pas grave continuons dans la réalité 2.0.

Dénie pur, ou utilisation d'un point vue subjectif quant à ce que doit être le mariage... Soit le mariage se défini par la réalité sociale de ce qu'est la famille, auquel cas le mariage homosexuel existe conceptuellement mais pas encore légalement, soit le mariage a une définition fixe et immuable et tente alors d'imposer à la réalité ce qu'elle doit être... Tu inverses les choses...

Quelle est la définition d'un chien ? Est-ce lui qui s'impose au dictionnaire ou le dictionnaire peut changer la définition quand il veut ?

Un peu des deux sans doute. Il n'en demeure pas moins que changer le sens des mots a de lourdes implications, et que c'est le but.

Je ne sais pas dans quelle réalité tu vies... Désolé mais de deux choses l'une :

Dans le monde 1.0. Celui ou les homosexuels ne font pas d'enfants entre eux.

Soit tu admets que les homosexuels ont des enfants, soit combat l'adoption dans sa globalité et la réfute pour dire qu'ils n'en n'ont pas. Mais aucunement tu peux dire que des enfants adoptés par des homosexuels ne sont pas des enfants de ce couple cependant que des enfants adoptés par des hétérosexuels sont des enfants de ce couple car ça ne correspond à aucune réalité sociale objective...

Non ça correspond à une réalité marginale qui ne correspond pas à un mariage. Je me demande combien de cas tu peux recenser.

Donc, selon toi, c'est la réforme qui défini la réalité ? La seule chose qui distingue une famille hétéroparentale d'une famille homoparentale est que cette dernière ne peut accéder aux droits et devoirs d'une famille. Donc cette réalité existe, mais le texte, le code civil, ne l'acte pas. Ete comme tu le dis toi même, ce n'est pas parce que le code civil ne l'acte pas que ça n'existe pas. Des gens se battent pour accéder à ces droits, ne l'oublie pas.

Selon moi ce qui définit la réalité c'est que deux parents ont des gosses ensemble ce qui fait une famille avec des liens familiaux. Et que donc la famille n'est pas une juxtaposition d'individus hétéroclites venus de droite et de gauche.

Prenons le cas d'un enfant adopté actuellement par une famille hétéroparentale. Imaginons, un enfant né sous X puis adopté. Un tragique accident de voiture survient, tuant les deux parents adoptifs et laissant de nouveau l'enfant orphelin. Il a 8 ans. A qui doit revenir la responsabilité ? ... Mlle X ? ...

Combien. Combien de cas tu recense de couples homos qui sautent sur une mine anti-personnel pendant leur randonnée au vietnam et qui ont des gosses de 8 ans à charge.

Il n'en n'est nullement question, et si ça avait été le cas, je m'acharnerai avec plus encore de force et de virulence à le condamner.

Sors la tête de ton cul bonhomme il n'est question que de ça.

Si on avait une véritable raison on n'aurait pas besoin d'inventer des contes avec des parents disparus d'enfants adoptés d'homos vivant une relation à long terme et dont les grands parents ont été enlevés par le croquemitaine pendant la guerre afin de permettre à davantage de ces cas de figure d'exister.

Le but ici c'est le "droit à l'enfant" pas la gestion des enfants déjà existants. Donc adoption, PMA, GPA. Voila de quoi on est en train de parler. Les "nouveaux droits".

Non. Il existe UNE réalité sociale, pas de "cas général" ou de "cas exeptionnel", car c'est ainsi qu'on efface le communautarisme au sein d'une seule et même société.

Ca change selon les jours ça.

Non, faire des cas "à part", des cas "marginaux" ou autre, c'est ce que font les dogmes qui refusent de remettre en cause une réalité sociale qui n'existent pas et qui souhaitent imposer au autres que tel est la norme, et tel ne l'est pas, sans raison objective de le faire.

C'est sur que si on génère délibérément davantage de cas marginaux il faudra les prendre en compte dans la nouvelle norme. Mais on n'a pas besoin de le faire.