Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

il est épuisant

Dis-toi que je suis ici depuis la page 200.

Comme le fait très justement remarquer Yardas, c'est dommage que tu le vois ainsi... Parce que comme beaucoup je crois, j'essaye de discuter avec sérieux.

Dans la mesure ou tu rejette l'idée même de sens pour rester sur un légalisme pire que le pire des scientismes, tu rejette automatiquement tout argument d'ordre moral, et donc toute argumentation émanant de toi dans ce registre est nulle et non avenue.

En user signifie que tu trompe ton interlocuteur en toute mauvaise foi. Toute personne qui se rallierait à ton avis sur la base de tes arguments se ferait duper puisque toi-même tu les rejette.

C'est lamentable.

C'est lamentable.

Tu l'as dit...

Pas forcément.

C'est pas illégal d'adopter en célibataire et ensuite de vivre avec quelqu'un qui élève aussi le gosse par la même occasion.

Tu ne m'as toujours pas prouvé que c'était mauvais qu'un enfant soit élevé par deux femmes ou deux hommes !

Ben y a qu'à lire, qu'est-ce que tu veux que je te dise. La bisexualité, c'est être attiré par les deux sexes. Ou dans d'autres termes, c'est se foutre pas mal du sexe des gens en matière d'amour ou de sexe.

si c'est le cas très souvent mais encore fois tu l'ignores :dort:

je suis contre la monoparentalité

ce n'est inegal mais si une personne quie est en couple homos qui va chercher un enfant dans autre (qui ni plus ni moins que du marchandases et une forme d'egoisme) doit ce dire que juste que ce n'est pas autorisé et que ça concubine a aucun droit

on vient pas se plaindre quand on est déjà dans l'illégalité

je t’ai toujours pas prouver quoi?? ta oublier les 600 pages ou j'ai poster des liens et arguments

de plus ont doit pas mentir a un enfant sur ce qu'est être un père et une mère c tout :gurp:

la bisexualité c'est ta définition la mais la réalité est tout autres

il est épuisant

non realiste et lucide

pour ceux qui oublis ce que c'est la paternité et la maternité :hehe:

Le réalisme :

si c'est le cas très souvent mais encore fois tu l'ignores :dort:

La lucidité :

je t dis x fois que ces famille pseudo homoparentale ou toujours d'un coté la mère ou le père

Malheureusement ils ne sont pas d'accord entre eux...

J'ai parlé d'un pacs à droits égaux ouverts aux homosexuels et aux hétérosexuels, ou tout l'monde pourrait souscrire. Et je maintiens que si "se marier" est un droit en soi, c'est qu'il y a une visée symbolique derrière et que tout ne se résume pas aux droits.

Même s'il y avait une différenciation entre le pacs homo et le mariage devant la loi, si elle ne reconnait aucun symbole, il n'y pas lieu qu'elle en reconnaisse un à ce moment là. Elle en créera peut être dans la morale collective, mais c'est toujours ce qui arrive lors d'un projet de loi. De plus le fait que tu dises qu'il n'y a pas de symbole admis par la loi me gène un peu. Je ne suis pas spécialiste, j'ai du apprendre un minimum concernant les juridictions durant mon parcours étudiant mais, une peine ou sanction symbolique rendu par un avocat général veut dire ce qu'elle veut dire non? J'ai l'impression que tu t'embrouilles un peu. De plus s'il n'existait pas de symbole, on jugera l'acte pour l'acte en ignorant tous effets extérieurs.

on vient pas se plaindre quand on est déjà dans l'illégalité

Encore une fois, tu dis n'importe quoi.

je t’ai toujours pas prouver quoi?? ta oublier les 600 pages ou j'ai poster des liens et arguments

Toi, des arguments ?

de plus ont doit pas mentir a un enfant sur ce qu'est être un père et une mère c tout :gurp:

Mais personne ne leur ment ! Et encore moins un couple homosexuel. C'est complètement débile, réfléchis avant de taper.

la bisexualité c'est ta définition la mais la réalité est tout autres

Ouais, bien sûr. C'est la définition qui se trompe et epmd71 qui a raison. Comme d'hab

J'ai parlé d'un pacs à droits égaux ouverts aux homosexuels et aux hétérosexuels, ou tout l'monde pourrait souscrire. Et je maintiens que si "se marier" est un droit en soi, c'est qu'il y a une visée symbolique derrière et que tout ne se résume pas aux droits.

Dans un état de droit démocratique comme la France ce que vous dites n'a aucun sens.

Vous pourrez répéter "symbole", "symbole, "symbole" sur l'air des lampions, cette notion n'appartient pas au domaine légal.

J'ai parlé d'un pacs à droits égaux ouverts aux homosexuels et aux hétérosexuels, ou tout l'monde pourrait souscrire.

Et pourquoi un couple hétérosexuel aurait le choix entre mariage et "union civil" (terme proposé par quelques un, et que j'emploie donc ici pour ce qu'il est) ?

Je comparerai ça au droit de vote des femme : c'est un peu comme si on avait dit, le droit de vote, c'est pour les hommes. C'est "symboliquement" comme ça, puisque nous vivons (à l'époque) dans une société patriarcale. Donc, on a qu'à autoriser les femme à voter (puisque c'est justice après tout) mais on appellera ça non pas le "vote" mais "le choix civique". C'est donner le droit sans le donner...

Et bien je ne suis pas d'accord, puisque ce serait finalement continuer de considérer ces deux choses comme innégales, et pas sur le plan symbolique, mais sur un plan bien concret puisqu'on leur donne deux noms différents. Exemple : une femme ne pourra pas faire valoir son "droit de vote", elle ne l'a pas. Elle pourra faire valoir son droit de "choix civique". Un homme pourra faire valoir l'un ou l'autre. Il n'y a toujours aucune raison objective de le faire. Il en va de même pour le mariage, je ne vois aucune raison objective de faire une distinction entre deux familles. Si on fait une "union civil" ouverte à tous, quel est alors la portée du mariage ? A quoi sert il ?

Il ne porte plus rien si ce n'est un symbole justement... Mais un symbole qui a des incidences légales bien concrètes... C'est le monde à l'envers...

Et je maintiens que si "se marier" est un droit en soi, c'est qu'il y a une visée symbolique derrière et que tout ne se résume pas aux droits.

Mais diantre ! quelle est donc cette "visée symbolique" du mariage civil si universelle qu'elle en arrive à m'échapper ?

Un symbole n'a aucune valeur devant la loi... Par exemple, il est indéniable de dire que le mariage religieux est purement symbolique, n'est ce pas ?

Bon... Ce qui signifie que si dans le mariage religieux il existe une clause (disons par exemple le fameux "jusqu'à ce que la mort vous sépare") et que finalement ce n'est pas la mort qui sépare le couple, mais n'importe quoi d'autre, alors, devant qui les époux devront ils répondre de n'avoir pas respecter cette clause ? ... Devant personne, ou devant Dieu, ou devant le prêtre, au choix, mais certainement pas devant la justice, pas devant la société. Le symbolisme n'est pas du registre de la loi, en ce sens que la loi n'acte pas ce qui est symbolique mais acte les réalité sociale, les devoir et les droits devant la société, c'est la vocation du mariage civil avant toute autre chose.

Même s'il y avait une différenciation entre le pacs homo et le mariage devant la loi, si elle ne reconnait aucun symbole, il n'y pas lieu qu'elle en reconnaisse un à ce moment là. Elle en créera peut être dans la morale collective, mais c'est toujours ce qui arrive lors d'un projet de loi.

Un symbole est subjectif. Il dépend d'une interprétation et aucune des interprétations n'est "juste" ou "fausse". La loi ne peut trancher entre deux interprétations. La loi est une question de réalité sociale... La famille est très loin d'être "un symbole" au sens du mariage civil. Ce n'est pas quelque chose qu'on est libre d'interprété devant la loi, mais quelque chose qu'on est libre d'interpréter pour soi et pour soi même. On ne peut repprocher à quelqu'un d'avoir une interprétation différente. Le mariage civil est lié non pas à un symbole (libre d'interprétation) mais à uneréalité sociale. Le mariage civil crée une entité qui a des droits et des devoirs bien concrets qui ne sont en rien de l'ordre du symbolique.

L'alliance, par exemple, est symbolique... On ne peut te reprocher devant la loi de n'avoir pas porté ton alliance... Tu es libre de tes symboles. Par contre, la responsabilité parentales n'est pas de l'ordre du symbolique : on peut te repprocher d'être irresponsable devant la loi. Faire d'une loi la définition d'un symbole, par définition subjectif, c'est imposer par la loi le symbole, et c'est vouloir le transformer en réalité sociale, ce qui est impossible puisque ce n'est pas la loi qui définit la réalité sociale, mais bien la société elle même...

De plus le fait que tu dises qu'il n'y a pas de symbole admis par la loi me gène un peu. Je ne suis pas spécialiste, j'ai du apprendre un minimum concernant les juridictions durant mon parcours étudiant mais, une peine ou sanction symbolique rendu par un avocat général veut dire ce qu'elle veut dire non? J'ai l'impression que tu t'embrouilles un peu.

Donner une sanction symbolique a un tout autre sens : c'est donner une sanction qui n'en est pas une. Ca n'a pas vraiment de rapport avec ce que je dit. ... Ce que j'ai dit, et je le répète en ces termes parce que je n'en trouve pas de plus clair, est que le symbolisme n'est pas du registre de la loi, c'est à dire dans ce cas que le statu "d'époux" n'est pas du registre symbolique mais a bien une réalité sociale. Une peine symbolique, est une peine qui n'en est pas vraiment une, c'est l'acte de juger quelqu'un coupable, mais sans lui donner de véritable sanction, c'est une sanction dite symbolique, mais ce n'est pas un non lieu ou un acquittement. Or, le mariage est une institution qui génère un statu tout à fait concret... Il crée une entité : la famille, lui donne des droit qui n'ont rien de symbolique, et des devoirs qui n'ont rien de symbolique, et si les droits et les devoirs ne sont pas respectés, c'est bien devant la société que les époux devront en répondre c'est à dire devant la justice.

De plus s'il n'existait pas de symbole, on jugera l'acte pour l'acte en ignorant tous effets extérieurs.

? ? ?

j'ai pas suivi là ... pas compris.

mon voisin a trouvé la solution il a fait trois enfants et il est parti du domicile conjugal pour vivre avec un homme d'aprés ma voisine les enfants on été choqués plus par le divorce que le pere soit parti avec un autre mais ils sont petit et n'ont ils pas comme nous des questions metaphysiquee

C'est normal que les enfants sont plus choqués par le départ de leur père que ce qu'il est, je ne vois d'ailleurs même pas pourquoi cette voisine, cela a l'air de la surprendre ?

Ne tombons pas dans la facilité de généraliser un cas particulier, c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres. Un exemple ne saurait être représentatif d'une réalité... Ceci dit, ça ne m'étonne pas que les enfants soient moins choqués par l'homosexualité de leur père que par le divorce des parents.

Et pourquoi un couple hétérosexuel aurait le choix entre mariage et "union civil" (terme proposé par quelques un, et que j'emploie donc ici pour ce qu'il est) ?

Je comparerai ça au droit de vote des femme : c'est un peu comme si on avait dit, le droit de vote, c'est pour les hommes. C'est "symboliquement" comme ça, puisque nous vivons (à l'époque) dans une société patriarcale. Donc, on a qu'à autoriser les femme à voter (puisque c'est justice après tout) mais on appellera ça non pas le "vote" mais "le choix civique". C'est donner le droit sans le donner...

Et bien je ne suis pas d'accord, puisque ce serait finalement continuer de considérer ces deux choses comme innégales, et pas sur le plan symbolique, mais sur un plan bien concret puisqu'on leur donne deux noms différents. Exemple : une femme ne pourra pas faire valoir son "droit de vote", elle ne l'a pas. Elle pourra faire valoir son droit de "choix civique". Un homme pourra faire valoir l'un ou l'autre. Il n'y a toujours aucune raison objective de le faire. Il en va de même pour le mariage, je ne vois aucune raison objective de faire une distinction entre deux familles. Si on fait une "union civil" ouverte à tous, quel est alors la portée du mariage ? A quoi sert il ?

Si le droit est identique mais porte un nom différent il n'est pas différent, c'est la position légaliste.

Le reste n'est que psychanalisme. Symbolisme.

Faudra bien finir par décider que le mariage est symbolique, c'est la seule solution. Mais bien évidemment si c'était le cas ça signifierait qu'il a un sens ce qu'on ne veut à aucun prix car cela signifierait que les gens contre le mariage ne sont pas des malades mentaux ce qui est inacceptable.

Le réalisme :

La lucidité :

Malheureusement ils ne sont pas d'accord entre eux...

si ça tombe dans le bon sens

les cas soi disant homoparentalité sont juste souvent des famille dissocier

ou très souvent le père et la mère a toujours son rôle

mais on nous sort d'autre cas extrêmement rare ou les gens sont dans l’illégalité pour légitimé ce mariage

c grave d'en arriver a la :dort:

Si le droit est identique mais porte un nom différent il n'est pas différent, c'est la position légaliste.

Le reste n'est que psychanalisme. Symbolisme.

Et n'a donc rien à faire dans le code civil...

Faudra bien finir par décider que le mariage est symbolique, c'est la seule solution.

Mais bien évidemment si c'était le cas ça signifierait qu'il a un sens ce qu'on ne veut à aucun prix car cela signifierait que les gens contre le mariage ne sont pas des malades mentaux ce qui est inacceptable.

Bien sûr que le mariage a une valeur symbolique... porté par le mariage religieux, et certainement pas par le mariage civil, qui porte lui le cadre légal... La réalité sociale. Un symbole est subjectif. Une loi ne l'est pas.

Quel est ce fameux symbole qui est sensé m'échapper et qui serait porté par le code civil à l'endroit du mariage ? ...

Et auquel nous devrions, puisqu'il est inscrit au code civil, nous plier sous peine d'en répondre devant la justice bien sûr...

pour avoir un enfants y faut un homme et une femme

la paternité et le complément de la maternité

moi j'ai rien prouver c celui qui m'attaques qui doit m'amener les preuves de ça

On parlait d'adoption pas de comment on fait les bébés !

Et puis il existe des tas de modéles paternel et maternelle et pas seulement papa et maman.

Les posts des anti transpirent de preuves.

Faudra bien finir par décider que le mariage est symbolique, c'est la seule solution.

C'est la seule solution pour que vos arguments aient un tout petit peu de valeur.

Encore une fois, tu dis n'importe quoi.

Toi, des arguments ?

Mais personne ne leur ment ! Et encore moins un couple homosexuel. C'est complètement débile, réfléchis avant de taper.

Ouais, bien sûr. C'est la définition qui se trompe et epmd71 qui a raison. Comme d'hab

non je dis une choses qui t'emmerde un peu :smile2::smile2:

oui c des arguments qu'il y a 1 an avant qu'on parle de mariage homos personne n'aurais contredis ou même pas discuter

le bon sens et la vie tout simplement

comment tu sais si mentent ou pas puisque y'a pas encore de mariage homos :gurp::gurp:

tu sais par avance qu'il y aura aucun mensonge et que les enfants vont tout adhérer a cette vie :dort:

c pour ça que des gens qui vivent plus dans l'utopie que dans la prévoyance font des erreurs

c ta définition de la bisexualité plutôt nuance

mon voisin a trouvé la solution il a fait trois enfants et il est parti du domicile conjugal pour vivre avec un homme d'aprés ma voisine les enfants on été choqués plus par le divorce que le pere soit parti avec un autre mais ils sont petit et n'ont ils pas comme nous des questions metaphysiquee

:plus:oui comme tu dis ce recules dans le temps

le fait que chaque enfant est différent dont tout le monde ce fout ici

Ne tombons pas dans la facilité de généraliser un cas particulier, c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres. Un exemple ne saurait être représentatif d'une réalité... Ceci dit, ça ne m'étonne pas que les enfants soient moins choqués par l'homosexualité de leur père que par le divorce des parents.

ne tombons pas mais toi tu viens de le faire :smile2::smile2::smile2:

Si le droit est identique mais porte un nom différent il n'est pas différent, c'est la position légaliste.

Le reste n'est que psychanalisme. Symbolisme.

Faudra bien finir par décider que le mariage est symbolique, c'est la seule solution. Mais bien évidemment si c'était le cas ça signifierait qu'il a un sens ce qu'on ne veut à aucun prix car cela signifierait que les gens contre le mariage ne sont pas des malades mentaux ce qui est inacceptable.

Si le droit est identique pourquoi donner un nom différent ?

C'est comme si tu disais :" tous les blancs dans des bus blancs et les noirs dans ds bus noirs "

On parlait d'adoption pas de comment on fait les bébés !

Et puis il existe des tas de modéles paternel et maternelle et pas seulement papa et maman.

Les posts des anti transpirent de preuves.

oui pour l'adoption c'est juste pour un enfant avoir le père et la mère qui non pas eux

et on veux leurs montrer un autre modèle qui n'a rien a voir :gurp:

quelles preuves??:gurp::gurp::gurp: