Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

N'importe quoi. Ton argumentaire ne tient pas la route. Il n'y a aucune raison de leur refuser, tu le dis toi-même.

Tu sais lire ou pas ? je dis qu'on a pas à leur refuser .....mais qu'il faut faire attention aux enfants, les préserver afin qu'ils connaissent leurs origines !

Tu sais lire ou pas ? je dis qu'on a pas à leur refuser .....mais qu'il faut faire attention aux enfants, les préserver afin qu'ils connaissent leurs origines !

Et moi je te dis que c'est pareil pour les hétéros, donc même si tu n'es pas contre tu dis que ce sera pire quand ils pourront adopter.

Et moi je te dis que c'est pareil pour les hétéros, donc même si tu n'es pas contre tu dis que ce sera pire quand ils pourront adopter.

Non je veux simplement dire qu'il faut faire très attention ... car la demande va être plus importante c'est normal ... et que beaucoup mal intentionnés risquent de profiter de cela . On ne peut pas ne pas y penser ....

Mais j'ai toujours tenu le même language ... hollande doit tenir ses promesses ... mariage et adoption .

Par contre le seul hic si je puis dire , c'est qu'il faut absolument que les enfants adoptés connaissent leurs origines ... bien que ça arrivent pour certains de ne pas les connaitre et d'être très équilibrés , je pense qu'il faut veiller à cela...

C'est vrai qu'il faut veiller en premier lieu à l'intérêt de l'enfant. Si, tant que faire se peut, l'enfant doit et peut avoir une connaissance (même relative) de ses origines, tant mieux. Je veux dire que je doute qu'un enfant adopté saura sans faire les démarche nécessaire (et encore) qu'il est l'enfant biologique de telle et telle personne. Par contre, qu'on lui dise que sa mère biologique est Francaise son père biologique est anglais, par exemple, si c'est possible, pourquoi pas... Ou pas... Je ne sais pas ce qui est le mieux très franchement, et ce problème relève de l'adoption dans sa globalité, je suppose qu'il y a déjà eu des réflexions sur le sujet, et qu'il continuera d'y en avoir.

COMMUNIQUE DU PREFET DE POLICE

L’évaluation du nombre de participants à la manifestation contre le « mariage pour tous »

dimanche 13 janvier a donné lieu à une série de prises de position dont certaines, en raison de la

forme qu’elles ont revêtue, mettent directement en cause la neutralité des méthodes de travail des

fonctionnaires de la préfecture de police. La conscience professionnelle et la déontologie de

certains hauts fonctionnaires, nominativement cités, ont parfois été directement contestées.

Ces allégations sont inacceptables et le préfet de police tient, en réponse, à apporter deux

séries de précisions.

En premier lieu, et comme il est d’usage lors des défilés d’importance significative, il

rappelle que l’ensemble de la manifestation du 13 janvier a été enregistré. Le recomptage entamé

dès le lendemain de la manifestation à partir du visionnage intégral des supports vidéo a permis de

confirmer l’évaluation communiquée dimanche soir par la préfecture de police, à savoir 340.000

manifestants - le chiffre exact étant même légèrement inférieur.

La préfecture de police tient l’intégralité de ces enregistrements à disposition des

journalistes intéressés. Elle rappelle que lors de précédents rassemblements tenus à Paris à

l’automne 2010, plusieurs opérations de recomptage effectuées par des organes de presse à partir

d’enregistrements vidéo similaires avaient abouti à la publication de résultats très proches de ceux

annoncés par la préfecture de police, bien souvent même légèrement inférieurs.

En second lieu et de manière générale, le préfet de police indique à nouveau que la

méthode de comptage employée à Paris depuis plusieurs années repose sur des relevés de terrain

précis et rigoureux, selon une méthodologie transparente et connue à l’avance.

Mise en œuvre par des fonctionnaires de police expérimentés, dont c’est le métier, cette

méthode est d’une totale objectivité. A plusieurs reprises, la presse et des organisateurs de

manifestations ont d’ailleurs été invités à assister à des opérations de comptage en marge de

défilés. Cette invitation sera renouvelée.

Alors que les méthodes de comptage utilisées par la police sont rigoureuses et

transparentes, le préfet de police regrette qu’il n’en aille pas de même pour celles utilisées par les

organisateurs de la manifestation du 13 janvier. Aucune précision sur les modalités techniques de

comptage mises en œuvre par le comité d’organisation pour aboutir à leur propre estimation n’a, à

ce jour, été fournie. La question mérite donc de leur être posée.

(http://www.prefectur...96889de4246.pdf)

Mais bon, j'imagine que la police étant à la botte du gouvernement tout ça n'est que pure supercherie, etc etc.

Tenez, voilà un petit truc pour vous.

Valeurs actuelles en a eu la confirmation de sources sûres : dès 13 heures, alors que les cortèges démarraient à peine, le préfet de police de Paris a donné la consigne verbale à ses services de fixer à 340 000 le nombre de manifestants.

http://www.valeursactuelles.com/comptage-mensonge-d%E2%80%99%C3%A9tat20130116.html-0

N'importe quelle personne un tant soit peu honnête sait que les chiffres annoncés par la Police sont mensongers. 340 000, ce n'est même pas le nombre de manifestants réunis dans un seul des trois cortèges de la manifestation.

On a des témoignages de policiers (moins officiels que le préfet de Police aux ordre du gouvernement) qui disent que la manifestation dépassait les 800 000 personnes. On a des photos du Champ de Mars bourré alors que les places de départ finissaient à peine de se vider.

Le chiffre de 340 000 est un mensonge.

Valeurs Actuelles

Tu parles d'une référence.

Valeurs actuelles en a eu la confirmation de sources sûres : dès 13 heures, alors que les cortèges démarraient à peine, le préfet de police de Paris a donné la consigne verbale à ses services de fixer à 340 000 le nombre de manifestants.

Surtout qu'ils ne citent pas leurs sources, ce serait dangereux. Mais tu les crois sur parole, je suppose.

La police a invité les journalistes et les organisateurs à visionner les bandes. J'ai hâte qu'un journal sérieux le fasse.

Nan mais sérieux les filles, ça change quoi qu'il y est 25 000 ou 250 000 manifestants?

'fin perso j'men bat la rate du nombre officiel, de l'officieux, des sources sûres et du Préfet de Police, ce qui m'importe c'est que le gouvernement nous fasse une loi correcte, et qu'il la soumette au vote le plus sereinement possible.

Il serait dommage qu'une "erreur de procédure" retarde encore la mise en place du mariage homo.

"La préfecture de police tient l’intégralité de ces enregistrements à disposition des

journalistes intéressés. Elle rappelle que lors de précédents rassemblements tenus à Paris à

l’automne 2010, plusieurs opérations de recomptage effectuées par des organes de presse à partir

d’enregistrements vidéo similaires avaient abouti à la publication de résultats très proches de ceux

annoncés par la préfecture de police, bien souvent même légèrement inférieurs."

Ben que les honnêtes gratte-papiers de "valeurs actuelles" fassent leur boulot pour vérifier leurs assertions.....

Un symbole justement ne change jamais. Il est remplacé par un autre qui est différent, comme le cas du drapeau (qui est mon exemple, pas le sien). On est bien passé du symbole de la royauté au symbole de la république. Et pas du symbole de la France au nouveau symbole de la France qui change parce que c'est marketing de changer.

Il a été illustré que le symbole est une question de perception purement subjective, et je reste sur ma position qui consiste à dire que ce symbole est purement et uniquement religieux. L'alliance au doigt, à la limite, est peut être un symbole, mais le symbole du mariage.

Le mariage civil est avant tout l'institution, quand on parle de "changer l'institution", on ne parle pas ici de tout effacer et de repartir à 0. On part justement du même principe, on ne touche pas au coeur, mais on touche à quelque chose en surface qui n'est plus adapté à une réalité bel et bien là... On ne va pas tout réécrire, ni changer la vocation du mariage, elle reste la même. On va juste élargir son champ d'application.

Si on change un symbole on change aussi l'institution qui va avec. Et si on change l'institution, on change le symbole, et tous ceux qui y sont attachés sont concernés.

Mais si on change un obscur document dont tout le monde se fiche et auquel n'est rattaché aucun symbole, c'est imparable.

Mais l'institution du mariage, c'est à dire le mariage civil, n'est pas l'institution du mariage religieux... Des mariage civils sont déjà refusés par les religieux, par exemple dans le cas ou les mariés ne sont pas baptisés, ou d'une autre confession et sans se convertir, bref... Le symbole que vous défendez existe, c'est le mariage religieux, et il vous appartient d'en faire ce que vous voulez, il appartient à l'église de le gérer comme elle l'entend, en fonction de son sentiment. Mais dans un état laïque, l'état, et l'institution ne peuvent et n'ont pas à se plier aux exigences religieuses aussi, elle et elle seule a autorité à dire si le mariage a une valeur sociale. Ce qu'en fait l'église ne regarde plus l'état, dans que l'église respecte les droits de chacun. L'église sera obligé de reconnaître comme marié (mais pas devant DIeu) les couple homosexuels, comme elle est obligé aujourd'hui de reconnaître comme marié (mais pas devant Dieu) les couples d'une autre confession, ou non baptisés ou qui n'ont simplement pas souhaité se marier à l'église. L'église à le droit de leur refuser un rituel spirituel, mais n'a pas autorité à dire si untel et untel sont marié ou pas. Cette autorité appartient à l'état depuis 1792, soit plus de 2 siècles (comme quoi nous aussi avons un peu de tradition...). 2 siècles, ça me semble suffisant comme recul pour dire que le fait que le mariage civil et le mariage religieux ne soient plus les mêmes n'a pas détruit votre symbolique du mariage (qui n'est pas celle de tout le monde rappellons le... la symbolique est subjective). La nouvelle disposition apporte une modification qui ne changera détruira pas non plus la symbolique qui est la votre.

Même si je suis convaincu que tu ne l'es pas, convaincu... je veux tenter une dernière fois de vous faire entendre raison...

Le "symbole du mariage" est ancré dans la tradition elle même ancrée dans la religion. Sinon on ne célébrerait plus aucun mariage à l'église. L'église assure cette vocation symbolique, et assure la pérennité d'une forme de tradition pour ceux qui le souhaitent. Par ailleurs, le mariage civile consiste lui à faire cette union, pour le moment uniquement symbolique, une réalité sociale et juridique. L'église ne peut pas influer sur le juridique et c'est donc l'état qui se charge de créer une entité : la famille, dont la structure basique est le couple marié. C'est l'état qui donne ainsi des droits et des devoirs à cette nouvelle entité (la famille) qui vient d'être créée et qui est constituée de deux individus qui accèdent ainsi à un statu social : le statut d'époux. Statut social qui n'a rien de symbolique puisqu'il est parfaitement concret.

Que va-t-il se passer. Il va se passer que TOUT ce qui se faisait avant à l'église et à la mairie continuera de se faire comme si rien n'avait changer. Par contre, des gens, qui jusque là ne pouvait accéder au mariage à la mairie pourront y accéder. L'église, qui détient le symbole, n'accueillera pas plus de mariage qu'avant. Le symbole restera le même, et tout à fait en accord avec l'esprit de la loi, avec ses particularité religieuses près qui feront que l'église refusera de marier symboliquement et religieusement les couples homosexuel. Le symbole ainsi sera tout à fait préserver, sans toutefois léser le droit des couples homosexuels qui par ailleurs mariés à la mairie disposeront de toute la reconnaissance et la protection de la société. Libre après à chaque individu de dire qu'il "n'aime pas" et que ça ne correspond pas à son idéal...

Si les couples homosexuels d'aventure avaient souhaité se marier à l'église, ce n'est plus dans les rue de paris qu'il faudra défiler mais dans celle du vatican, car ceux qui souhaiteraient cela devront affronter l'église et son dogme (et le gouvernement ne pourra rien pour eux)... Ce qui dans le cas des homosexuels est perdu d'avance. On ne combat pas un dogme aussi puissant qui vous méprise autant... Par contre, je doute que ce combat aura lieu, car justement, méprisés par l'église, les homosexuel bouderont votre symbolique... Et ils se contenteront du mariage, qui est la reconnaissance par la société, le cadre légal, le statut... Pas le symbole, qui appartient à chacun, et que la loi ne décide pas.

Ce qui me fait dire que malgré tout Loopy a tort c'est que si tout le monde s'en fichait il n'y aurait pas de débat et pas de mobilisation.

Le débat a lieu, à l'image de notre discussion, dans une confrontation entre le symbolisme religieux et la réalité sociale. Il est évident que ce débat est animé car il réveille de vieux démons, de vieilles craintes, d'un côté de se voir spolié pour sa croyance et de l'autre de voir l'église dicter son dogme. Alors oui, le débat est animé, mais aucune des deux craintes n'arrivera, et notre gouvernement le sait parfaitement. Et l'église aussi, j'en suis certain, le sais, mais défend son symbole jusqu'au bout... convaincu qu'elle est la clef de voute de la société... Ce qui n'est plus le cas depuis un moment...

Valeurs Actuelles

Tu parles d'une référence.

La préfecture de Police de Manuel Valls. Tu parle d'une référence.

Quant à ceux qui continuent de s'indigner de "la dictature socialiste terrible dans laquelle nous vivons !" et qui me dise "le ps, c'était 26% ", je tiens à rappeler que les députés sont choisis via d'autres élections que les présidentielles, localement, pour nous représenter.

La voie démocratique pour se faire entendre et faire entendre ses argument est de s'adresser à la personne qui vous représente : votre député. Soit par la rue, soit par ailleurs, qu'importe. Il y aurait pu y avoir 3 millions de personnes dans la rue, ça ne change rien au fait que ce n'est pas rue qui vote les lois, mais les représentant que la rue a élu... C'est un système, il a ses avantages et ses inconvénients, si vous souhaitez changer le système, je vous en prie, faites..

Il me semble, Delenda, qu'il y avait deux candidats qui le proposait, de changer le système. Toutefois, même s'ils ont eu des score honorables, ils n'ont pas été majoritaire, ce qui signifie que la majorité des français est content du système... Quand ça l'arrange en tout cas... Parce que dès que toto n'aime la loi, il demande le référendum... Je le sais, je l'ai fait... Je ne l'ai pas eu... J'lai eu dans le cul... Vous verrez, c'est pas si douloureux à terme... ...

Evidemment je touche à l'ironie sur la fin. Mais l'idée principale est de dire que le référendum n'est pas le gage du fait que c'est une bonne loi. Par ailleurs, il serait fait pour l'honneur : tous les indicateurs montre que les pour semblent bien majoritaire, le sondage ici même (qui a plus de 200 votes, c'est franchement pas mal du tout pour le fofo !! ) le montre...

Un référendum finalement ne serait fait que pour retarder l'échéance, comme les 40 000 amandement qui vont être déposés et rejetés, comme la tentative de claquage de porte de l'UMP lundi dernier, etc, etc... Et comme le PACS lui même l'était à son époque. On a assez reculé. C'est fini, maintenant ça passera.

Il me semble, Delenda, qu'il y avait deux candidats qui le proposait, de changer le système. Toutefois, même s'ils ont eu des score honorables, ils n'ont pas été majoritaire, ce qui signifie que la majorité des français est content du système...

Le vote François Hollande n'était absolument pas un vote en faveur du "mariage gay".

Ceux qui le prétendent sont de mauvaise foi. Ceux qui ont voté Hollande l'ont fait contre Sarko, ou en prenant le programme de Mollasson Ier dans son ensemble. Cela ne signifie pas qu'ils étaient d'accord sur tout ce qu'il proposait.

Evidemment je touche à l'ironie sur la fin. Mais l'idée principale est de dire que le référendum n'est pas le gage du fait que c'est une bonne loi. Par ailleurs, il serait fait pour l'honneur : tous les indicateurs montre que les pour semblent bien majoritaire, le sondage ici même (qui a plus de 200 votes, c'est franchement pas mal du tout pour le fofo !! ) le montre...

Le nombre ne signifie pas le Bien ni la Vérité.

Le vote François Hollande n'était absolument pas un vote en faveur du "mariage gay".

Ceux qui le prétendent sont de mauvaise foi. Ceux qui ont voté Hollande l'ont fait contre Sarko, ou en prenant le programme de Mollasson Ier dans son ensemble. Cela ne signifie pas qu'ils étaient d'accord sur tout ce qu'il proposait.

Et alors ? N'empêche que maintenant 'faut assumer. Vous gueulez sur la "dictature de la rue" mais quand vient votre tour de l'utiliser, ça va tout de suite mieux. Là ça devient un droit fondamental.

Le nombre ne signifie pas le Bien ni la Vérité.

Alors pourquoi s'amuser à "qui a la plus grande" concernant le nombre de manifestants ?

Alors pourquoi s'amuser à "qui a la plus grande" concernant le nombre de manifestants ?

Parce qu'en l'occurrence, ces gens se battent pour la vérité.

Et que l'escamotage et le mensonge sur les chiffres du gouvernement est une façon de refuser de prendre l'opposition réelle de la France à ce projet.

Le vote François Hollande n'était absolument pas un vote en faveur du "mariage gay".

Et il n'était pas un vote non plus pour une réforme de la démocratie au contraire.

Et j'ai parlé des députés, pas de Hollande... Ce sont les députés qui voteront la loi, pas hollande.

Ceux qui le prétendent sont de mauvaise foi. Ceux qui ont voté Hollande l'ont fait contre Sarko, ou en prenant le programme de Mollasson Ier dans son ensemble. Cela ne signifie pas qu'ils étaient d'accord sur tout ce qu'il proposait.

Molasson Ier n'est, à votre grand damne, pas si molasson que ça en définitive. Et je vous dit que les indicateurs les plus proches à ce jour d'être en mesure de sonder l'opinion donne le "pour" gagnant... Tous...

Le nombre ne signifie pas le Bien ni la Vérité.

Et l'inverse non plus. Personne ici n'a usé de l'argument du nombre pour dire que c'était bien. Seul vous usez de cet argument pour nous dire que ça ne l'est pas. Ne prenez pas le problème à l'envers.

Parce qu'en l'occurrence, ces gens se battent pour la vérité.

Et que l'escamotage et le mensonge sur les chiffres du gouvernement est une façon de refuser de prendre l'opposition réelle de la France à ce projet.

Votre France n'est pas celle que je vois. Et vous affirmer des choses sans même être en mesure d'y apporter la moindre justification. Vous dites être du côté de la vérité, et nous parlez du nombre... Vous instrumentalisez a dessein vos propres termes, mais vous noyez dans une contradiction pourtant évidente.

Moi , dans cette rubrique quand j'écris un "truc" , deux minutes après , il est supprimé .

Alors juste avant qu'un modo n'efface ce petit commentaire , je tiens à dire :

UN GRAND COUCOU A TOUT LE MONDE ...

Bisous aux fille !

Moi , dans cette rubrique quand j'écris un "truc" , deux minutes après , il est supprimé .

Alors juste avant qu'un modo n'efface ce petit commentaire , je tiens à dire :

UN GRAND COUCOU A TOUT LE MONDE ...

Bisous aux gays !

Moi , dans cette rubrique quand j'écris un "truc" , deux minutes après , il est supprimé .

Alors juste avant qu'un modo n'efface ce petit commentaire , je tiens à dire :

UN GRAND COUCOU A TOUT LE MONDE ...

Bisous aux fille !

peuchère... le pitchoune... c'pas vrai ?

Je te jure tu me fais pleurer

... bisoux à toi...