Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

un defiler des pro mariage gay vont défilé le 27 janvier

y peut être pas bien pris cette quantité de gens du 13 janvier

et verra donc par la quantité les vrais solidaire de ce mariage

J'ai beau être belge, je peux te dire que j'y serai

Cela tombe bien, tu aimes les nonos à ronger. Et tu ne les lâches pas.

Je sors --------------->

un os a ronger pour gouvernement oui

moi je dis depuis le début que cette lois est inutile

car le pasc peut être changer

non le problème c'est que sur le logement et les autres secteurs il ne fait rien de concret et c'est ça que les français avait besoin

Il n'y a pas pire aveugle que celui qui refuse de voir.

toi tu penses que ça va arranger les choses ce mariage pour les 65 millions français moi pas

au contraire avec ce débat on créer un faussée entre 2 clan

epmd71 découvre le monde, épisode 43 : Les questions de société, ça divise !

pourquoi pas changer le pacs ? :gurp:

Parce que si un PACS donne exactement les mêmes droits qu'un mariage on appelle ça un mariage. Sinon c'est hypocrite.

La cause de la crise financière mondiale, c'est ça le truc inutile dont tout le monde se fout, c'est vrai qu'en comparaison, le mariage homo, c'est du high-level. Il pourrait aussi légiférer sur la couleur des cages d'escalier pour s'imposer dans tous les foyers, qu'en pense-tu ?

En quoi le mariage homo gêne-t-il le combat contre la mondialisation, n'y aurait-il qu'un seul ministère en France ?

D'ailleurs, en quoi séparer les deux activités sus-nommées changerait quelque chose dans le combat contre la "mondialisation" ?

Et pourquoi ne pas permettre les trois niveaux d'engagement "union civile", "pacs" et "mariage", pour homos comme hétéros ?

Le mariage civil est désacralisé depuis longtemps, il n'y a aucune raison pour que ce processus ne s'achève pas.

Et juste au passage, le but de la loi est justement de "déspécifier" les couples homos, pas de les parquer dans une disposition comme le pacs et resacraliser le mariage.

ta suivit le débat depuis le début?

Et pourquoi ne pas permettre les trois niveaux d'engagement "union civile", "pacs" et "mariage", pour homos comme hétéros ?

Le mariage civil est désacralisé depuis longtemps, il n'y a aucune raison pour que ce processus ne s'achève pas.

Et juste au passage, le but de la loi est justement de "déspécifier" les couples homos, pas de les parquer dans une disposition comme le pacs et resacraliser le mariage.

On a expliqué mille fois pourquoi. Et ce n'est pas pour raison religieuse, mais pour une raison de sens. Le sens des mots, la vérité qu'ils contiennent, la vérité de l'engagement qui ne peut techniquement pas être le même. Et qui fait que le mariage homo ne serait pas l'équivalent du mariage normal, mais que le mariage normal serait aboli et deviendrait la même chose qu'un couple homo (statut préexistant à la réforme).

Ben oui parce que le mariage gay stoppe la construction de logements et le développement d'autres secteurs.

Donc on abandonne toutes les réformes sociales jusqu'à ce qu'on soit sorti de la crise ?

Argument le plus ridicule vu ici, c'est dire.

le pire serait qu'ils achètent des saucisses pour sa famille et parce que leurs enfants adorent ça,le boucher fait le17 direct!

J'ai beau être belge, je peux te dire que j'y serai

si y'a plus de monde que pour le défilé des anti

on pourra dire qu'en partis la France a parler

je demandes a voir ?

car la dernière des manifestations des pros y était pas nombreux

ta suivit le débat depuis le début?

Non, mais la réponse est la même: On s'en fout de la définition du mariage avec la procréation, puisque cela ne concerne pas le mariage civil.

D'autres questions ?

En quoi le mariage homo gêne-t-il le combat contre la mondialisation, n'y aurait-il qu'un seul ministère en France ?

D'ailleurs, en quoi séparer les deux activités sus-nommées changerait quelque chose dans le combat contre la "mondialisation" ?

Tu décrédibilise un truc que tu ne comprends pas au profit d'un que tu as le sentiment de comprendre afin de valoriser l'engagement du Président. Soit, pas de problème.

Or il s'avère que ce truc sur lequel il a reculé est finalement plus important pour la société dans son ensemble que le mariage homo, ça donne la mesure de l'engagement du Président pour la France : faible.

C'est le but de mon intervention. Donc non il n'y a pas qu'un ministère du foutage de la gueule des français, ils sont nombreux et plusieurs foutages de gueules peuvent se dérouler de manière simultanées. Mais pour des raisons médiatiques on en utilise généralement un sans intérêt pour masquer les graves afin que personne ne comprenne la manœuvre.

Il n'y a pas pire aveugle que celui qui refuse de voir.

epmd71 découvre le monde, épisode 43 : Les questions de société, ça divise !

Parce que si un PACS donne exactement les mêmes droits qu'un mariage on appelle ça un mariage. Sinon c'est hypocrite.

j'ai une bonne vue et je vois rien du point vue économique et sociale qu'est fait hollande depuis le début

oui mais ce mariage l'a créer cette division alors qu'on pouvait l’éviter

il est pas questions de mettre les même droit que le mariage juste de revoir des cas individuels pour améliorer le pacs

sans accorder la pma ou l'adoption pour autant

On a expliqué mille fois pourquoi. Et ce n'est pas pour raison religieuse, mais pour une raison de sens. Le sens des mots, la vérité qu'ils contiennent, la vérité de l'engagement qui ne peut techniquement pas être le même. Et qui fait que le mariage homo ne serait pas l'équivalent du mariage normal, mais que le mariage normal serait aboli et deviendrait la même chose qu'un couple homo (statut préexistant à la réforme).

Bah si c'est une question de SENS religieux: Il n'y a plus que ce point de vue pour défendre le fait que "mariage = procréation obligatoire".

C'est VOTRE sens. Pas celui du mariage civil.

En plus, ramenez cela à un "sens" qui n'est pas partagé par tous, puisque subjectif de nature, est un point de vue purement moral. Qui n'est pas celui de la république.

Est-ce que vous le comprenez, ça ?

si y'a plus de monde que pour le défilé des anti

on pourra dire qu'en partis la France a parler

je demandes a voir ?

car la dernière des manifestations des pros y était pas nombreux

En fait pour toi celui qui gagne un débat c'est celui qui gueule le plus fort, quoi ?

Non, mais la réponse est la même: On s'en fout de la définition du mariage avec la procréation, puisque cela ne concerne pas le mariage civil.

D'autres questions ?

si y s'agit de modifier le mariage civil :gurp:

En fait pour toi celui qui gagne un débat c'est celui qui gueule le plus fort, quoi ?

non celui qui ce mobilise le plus

Bah si c'est une question de SENS religieux: Il n'y a plus que ce point de vue pour défendre le fait que "mariage = procréation obligatoire".

C'est VOTRE sens. Pas celui du mariage civil.

En plus, ramenez cela à un "sens" qui n'est pas partagé par tous, puisque subjectif de nature, est un point de vue purement moral. Qui n'est pas celui de la république.

Est-ce que vous le comprenez, ça ?

Admettons que la religion ait inventé le mot ... je ne sais pas disons "bénitier".

Est-ce que ce mot est susceptible de perdre son sens si la religion cesse de faire partie de l'état ? Est-ce que tout à coup ça désigne une "casserole" ?

Tu décrédibilise un truc que tu ne comprends pas au profit d'un que tu as le sentiment de comprendre afin de valoriser l'engagement du Président. Soit, pas de problème.

Or il s'avère que ce truc sur lequel il a reculé est finalement plus important pour la société dans son ensemble que le mariage homo, ça donne la mesure de l'engagement du Président pour la France : faible.

C'est le but de mon intervention. Donc non il n'y a pas qu'un ministère du foutage de la gueule des français, ils sont nombreux et plusieurs foutages de gueules peuvent se dérouler de manière simultanées. Mais pour des raisons médiatiques on en utilise généralement un sans intérêt pour masquer les graves afin que personne ne comprenne la manœuvre.

Vous savez vos jugements en bois, vous savez quoi en faire, hum ? Et oui, je "décridibilise" Hollande et ce qu'il "apporte" d'un point de vue économique.

Et ça ne veut pas dire que le mariage homo n'est pas, en soi, une mauvaise idée. Mais la nuance, toussa toussa, ça doit être un concept un peu trop vague pour vous, non ?

non celui qui ce mobilise le plus

Oui c'est bien ce que je dis : Celui qui pisse le plus loin.

Tu ne regardes pas la qualité des arguments, tu regardes la quantité.

Navrant.

Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

Et il le fait sans rire !

(donnez lui ses pilules, svp)

si y s'agit de modifier le mariage civil :gurp:

Citez moi donc un article du code civil qui OBLIGE les coinjoints à procréer, pour voir -_-