Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

Après 410 pages, il y a eu de meilleurs arguments, mais il n'y a par contre que très peu de débat.

ca va plus loin meme .. il n y aucun argument valable contre le mariage gay car dans le fond y a aucun argument qui valide vraiment la nécessité du mariage ... qui est une insitution qui trouve ses racine dans l echange de femmes entre groupe humain .. le mariage a toujours été construit en faveurs des hommes et au détriment des femmes que ce soit en chine ou en laponie alors franchement l idéal serait d abolir le mariage qui pose plus de problème qu autre chose et d instaurer un contrat civils comme le pacs , elargie qui prévoit les cas de figure comme le deces du compagnon les héritage

apres le traumatisme sur l enfants , c est hypocrite , ils etait ou civitas quand on expulsait des pere sans papier et que la femmes restait en france ? ou l inverse , au usa ils y a des immigrant mexicains qui ont été expulsé et les enfants placé car née au usa .. ils etait ou la aussi les fameux defenseur de l enfance ?.. du droit de l enfants d avoir un pere Et une mere ?

c est pas traumatisant pour un enfant quand son pere rentre et lui dit qu il est chomage et qu il faut quitter la maison car on est expulsé ? civitas ont les a deja vu manifester contre ca ?

les enfants sont traumatisé par plein de chose .. la violence dans le couple en premier lieu .. c est la pire des choses que puissent subir un enfants ..

et vu comment l eglise a considerer les filles et comment devait etre eduquer une petite fille ... a leur place je fermerai ma gueule ...

ca va plus loin meme .. il n y aucun argument valable contre le mariage gay car dans le fond y a aucun argument qui valide vraiment la nécessité du mariage ... qui est une insitution qui trouve ses racine dans l echange de femmes entre groupe humain .. le mariage a toujours été construit en faveurs des hommes et au détriment des femmes que ce soit en chine ou en laponie alors franchement l idéal serait d abolir le mariage qui pose plus de problème qu autre chose et d instaurer un contrat civils comme le pacs , elargie qui prévoit les cas de figure comme le deces du compagnon les héritage

OK, tu as saisi le sens de l'engagement pour le mariage homo : détruire le mariage.

Comme on ne peut l'abolir purement et simplement, à la place on le détruit par pourrissement, en en annulant la signification.

D'abord le divorce, puis le mariage homo, comme c'est le cas ici, puis le mariage à 3 ou à 4 comme ça se discute dans des pays qui ont déjà le mariage gay, et ainsi du suite, jusqu'à ce que l'engagement familial que constitue le mariage cesse d'exister complètement.

LE MARIAGE sous le régime de la communauté est une bêtise! car pour divorcé c'est la galère. et la plupart des mariages sont consolidé sur ce régime.

LE MARIAGE sous le régime de la communauté est une bêtise! car pour divorcé c'est la galère. et la plupart des mariages sont consolidé sur ce régime.

+1234

LE MARIAGE sous le régime de la communauté est une bêtise! car pour divorcé c'est la galère. et la plupart des mariages sont consolidé sur ce régime.

Pas tout a fait d'accord, je connais peu de couples mariés sous régime de communauté en fait, beaucoup ont chacun leur compte en banque et un compte commun pour les dépenses du ménage

Bah si on suit le raisonnement des bons gentils anti mariage, il faudrait interdire la PMA, l'adoption pour les personnes seules et/ou stérile, bref faire un bond de 50 ans en arrière

les personnes seule oui

mais les couples stériles non

pour moi

L'idée de faire un référemdum est intéressante...

Ainsi chaque citoyen s'exprime dans le secret de l'isoloir sans encourir le courroux de la partie adverse... :blush:

Ensuite, une fois, le scrutin dépouillé, à chacun de s'incliner devant le résultat dans le respect de la démocratie...

Sauf que j'ai le vague souvenir de référemdum où finalement ce sont les gouvernements en place qui n'ont pas hésité à ne pas tenir compte du résultat exprimé...

Pourtant, je considère que sur certains points très importants qui modifient profondément la société, il faut que ce soit dans une sorte de consensus...:)

Sinon, c'est un peu comme en Corse, où nous n'entendons souvent s'exprimer que la "minorité" qui détient un pouvoir presque "occulte"... Une sorte de violence "morale"... Se taire pour ne pas s'attirer les foudres de ceux qui se disent "politiquement corrects"...:cool:

Un peu aussi comme dans certains quartiers, où quelques personnes "règnent" au détriment de l'ensemble des personnes...

Un peu aussi comme dans certaines familles où l'opinion de l'un est imposé aux autres...

Pour en revenir au mariage, il n'est pas la norme dans le monde entier... Dans une région de Chine, ce sont les femmes qui font les dynasties... Elles ont des amants mais vivent rarement avec... Elles travaillent... Elles élèvent les enfants... Elles gèrent tout... Les hommes bavardent, se reposent,...

Ils ne rejoignent les femmes que la nuit à la bonne volonté de celles-ci...

Et certaines femmes ont rencontrés des chinois plus traditionnels et se sont mariés... Pas pour cela, que l'ensemble ne respecte pas la tradition... Sauf que pour faire changer la norme, il faut que la majorité le veuille, l'accepte, l'envisage pour soi-même ou ses enfants,... Car nos décisions d'aujourd'hui engagent aussi les générations futures... Ce sont les valeurs que nous transmettons qui sont les fondements de la société au présent et à l'avenir...

C'est vrai que je suis pour le respect des traditions, de certaines valeurs,... Je ne veux pas participer à augmenter l'homophobie... Comme je ne veux encourager aucun racisme... Pourtant, je vois des homos et des victimes du racisme agir contre leurs intérêts en croyant les défendre... La provocation, la radicalisation ne sont pas la bonne manière d'approcher la conscience des personnes... Les photos des manifestions "gays" où l'ont peu lire les pancartes me laissent songeuses... Le côté" provoc-exhibiton" me gène... Comme dans les gay pride... Je l'avoue je suis quelqu'un qui n'aime pas mater de force la sexualité des autres... Alors, l'homosexualité, la bisexualité, l'hétérosexualité ne me dérangent pas plus que cela tant qu'on vient pas me l'exhiber devant moi... Alors, qu'ils se marient et adoptent ne me dérangent pas... Mais par pitié qu'ils cessent de se plaindre des réactions qu'ils provoquent alors qu'ils font tout pour les avoir ses réactions... Que mon voisin ou ma cousine soient gays n'est pas un souci pour moi...

Sauf s'ils viennent se balader avec une pancarte encourageant une pratique sexuelle qui n'est même pas celles de tous les gays ou avec une tenue SM devant moi...Ils ont les mêmes droits et devoirs que moi... Bon ma cousine et mon voisin sont des gens qui assument pleinement leurs sexualités et n'ont pas besoin du regard des autres pour se sentir vivre... Pour cela, peut-être, qu'ils vivent une relation durable avec leurs partenaires....:)

Je pense qu'ils aimeraient adopter... Et je trouve l'idée excellente... Pour autant, ils n'ont pas envie de se marier... Pourront-ils adopter s'ils ne se marient pas ? Parce que si on veut parler aussi des droits de ceux qui veulent des enfants, il faudrait aussi rendre l'adoption plus facile pour les couples non mariés... Si l'on veut que la société s'adapte pour les gays parce qu'ils ne rentrent pas dans le moule de la sexualité dite normale, pourquoi ne pas le faire pour ceux aussi qui en rentre pas dans le moule du mariage... J'ai puisé cette info et vérifié sur plusieurs sites. Si elle est obsolète, bonne nouvelle ! Et quand est-il de la procréation médicalement assisté pour les couples non mariés ? Si quelqu'un peut me dire les conditions, cela m'intéresse...:)

L'adoption par un couple concubin est interdite, sauf par un seul d'entre eux. L'adoptant doit avoir plus de 28 ans et présenter une différence d'âge d'au moins 15 ans avec l'adopté.L'adoption par un couple pacsé n'est pas prévue par la loi, mais l'un des partenaires peut faire la démarche. L'adoptant doit avoir plus de 28 ans et présenter une différence d'âge d'au moins 15 ans avec l'adopté.Un couple marié peut adopter un enfant, à condition d'être marié depuis au moins deux ans ou d'être âgé l'un et l'autre de plus de 28 ans. Possibilité d'adopter l'enfant du conjoint si différence d'âge de 10 ans.

J'en conclu que dans le cas du pacs ou du concubinage, l'enfant n'a qu'un seul parent officiel... En cas de séparation, quels sont les droits du concubin ou du partenaire du pacs qui pourtant considère l'enfant comme le sien ? Quels sont les droits de l'enfant pour continuer à voir les deux parents ?

Pas tout a fait d'accord, je connais peu de couples mariés sous régime de communauté en fait, beaucoup ont chacun leur compte en banque et un compte commun pour les dépenses du ménage

je sais pas quelle age que tu as ? mes a mon époque 1970 beaucoup se mariais sous le régime de la communauté pour la simple et bonne raison qu'il n'avait pas de bien ou de fortune et n'avait que pour seul richesses leur salaire et mettais tout en commun depuis cela a changé certainement! mais avoir son compte perso et un compte commun ne veut pas signifier qu'ont n'est marier sous le régime du contrat! heu...! au fait Dalek tu es marié???? :)

Le pacifisme des LGTB(P):

https://twitter.com/...0975617/photo/1

Pour ceux qui disent qu'il n'existe aucune protection pour les familles homoparentales déjà existantes:

Intox du lobby LGBT sur l'insécurité juridique des situations de fait

Lu sur le blog de Koz, à propos de la situation des enfants élevés par des personnes homosexuels, dont il est raconté qu'ils sont en situation d'insécurité :

"Parmi les arguments des partisans du mariage et de l’adoption homosexuels, revient en boucle ceux-ci : « il faut donner un cadre à une situation qui existe« , « les familles homoparentales existent, on ne peut pas les ignorer« , « le quotidien, pour les compagnes / compagnons est ingérable« , « si le père / la mère de l’enfant meurt, que deviendra l’enfant ? » [...] Il faut noter, de façon préliminaire, que cette situation n’est susceptible de se présenter que dans deux types de cas : (1) l’autre parent est décédé, (2) l’autre parent est inconnu parce que l’enfant a été adopté entant que célibataire, ou que le couple a eu recours à des procédés (IAD/PMA, GPA, achat d’enfant) illégaux en France, ou encore aux inséminations dites « artisanales » – le « donneur » étant inconnu ou s’étant effacé.

Ces situations ont été prises en compte, via l’instauration de la tutelle testamentaire. En résumé, par ce moyen, le père ou la mère de l’enfant désigne celui ou celle qui sera le tuteur ou la tutrice de l’enfant. La nomination du tuteur se fait de facon extrèmement simple, soit par une déclaration devant notaire soit sous forme de « testament olographe » (article 403, alinéa 2 du Code civil). La seule exigence est donc que le choix du tuteur figure dans un document écrit, daté et signé entièrement de la main du testateur. La jurisprudence a admis que la désignation d’un tuteur soit insérée dans une simple lettre (CA Paris, 5 mai 1994; Cass. 1ère civ., 10 janvier 1951). Le choix du tuteur est entièrement libre. Il ne s’agit pas nécessairement d’une personne de la famille et il peut donc évidemment se porter sur le compagnon ou la compagne du père ou de la mère. [...]

Passons sur l’idée qu’il ne serait pas possible d’aller chercher l’enfant à l’école : elle est évidemment fausse comme le savent tous ceux qui ont recours à des nounous ou baby-sitters. Il faut plutôt se pencher sur les décisions qui engagent l’autorité parentale. Or, à cet égard, le législateur a explicitement pris en compte la situation des couples homosexuels en instituant, par la loi du 4 mars 2002, ce que l’on appelle désormais la délégation partage de l’autorité parentale. [...]

En cas décès, mon compagnon / ma compagne n’a droit à rien : c’est faux. Là encore, il s’agit de faire preuve d’une simple prévoyance. Lors de la conclusion d’un PACS (ou même sans PACS), les compagnons ou compagnes peuvent tout simplement prévoir un testament. [...]"

L'ensemble est ici: http://www.koztoujours.fr/?p=14807

Je faisais si tu lis bien mais peut-être n'ai-je pas suffisamment insisté dessus de ce que je nomme les dérives de la procréation médicalement assistée...

Donc oui je suis pour la procréation médicalement assistée limitée à un don de sperme ou d'ovule "anonyme" ou des membres du couple (pas de choix sur "catalogue" des gènes comme dans certains pays), pour certaines techniques mais avec une "éthique"... Certains parents veulent l'enfant qui répond à certains critères... Certains utilisent l'argent pour acheter l'enfant d'une autre (mères porteuses)... La procréation assistée médicalement se doit de ne pas donner lieu aux dérives que nous connaissons tous sur l'adoption ou sur les mères porteuses (trafic d'enfants, trafic d'argent,...)

C'est cela que je dis...

Oui le désir d'enfant est naturel...

Oui il doit être satisfait mais dans le cadre d'une éthique...

Alors, oui je pense aux couples en souffrance d'enfants... Pour autant, je ne crois pas que cela autorise tout et n'importe quoi (profiter de la stérilité pour choisir les gènes de son enfant ne me semble pas "correct")...

Alors, il faut aussi penser aux dérives possibles...

Pour caricaturer, je dirais que quand on voit que les prénoms des gamins sont choisis en fonction de certains feuilletons à la mode, je ne voudrais que les caractères génétiques fassent le même objet de modes... Un enfant n'est pas une voiture dont on choisit les options... Et pourtant, aux USA, certaines cliniques déjà... Cherchez sur le net et vous verrez combien l'éthique en matière d'adoption, de mères porteuses et de procréation médicalement assistée sont loin d'être à but non lucratif et tous les moyens sont bons pour faire son business...

Alors, nous pourrions abordé le sujet autrement en le réduisant à cette question pour savoir si votre opinion est différente de la mienne :

"Si vous l'aviez pu ou si dans l'avenir vous envisagez un autre enfant, seriez-vous prêt votre épouse et vous à choisir ses caractéristiques sur une sorte de catalogue : couleurs des yeux, milieu socio-professionnel d'origine, etc...) ?

Si vous n'aviez pas pu profiter des techniques médicales pour x raisons, auriez-vous envisagé l'adoption sans être regardant sur la provenance légale ou illégale de l'enfant ?

Et auriez-vous envisager d'avoir recours à une "mère porteuse" ?

Si vous répondez "oui", alors nous sommes d'opinions divergentes !

Si vous répondez "non", alors nous avons des idées très proches sur l'éthique...

non :blush:

non :blush:

Violence haineuse LGBT

Comme en témoigne cette affiche contre les catholiques placardée dans Paris, avec cette mention : "Préparons les planches et les clous !".

http://lesalonbeige....neuse-lgbt.html

Je n'arrive pas à poster l'image ici. J'ai des problèmes avec ça sur ce forum. Mais vous pouvez la retrouver en suivant le lien.

Au passage, le texte affirme clairement que les projets familiaux légitimes ne dépendent pas du sexe, du genre ou du nombre de personnes impliquées.

Un appel du pied des LGTB aux polygames?

Je viens également de voir que ce texte est disponible sur le site du groupuscule Act-Up, spécialistes des actes illégaux et des agressions d'opposants.

http://www.actupparis.org/spip.php?article5028

Act Up s’en prend violemment à Christine Boutin et à des ecclesiastiques

Posted about 12 heures ago | 0 comment

51

Dnas le cadre de rencontres organisée par le maire du IVème arrondissement de Paris (lui-même homosexuel et « père »), Christine Boutin et Mgr Jacquin, recteur de la cathédrale Notre-Dame de Paris, étaient invité le 19 novembre pour débattre du mariage gay. C’est alors qu’une dizaine de militants d’Act Up se lèvent et brandissent des pancartes d’insulte envers Christine Boutin en scandant également des propos contre l’Eglise.

Voici la vidéo de leur intervention :

Des manifestants pro-mariage gay débattent à… par Itinerarium.fr

ou encore :

Non content d’avoir perturbé le débat et insulté Christine Boutin et Mgr Jacquin, Act Up Paris affirme dans un communiqué que le maire du IVème arrondissement « a donné une tribune à trois culs bénis, dans un contexte de recrudescence des propos et violences homophobes. Son argument est qu’il faut prendre le temps du débat, ce qui est l’arme des opposants à l’ouverture du mariage« . Il estiment le débat « illégitime » et se considèrent donc dans leur droit d’insulter publiquement les invités et de perturber un événement public.

Habitués aux actions violentes (nous rappelons qu’avec ce budget rondelet, ces extrêmistes ont occupé les tours de la cathédrale Notre-Dame de Paris en 1989 pour déployer une banderole, ont interrompu l’office de la Toussaint dans cette même cathédrale en 1991, sont rentrés dans Notre-Dame après la messe dominicale pour « célébrer » un simulacre de mariage gay le 5 juin 2005 et ont organisé en 2009 un die-in devant les portes de Notre-Dame), Actu Paris se pose encore en victime de leurs propres violences…

Après l’agression cathophobe de la manifestation du 18 novembre, le projet de loi sur le mariage gay divise de plus en plus et provoque de graves tensions dans la société, libérant la parole cathophobe et la violence des lobby homosexuels.

http://www.itinerarium.fr/act-up-sen-prend-violemment-a-christine-boutin-et-a-des-ecclesiastiques/

tu nous les brise avec la polygamie, c'est de l'amalgame foireux on l'a déjà dit un demi million de fois

n'y a-t-il pas des choses beaucoup plus urgentes à traiter que cette proposition de banalisation de la marginalité ?

ON S'EN FOUT ! la marginalité doit rester marginale avec des règles marginales.

la clairvoyance n'est pas de mise, et pourquoi ne pas proposer de légaliser le canabis ?

ah, ils en ont parlé aussi MDR.

AU SECOURS.

Argument sans valeur que de dire qu'on peut palier à l'absence de mariage par une tutelle testamentaire.

Une tutelle testamentaire peut être cassée très facilement par le juge aux affaires familiales sur demande d'un parent par le sang (un grand-parent par exemple).

Et quid du taux d'imposition sur l'héritage qui s'applique en l'absence de lien de filiation?

ON S'EN FOUT ! la marginalité doit rester marginale avec des règles marginales.

Les gens s'en foutent tellement que ce topic fait plus de 400 pages... Mais bon, c'est vrai que parler d'économie ou d'écologie, c'est chiant, hein.

Non, déjà être maire c'est mal, alors refuser la loi au nom de principe personnel, encore plus.

Je trouve ça ridicule. Et pourquoi pas la liberté de conscience religieuse assumée ? Les maires pourront alors refuser de marier des musulmans, des inuits, des communistes...

Moi le mariage j'en ai rien à foutre, je milite pour l'union libre. Alors là je me délecte de joie en voyant cette noble institution ridiculisée un peu plus. Je ris aussi de voir Hollande lâcher un os à ronger aux traditionalistes, et en baissant son froc aussi. Avec l'UMP qui divorce, on est en plein psycho drame conjugal là.

Et c'est quoi la liberté de conscience ? Est ce que Balkany à une conscience ? Hein ?

Voila, les pro-mariage-homo savent que ça sert à ridiculiser l'institution et l'assument, rien à ajouter votre honneur.

une atroce chanson homophobe

on devrait envoyer ces chanteurs en Sibérie!

http://www.youtube.com/watch?v=eIW4b5WpFg4