L'éolien industriel n'est pas écologique

L'éolien est présenté comme une énergie verte, mais les études racontent une autre histoire : coûteux, néfaste pour la faune et le reste de l'environnement.

Un article de l'EPAW.

La Plateforme européenne contre l’éolien industriel (EPAW), et le Conseil mondial pour la nature (WCFN), avertissent les pouvoirs publics des graves conséquences de l’éolien industriel. Les pays de l’Union européenne, qui ont été pris comme modèles énergétiques par d’autres pays dans le monde, n’ont pas étudié en profondeur les conséquences de leur politique. C’est ce qui ressort d’un rapport des Nations unies publié le mois dernier. Par exemple, aucun des 27 pays de l’UE n’a calculé les économies réelles de combustible et de gaz à effet de serre réalisées par les éoliennes. Ceci est d’autant plus grave que des ingénieurs indépendants, aux États-Unis, aux Pays-Bas, au Royaume-Uni et en Australie, ont calculé qu’au lieu des 100% d’économies annoncées, la réalité se trouvait entre 4% et moins de zéro (valeurs négatives) [¹]. C’est la conséquence des variations incontrôlées de la production des éoliennes, qui obligent à compenser avec des centrales à gaz ou à charbon marchant à bas régime et variant leur production en sens contraire, consommant ainsi deux fois plus de combustible. L’Allemagne construit pour cela, en ce moment, 23 centrales à charbon, et la France des centrales à gaz [²].

Si donc les éoliennes ne servent qu'à tranquilliser nos consciences sans apporter de solution même partielle, continuent ces ONG, leurs impacts négatifs sur les riverains ne peuvent plus être ignorés – en fait ils n’auraient jamais dû l’être. Il y a en effet, en France et dans le monde, des milliers de familles dont la santé se détériore lentement du fait de la présence d’éoliennes près de chez elles. C’est dû aux sons à basse fréquence et aux infrasons qu’elles émettent. De nombreuses études le prouvent, et les gouvernements se doivent de se pencher sur le problème, de façon objective et transparente.

Un autre aspect négatif des éoliennes, souligne leur porte-parole Mark Duchamp, est l’impact sur le tourisme, l’emploi, et l’économie en général. « Des études ont montré que les touristes ne prisent guère la vue des éoliennes », nous dit-il, « et préfèrent les vues sur des paysages naturels. » D'autre part, des économistes ont calculé les effets des subventions et de l’augmentation du prix de l’électricité sur les autres secteurs de l’économie : selon leurs recherches, il y aurait entre 2,2 et 4,8 pertes d’emplois pour chaque emploi « vert » créé. « Quant aux finances publiques, l’exemple de l’Espagne parle de lui-même : ce pays doit payer chaque année 7 milliards d’euros de subventions aux énergies renouvelables, et ceci pendant vingt ans, alors qu’il se trouve déjà en faillite technique. »

Il faut aussi prendre en compte la baisse de valeur du patrimoine immobilier de la France, fait remarquer l’EPAW, car la valeur des maisons, bâtiments et terrains affectés par les infrasons (jusqu’à 10 km), et par la vue des éoliennes, accuse une chute importante, ce qui réduit l’assiette de l’impôt et nécessite une plus grande pression fiscale ailleurs. Ceci s’ajoute aux subventions à l’éolien qui, financées par une hausse du prix de l’électricité, rendent nos industries moins compétitives sur le marché international, réduisant leurs bénéfices et donc les impôts qu’elles paient à l’État. « C’est la France en général qui s’appauvrit », avertit Duchamp.

Enfin, WCFN insiste sur l’effet désastreux des éoliennes sur l’environnement. Une étude récente de la Société Espagnole d’Ornithologie (SEO/Birdlife), révèle que les éoliennes tuent en Espagne, en moyenne, de 6 à 18 millions d’oiseaux et de chauves-souris. Ces chiffres résultent de l’examen d’une centaine de rapports que le gouvernement n’avait pas rendus publics, et que SEO/Birdlife a obtenus en invoquant la loi sur le droit à l’information en matière environnementale.

« Il y a en Espagne environ 18 000 éoliennes, qui tuent en général le double de chauves-souris que d’oiseaux » nous dit Mark, « la moyenne se situerait entre 111 et 333 oiseaux, et 222 - 666 chauves-souris par an et par éolienne ». On est loin des chiffres donnés par l’industrie éolienne. « Partout dans le monde règne une omerta à ce sujet, tant les sommes en jeu dans la bulle spéculative de l’éolien sont considérables. Ce code du silence s’articule sur trois volets : d’abord, le ramassage des cadavres d’oiseaux et de chauves-souris par les employés des installations éoliennes. Ensuite, les très substantielles donations faites par l’industrie éolienne aux associations d’écologistes et d’ornithologistes. Enfin, la clause de confidentialité qui se trouve dans les contrats que doivent signer les ornithologues lorsqu’un promoteur éolien les emploie pour compter et identifier les oiseaux et chauve-souris qui ont été, ou seront victimes de leurs machines. »

Suite...

Y'a bon l’éolien !!! Apres avoir lu cet article, qui serait près a avoir une éolienne dans son voisinage pour " sauver " la planète ?

Et le nucléaire c'est écolo ? NON !

Alors, oui, c'est pas parfait, mais c'est moins pire comme dirait l'autre.

Sinon c'est sauver la planète, tu peux sauver l’orthographe en même temps.

rien ne peu être totalement écologique , on peu juste amoindrir les effet .

Bah justement, le nucleaire apporte bien moins de nuisance que l’éolien. Il suffit de regarder l’état des exploitations de terre rare en Chine pour s'en convaincre...

Si le but des éoliennes c'est de supplanter le nucleaire a coup de centrales a charbon, je me dit qu'il y a comme un petit problème...

Toujours le même souci.

L'éolien c'est pas bien.

Le nucléaire c'est tout pourri.

Le charbon, le gaz ou le fioul ça pollue.

Le solaire c'est cher et ça marche pas la nuit.

L’hydroélectrique c'est mauvais pour la faune et les écosystèmes.

Vive le retour à l'âge de pierre...

Alors les éoliennes ça ne produit de l'énergie de manière constante, peut-être.

J'ai quand même du mal à imaginer toutes les éoliennes s'arrêtant au même moment à l'échelle d'un pays ...

Et d'après vous, les centrales produisent toutes de manière continue et constante ?

Il n'y a pas de fluctuations, de ralentissement ou d'arrêt d'une tranche ici ou là ?

Bien sûr que si.

Mais le réseau doit être conçu pour sinon il y aurait des coupures ...

L'éolien ne sera jamais la panacée.

C'est une solution parmi tant d'autres.

Mais de la à dire que ça pollue plus qu'une centrale thermique, faut peut-être pas pousser quand même.

Et au fait, les centrales thermiques, nucléaires ou les barrages, ils en disent quoi les touristes ?

Ils aiment ça dans leur paysage de vacances ???

rien ne peut étre pire que le nucléaire et ses déchets hautement radioactifs actifs pendant des millions d'années!

Combien d'hectare d’éoliennes pour produire constamment autant d’énergie qu'une centrale nucléaire ? Une centrale c'est certes très moche, mais il n'y en a pas beaucoup, et il n'y a pas besoin de les placer bien en vue( également la ou il y a le plus de vent) pour que çà marche.

Je suis pro nucleaire, c'est finalement ce qui porte le moins atteinte a l’environnement, les pollutions engendré par un fonctionnement normal sont très localisé.

Combien d'hectare d’éoliennes pour produire constamment autant d’énergie qu'une centrale nucléaire ? Une centrale c'est certes très moche, mais il n'y en a pas beaucoup, et il n'y a pas besoin de les placer bien en vue( également la ou il y a le plus de vent) pour que çà marche.

Je suis pro nucleaire, c'est finalement ce qui porte le moins atteinte a l’environnement, les pollutions engendré par un fonctionnement normal sont très localisé.

l'energie de demain ne sera pas une sorte d'energie mais la combinaison de plusieurs:éolien,marée motrice,magmatique,solaire,plaques de pressions,etc...pour au final avoir la méme puissance que des centrales nucléaire mais comme le nucléaire est rentable pour la france(1er producteur d'energie nucléaire dans le monde)ils font tout pour freiner la promotion des energies renouvelable.

Je suis pro nucleaire, c'est finalement ce qui porte le moins atteinte a l’environnement, les pollutions engendré par un fonctionnement normal sont très localisé.

on peu donc entreposer les déchet nucléaire chez toi , c'est super sympa de ta part , car il savent pas trop ou y mètre , ta assé de place dans ton garage ?

on peu donc entreposer les déchet nucléaire chez toi , c'est super sympa de ta part , car il savent pas trop ou y mètre , ta assé de place dans ton garage ?

excellent!!!

Pas trop envie de frire non, et toi une belle éolienne dans ton jardin ça te plairait ? Bref...

l'energie de demain ne sera pas une sorte d'energie mais la combinaison de plusieurs:éolien,marée motrice,magmatique,solaire,plaques de pressions,etc...pour au final avoir la méme puissance que des centrales nucléaire mais comme le nucléaire est rentable pour la france(1er producteur d'energie nucléaire dans le monde)ils font tout pour freiner la promotion des energies renouvelable.

L’énergie de demain c'est la fusion nucléaire, gros rendement, pas de déchets, pas de matériaux radioactif. On entrera réellement dans une nouvelle aire quand ça marchera.

L’énergie de demain c'est la fusion nucléaire, gros rendement, pas de déchets, pas de matériaux radioactif. On entrera réellement dans une nouvelle aire quand ça marchera.

faut que la fusion soit controlée aussiavec une éolienne pas de risque d'explosion nucléaire ou d'irradiations!

ah oui,j'oubliais:faut ramasser les chauves souris!mon dieu tu crois qu'on vas survivre?

J'ai envi de dire que c'est que les premières générations d'éoliennes. Ils existent des éoliennes horizontales qui se pose sur le toit qui sont discrètes.

le nucléaire c'est bien aujourd'hui et économique mais quand il faudrait réhabiliter toutes les centrales qui va payer ? J'ai mon idée. En plus les risques sont très importants.

L'avenir c'est l'indépendance énergétiques locales. Ce qui font pas ça auront des surprises sur leurs factures d'électricités. Comme le dit yakiba l'énergie de demain c'est plusieurs façon de produire., ce qui évite le monopole par une seule entreprise, une bonne chose.

faut que la fusion soit controlée aussiavec une éolienne pas de risque d'explosion nucléaire ou d'irradiations!

ah oui,j'oubliais:faut ramasser les chauves souris!mon dieu tu crois qu'on vas survivre?

Aucun risque de ce genre avec la fusion nucléaire, car c'est un phénomène entretenu et qui donc ne peut s'emballer. En cas de problème/dysfonctionnement, la réaction de fusion s'arrête naturellement et le réacteur aussi.

Aucun risque de ce genre avec la fusion nucléaire, car c'est un phénomène entretenu et qui donc ne peut s'emballer. En cas de problème/dysfonctionnement, la réaction de fusion s'arrête naturellement et le réacteur aussi.

De nombreuses difficultés sont à relever en termes de fiabilité et sécurité pour un fonctionnement sur le long terme. Elles varient selon le type de réacteur.

Elles concernent notamment

le confinement magnétique qui doit être constant,

la gestion de températures et pression très élevées,

la gestion du tritium dans les filières en produisant et consommant,

les risques combinés de corrosion et radiolyse pour les solutions fonctionnant à température et/ou pression élevée8. De nouvelles modalités de test d'effort et de résistance des matériaux doivent être inventées pour simuler les conditions régnant à l'intérieur de ce type de réacteurs9.

Le risque sismique et de tsunami.

Applications

Si la fusion a pu être utilisée dans le domaine militaire avec les bombes H, il n’existe pas encore d’application civile de la fusion pour la production d’électricité. Seuls des prototypes d’étude ont pu être construits actuellement.

http://fr.wikipedia....usion_nucléaire

Oui et ?

Dans aucun de tes liens il n'est dit qu'une centrale à fusion nucléaire peut exploser et/ou irradier en cas de dysfonctionnement ou même en fonctionnement normal.

C'était pourtant bien sur ces deux points que portaient ta remarque.

Oui et ?

Dans aucun de tes liens il n'est dit qu'une centrale à fusion nucléaire peut exploser et/ou irradier en cas de dysfonctionnement ou même en fonctionnement normal.

C'était pourtant bien sur ces deux points que portaient ta remarque.

forcément puisque ça en est méme pas au stade du prototype!:prototype d'étude!tu comprends ce que ça veut dire?

ça veut dire qu'ils ne savent méme pas comment la faire fonctionner ni avec quoi!alors avant de parler de fonctionnement d'une chose qui n'existe méme pas....les energies renouvelables elles existent elles et elles fonctionnent!

Ils savent très bien comment ça marche, ne t'en fait pas.. Le challenge, c'est de réussir a faire marcher le bouzin a grande échelle avec un bon rendement.

Même un mec dans son garage arrivent a faire marcher un réacteur a fusion :http://owni.fr/2011/04/03/mark-suppes-lhomme-qui-fusionne-des-atomes-dans-son-garage/

Alors avant de dire qu'on en est même pas au stade du prototype, se serait bien de se renseigner un poil...

Je suis pro nucleaire, c'est finalement ce qui porte le moins atteinte a l’environnement, les pollutions engendré par un fonctionnement normal sont très localisé.

Je ne doute pas que les (anciens) habitants de Fukushima et de Pripiat (Tchernobyl) seront d'accord avec ton raisonnement

"Fonctionnement normal", si j'ai écris ça c'est pas pour rien ^^ En France ont est le pays le plus nucleaire au monde et pourtant pas d'accidents graves, ce n'est donc pas la technologie le problème, mais sa mise en œuvre... En France nos protocoles de securité et le matériel utilisé devrait nous permettre d’éviter les accidents, d'autant plus que le risque de tsunamis, séismes et autres ouragans est nul sous nos latitudes.