Pour Paris Hilton les gays sont dégoûtants

Zala: Je pense que ça serait bien qu'elle voit le monde réel. Elle ne vit pas dans ce monde là et du coup je pense qu'elle ne le comprend pas.

Je ne dis pas que paris a raison, au contraire, quand j'ai lu ça je me suis dit "heuuu, ok, je vois.." mais je ne pense pas que la solution de jenesaisplusqui soit une "bonne" idée... C'est cela que je relevais, pas ce qu'a dit PH..

Si on raisonne comme ça on ne peut rien reprocher à personne, et je ne suis pas d'accord.

Inutile d'être si extrémiste.

Il est possible de reprocher à une personne ses choix conscient ou ses erreurs, sans lui reprocher ses préférences naturelles. Un dégoût n'est pas un acte de la volonté.

des bêtises tellement grosses ... que les homos ne sont toujours pas autorisés par les autorités sanitaires à donner leur sang!!!

(Dans la plupart des pays cette interdiction n'est toujours pas sur le point d'être levée)

C'est un principe basé sur un préjugé. Quand bien même les homos sont une population au risque plus élevé, à titre individuel, un donneur de sang reste un donneur de sang et son échantillon sera analysé et vérifié. On se prive de donneurs et donneuses. Alors qu'on autorise par principe tous les hétéros, même à risque, à donner leu sang.

La lenteur des procédures et la non volonté de réforme bloquent tout, ainsi que l'homophobie de certains ou encore le calcul d'un gain insuffisant.

C'est un principe basé sur un préjugé. Quand bien même les homos sont une population au risque plus élevé, à titre individuel, un donneur de sang reste un donneur de sang et son échantillon sera analysé et vérifié. On se prive de donneurs et donneuses. Alors qu'on autorise par principe tous les hétéros, même à risque, à donner leu sang.

La lenteur des procédures et la non volonté de réforme bloquent tout, ainsi que l'homophobie de certains ou encore le calcul d'un gain insuffisant.

... ça c'est le discours gentil et inconséquent! ... et puis il y a la réalité :

"Une interdiction basée sur des données épidémiologiques

Le risque d'exposition au VIH est 200 fois plus élevé lors d'une relation sexuelle entre hommes que lors d'une relation hétérosexuelle ou d'une relation sexuelle entre femmes, selon l'Institut de veille sanitaire (InVs). C'est la raison pour laquelle les femmes lesbiennes peuvent donner leur sang.

En 2010, le nombre de cas de découverte de séropositivité VIH était de 6 pour 100 000 chez les hétérosexuels, contre 758 pour 100 000 chez les homosexuels masculins.

L'InVS a modélisé le risque que constituerait l'ouverture du don de sang aux hommes ayant un partenaire sexuel masculin dans les 12 derniers mois. Selon cette modélisation, le risque de contamination par le VIH pourrait être multiplié par 4.

Certes, les échantillons de sang des donneurs sont systématiquement testés pour le VIH, mais les résultats ne sont pas totalement fiables. Le virus du sida n'est détecté que 7 à 10 jours après la contamination. Ainsi, si la contamination est très récente, le test ne fonctionne pas."

... ça c'est le discours gentil et inconséquent! ... et puis il y a la réalité :

"Une interdiction basée sur des données épidémiologiques

Le risque d'exposition au VIH est 200 fois plus élevé lors d'une relation sexuelle entre hommes que lors d'une relation hétérosexuelle ou d'une relation sexuelle entre femmes, selon l'Institut de veille sanitaire (InVs). C'est la raison pour laquelle les femmes lesbiennes peuvent donner leur sang.

En 2010, le nombre de cas de découverte de séropositivité VIH était de 6 pour 100 000 chez les hétérosexuels, contre 758 pour 100 000 chez les homosexuels masculins.

L'InVS a modélisé le risque que constituerait l'ouverture du don de sang aux hommes ayant un partenaire sexuel masculin dans les 12 derniers mois. Selon cette modélisation, le risque de contamination par le VIH pourrait être multiplié par 4.

Certes, les échantillons de sang des donneurs sont systématiquement testés pour le VIH, mais les résultats ne sont pas totalement fiables. Le virus du sida n'est détecté que 7 à 10 jours après la contamination. Ainsi, si la contamination est très récente, le test ne fonctionne pas."

T'aurais pas un lien vers un article qui prouve ce que tu dis ? J'y crois pas une seconde.

Toujours les mêmes chiffres qui sont sortis dans ces cas-là.

J'ai trouvé une petite analyse intéressante en farfouillant un peu :

#Les chiffres de l'InVS sont discutables

Déjà je me pose une question: Comment se fait il qu'on ne soit pas capable d'évaluer avec précision le pourcentage de personne homosexuel homme(HSH) en France. D'après une compilation d'étude on s'aperçoit que les chiffres varient de 1 à 7% (je parle des hommes). Je n'ai pas de réponse à cette question, mais en attendant d'en avoir une, ça met en doute pour moi certains chiffres sans intervalles qui ont été présentés ici. Si effectivement, on sait parmi les nouveaux cas dépistés lesquels sont dues à une relation homosexuel et lesquels ne le sont pas(37% vs 60%), on peut difficilement dire comme le fait l'InVS[1] que 1006 hsh sur 100 000 sont contaminé chaque année(contamination détecté ou pas) et seulement 5 pour les hétéros. En effet, l'InVS pour sortir ce chiffre a dit se baser sur l’enquête CSF 2008 de l'insern [3] ou 4% des hommes ont déclaré avoir eu une relation sexuel avec un autre homme. Mais la même étude dit 7.5% des parisiens homme et 2.9% des communes rural. L'étude dit 1% au cours des 12 derniers mois et surtout dit qu'au vu de l'acceptation de l'homosexualité (mesuré également) ces chiffres obtenus par téléphones sont peut être à revoir à la hausse...

Et les études précédentes (1992) montrent que les tabous avaient dons de fausser les résultats. De plus, il y a eu 3.9% de questionné qui ont intérrompue et seulement 75% qui ont accepté de répondre. Au final, la nouvelle méthode de calcul de l'incidence considère qu'il y a 330 000 HSH en France en 2008 (pardon 329 950 c'est précis lol) soit 329 950/63753140=0,0052 (ou 0,0051 si on inclus les TOM). Bref pour eux il y a 0,5% de HSH. L'étude CSF 2008 de l'inserm soit disant sur laquelle il se base ne dit pas ça

[1]http://www.invs.sant...e-VIH-en-France

[2]http://www.invs.sant...cidence_vih.pdf

[3]http://csf.kb.inserm...CSF-noData.html

T'aurais pas un lien vers un article qui prouve ce que tu dis ? J'y crois pas une seconde.

http://www.ladepeche.fr/article/2012/06/15/1378054-pourquoi-les-homosexuels-ne-peuvent-pas-donner-leur-sang.html

http://www.ladepeche...-leur-sang.html

Tiens, bizarrement tu te gardais bien de citer le dernier paragraphe.

"Les associations gays, à l'image de SOS-Homophobie, jugent l'exclusion des homosexuels du don du sang "discriminatoire" et "insultante". Elles préconisent de remplacer l'idée de "population à risque" par celle de "comportement à risque".

C'est certainement dans cette direction que va se tourner Marisol Touraine. La ministre a déclaré aujourd'hui : "Le critère de l'orientation sexuelle n'est pas en soi un risque. En revanche la multiplicité des relations et des partenaires constitue un facteur de risque quelle que soit l'orientation sexuelle et le genre de la personne"."

Bah il n'est pas fou, il cite ce qui va dans le sens de ses idées.

C'est clair que ces chiffres ne veulent rien dire. Déjà la proportion de gay (tu l'as dit) n'est pas vraiment mesurable. Et la proportion de gens qui ont le sida aussi (comme beaucoup ne le savent pas les autres ne peuvent pas le savoir pour eux).

Alors étblir des statistiques comme ça, Pffff !

C'est un principe basé sur un préjugé. Quand bien même les homos sont une population au risque plus élevé, à titre individuel, un donneur de sang reste un donneur de sang et son échantillon sera analysé et vérifié. On se prive de donneurs et donneuses. Alors qu'on autorise par principe tous les hétéros, même à risque, à donner leu sang.

Caricature !

Tous les donneurs à risques sont refusés. Les hétéros à risque ne peuvent donner leur sang.

Les homosexuels sont plus facilement classés comme "à risque" car justement, le risque es plus grand.

Tiens, bizarrement tu te gardais bien de citer le dernier paragraphe.

"Les associations gays, à l'image de SOS-Homophobie, jugent l'exclusion des homosexuels du don du sang "discriminatoire" et "insultante". Elles préconisent de remplacer l'idée de "population à risque" par celle de "comportement à risque".

C'est certainement dans cette direction que va se tourner Marisol Touraine. La ministre a déclaré aujourd'hui : "Le critère de l'orientation sexuelle n'est pas en soi un risque. En revanche la multiplicité des relations et des partenaires constitue un facteur de risque quelle que soit l'orientation sexuelle et le genre de la personne"."

oui et alors ça change quoi aux données épidémiologiques???? .... Les lobbies gays lesbiens peuvent faire haro sur de la prétendue homophobie cela ne changera pas l'étendu du problème. Après les déclarations purement sémantique, lobbyiste et idéologique de la Ministre en juin curieusement cette interdiction n'est toujours pas levée en France et dans la très grande majorité des autres pays également, ce qui démontre bien qu'une fois passées les belles déclarations d'intentions militantes, le problème persiste. "population à risque " ou "comportement à risque", on ne peut pas effacer les moeurs à risque de toute une population uniquement en changeant un concept!!!