« Charlie Hebdo » publie de nouvelles caricatures de Mahomet, Ayrault désapprouve

Bon ben il y a Tariq Ramadan qui vient aussi enculer les mouches et qui utilise cette affaire pour se médiatiser, est ce bien le moment d'être aussi opportuniste? :D

ah bon moi je penses qu'il a raison il ignore ces caricatures et pensent que CH n'est pas bon et juste la pour attiser les esprits

et enfin si il venus c'est que europe 1 car on lui demandes sont avis

qui est aussi valable que les autres

et quand je te disais enculer les mouches c'est en ce moment tu vois bien que ça rien donner tout cette pub autour de CH et t'essais de chercher une merde qui n'existes pas

et quand je te disais enculer les mouches c'est en ce moment tu vois bien que ça rien donner tout cette pub autour de CH et t'essais de chercher une merde qui n'existes pas

Tu es en plein délire, tout le monde à parlé de CH, ils ont multiplié leurs ventes et même un enculeur de mouche comme Ramadan y est venu de son petit couplet. Tu devrais te faire aider pour tes commentaires sur les forums.

Muhammed signifie : digne de louange (ou d'éloge)

Mahomet signifie l'exact inverse, et c'est pour celà que les médias occidentaux utilisent cette dénomination (pour le décrédibiliser).

Ça a pu être le cas il y a quelques siècles mais aujourd'hui, la plupart des gens pensent que Mahomet est la simple variante française de Mohammed (autre francisation). Faire monter la sauce sur une paranoïa qui dirait que ceux qui usent du nom Mahomet sont des ennemis de l'islam et des gens malveillants n'est pas bon non plus.

Ta démarche ne vaut pas mieux que Charlie Hebdo, finalement. Tu aurais dû te contenter d'informer au lieu de lancer des accusations généralistes.

ah bon moi je penses qu'il a raison il ignore ces caricatures et pensent que CH n'est pas bon et juste la pour attiser les esprits

et enfin si il venus c'est que europe 1 car on lui demandes sont avis

qui est aussi valable que les autres

et quand je te disais enculer les mouches c'est en ce moment tu vois bien que ça rien donner tout cette pub autour de CH et t'essais de chercher une merde qui n'existes pas

Hmmm. Il n'ignore pas les caricatures puisqu'il s'exprime sur l'affaire. Il demande juste de ne pas sur-réagir aux caricature (que beaucoup n'ont de plus même pas vues !). Et même de ne pas sur-réagir pour un film, même odieux. On ne peut que lui donner raison.

Charlie hebdo n'est pas bon ? Il ne dit pas ça. Il insinue par contre que c'est un journal opportuniste, provocateur mais que le moment est mal choisi pour la provocation à cause des morts et blessés, de la tension dans "les pays majoritairement musulmans". C'est un chantage soft qui est respectable en ce qu'il appelle à l'apaisement et n'est pas outrancièrement accusateur... mais il ne faut pas oublier où sont les vrais responsabilités.

Charlie Hebdo, par ailleurs, surfe constamment sur l'actualité, comme beaucoup de médias. Et sa ligne a toujours été la provocation assez poussée et la critique acerbe, voire le potache. Il n'y a pas d'opportunisme notable comparé à sa ligne habituelle. Ramadan le dit lui même "ça ne m'étonne plus".

En tout cas, on ne parle pas de liberté d'expression, ni même de condamnation et de censure, ni d'appel à la haine. C'est très bien, c'est avant tout un débat d'opinions.

Tu es en plein délire, tout le monde à parlé de CH, ils ont multiplié leurs ventes et même un enculeur de mouche comme Ramadan y est venu de son petit couplet. Tu devrais te faire aider pour tes commentaires sur les forums.

oui pour en parler y en on parler même gaver c’était le but de Charlie hebdo qui était en perte de vitesse

y ont ameuter ces chiens de médias

et on affoler a rien les gens

car il croyait que leurs caricature allait faire réagir les soi disant extrémiste mais manque de bol rien

a part ces flics autour de ch qui on fait croire que c'etait grave :dort:

autant caricaturer ce qui fait vendre drôle ou pas

et toi tu court derrière :smile2:

Ça a pu être le cas il y a quelques siècles mais aujourd'hui, la plupart des gens pensent que Mahomet est la simple variante française de Mohammed (autre francisation). Faire monter la sauce sur une paranoïa qui dirait que ceux qui usent du nom Mahomet sont des ennemis de l'islam et des gens malveillants n'est pas bon non plus.

Ta démarche ne vaut pas mieux que Charlie Hebdo, finalement. Tu aurais dû te contenter d'informer au lieu de lancer des accusations généralistes.

Sous pretexte que "la plupart des gens pensent que mahomet est la simple variable francaise de mohammed" ca change le sens du mot ?

Si la plupart des gens pensaient que Jesus christ est en faite jesuce chris ca en ferait une simple variante ?

Ou indu a dit que ceux qui utilisent le terme "mahomet" sont des ennemis de l'islam ? Il n'a justement fait que donner l'information que tu ignores completement, car "la majorité des gens pensent"...

Ça a pu être le cas il y a quelques siècles mais aujourd'hui, la plupart des gens pensent que Mahomet est la simple variante française de Mohammed (autre francisation). Faire monter la sauce sur une paranoïa qui dirait que ceux qui usent du nom Mahomet sont des ennemis de l'islam et des gens malveillants n'est pas bon non plus.

Ta démarche ne vaut pas mieux que Charlie Hebdo, finalement. Tu aurais dû te contenter d'informer au lieu de lancer des accusations généralistes.

=====

Hmmm. Il n'ignore pas les caricatures puisqu'il s'exprime sur l'affaire. Il demande juste de ne pas sur-réagir aux caricature (que beaucoup n'ont de plus même pas vues !). Et même de ne pas sur-réagir pour un film, même odieux. On ne peut que lui donner raison.

Charlie hebdo n'est pas bon ? Il ne dit pas ça. Il insinue par contre que c'est un journal opportuniste, provocateur mais que le moment est mal choisi pour la provocation à cause des morts et blessés, de la tension dans "les pays majoritairement musulmans". C'est un chantage soft qui est respectable en ce qu'il appelle à l'apaisement et n'est pas outrancièrement accusateur... mais il ne faut pas oublier où sont les vrais responsabilités.

Charlie Hebdo, par ailleurs, surfe constamment sur l'actualité, comme beaucoup de médias. Et sa ligne a toujours été la provocation assez poussée et la critique acerbe, voire le potache. Il n'y a pas d'opportunisme notable comparé à sa ligne habituelle. Ramadan le dit lui même "ça ne m'étonne plus".

En tout cas, on ne parle pas de liberté d'expression, ni même de condamnation et de censure, ni d'appel à la haine. C'est très bien, c'est avant tout un débat d'opinions.

oui c'est un façon de dire ignorer Charlie hebdo c'est se qu'il veulent vous faire réagir

si pour lui l'humour de Charlie hebdo n'est pas drôle et ce n'est pas ça presse

Ça a pu être le cas il y a quelques siècles mais aujourd'hui, la plupart des gens pensent que Mahomet est la simple variante française de Mohammed (autre francisation). Faire monter la sauce sur une paranoïa qui dirait que ceux qui usent du nom Mahomet sont des ennemis de l'islam et des gens malveillants n'est pas bon non plus.

Ta démarche ne vaut pas mieux que Charlie Hebdo, finalement. Tu aurais dû te contenter d'informer au lieu de lancer des accusations généralistes.

=====

Hmmm. Il n'ignore pas les caricatures puisqu'il s'exprime sur l'affaire. Il demande juste de ne pas sur-réagir aux caricature (que beaucoup n'ont de plus même pas vues !). Et même de ne pas sur-réagir pour un film, même odieux. On ne peut que lui donner raison.

Charlie hebdo n'est pas bon ? Il ne dit pas ça. Il insinue par contre que c'est un journal opportuniste, provocateur mais que le moment est mal choisi pour la provocation à cause des morts et blessés, de la tension dans "les pays majoritairement musulmans". C'est un chantage soft qui est respectable en ce qu'il appelle à l'apaisement et n'est pas outrancièrement accusateur... mais il ne faut pas oublier où sont les vrais responsabilités.

Charlie Hebdo, par ailleurs, surfe constamment sur l'actualité, comme beaucoup de médias. Et sa ligne a toujours été la provocation assez poussée et la critique acerbe, voire le potache. Il n'y a pas d'opportunisme notable comparé à sa ligne habituelle. Ramadan le dit lui même "ça ne m'étonne plus".

En tout cas, on ne parle pas de liberté d'expression, ni même de condamnation et de censure, ni d'appel à la haine. C'est très bien, c'est avant tout un débat d'opinions.

je ne trouve pas qu'Indu a fait des accusations graves, il n'a fait que donner des informations qui se révèlent justes pour certains, surtout quand on voit rien que sur ce topic que d'autres lancent des insinuations comme quoi tous les musulmans sont extrémistes.

Sous pretexte que "la plupart des gens pensent que mahomet est la simple variable francaise de mohammed" ca change le sens du mot ?

Si la plupart des gens pensaient que Jesus christ est en faite jesuce chris ca en ferait une simple variante ?

Ou indu a dit que ceux qui utilisent le terme "mahomet" sont des ennemis de l'islam ? Il n'a justement fait que donner l'information que tu ignores completement, car "la majorité des gens pensent"...

Heu... Il insinue que les médias occidentaux sont conjointement en train de chier sur l'islam en utilisant un nom calomnieux pour le prophète. Et pour que son accusation soit crédible, ça voudrait aussi dire que la majorité des gens reçoit très bien l'information et acquiesce avec un clin d'oeil complice. Le nom Mahomet est rentré dans les moeurs occidentales sous un jour non péjoratif.

Certains veulent ressortir les très vieux dossiers pour brandir l'idée d'un occident islamophobe. Ou alors prendre quelques forumeurs outranciers et actif en exemple pour affirmer que ça reflète la pensée générale. C'est une propagande du même calibre que ce qui est critiqué (instrumentalisation, théorie du complot, généralisation). En fait, on n'en sort pas. De Charybde en Scylla.

Tariq Ramadan a totalement raison sur les deux pôles extrêmes qui se nourrissent. Il a oublié de dire de s'en méfier très fort, car ils essaiment tous les deux dans la pensée populaire ordinaire. Ça se voit avec la polarisation sur ce débat, ne trouves-tu pas ?

Ne trouves-tu pas ?

Bafouée en quoi ? Les militaires ont un devoir de réserve (de silence, quoi). Sur le mariage homo, on risque d'entendre des propos haineux condamnables. Je ne trouve pas que nous soyons brimés avec tous les supports existants et le nombre de trucs que je peux lire et entendre en France.

Il en va de même pour les musulmans et leur prophète qui a été caricaturé en position sodomite, nous ne sommes pas brimé sur la critique de l'Islam avec tous les supports existants et le nombre de trucs qu'on peut lire en France.

Ces caricatures n'apporte rien si ce n'est de la haine et des amalgames .

@Yop,

Bien sûr qu’il ne faut pas généraliser des deux côtés mais pourquoi juste reprendre le côté opposé, cela devrait se faire dans les deux sens.

pourquoi alors aider les intégristes à combattre en Syrie ? la liberté d’expression, pourquoi est-elle bafouée dans les médias etc..... ?

le battage médiatique

un exemple d' information sans battage ni tapage médiatique justement

et qui montre à quel point aucune limitation de la lberté de la presse est bonne

justement en Syrie

A la vue de Charb poing levé et regard déterminé, on imagine un héros de la liberté d’expression à l’assaut d’intégristes abrutis et vipérins. Toutefois noble cause et preux chevalier ne signifient pas nécessairement combat pertinent, n’est-ce pas Don Quichotte ?

Il ne s'agit pas de contester le droit de rire de tout en France, ni le courage ou la drôlerie de Charlie Hebdo, mais simplement de souligner que le journal a été l'idiot utile de ceux qu'il prenait pour des idiots.

Agoravox

Heu... Il insinue que les médias occidentaux sont conjointement en train de chier sur l'islam en utilisant un nom calomnieux pour le prophète. Et pour que son accusation soit crédible, ça voudrait aussi dire que la majorité des gens reçoit très bien l'information et acquiesce avec un clin d'oeil complice. Le nom Mahomet est rentré dans les moeurs occidentales sous un jour non péjoratif.

Certains veulent ressortir les très vieux dossiers pour brandir l'idée d'un occident islamophobe. Ou alors prendre quelques forumeurs outranciers et actif en exemple pour affirmer que ça reflète la pensée générale. C'est une propagande du même calibre que ce qui est critiqué (instrumentalisation, théorie du complot, généralisation). En fait, on n'en sort pas. De Charybde en Scylla.

Tariq Ramadan a totalement raison sur les deux pôles extrêmes qui se nourrissent. Il a oublié de dire de s'en méfier très fort, car ils essaiment tous les deux dans la pensée populaire ordinaire. Ça se voit avec la polarisation sur ce débat, ne trouves-tu pas ?

Ne trouves-tu pas ?

Je trouve que la différence entre informer les gens et basher une religion il y a un monde. Et basher ceux qui informent, j'adhère pas. Surtout sur l'Islam, ou peu de gens sont instruis sur le sujet.

Tu ne veux pas répondre a mes questions ?

Mon commentaire répondais à tes questions mais si tu veux...

Sous pretexte que "la plupart des gens pensent que mahomet est la simple variable francaise de mohammed" ca change le sens du mot ?

Le sens est donné par l'usage. Une étymologie ancienne peut avoir un sens caduc. On peut aussi très bien la ressortir et ne vouloir entendre que celle-ci, pour ensuite faire le procès de l'Occident islamophobe. Si tu es dans ce trip, moi je ne suis pas. Je ne dis pas que certains ne l'utilisent pas exprès pour faire chier les musulmans, mais ça veut aussi dire que ces musulmans ont été préparés à s'offusquer du truc, à n'interpréter que sous le sens de l'insulte au prophète. Un jeu comme ça, ça se joue à deux.

Si la plupart des gens pensaient que Jesus christ est en faite jesuce chris ca en ferait une simple variante ?

Ça dépend de l'ancienneté de l'usage et tu conviendras que Mahomet a une étymologie bien moins analogique que ton Jesuce Christ. De plus, je ne témoigne pas de ma méconnaisance de ce double-sens, je te dis juste que le péjoratif n'est pas l'usage général et que l'accusation d'islamophobie de masse ne tient pas.

Ou indu a dit que ceux qui utilisent le terme "mahomet" sont des ennemis de l'islam ? Il n'a justement fait que donner l'information que tu ignores completement, car "la majorité des gens pensent"...

Des médias complaisamment islamophobes ce sont bien des ennemi de l'islam non ? Et pire, des musulmans. Mais j'ai déjà répondu plus haut. Et je constate que tu lis ce qui t'arrange parce que tu soutiens la position d'Indu, non ?

@Yop,

Matthusalem,

Et momo n'était pas un extrémiste? Avec ses appels à la guerre, aux meurtres, à la lapidation...les soumis choqués n'avait qu'à choisir un meilleur modèle...

Indu,

Mahomet signifie l'exact inverse, et c'est pour celà que les médias occidentaux utilisent cette dénomination (pour le décrédibiliser).

Indu n’aurait pas du généraliser dans le sens où pas tous ne connaissent la définition exacte, bien que certains journaux peuvent le faire exprès.

Indu a omis d’émettre certains, mais quand je vois le message d’avant, comme quoi l’insinuation que Muhammed est un extrémiste veut bien dire que tous les musulmans sont extrémistes et divulguer ce genre d’infos me paraît beaucoup plus grave que le commentaire d’ Indu surtout si je m’en réfère à tous les messages de cette personne. Alors après certains viendront dire oui mais l’on critique juste Muhammed mais cela veut bien dire que tous les musulmans sont comme lui, s’ils pratiquent cette religion.

Qu’est ce qui est le plus choquant, insinuer que tous les musulmans sont extrémistes ou insinuer que tous les médias occidentaux cherchent à décrédibiliser cette religion ?

@Samira123 : Pour ma part, je n'ai pas de camp et j'autorise la critique de l'islam ou de Charlie Hebdo, ou des occidentaux. Je ne suis pas choqué : on discute. Je ne suis pas là pour défendre Mohammed (saw) parce que je m'en fiche : ce n'est pas mon prophète, je n'en ai pas. Mais en tant qu'occidental, je ne veux pas qu'on m'accuse d'islamophobie par généralisation gratuite, alors je réagis.

De trois, je n'ai pas la prétention d'être exhaustif de mes convictions à chacun de mes messages, alors merci de ne pas broder.

Matthusalem qui en rajoute sur "Momo" ? C'est écrit dans les textes sacrés et il ne fait que mettre le doigt dessus. Il ne dit pas que les musulmans sont pédophiles, extrémistes ou même qu'ils révèrent Mohammed pour sa pédophilie : il souligne ses failles. Failles, on le sait tous, où peuvent s'engouffrer certains fondamentalistes. Il faut tout expliquer à chaque fois qu'on parle d'islam ? Après, je me trompe peut-être sur ses intentions mais si c'est le cas, ce sera du ressort de la modération.

Toujours est-il qu'il faudra bientôt une décharge pour pouvoir commenter l'islam, ses préceptes, Mahomet Muhammad محمد (saw) sous peine de se voir taxé d'islamophobe, d'être rangé à la louche peu importe son degré de critique. Vous défendez très mal votre position parce que je suis en train de me sentir forcé, de sentir une intrusion dans ma liberté de parole voire même de pensée alors que je n'ai pas spécialement loué la démarche de Charlie Hebdo, qui a pourtant le droit d'exister.

La liberté d'expression, c'est de pouvoir critiquer des deux côtés et de se voir répondre. C'est le cas ici. Ce qui est dommage, c'est que les musulmans (entre autres) soient pris entre dans le feu entre islamistes en folie et provocateurs à la truelle. Aucun des deux ne fait bon usage de son intelligence. Seulement, sous ce prétexte, on ne peut pas commencer à empiéter sur la liberté de discours et de pensée. L'islamophobie, vous l'avez sortie trop vite.

@ Indu : lis plus haut. Et je ne t'attaque pas, je discute. :)

un exemple d' information sans battage ni tapage médiatique justement

et qui montre à quel point aucune limitation de la lberté de la presse est bonne

justement en Syrie

Compare pas une information avec une caricature débile.

Ton lien informe et nous apprend quelque chose que nous apprenne les caricatures de CH sur le prophète ?.....rien bien au contraire.

@Samira123 : Pour ma part, je n'ai pas de camp et j'autorise la critique de l'islam ou de Charlie Hebdo, ou des occidentaux. Je ne suis pas choqué : on discute. Je ne suis pas là pour défendre Mohammed (saw) parce que je m'en fiche : ce n'est pas mon prophète, je n'en ai pas. Mais en tant qu'occidental, je ne veux pas qu'on m'accuse d'islamophobie par généralisation gratuite, alors je réagis.

De trois, je n'ai pas la prétention d'être exhaustif de mes convictions à chacun de mes messages, alors merci de ne pas broder.

La liberté d'expression, c'est de pouvoir critiquer des deux côtés et de se voir répondre. C'est le cas ici. Ce qui est dommage, c'est que les musulmans (entre autres) soient pris entre dans le feu entre islamistes en folie et provocateurs à la truelle. Aucun des deux ne fait bon usage de son intelligence. Seulement, sous ce prétexte, on ne peut pas commencer à empiéter sur la liberté de discours et de pensée. L'islamophobie, vous l'avez sortie trop vite.

Comprend bien que le problème ici n'est pas la liberté d’expression mais le moyen d’on CH l’instrumentalise,personne n'est contre la liberté d’expression mais il convient de savoir si avec ces caricatures celle ci s'en sort grandie.....je le pense pas.

Que dénonce ces caricatures que nous ne savions déjà ?

Quel intérêt de refaire des nouvelles caricatures de Mahomet dans ce journal ?

Au final a part l'aspect médiatique et éventuellement dangereux pour les expat en quoi ces caricatures ont fais avancer quoi que ce soit? (bien au contraire).

c ' est pas un débat sur la théologie mais un débat sur la liberté de la presse

remise en question par les uns sans dire clairement qu ' ils souhaitent rétablir le droit au blasphème

la religion étant une idée pas une personne

se moquer d ' elle ou en rire n ' est pas actuellement jugée comme une diffamation ad hominem

c ' est pas très compliqué ou dramatique

la liberté de la presse fait partie de la liberté d ' expression

chacun est libre d ' exprimer son opinion ses sarcasmes sur une idéologie ou une religion

y a mort d ' homme ou souffrance que dans les réactions de ceux qui ne sont pas d ' accord avec ça

il faut savoir ce qu' on veut

ou chacun pense ce qu' il veut

ou tout le monde doit penser pareil

je vois pas ce que CH aurait comme influence chez ceux qui ont déjà leurs convictions religieuses

pour le reste

comme toutes les idées font des crottes

il est pas étonnant qu ' il y ait des glissades

si CH n ' a rien fait pour les éviter c ' est qu ' il pense

et prend à son compte ( faut pas l ' oublier ) ses responsabilités d ' homme libre d ' exercer son métier

et dans ce cas il n ' a même pas besoin de pétition

et tourner autour du pot

un dicton est là pour lui donner raison !

@Samira123 : Pour ma part, je n'ai pas de camp et j'autorise la critique de l'islam ou de Charlie Hebdo, ou des occidentaux. Je ne suis pas choqué : on discute. Je ne suis pas là pour défendre Mohammed (saw) parce que je m'en fiche : ce n'est pas mon prophète, je n'en ai pas. Mais en tant qu'occidental, je ne veux pas qu'on m'accuse d'islamophobie par généralisation gratuite, alors je réagis.

De trois, je n'ai pas la prétention d'être exhaustif de mes convictions à chacun de mes messages, alors merci de ne pas broder.

Matthusalem qui en rajoute sur "Momo" ? C'est écrit dans les textes sacrés et il ne fait que mettre le doigt dessus. Il ne dit pas que les musulmans sont pédophiles, extrémistes ou même qu'ils révèrent Mohammed pour sa pédophilie : il souligne ses failles. Failles, on le sait tous, où peuvent s'engouffrer certains fondamentalistes. Il faut tout expliquer à chaque fois qu'on parle d'islam ? Après, je me trompe peut-être sur ses intentions mais si c'est le cas, ce sera du ressort de la modération.

Toujours est-il qu'il faudra bientôt une décharge pour pouvoir commenter l'islam, ses préceptes, Mahomet Muhammad محمد (saw) sous peine de se voir taxé d'islamophobe, d'être rangé à la louche peu importe son degré de critique. Vous défendez très mal votre position parce que je suis en train de me sentir forcé, de sentir une intrusion dans ma liberté de parole voire même de pensée alors que je n'ai pas spécialement loué la démarche de Charlie Hebdo, qui a pourtant le droit d'exister.

La liberté d'expression, c'est de pouvoir critiquer des deux côtés et de se voir répondre. C'est le cas ici. Ce qui est dommage, c'est que les musulmans (entre autres) soient pris entre dans le feu entre islamistes en folie et provocateurs à la truelle. Aucun des deux ne fait bon usage de son intelligence. Seulement, sous ce prétexte, on ne peut pas commencer à empiéter sur la liberté de discours et de pensée. L'islamophobie, vous l'avez sortie trop vite.

@ Indu : lis plus haut. Et je ne t'attaque pas, je discute. :)

Parler des médias, ce n’est pas t’accuser. Pour Matthusalem, il a dit entre autre aussi sur un autre topic, « pour en finir avec l'intégrisme, finissons en avec l'islam ».. . C’est ce que tu vois que cela n’a aucun rapport avec les musulmans. Perso, critiquer les religions, dirent qu’elles ont fait des guerres, cela ne veut rien dire même dire qu’il est pédophile (même si je trouve pour ma part que c’est insultant pour les musulmans), une personne qui est pédophile n’entraîne pas l’autre à le devenir.

Mais quand je vois le mot extrémiste, cela veut bien mettre tous les musulmans dans le même panier. Que va faire une personne extrémiste, c’est bien inciter les autres à suivre ses opinions pour le devenir. N’importe quel parti extrémiste qui a des adhérents font en sorte qu’ils le deviennent et qu’ils pensent comme eux, sinon les gens n’adhéreraient pas à ce parti.

Pour ma part, je ne pense pas que c’est à cause de la religion que les gens deviennent extrémistes mais plus parce qu’ils utilisent cette religion pour réaliser leurs actions surtout qu’ils sont minoritaires. Et c’est bien là le problème dans la discussion sur cette religion, c’est que certains ont peur ou pensent qu’elle peut rendre les autres intégristes. Ce que les gens oublient un peu, c’est qu’ils interprètent comme ils veulent mais que ce sont leurs interprétations et non forcément la vérité, sinon je dirais que tous les musulmans seraient intégristes.

Ceux qui vont dire que les autres sont islamophobes parce que l’on critique l’Islam, il n’y en a que certains et comme d’ailleurs, c’est le cas pour certains d’être Islamophobes, on ne peut pas le nier quand on voit certains avis mais il faut voir aussi que si c’est des musulmans qui s’expriment, certains vont facilement penser que c’est des extrémistes, ce qui peut aussi être vrai pour certains.

Charlie Hebdo a le droit de s’exprimer, les autres aussi y compris les extrémistes de tout bord. Mais il faut faire attention de ne pas laisser parler certains et d’empêcher d’autres de s’exprimer, savoir où est la limite n’est pas forcément facile. Par contre, je ne brode pas, je ne pense avoir dit que tu étais islamophobe ou autres qualificatifs te concernant. Je n’ai fait que d’émettre des faits et donner mon avis personnel. Je ne sais pas si tu t’adresses à moi mais vu que tu m’as cité, j’y réponds. L’islamophie est sortie peut être trop vite pour ce topic concernant certains mais comme il est sorti trop vite que des musulmans sont extrémistes pour certains et pour d’autres c’est carrément généraliser.

Comprend bien que le problème ici n'est pas la liberté d’expression mais le moyen d’on CH l’instrumentalise,personne n'est contre la liberté d’expression mais il convient de savoir si avec ces caricatures celle ci s'en sort grandie.....je le pense pas.

Tu la remets en cause dans ta phrase... La façon dont une personne use de sa liberté d'expression n'engage qu'elle. Et c'est elle qui devra en répondre sur le plan légal, si besoin, sur le plan moral, critique, intellectuel. Ensuite, il y a aussi des limites : les réponses doivent se passer sur le même terrain. C'est ce qui se passe.

Que dénonce ces caricatures que nous ne savions déjà ?

Quel intérêt de refaire des nouvelles caricatures de Mahomet dans ce journal ?

Au final a part l'aspect médiatique et éventuellement dangereux pour les expat en quoi ces caricatures ont fais avancer quoi que ce soit? (bien au contraire).

On n'a pas d'obligation d'être pertinent, fin et stylé pour user de son droit d'expression. Ces caricatures, je pense aussi qu'elles auraient été plus pertinentes et moins risquées si elles avaient été sorties en période relativement calme sur le sujet... mais il est possible que ça eusse généré les mêmes débats sur le fond. Elles servent à quoi ? A montrer un décalage, à ne pas voir une liberté se refermer à cause de cinéastes pourris et d'instrumentalisateurs islamistes. Chacun y verra ce qu'il veut.

Quand je vois poindre des accusations d'islamophobie, ça me paraît révélateur de certaines choses. D'une tension dans le discours, hors même l'affaire du film.