« Charlie Hebdo » publie de nouvelles caricatures de Mahomet, Ayrault désapprouve

En effet, ce dessin n'est pas antisémite.

Vous seriez bien en peine de justifier le moindre lien avec l'antisémitisme.

Parce que je ne l'ai pas trouvé. A ma connaissance, des intégristes ont hackés la plupart des sites qui hébergeaient cette image. Exempli gratia, le site du journal Hamshahri qui a publié ces caricatures fut mis hors service.

Étonnant, trouvé le 2ème prix mais pas le 1èr malgré le hacking

Rappelons que ce journal a viré le dessinateur Siné qui avait eu le tort de faire allusion aux origines juives de la fiancée de Jean Sarkozy.Accusé d’antisémitisme par l’inquisiteur Val,Siné fut blanchi par la justice française,et Charlie Hebdo condamné pour licenciement abusif.

Oui,une liberté d’expression à géométrie variable.

On ne dit pas que les caricatures de Mahomet ne doivent pas étre publier,mais que Charlie Hebdo ne peut pas à la fois se prétendre pour la liberté d’expression totale lorsqu’il s’agit de l’islam et des musulmans, et en même temps censurer et virer un de ses dessinateurs qui n’a fait qu’exercer sa liberté d’expression(selon le jugement du Tribunal).

Une image,imaginons, en 1931 en Allemagne, en pleine montée de l’antisémitisme, un hebdomadaire de gauche faisant un numéro spécial sur le judaïsme (la religion) et expliquant à longueur de colonnes, sans aucune connotation antisémite, que le judaïsme était rétrograde, que la Bible était un texte d’apologie de la violence, du génocide, de la lapidation, que les juifs religieux portaient de drôles de tenues, des signes religieux visibles, etc. Evidemment, on n’aurait pas pu dissocier cette publication du contexte politique allemand et de la montée du nazisme, et écarter d’un revers de main, comme le fait Charb, les conséquences de telles prises de position.Nous vivons en Europe la montée de forces nationalistes, de partis, dont l’axe de bataille n’est plus, comme dans les années 1930, l’antisémitisme, mais bien l’islamophobie. Un climat malsain s’est installé et les idées hostiles à l’immigration et particulièrement aux musulmans se répandent dans les formations de droite comme de gauche.

Siné? Celui qui c'était réjoui du massacre de la rue des rosiers

Mettre en parallèle islamismophobie et antisémitisme, c'est d'une connerie... Mais si tu veux faire dans le point Godwin : l'islam était la seule religion qui trouvait grâce aux yeux d'himmler

CH ont fait le buzz, de l'argent au nom de la liberté d'expression alors que ce n'était absolument pas le moment (film anti Islam) cette méthode provocatrice est contestée.

Les représentants de tous les cultes ont condamné cette publication et le ministre des Affaires étrangères, a estimé qu'il n'était pas « intelligent de mettre de l'huile sur le feu ». Dieudonné, il a été lynché médiatiquement pour un sketch sur le plateau de Fogiel, pour beaucoup moins que cela ...

On se moque des musulmans, on s’en prend à leurs valeurs sacrées, on a le droit de le faire et on se fait protéger par un cordon de policiers…

D'autant plus que la manifestation de défilé contre le film a été interdite bravo les deux poids deux mesures.

Alors soit on interdit tout, soit on interdit rien

Je le répète mais l'Islam est largement critiqué dans notre pays a de nombreuses occasions ces caricatures a ce moment étaient mal venues et clairement Islamophobe.

Ce n'est pas par ce que d'autres religions sont caricaturés que cela rend cette caricature légitime et intelligente.

Tu vas sur un plateau de télé, tu te mets une djellaba et tu cries "Heilgérie !" en tendant le bras...

Vas-y, on te regarde... ....

Marrant aussi toutes les tentatives de rapprochement.

Hortefeux.... allez encore un effort pour le point Godwin, tu y es presque !

Il s'agit juste de mettre en lumière le deux poids deux mesures.

J’aimerais juste ajouter que Le Canard Enchaîné et Les Guignols de l’info de Canal+ font régulièrement de la satire avec les leaders et partis politiques extrémistes musulmans. Et d’après mes souvenirs, les musulmans de France et d’ailleurs n’ont jamais manifesté contre eux.

Il y a une grande différence entre faire de la satire et de l’humour avec les inepties des discours extrémistes aussi bien religieux que politique, et de transformer un Prophète d’une religion pratiquée par près d’un milliard d’individus à travers le monde en un terroriste ou un sodomite.

Liberté d’expression c’est très bien mais la diffamation ce n’est pas bien. A quoi bon diffamer un prophète décédé il y a 14 siècles ??? le but est clair on vise tous les musulmans pas le prophète c’est de la provocation gratuite bête méchante et inutile.

Nan mais vas-y, fais l'expérience, on te regarde, on attend...

?

Fais ce qu'a fait Dieudonnée, mais en djelaba et en beuglant "Heilgérie !!" et en sieguant, et tuu verras bien si t'as pas 50 assoc' au cul... Ty pourras bien constater ton "deux poids deux mesures"

En quoi est ce différent de ce qu'a fait CH avec sa caricature de Mahomet ce faisant enfilé ?.

Il s'agit juste de mettre en lumière le deux poids deux mesures.

J’aimerais juste ajouter que Le Canard Enchaîné et Les Guignols de l’info de Canal+ font régulièrement de la satire avec les leaders et partis politiques extrémistes musulmans. Et d’après mes souvenirs, les musulmans de France et d’ailleurs n’ont jamais manifesté contre eux.

Il y a une grande différence entre faire de la satire et de l’humour avec les inepties des discours extrémistes aussi bien religieux que politique, et de transformer un Prophète d’une religion pratiquée par près d’un milliard d’individus à travers le monde en un terroriste ou un sodomite..

Les guignols ont également fait un sketch avec momo... Ce professe appela à la guerre, à la division, insulta les non musulmans et ces derniers devraient le respecter???

Je pisse sur Mahomet et sa religion de bédouins, lui qui se gaussa d'inspirer la terreur dans le cœur de ses ennemis...

Il n'y a pas 2 poids 2 mesures puisque les éléments que tu essayes de relier non aucun lien

Prêtre du Diocèse de Lyon, surnommé « le curé des Minguettes », le Père Christian Delorme revient sur la crise suscitée, ces deux dernières semaines, par le "film" islamophobe "L'innocence des musulmans" et les caricatures parues dans Charlie Hebdo. Il rappelle que "la liberté ne saurait être séparée de la responsabilité" et estime, notamment, que "la politique des médias occidentaux est de « barbariser » les musulmans en permanence". Entretien.

Votre réaction suite au film anti-islam et aux caricatures du prophète Mahomet parues dans « Charlie Hebdo »?

Il me semble qu'il faut distinguer le film et les caricatures. Le film est l'oeuvre de coptes extrémistes et d'évangéliques américains, également extrémistes, qui vivent aux Etats-Unis. Ceux-ci affichent vraiment une volonté de mener la guerre à l'islam et aux musulmans. Et ce qui m'attriste profondément, moi prêtre catholique, c'est qu'ils le font au nom du christianisme. Ces jardiniers de la haine mériteraient d'être condamnés pour incitation à la haine et à la violence, mais je ne sais pas si ces motifs de poursuite existent dans le droit américain. Aux Etats-Unis, la liberté d'expression totale est considérée comme sacro-sainte (comme celle de posséder des armes meurtrières), et remettre en cause cette « liberté » absolue est quasiment considéré comme un blasphème!

En ce qui concerne les dirigeants de « Charlie Hebdo », leurs motivations me semblent moins claires. Ils sont très probablement habités par une idéologie libertaire résumée par le slogan « Ni Dieu ni maître » mais il y a aussi, très certainement, chez eux, des motifs financiers. Tous les numéros qu'ils publient avec des caricatures provocatrices concernant les religions, et particulièrement l'islam, se vendent avec un succès énorme. Ils prétendent défendre ainsi la « liberté d'expression » dont la liberté de caricaturer est une dimension. Mais que font-ils avancer en agissant ainsi? Pendant que les dirigeants de « Charlie Hebdo » cherchent à se faire passer pour des héros, tout en étant protégés par la police aux frais des contribuables, d'autres personnes, dans le monde, sont mises en danger du fait de leur irresponsabilité. Ils n'en ont cure.

En France, le « délit de blasphème » n'existe pas. Cela dit, quel rapport au blasphème notre société entretient-elle?

Heureusement que les lois sur le blasphème n'existent plus dans nos pays occidentaux! Lorsqu'elles existaient, elles servaient à faire taire les contestataires des puissants. C'est ce qui se passe au Pakistan, où les accusations et les condamnations pour blasphème permettent surtout de museler les minorités, musulmans chiites ou soufis, ou encore chrétiens. Chez nous, on se moque de Dieu et des croyants impunément; au Pakistan, on utilise Dieu pour régler des comptes, et les deux réalités me paraissent également haïssables.

Il s'agit de deux rapports au sacré différents, entre des sociétés sécularisées comme les pays d'Europe occidentale, et des pays où le religieux continue d'imprégner toutes les dimensions de la vie, qu'il s'agisse de l'espace privé ou de l'espace public. Il est certain que nos sociétés ont connu des évolutions différentes. Depuis cinq siècles, l'Europe Occidentale s'est construite dans la séparation du religieux d'avec les autres domaines de l'existence, tandis que les sociétés musulmanes n'ont commencé à entrer que récemment dans cette séparation. Le développement de l'Europe s'est fait grâce à la place accordée à la raison critique, laquelle suppose aussi le droit de critiquer les pouvoirs quels qu'ils soient, ou encore les idéologies et les religions. Il convient que nous prenions acte de ces différences de parcours de nos sociétés. Et que les Occidentaux cessent de se comporter comme si seul leur modèle était le vrai et le bon.

Quand « Charlie-Hebdo » publie des caricatures offensantes pour la plupart des musulmans, il témoigne d'un mépris souverain de la sensibilité des autres. Ce qui fait la grandeur de « l'humour juif », c'est que les Juifs ne se moquent que d'eux-mêmes. « Charlie-Hebdo » se moque des autres: voilà qui est bien différent.

Il y a le droit à la liberté d'expression d'un côté, la responsabilité de l'autre. Dès lors, qu'est-ce qui est critiquable et qu'est-ce qui ne l'est pas?

La liberté d'expression, évidemment, est une richesse fabuleuse qui fait notre bonheur à nous Occidentaux, et nous ne pouvons que vouloir qu'elle profite aussi à tous les peuples du monde qui en sont privés. Mais la liberté ne saurait être séparée de la responsabilité. Je ne peux pas être libre de faire « n'importe quoi », faire « ce qui me plait » sans prendre en compte, dans l'exercice de cette liberté, le respect des autres. Il y a certainement des valeurs universelles, dont témoigne en particulier la Déclaration universelle des droits de l'homme, mais il y a, aussi, les histoires singulières des peuples, les chemins particuliers des uns et des autres, et des valeurs qui ne sont pas identiques, ou qui ne sont pas hiérarchisées de la même façon. Confronter nos valeurs et nos histoires dans un dialogue respectueux est une chose bonne et profitable. Nous attaquer frontalement aux valeurs de l'autre qui nous déplaisent relève du mépris et de la guerre.

Estimez-vous que les médias ont une responsabilité "citoyenne" face à ce genre d'évènements?

Beaucoup de médias – surtout les grands médias internationaux – servent des intérêts idéologiques et financiers. Il convient de garder une vraie distance critique à leur égard. Ainsi, la politique des médias occidentaux est de « barbariser » les musulmans en permanence, au lieu de mettre en valeur ce que ceux-ci ont de commun avec l'humanité des non-musulmans. Il est frappant de constater que la plupart des grands médias occidentaux ont dénoncé « la rage des musulmans » en face du film anti-islam et, accessoirement, en face des caricatures publiées par « Charlie-Hebdo ». Or si l'on compare le nombre de personnes qui sont descendues dans les rues et le nombre total de musulmans dans le monde, le chiffre de ceux qui ont manifesté est ridicule. Surtout, on a largement montré des images des manifestants les plus radicaux et les plus violents.

En revanche, on a peu relevé que, au même moment, le pape Benoît XVI était en visite au Liban, où il était accueilli par toutes les communautés religieuses, chefs musulmans en tête. Lors de tout son séjour, le Hezbollah s'est refusé à toute manifestation de protestation contre le film américain, par respect pour le geste pacifique du pape! Cela aurait mérité une meilleure couverture médiatique. Mais la construction de la paix n'intéresse pas les extrémistes de tous bords.

Propos recueillis par Maral Amiri et Ludovic Clerima

Respect

Les guignols ont également fait un sketch avec momo... Ce professe appela à la guerre, à la division, insulta les non musulmans et ces derniers devraient le respecter???

Je pisse sur Mahomet et sa religion de bédouins, lui qui se gaussa d'inspirer la terreur dans le cœur de ses ennemis...

Il n'y a pas 2 poids 2 mesures puisque les éléments que tu essayes de relier non aucun lien

Tu a le droit d’être Islamophobe comme j'ai le droit de trouver que la liberté d’expression mal utilisé est bien plus préjudiciable que l'idée qu'on s'en fait.

Tout a un lien .

Les caricatures de Charlie Hebdo sont vulgaires et insultent gratuitement tous les musulmans dont la grande majorité est pacifique et modérée. Cela n’a rien à voir avec la défense de la liberté d’expression qui ne dispense d’ailleurs pas d’un minimum de respect et de jugement. Ces caricatures font le jeu des extrémistes qui, comme à chaque fois, ne vont bien sûr pas laisser passer l’aubaine. Tout ça pour quoi ? Pour que quelques bobos parisiens bien planqués la leur bureau puissent se "fendre la gueule" :gurp:

Tout en se mettant en passant pas mal de fric dans les poches ! Que la vie de milliers de nos compatriotes résidant dans les pays musulmans soit mise en danger et que, par leur faute, il faille dépenser l’argent du contribuable pour les protéger, ils s’en fichent ! Einstein a dit un jour qu’il n’y avait que deux choses qui étaient infinies : l’univers et la bêtise humaine... Charlie Hebdo vient d'en faire l'éclatante démonstration.

Je suis aussi pour la liberté de se marrer mais attention tt de même à ne pas y mêler tout le monde autour de nous, l'obscurantisme intégriste lui ne fera pas la différence entre le journal et le pays.

Je pense avoir fais largement le tour de la question et usé mon droit a la liberté d’expression pour donner mon avais et comme St Thomas je commence a me fatiguer de me répéter donc je vais en rester là.

En quoi est ce différent de ce qu'a fait CH avec sa caricature de Mahomet ce faisant enfilé ?.

Car les injonctions de momo sont hautement criticables

Car les injonctions de momo sont hautement criticables

Comme celles de toutes les religions.

La vie des expats est mis en péril par des islamistes et non par les caricatures de ch... Tu te souviens sûrement de ce franco tunisien molesté car des barbus trouvaient les tenues de sa fille et de sa femme étaient indécentes... Ils étaient dans leur bon droit: quelle provocation, quelle insulte à l'islam

Rien à faire que des soumis se sentent insulter, tout comme ils se fichent que leur religion insulte la majorité de l'humanité et les voue à des tortures éternelles..

C'est toujours rigolo de voir des mecs qui se prétendent de gauche soutenir l'obscurantisme à partir du moment ou il a une petite touche d'exotisme.... Les islamo gauchistes sont vraiment une tare!

Comme celles de toutes les religions.

Bien sur, l'islam sûrement plus que d'autres.... Car c'est la seule à promettre les flammes de l enfer pour tous les non croyants envers le gourou, quelque soit les actions menées

D'ailleurs, il est intéressant de comparer les une de ch en fonction des religions attaquées: surreprésentation du catholicisme, 3 unes sur l islam et une sur le bouddhisme ...

Caricactures, libertés et malaise...

La liberté d’expression est une liberté fondamentale. Mais la liberté de manifester est une autre liberté publique…

Nos concitoyens musulmans seront vite pris en tenaille entre les radicaux intégristes et les islamophobes si nous n’y prenons garde…

Jean Pierre Mignard

Avocat à la cour

Mediapart

Je n'ai pas mis tout le texte, lire le lien ci-dessus.

Rappelons que ce journal a viré le dessinateur Siné qui avait eu le tort de faire allusion aux origines juives de la fiancée de Jean Sarkozy.Accusé d’antisémitisme par l’inquisiteur Val,Siné fut blanchi par la justice française,et Charlie Hebdo condamné pour licenciement abusif.

pour moi c ' est mettre la charia devant l ' hebreu

Oui,une liberté d’expression à géométrie variable.

lorsqu’il s’agit de l’islam et des musulmans, et en même temps censurer et virer un de ses dessinateurs qui n’a fait qu’exercer sa liberté d’expression(selon le jugement du Tribunal).

pour moi c ' est mettre la charia avant l ' hébreu

( car c ' est une autocensure qui n ' a pas eu gain de cause )

Une bonne hystero-collabo...dommage, la musique d'intro le faisait bien....

C'était des caricatures antisémites sur la Shoah et non des caricatures de Moïse.... Encore une fois, rien à voir...

une caricature peut être donc xénophobe ou islamophobe ?

<br />Caricactures, libertés et malaise...<br /><br />La liberté d’expression est une liberté fondamentale. Mais la liberté de manifester est une autre liberté publique…<br /><br />Nos concitoyens musulmans  seront vite pris en tenaille entre les radicaux intégristes et les islamophobes si nous n’y prenons garde… <br /><br />Jean Pierre Mignard<br />Avocat à la cour<br /><br /><a href='http://blogs.mediapart.fr/blog/jean-pierre-mignard/190912/caricatures-libertes-et-malaise' class='bbc_url' title='Lien externe' rel='nofollow external'><b>Mediapart </b></a><br /><br />Je n'ai pas mis tout le texte, lire le lien ci-dessus.<br />

En quoi l'islamophobie et plus généralement la religionophobie est-elle répréhensible ?

A ce que je sache, les religions ne sont que l'expression d'une croyance, d'idées, de dogmes. Rien qui ne peut être contredit, discuter, ridiculisé, caricaturé.

Je comprends (dans le sens où je vois le but espéré) bien la volonté d'amalgamer la religionophobie au racisme ou tout au moins à les mettre au même niveau, les rendre inattaquables, remettre, dans le droit, le délit de blasphème. Mais jusqu'à preuve du contraire, il y a lieu, pour les tenants des religions, de tolérer toute contradiction, toute opposition, quelle que soit la forme.

Je défends le droit à chacun de croire à toutes les mystifications qui lui sied. Mais je me réserve le droit de faire remarquer, haut et fort, que ce à quoi ils croient est une ineptie ou un délire total.

D'autre part, Mahomet est, semble-t-il, un personnage historique et en tant que tel est à la disposition de tous les historiens, sans restriction, sans faire apparaitre le qualificatif "prophète" qui n'existe que dans les religions.

Ensuite, n'oublions pas qu'en France 50% des personnes sont à minima agnostiques donc sans religions et il y a lieu de les respecter également.

Pour revenir à Charlie-Hebdo, il ne pouvait que sortir ces caricatures. S'il n'avait pas répondu comme tel, c'était rentrer dans le rang, s’agenouiller devant les agenouillistes de toutes les marques. Charlie-Hebdo a eu raison.