« Charlie Hebdo » publie de nouvelles caricatures de Mahomet, Ayrault désapprouve

Les impressions de la LDJ

http://www.liguedefe...les-islamistes/

:smile2:

Je ris !!

Et toi est ce que tu pourrais m'expliquer pourquoi tu trouves que les dessins de CH seraient de la provocation et pas les manifestations musulmanes? Il y a une contradiction que je ne saisi pas là.

Les deux devraient être interdit actuellement.

ça te gêne tant que ça que je considère que charlie hebdo , c'est de la merde ? :) Tu as des actions ?

Non, je ne le lis pratiquement jamais, je trouve que ça a beaucoup baissé par rapport à la grande époque, mais c'est juste un avis personnel qui n'a pas trop de rapport avec le sujet.

Les deux devraient être interdit actuellement.

Non.

Et toi est ce que tu pourrais m'expliquer pourquoi tu trouves que les dessins de CH seraient de la provocation et pas les manifestations musulmanes? Il y a une contradiction que je ne saisi pas là.

Il n'y a aucune contradiction puisque s'il n'y aurait pas eu les caricatures, il n'y aurait pas eu de manifestation, la provocation vient donc du camps qui provoque ces manifestations ne mélangez pas tout ! CQFD

Mais vous ne répondez pas vous à ma question.

ah oui y'a que les musulmans qui tuent les innocent? comme tu réduis l'islam :gurp::gurp::gurp::gurp:

C'est toi qui lis n'importe quoi, surtout. N'accuse pas les autres.

Hara kiri est dans la provoque ! c'est sont gagne pains et on est dans un pays de libertés, mais n'y a t-il pas une barrière à ne pas franchir dans la diffusion d'images humoristique sacrilèges pour les religieux en France

Maintenant ce n'est pas aux musulmans d'imposés leurs lois en France non plus . faut-il alors légiférer pour calmer les esprits ? La diffusion d'images pornos sont bien réglementées ? alors pourquoi pas aussi la diffusion des images provocatives touchants les religions?

Si, on a le droit de caricaturer, de détourner et parodier le sacré. C'est écrit dans les lois, que tu confonds avec les lois religieuses. Ensuite, ce droit d'expression fondamental peut être modulé : ceux qui ne sont pas d'accord peuvent s'exprimer, ceux qui estiment qu'ils sont insultés aussi. On peut engager une procédure pour diffamation, insulte, appel à la haine, etc...

On ne peut pas remettre en cause un droit général pour l'usage particulier qu'en font certains. Même le droit à se payer la tête des symboles religieux, etc... Le droit d'expression, c'est le risque d'avoir des mécontents, de toute façon.

Ben non.

Vous appelez pas cela la liberté d'expression si on à la droit de caricaturer un prophète on à le droit de mettre cette caricature de Marine sans qui est préjudice

Cas général et cas particulier. Mohammed (saw) est un symbole, un personnage fictif ou non mais issu d'un passé lointain. Marine Le Pen, par contre, existe réellement et peut être injuriée, et peut donc porter plainte pour ça

Je la flemme de développer mais ce sont deux cas bien différents, ne se justifiant pas l'un l'autre.

Non.

Alors dans ce cas, il est normal qu'Indu se pose la question.

Sauf que les musulmans dits "modérés" veulent aussi manifester, donc comment on fait?

Ils virent tous les salafistes de leur rang

Ben non.<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; line-height: 21px; background-color: rgb(243, 249, 246); ">Vous appelez pas cela la liberté d'expression si on à la droit de caricaturer un prophète on à le droit de mettre cette caricature de Marine sans qui est préjudice

En disant ça tu dis que Marine Lepen n'aurait pas le droit de se défendre

Il n'y a aucune contradiction puisque s'il n'y aurait pas eu les caricatures, il n'y aurait pas eu de manifestation, la provocation vient donc du camps qui provoque ces manifestations ne mélangez pas tout ! CQFD

Mais vous ne répondez pas vous à ma question.

Peut être que s'il y avait moins de cons chez les musulmans, qui provoquent avec leur intolérance et leur vision de la société, Charlie Hebdo ne ferait il pas de caricature de leur prophète. De plus, peux tu m'expliquer pourquoi les musulmans ne se révoltent que quand on caricature Mohamed et font les canards quand il s'agit de Jésus qui est aussi un de leur prophète, ou même du dieu des chrétiens qui est le même que celui des musulmans? N'y a t-il pas là aussi une contradiction qui laisserait penser que Les musulmans sont en train de basculer vers un remplacement de dieu par Mohamed, et de vénérer bien plus le messager que l'auteur du message?

Alors dans ce cas, il est normal qu'Indu se pose la question.

C'est normal aussi que je lui demande pourquoi ses questions sont toujours orientées dans le même sens.

Ils virent tous les salafistes de leur rang

Vous savez bien que c'est impossible, on est ni flics ni militaires, et ils sont français eux aussi...

Moi ce que je pense, et face au constat indéniable de tous, la liberté d'expression n'est qu'un prétexte ! Elle sert aux provocateurs tel que Charlie Hebdo pour attiser les haines dans la communauté musulmane, par contre elle ne s'applique pas aux musulmans sous motif d'incitation à la haine et à trouble à l'ordre publique lorsqu'ils veulent protester... C'est clairement à géométrie variable et donc injuste et injustifiable.

Si, on a le droit de caricaturer, de détourner et parodier le sacré. C'est écrit dans les lois, que tu confonds avec les lois religieuses

Vraiment ?

Quelqu'un pourrait donc me dire pourquoi on interdit les manifestations musulmanes alors qu'on dit liberté d'expression totale?? Il y a une contradiction que je ne saisi pas là...

La réponse : "Si les circonstances font craindre des troubles graves à l'ordre public (...)"

"Si l'autorité investie des pouvoirs de police estime que la manifestation projetée est de nature à troubler l'ordre public, elle l'interdit par un arrêté (...)"

---> http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do;jsessionid=825DCE28F9EF3446FB5AE0A55473FCD1.tpdjo04v_2?cidTexte=LEGITEXT000006071320&dateTexte=20090422

Musulmane ou pas, ce n'est ni la première, ni la dernière manifestation qui fait l'objet d'une interdiction.

<br>Peut être que s'il y avait moins de cons chez les musulmans, qui provoquent avec leur intolérance et leur vision de la société, Charlie Hebdo ne ferait il pas de caricature de leur prophète. De plus, peux tu m'expliquer <b>pourquoi les musulmans ne se révoltent que quand on caricature Mohamed et font les canards quand il s'agit de Jésus qui est aussi un de leur prophète</b>, ou même du dieu des chrétiens qui est le même que celui des musulmans? N'y a t-il pas là aussi une contradiction qui laisserait penser que Les musulmans sont en train de basculer vers un remplacement de dieu par Mohamed, et de vénérer bien plus le messager que l'auteur du message?  <img src="http://static.forumfr.com/public/style_emoticons/default/wink1.gif" class="bbc_emoticon" alt=""><br><br><br>C'est normal aussi que je lui demande pourquoi ses questions sont toujours orientées dans le même sens. <img src="http://static.forumfr.com/public/style_emoticons/default/wink1.gif" class="bbc_emoticon" alt=""><br>

<div><br></div><div>Les musulmans ne vénère que Dieu, mais RESPECTENT tous les prophètes...</div>

Quelqu'un pourrait donc me dire pourquoi on interdit les manifestations musulmanes alors qu'on dit liberté d'expression totale?? Il y a une contradiction que je ne saisi pas là...

Toute manifestation doit faire l'objet d'une demande d'autorisation préalable. Le prefet peut l'interdire s'il considère, par exemple, qu'il y a risque de débordements ou qu'elle est contraire à la loi. Ainsi, l'on ne pourrait pas organiser une manif' qui inciterait à la haine, au racisme ou à toute autres choses contraires aux valeurs de la République...

Compte tenu du contexte, la crainte de débordements semble être la motivation des autorités...

La réponse : "Si les circonstances font craindre des troubles graves à l'ordre public (...)"

"Si l'autorité investie des pouvoirs de police estime que la manifestation projetée est de nature à troubler l'ordre public, elle l'interdit par un arrêté (...)"

---> http://www.legifranc...eTexte=20090422

Musulmane ou pas, ce n'est ni la première, ni la dernière manifestation qui fait l'objet d'une interdiction.

D'accord, mais les caricatures ne sont-elles pas aussi de nature à troubler l'ordre public dans ce contexte particulièrement tendu?? Pourquoi ne pas les interdire aussi dans ces conditions?

La réponse : "Si les circonstances font craindre des troubles graves à l'ordre public (...)"

"Si l'autorité investie des pouvoirs de police estime que la manifestation projetée est de nature à troubler l'ordre public, elle l'interdit par un arrêté (...)"

---> http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do;jsessionid=825DCE28F9EF3446FB5AE0A55473FCD1.tpdjo04v_2?cidTexte=LEGITEXT000006071320&dateTexte=20090422

Musulmane ou pas, ce n'est ni la première, ni la dernière manifestation qui fait l'objet d'une interdiction.

Oui, je suis d’accord mais en même temps provoquer par des dessins et interdire de l’autre d’en exprimer son mécontentement risque d’aggraver les choses.

Toute manifestation doit faire l'objet d'une demande d'autorisation préalable. Le prefet peut l'interdire s'il considère, par exemple, qu'il y a risque de débordements ou qu'elle est contraire à la loi. Ainsi, l'on ne pourrait pas organiser une manif' qui inciterait à la haine, au racisme ou à toute autres choses contraires aux valeurs de la République...

Compte tenu du contexte, la crainte de débordements semble être la motivation des autorités...

Vous admettez donc qu'il y a des limites à la liberté d'expression n'est-ce pas? Par exemple en cas d'incitation à la haine raciale et en cas de risque de troubles à l'ordre publique. Ça tombe bien, c'est aussi le cas des caricatures qui viennent de paraître dans Charlie Hebdo, pourquoi donc ne pas les interdire?

Oui, je suis d’accord mais en même temps provoquer par des dessins et interdire de l’autre d’en exprimer son mécontentement risque d’aggraver les choses.

Biensûr puisque ça ne fera qu’accroître le sentiment d'injustice qui pour le coup là est clairement justifié.

L'on peut exprimer son désaccord autrement... Surtout s'il s'agit d'une publication, les médias relaient déjà le point de vue des différentes parties (religieuses, politiques, journalistiques...).

D'accord, mais les caricatures ne sont-elles pas aussi de nature à troubler l'ordre public dans ce contexte particulièrement tendu?? Pourquoi ne pas les interdire aussi dans ces conditions

Parce que la loi française encadre aussi la presse, et que, quelque soient nos avis personnels sur la question, CH ne l'a pas enfreinte en publiant ses caricatures.

Cette même loi t'autorise et autorise tout citoyen à porter plainte contre le journal s'il se sent insulté.

.

Le danger ne peut pas venir d'un dessin, mais des manifestants.

Sinon montrez moi la vidéo d'un dessin qui trouble l'ordre publique