La vraie histoire

"L'histoire est une fable racontée par les vainqueurs. Qui sont les vainqueurs ? Des guerriers barbares, des rois fous et des traîtres cupides.

La plus grande partie de l'Histoire n'est peut être qu'un conte inventé par ces « glorieux héros » !"

Cette si belle analyse ne vient pas de moi, mais je la trouve tout de même très véridique.

Rien qu'avec des événements recents, nous ne retenons que la version du vainqueur. Après des dizaines d'années, la version du vaincu deviendra un mythe, ou sera carrément inexistante.

Le cas de l'Irak (je ne veux pas polémiquer là dessus) reste tout de même un bel exemple. Une guerre faite sur base de mensonges, mais que retient l'opinion publique, que retient l'hisoire ?

Loin de moi l'idée de remettre en question le travail gigantesque qu'abattent nos historiens dans la recherche de la vérité sur notre passé.

Alors, que sait-on vraiment de la "vraie" histoire ?

Question intéressante, mais je pense que cette citation que tu reprends, généralise trop. Il y a de belles et grandes victoires dont les héros méritent d'être loués. C'est aussi l'intérêt de l'Histoire de redonner sa valeur réelle aux grands événements. Parfois, cette réalité apparait évidente, et l'on doit se réjouir, par exemple, des victoires des démocraties sur les totalitarismes au cours du XXème siècle.

"L'histoire est une fable racontée par les vainqueurs. Qui sont les vainqueurs ? Des guerriers barbares, des rois fous et des traîtres cupides.

La plus grande partie de l'Histoire n'est peut être qu'un conte inventé par ces « glorieux héros » !"

Cette si belle analyse ne vient pas de moi, mais je la trouve tout de même très véridique.

La fable qui est raconté par les vainqueurs n'est pas l'Histoire, même si elle est présenté comme tel, et à dessins (pour soutenir un régime, attiser la haine, orienter les esprits...).

Rien qu'avec des événements recents, nous ne retenons que la version du vainqueur. Après des dizaines d'années, la version du vaincu deviendra un mythe, ou sera carrément inexistante.

L’instrumentalisation de l'histoire est d'autant plus facile que la période étudiée est proche de nous, car paradoxalement, les archives ayant 50ans sont plus accessible que celle qui date d'hier. Il est donc facile pour ceux qui connaissent la vérité de la modifier.

Le cas de l'Irak (je ne veux pas polémiquer là dessus) reste tout de même un bel exemple. Une guerre faite sur base de mensonges, mais que retient l'opinion publique, que retient l'hisoire ?

L'histoire retient que les armes de destruction massive n'ont pas existé en Irak (ce que les services français savaient déjà, ce qui nous a permis d'éviter d'entrer dans cette guerre). L'histoire verra aussi, avec le recul, à qui profite le "crime".

Loin de moi l'idée de remettre en question le travail gigantesque qu'abattent nos historiens dans la recherche de la vérité sur notre passé.

Alors, que sait-on vraiment de la "vraie" histoire ?

Les historiens sont des universitaires qui travail de manière scientifique. Leurs travaux sont basés sur des archives (registres administratifs, correspondances, comptabilités...) qui sont citées et vérifiables.

Si tu veux savoir ce que l'on sait de l'histoire, lis des ouvrages faits par des universitaires reconnus par leurs pairs.

L'histoire, c'est une succession de conflits guerriers ouverts ou pas, de traités respectés ou pas, survenant entre deux belligérants distincts. Tout conflit entre deux pays peut très vite s’embraser,dès lors que l’un ou l’autre fait appel à l’aide d’une coalition de plusieurs pays.

Tous les conflits comportent des batailles dont l’issue se traduit par la victoire de l’un et la défaite de l’autre.

Les historiens s’accordent en général sur les dates et les conséquences d’une bataille, tant du côté du vainqueur que celui du vaincu.

Par contre, les raisons ou les causes justifiant le conflit, sont toujours des interprétations objectives et subjectives à la fois.

Le livre d'histoire franco-allemand,avec la version et les causes expliqués suivant le point de vue français et conjointement les causes expliquées suivant le point de vue allemand, (excepté quelques désaccords en suspend, je crois), est la bonne démarche à suivre.

Le DVD Apocalypse relatif à la DeuxièmeGuerre mondiale est un chef-d'œuvre historique, ce sont les actualités en images,de russe, allemand, américain, anglais, français, japonais, qui relatent les évènements, ainsi que les commentaires des uns et des autres.

On peut dire que ce sont les regards croisés des nations participantes aux conflits qui tend vers l’histoire la plus proche de la vérité.

Fénelon a dit que : Le bon historien n'est d'aucun temps ni d'aucun pays. L'histoire sera plus fidèlement racontée par un historien neutre, impartial, non influencé, et non influençable non plus. Ce qui n'est pas le cas de tous les historiens.

Le DVD Apocalypse relatif à la DeuxièmeGuerre mondiale est un chef-d'œuvre historique, ce sont les actualités en images,de russe, allemand, américain, anglais, français, japonais, qui relatent les évènements, ainsi que les commentaires des uns et des autres.

On peut dire que ce sont les regards croisés des nations participantes aux conflits qui tend vers l’histoire la plus proche de la vérité.

J'ai beaucoup aimé le documentaire !

Si seulement toutes les histoires étaient racontées de cette manière, mes inquiétudes n'auraient aucun sens !