le gouvernement ouvrira l'adoption aux couples homosexuels

Et alors, la pensé unique comme tu dis, tu y adhère surement pour des tas d'autres chose..! Alors pas de messe s'il te plait..!

S'affranchir des lois de la nature est ce bien moral ?

On passe le méssage qu'en fait plus besoin d’être un homme et une femme pour avoir un enfant,c'est très égoïste et me semble contestable.

Vouloir un enfant, c'est un acte égoïste.

Et La nature nous a montré beaucoup de chose comme des animaux qui adopte des un bébé qui n'est même pas de son espèce.

Je ne suis pas un homophobe mais lorsque l'on est homosexuel, il faut en accepter toutes les conséquences, entre autre la stérilité du couple.

Si tu es homophobe mais tu ne le sais pas.

C'est pareil quand tu dis qu'une personne est raciste, xénophobes,... toi tu le vois mais les personnes concernées, non !!!

Même si c'est faux !!!

Si tu es homophobe mais tu ne le sais pas.

C'est pareil quand tu dis qu'une personne est raciste, xénophobes,... toi tu le vois mais les personnes concernées, non !!!

Même si c'est faux !!!

Être contre le mariage gay, et l"adoption d'enfant, ne constitue pas un délit 'd'homophobie", c'est une libre opinion...

Bah t'as rien compris là epmd.....?

Si je me mets en couple avec une femme et que je viens d'avoir un bébé ? Dans 10 ans on est encore ensemble et c'est son fils aussi non ?

Pourquoi tu dis "y a qu'à suivre la loi et pas se plaindre ? Tu comprends ? J'ai le droit d'être mère célibataire et de me mettre en couple avec une femme c'est pas illégal hein ?

non c'est juste que les couples homos savent qu'il ne faut pas et peuvent pas adopter et se foutent dans la merde seul

si c'est illégal vient pas pleurer a près que t pas le droit d'avoir la garde de ton enfant :gurp:

sache que je suis contre l'adoption monoparentale également

Et quand on est stérile (homme + femme), faut-il également accepter toutes les conséquences ? Pourquoi un couple hétérosexuel stérile aurait le droit d'adopter et pas les couples homosexuels ? Ce que tu dis me paraît confus.

Ce n'est pas la nature qui a fait la société, c'est l'Homme. Changer la société, ce n'est pas changer la nature.

tu as tout dit

parce que un hétéro peut être stérile par nature

tandis qu'un homos ne l'est pas

et c'est différent

tant que les gens auront pas compris qu'il y a une différence au niveau de la procréation entre les homos et les hétéros ces débats sur la mariage et ce qui est autour n'avanceras pas :dort::dort:

Vouloir un enfant, c'est un acte égoïste.

Et La nature nous a montré beaucoup de chose comme des animaux qui adopte des un bébé qui n'est même pas de son espèce.

ça aussi c'est argument imbécile

qui se retourne donc contre les homos aussi

Quel niveau argumentaire...

Ce n'est que le fruit d'une générosité naturelle et débonnaire qui me porte à me mettre parfois à la portée de certains forumeurs de service...

:D

@ epmd mieux compris ton point de vue :)

Bonsoir, j'ai voté contre l'adoption par les homosexuels.

Jusqu'à présent, quand l'homme essaie de maîtriser la nature, les seuls résultats que je vois sont des désastres...

Comme par exemple quand l'homme a appris par la science à traiter des maladies incurables ? C'est pas "maîtriser la nature" ça ?

Je ne suis pas un homophobe mais lorsque l'on est homosexuel, il faut en accepter toutes les conséquences, entre autre la stérilité du couple.

On en revient toujours au même problème : Choisit-on d'être homo ou hétéro ? Je ne pense pas personnellement. Dès lors, pourquoi leur demander d'assumer un choix qu'ils n'ont pas fait ?

Si tu es homophobe mais tu ne le sais pas.

C'est pareil quand tu dis qu'une personne est raciste, xénophobes,... toi tu le vois mais les personnes concernées, non !!!

Même si c'est faux !!!

Sauf que je n'ai rien contre les homosexuels et je suis pour le mariage de ceux ci si ils le désire cela m’indiffère mais en ce qui concerne l'adoption j'y suis opposé tout simplement.

Je ne voue aucune haine aux homosexuels et ne les accuse pas de tous les maux,je ne suis donc pas homophobe désolé de te contredire.

Vouloir un enfant, c'est un acte égoïste.

Et La nature nous a montré beaucoup de chose comme des animaux qui adopte des un bébé qui n'est même pas de son espèce.

Le problème essentiel que pose l’adoption n’est pas, comme on voudrait nous le faire croire, de savoir si un homme ou une femme homosexuels sont " capables " d’élever un enfant. Ils le sont à l’évidence ni plus ni moins que n’importe qui.

Il est que l’adoption est, pour un enfant que ses géniteurs n’ont pu élever, la possibilité d’avoir des parents équivalents à ses parents biologiques.

Quel méssage donne t’ont a l’enfant ?

Que ces parents adoptifs (homosexuels) peuvent être l’équivalent de ses " parents de naissance " (forcément hétérosexuels).

Donc, que la différence des sexes n’existe pas. En tout cas, pas en tant que différence susceptible…de faire différence, qu’elle ne " compte pas ", qu’elle n’est qu’un " détail " de la vie.

Voila pourquoi je suis contre.

Sauf que je n'ai rien contre les homosexuels et je suis pour le mariage de ceux ci si ils le désire cela m’indiffère mais en ce qui concerne l'adoption j'y suis opposé tout simplement.

Je ne voue aucune haine aux homosexuels et ne les accuse pas de tous les maux,je ne suis donc pas homophobe désolé de te contredire.

Bonsoir,

dans le cas d'une femme seule ayant un enfant (j'ai pris la femme pour exemple, puisque c'est assez simple de faire un bébé toute seule, hein). Si elle se met en couple avec une autre femme et qu'elles se marient, pourquoi l'épouse n'aurait elle pas droit au statut de parent, quand, dans le même cas de figure, si cette mère célibataire se marie avec un homme, lui peut reconnaître l'enfant comme sien?

Je comprends ton raisonnement, mais si on veut aller au bout de la reflexion, il faut interdire l'adoption aux célibataires, et aussi limiter l'adoption d'un petit africain par des blancs (puisqu'au final, des blancs n'auront, dans la nature, jamais d'enfant noir).

ça aussi c'est argument imbécile

qui se retourne donc contre les homos aussi

Ta réponse montre que tu as mal interprété mes propos, qui sont, que de définir ce qui est naturel ou pas est bien plus souvent affirmé son propre point de vue sur ce qui est moral ou non, ce qui, tu l'aura compris, rien à voir avec la nature qui permet bien plus de chose que ce que nous pensons, voila ce que je voulais dire avec mon exemple.

Donc invoqué la nature n'ai pas un argument, mais plus souvent l'affirmation d'une idéologie déguisé en argument.:)

Et ne t'inquiète pas, je pense fermement que les homosexuels font partie de l'espèce humaine, ce n'était pas du tout le propos.

Vouloir un enfant, c'est un acte égoïste.

Et La nature nous a montré beaucoup de chose comme des animaux qui adopte des un bébé qui n'est même pas de son espèce.

Rien a voir que tu le veuille ou non un enfant ce fait avec un homme et une femme,l'homosexualité ne permet pas d'enfanter et le désir d'avoir un enfant aussi fort soit il ne relève pas de l'ordre naturel des choses mais du caprice égoïste.

Bonsoir,

dans le cas d'une femme seule ayant un enfant (j'ai pris la femme pour exemple, puisque c'est assez simple de faire un bébé toute seule, hein). Si elle se met en couple avec une autre femme et qu'elles se marient, pourquoi l'épouse n'aurait elle pas droit au statut de parent, quand, dans le même cas de figure, si cette mère célibataire se marie avec un homme, lui peut reconnaître l'enfant comme sien?

Je comprends ton raisonnement, mais si on veut aller au bout de la reflexion, il faut interdire l'adoption aux célibataires, et aussi limiter l'adoption d'un petit africain par des blancs (puisqu'au final, des blancs n'auront, dans la nature, jamais d'enfant noir).

Je n'avais pas réfléchis a cette option, je vais y penser.

Toute fois je peut avancer comme début d' argument le modèle social universel H/F.

La différence sexuelle aide tout individu à se construire, parcequ'elle est une réalité aussi bien physique que mentale.

Rien a voir que tu le veuille ou non un enfant ce fait avec un homme et une femme,l'homosexualité ne permet pas d'enfanter et le désir d'avoir un enfant aussi fort soit il ne relève pas de l'ordre naturel des choses mais du caprice égoïste.

Parce que tu crois que les gens font des enfants pour quoi ? Pas par caprice ? Ils sont poussés par une quelconque force naturelle dans le but de pérenniser l'espece ? Allons...

Parce que tu crois que les gens font des enfants pour quoi ? Pas par caprice ? Ils sont poussés par une quelconque force naturelle dans le but de pérenniser l'espece ? Allons...

Si les homosexuels ne peuvent enfanter il y a donc une raison.

Et quand on est stérile (homme + femme), faut-il également accepter toutes les conséquences ? Pourquoi un couple hétérosexuel stérile aurait le droit d'adopter et pas les couples homosexuels ? Ce que tu dis me paraît confus.

Ce n'est pas la nature qui a fait la société, c'est l'Homme. Changer la société, ce n'est pas changer la nature.

Un couple homosexuel est capable d'aimer un enfant mais un enfant est t-il un du ?

Beaucoup de couple souffrant de la stérilité se rendent compte là que la joie d'avoir un enfant n'est pas donné à tout le monde et en réfléchissant bien je pense que par l'adoption on confit un enfant à des parents en premier et non pas des parents à un enfant! la question n'est même pas d'interdire ou d'empêcher à des couples homosexuels d'être parent , puisque de toute façon ils ne peuvent pas être parents naturellement ! étant tous né d'un père et d'une mère.L'enfant adopté par un couple hétérosexuel auras effectivement quand même besoins de ses racines biologique mais en ayant un père et mère adoptif , ses repères là seront plus proche de ce qu'il pourrait avoir avec ses parents biologique

Si les homosexuels ne peuvent enfanter il y a donc une raison.

C'est quoi "une raison" ? Et depuis quand la société doit se baser sur la nature pour se construire ? Certes les homosexuels ne peuvent pas enfanter entre eux, mais comme je l'ai dit, ce n'est pas un choix, à ce qu'on sait. Donc ils tombent un peu dans le même cas d'une personne stérile qui n'a pas choisi de l'être et qui veut pourtant pouvoir élever un enfant.

Sauf que je n'ai rien contre les homosexuels et je suis pour le mariage de ceux ci si ils le désire cela m’indiffère mais en ce qui concerne l'adoption j'y suis opposé tout simplement.

Je ne voue aucune haine aux homosexuels et ne les accuse pas de tous les maux,je ne suis donc pas homophobe désolé de te contredire.

Le problème essentiel que pose l’adoption n’est pas, comme on voudrait nous le faire croire, de savoir si un homme ou une femme homosexuels sont " capables " d’élever un enfant. Ils le sont à l’évidence ni plus ni moins que n’importe qui.

Il est que l’adoption est, pour un enfant que ses géniteurs n’ont pu élever, la possibilité d’avoir des parents équivalents à ses parents biologiques.

Quel méssage donne t’ont a l’enfant ?

Que ces parents adoptifs (homosexuels) peuvent être l’équivalent de ses " parents de naissance " (forcément hétérosexuels).

Donc, que la différence des sexes n’existe pas. En tout cas, pas en tant que différence susceptible…de faire différence, qu’elle ne " compte pas ", qu’elle n’est qu’un " détail " de la vie.

Voila pourquoi je suis contre.

Je pense que le problème c'est que tu es trop focalisé sur la conception de l'enfant et pas sur la plus grande partie qui est élevé un enfant. Un enfant n'est pas totalement débile si pendant son éducation on lui explique la situation il le comprendra, en plus un enfant en bas âge à moins de limite idéologique que les adultes, donc je ne me fais pas de soucis sur sa compréhension de la situation.

Et la notion d'équivalence est fausse en matière d'adoption puisque une personne célibataire à le droit d'adopté, dans ce cas précis, l'enfant va-t-il penser qu'il est né à partir d'un seul homme ou d'une seule femme ?

Je pense que le problème c'est que tu es trop focalisé sur la conception de l'enfant et pas sur la plus grande partie qui est élevé un enfant. Un enfant n'est pas totalement débile si pendant son éducation on lui explique la situation il le comprendra, en plus un enfant en bas âge à moins de limite idéologique que les adultes, donc je ne me fais pas de soucis sur sa compréhension de la situation.

Et la notion d'équivalence est fausse en matière d'adoption puisque une personne célibataire à le droit d'adopté, dans ce cas précis, l'enfant va-t-il penser qu'il est né à partir d'un seul homme ou d'une seule femme ?

Très difficile pour les femme seules ou hommes seuls d'adopter.

C'est quoi "une raison" ? Et depuis quand la société doit se baser sur la nature pour se construire ? Certes les homosexuels ne peuvent pas enfanter entre eux, mais comme je l'ai dit, ce n'est pas un choix, à ce qu'on sait. Donc ils tombent un peu dans le même cas d'une personne stérile qui n'a pas choisi de l'être et qui veut pourtant pouvoir élever un enfant.

J'ai déjà répondu a cela.

J'ai fais le tour de la question en ce qui me concerne et essayé de répondre a tout ceux qui m'ont interpellé.

Ce n'est que mon avis personnel et n'engage que moi,j'estime que sur un sujet de société aussi important un référendum aurait été plus judicieux et naturel.

Je suis personnellement fatiguée et catastrophée, qu'à tour de bras d'"experts" et de rapports, d'études et de revendications, l'enfant, dans notre société, soit un produit marketing sur lequel on pense pour son bien, il va sans dire... le droit à ceci, le droit à cela ...

Très difficile pour les femme seules ou hommes seuls d'adopter.

La question n'est pas la, le simple fait que ce soit autorisé suffit.