La vidéo d'une élue qui se masturbe fait scandale en Espagne

Cette clause ne servirait à rien devant un tribunal, ça évoque une possibilité, ce n'est pas un engagement de l'employeur à donner ce poste à cette personne.

Ouups effectivement ! :D

J'en deviens prudent même dans mes exemples moi ^^

ça m'a traumatisé ce truc :p

J'ai donné Métal Guru à un ami , je porte plainte si cet ami me le rend

Le rendre à son propriétaire n'est pas le diffuser

Tu sais, la "diffusion" de quelque chose, ça a un sens pour la justice.

En ce qui concerne le don d'une image (vidéo/texte/son...), faut bien différentier le don de l'image, et le don des droits.

Sauf clause explicite, tu en reste propriétaire.

Donc l'autre ne possède qu'une version, et il doit te demander ton avis s'il veux la diffuser. Il n'a acquit en aucune manière les droits de cette photo.

Ni de propriété intellectuelle, ni d'exploitation, ni de diffusion.

Il a seulement obtenu le droit de la mater.

Même pas le droit de reproduction en fait. (non je parlais de la vidéo )

Qui plus est, même si tu es propriétaire d'un bien (exemple ta vidéo de vacance), si quelqu'un apparaît de façon reconnaissable dessus, elle possède un doit à l'image sur ta vidéo (vi, même ta vidéo de vacances) .

(mais ça, il me semble, c'est une spécificité française. Je suis pas sûr que les autres pays l'ai )

Titsta, tu parles en fait de responsabilité morale. Ce qui est subjectif qui va donner lieu à l'interprétation que chacun fera selon ses idée. En gros, de "elle n'est quand même pas responsable d'avoir une sexualité" à " s'il y a un tsunami en Espagne, c'est parce qu'elle aura déclenché la colère de Dieu ". La responsabilité civile et pénale, elle permet quand même de statuer sur pas mal de points. De plus, la justice peut aussi faire un sermon moral à des gens non reconnus coupables.

Cette femme a t-elle fait faire un contrat entre elle et celui à qui elle a donné le film ?

Si elle a donné son image à quelqu'un sans faire signer de contrat de confidentialité à cette personne , à mon avis elle l'a dans l'os

Elle a été naïve et s'est retrouvée sans aucun contrôle sur son film , l'inconnu qui l'a eu en main peut en faire ce qu'il veut sans problème : donner le film à son tour à quelqu'un par ex , le diffuser sur le net

Même sans contrat, on ne peut pas faire n'importe quoi avec l'image des gens ou leurs données personnelles. En France, on est assez connus pour être stricts sur ce point. Si je m'amuse à utiliser une photo de toi sans ton accord, ou un film (pas forcément hot), je m'expose à des problèmes. Surtout si c'est dans une but de nuisance et que la diffusion est publique et massive (internet). Et pire encore s'il s'agit de photos de tes enfants !

Pour tout droit à l'image, on peut faire une décharge (notamment pour la presse ou les publications locales) ou un contrat (pour des droits commerciaux et internationaux) afin d'en encadrer les termes de diffusion et/ou d'exploitation. Mais on est propriétaire de son image quoiqu'il arrive.

Sinon c'est la boîte de Pandore , n'importe qui peut alors se filmer (même de façon trés soft) avec le téléphone du mari , du voisin, du collégue, de l'amant et diffuser ça sur le net lui-même dans le but de porter plainte ensuite pour atteinte aux droits à l'image et se faire du fric sur le dos des autres

Ca devient une vraie foire d'empoigne ou ce sera parole contre parole sans moyen de prouver que le téléphone a été prêté et qu'il y a arnaque

Il faut encore établir la culpabilité de la personne qui diffusera indûment ton image. Et mettre en ligne une vidéo qui cause un tort conséquent si on veut récupérer quelque chose de conséquent. Cette femme vient de briser sa réputation et sa carrière politique. C'est un peu cher payé pour une réparation qui risque d'être longue à arriver, peut-être jamais, et qui ne sera pas forcément avantageuse.

Cette femme a été imprudente c'est évident

Elle s'est mise elle-même dans une situation dommageable en donnant son film

Avec cet article , en France, elle perd à tous les coups face à l'avocat de la défense

Non. Avoir en sa possession des images ou vidéos de quelqu'un ne donne pas de droit sur sa diffusion publique, contrat ou pas contrat. Tu peux porter plainte contre quelqu'un qui diffuse des photos de toi sur Facebook, par exemple (car en plus, il cèderait des droits de diffusion à la plate-forme).

Titsta, tu parles en fait de responsabilité morale. Ce qui est subjectif qui va donner lieu à l'interprétation que chacun fera selon ses idée. En gros, de "elle n'est quand même pas responsable d'avoir une sexualité" à " s'il y a un tsunami en Espagne, c'est parce qu'elle aura déclenché la colère de Dieu ". La responsabilité civile et pénale, elle permet quand même de statuer sur pas mal de points. De plus, la justice peut aussi faire un sermon moral à des gens non reconnus coupables.

Non, c'est exactement le contraire yop.

C'est vous qui coller des considération de culpabilité morale, de sa "faute", de son "devoir" sur ce que je raconte.

Pas moi.

Je dégage totalement la morale de l'histoire dans ma définition. (et j'ai dis que je le faisais)

J'établis sans aucune question de culpabilité quels ont été les pouvoirs en jeu, notamment les pouvoirs décision et d'action de chacun, et les décisions qui ont été prises qui ont amené ces conséquences.

C'est ça la responsabilité. C'est pas lié au bien ou au mal, c'est lié à tes pouvoirs.

Oui, c'est une de ses décisions qui a amené ces conséquences non désiré = elle est responsable et c'était cette décision son erreur. Point.

Je ne dis pas qu'il n'y a pas eu d'autres pouvoir en jeu, après. Je doute qu'il y en ai eu avant et qui l'ai poussé à faire cette vidéo.

Sa responsabilité dans les conséquences, est donc clairement établie, à ce niveau.

Je ne dis pas ce qu'elle avait le "devoir" de faire ci ou ça. Ou qu'elle a eu "tors" de le faire.

C'est seulement une manière de déterminer clairement, sans aucune considération morale, ses erreurs.

Quelque chose lui arrive dans la gueule, et ce quelque chose provient d'une de ses décisions.

Tu peux te comporter en gamin, pleurer sur ton sort, accuser les autres...

Ou te comporter en adulte, accepter tes responsabilités et comprendre quel a été ton erreur.

Après, une fois ceci établis, tu peux te servir de ce que tu as à disposition pour te défendre des coups dans la gueule.

Et notamment des armes de la société mise en place pour forcer les gens à respecter la loi, (par exemple, pour stopper la diffusion.)

Ou si tu es un peu altruiste, punir ceux qui ne l'ont pas respecté pour empêcher qu'ils recommencent ou s'en prenne à d'autres, et améliorer ainsi la société.

(parce qu'il faut pas se leurrer, ça va pas changer grand chose pour elle objectivement. Le mal est fait.)

éventuellement pour assurer un peu de vengeance personnelle aussi. Mais ça, faudra le cacher parce que c'est pas bien vu par la société ^^

C'est ça, agir en adulte responsable.

Il n'y a aucune considération morale dans mon histoire, tu remarquera.

Au contraire, c'est une vision parfaitement réaliste de la situation.

S'il y a des résistance, c'est parce qu'on vit dans une société qui a la culture de l'infantilisme.

On la traite comme une enfant du genre "hooooo la pauvre.... y a pleins de méchant qui t'en veulent"...

Viens, prend un câlin... venge toi des méchants.

Et j'ai toujours tendance à vouloir attaquer cette culture de l'infantilisme. (alors forcément quand on parle de responsabilité ^^)

Si tu fait chier quelqu'un et qu'il te fou une baffe, c'est un "méchant", il avait pas le droit, c'est mal ce qu'il fait....

Mais c'est toi le responsable. (dans le monde réel)

Le mal, tu l'as pris en pleine tronche, c'est un fait. Et c'est la conséquence directe de tes décisions et comportements. C'est un fait.

Tu peux continuer à vivre dans ton illusion, à te penser non-responsable. Et recommencer à le faire chier en lui disant que c'est un méchant...

Et tu t'en reprendra une autre.

Jusqu'à ce que tu devienne un adulte, et comprenne qu'on ne vie pas dans un beau rêve, et que tes actes ont des conséquences réelle dans le monde réel. Et que tu vis précisément dans ce monde réel, c'est pas de bol.

Et que dans ce monde réel, si tu veux éviter les conséquences, et encore plus si tu veux pouvoir agir sans avoir ces conséquences, faut commencer par assumer que ce sont tes actes qui les provoquent.

Et que tu cogite à quels sont les décisions où tu t'es planté.

En oubliant toute "morale" dans l'histoire, pour commencer à se préoccuper de la réalité.

ça c'est se comporter en adulte responsable.

Faut déjà être capable d'assumer que le monde, c'est pas un rêve. (et je suis d'accord, c'est pas facile, surtout avec la culture infantilisante ambiante)

Et aussi et surtout arrêter l'imbécilité de considérer que nos actions dans ce monde doivent être celles qu'on aurait si ce rêve était vrai.

C'est certainement pas un moyen d'arriver à ce qu'il se réalise un jour...

Oui, dans ce monde, il y a des con, des méchants, des salauds, des violeurs... Et c'est pas en faisant comme s'ils n'existait pas qu'on va les faire disparaître. (j'ai même envie de dire, au contraire... c'est pas un hasard si dans notre monde de débile, c'est les "méchant" qui ont le pouvoir... et justement la simple conseillère qui se le mange dans la gueule. )

une page entière pour dire quedalle, c'est la grande mode

Ho y a pas que dalle.

Y a le pouvoir et le mécanisme du monde réel dans ma "page"

Et les outils pour s'empêcher beaucoup de désagréments, tout en s'offrant une grande liberté d'action.

Et aussi les outils pour arrêter de se faire entuber par les puissants, voir d'en devenir un toi même.

Et de se libérer des armes dont ils disposent pour nous asservir ^^

Mais j'admet, c'est pas visible au premier abord tout ça ^^

C'est même, si tu veux tout savoir, une illustration sur un cas particulier des raisonnements qui ont fait s'écrouler le pouvoir de l'église catholique ^^

(et quand on connait l'emprise qu'elle avait sur le monde, c'est pas vaguement négligeable comme outil ^^)

C'est d'ailleurs aussi celui qui permettrais, (si on y faisait un peu attention) de faire tomber le pouvoir monopolistique des puissants empires financier. (par exemple en esquivant les attaques du genre "responsable sans pouvoir" cachant un vrai responsable qui lui, n'est plus du tout considéré comme responsable.)

vu le sujet d'origine, j'ai envie de dire "je m'en branle"

(oui j'ai osé cette blague pourrie :smile2:)

Libre à toi

( mais c'est pas que dalle quand même ^^ na ! )

J'établis sans aucune question de culpabilité quels ont été les pouvoirs en jeu, notamment les pouvoirs décision et d'action de chacun, et les décisions qui ont été prises qui ont amené ces conséquences.

C'est ça la responsabilité. C'est pas lié au bien ou au mal, c'est lié à tes pouvoirs.

Oui, c'est une de ses décisions qui a amené ces conséquences non désiré = elle est responsable et c'était cette décision son erreur. Point.

Je ne dis pas qu'il n'y a pas eu d'autres pouvoir en jeu, après. Je doute qu'il y en ai eu avant et qui l'ai poussé à faire cette vidéo.

Sa responsabilité dans les conséquences, est donc clairement établie, à ce niveau.

Je comprends tout à fait ton raisonnement : il est évident que ses actions ont augmenté le risque qu'arrive ce qui est arrivé... mais la responsabilité serait avérée si elles avaient provoqué ce qui est arrivé. Or, il a bien fallu qu'une tierce personne décide et agisse pour que la possibilité n° 4558953 se produise, avec les conséquences qu'on sait. Sans cette personne active, la chaîne d'événements ne mène pas forcément à "diffusion sur internet".

Comme si tu achetais un couteau de cuisine qui devient ensuite une arme par destination. Tu ne peux pas parler de ra responsabilité dans l'usage meurtrier qu'en ferait une autre personne. Pour le fait d'envoyer la vidéo à quelqu'un, c'est évident que les possibilités de dérapage augmentent (de fait, par l'existence de la vidéo et la confidentialité partagée de celle-ci) MAIS l'agent déclencheur est bien la personne qui l'a mise en ligne.

L'erreur était que cette personne n'était pas fiable et elle n'est pas tenue responsable de ça, à moins de devoir s'assurer constamment la fiabilité d'autrui (auquel cas les tribunaux seraient moitié moins remplis).

Il n'y a aucune considération morale dans mon histoire, tu remarquera.

Au contraire, c'est une vision parfaitement réaliste de la situation.

Entre décortiquer une chaîne d'événement et imputer la responsabilité de quelqu'un dans les évènement finaux, il y a une démarche qui est subjective. Son acte aurait pu mener à 1000 autres histoires et dans la plupart des cas (si la personne n'avait pas diffusé la vidéo) on n'aurait même pas cherché à lui imputer de responsabilité de la lui avoir envoyée. Le risque, c'était l'envoi ou la fiabilité de la personne ?

S'il y a des résistance, c'est parce qu'on vit dans une société qui a la culture de l'infantilisme.

On la traite comme une enfant du genre "hooooo la pauvre.... y a pleins de méchant qui t'en veulent"...

Non, elle a appris des leçons : " Ne pas faire confiance aux gens qui peuvent instrumentaliser des choses contre vous, surtout des vidéos intimes.", " Les gens sont prompts à vous détruire, vous insulter et vous salir par simple diffusion. ", " La politique est un jeu de requins.".

Si elle décide d'envoyer une vidéo, elle saura s'assurer de la personne (mais je doute qu'elle recommence).

Si tu fait chier quelqu'un et qu'il te fou une baffe, c'est un "méchant", il avait pas le droit, c'est mal ce qu'il fait....

Mais c'est toi le responsable. (dans le monde réel)

La notion de faire chier est très variable. Si tu demandes des comptes à une personne réticente, si tu t'amuses à agacer gratuitement une personne, si tu croises un passant de mauvaise humeur que ta simple présence va faire chier,...

Ce qui n'empêche pas de prendre la mesure de ce qu'on fait et des risques potentiels. Si tu m'embêtes, il y a peu de chance que je te décolle un baffe à moins que tu insistes vraiment beaucoup ou que tu essayes de me taper. Et cela dépend des raisons, ce sera peut-être légitime, mais seras-tu responsable si je ne veux rien entendre et que je décide de te claquer le museau pour que tu ne parles pas ?

Ce n'est pas infantiliser que de dénouer les torts réels. Les gens prennent des risques parce que les autres sont un risque. Or, être adulte n'est pas apprendre le cynisme et la méfiance perpétuels. C'est prendre la mesure. Ici, la femme n'a pas mesuré le danger... qui était la personne malveillante, ou corrompue, ou vicieuse.

Je ne pas dans la culture de la culpabilité où l'on prend sur soi le poids de ses erreurs et la responsabilité des actes de ceux qui en profitent.

on vas prendre un exemple pour imager la chaine de responsabilité:

une arme à feu tue un enfant,on as identifié le responsable et coupable mais c'est l'un des responsables!

est responsable aussi celui qui lui a vendu l'arme,est responsable aussi l'entreprise qui a fabriqué l'arme et par extension et dans un degré moindre les employés qui ont assemblés l'arme!

c'est pour cette notion de responsabilité que souvent des hommes et femmes refusent de travailler ou d'avoir affaire avec des gens ou entreprises dont ils ne cautionnent pas les actions.

il faut bien garder à l'esprit que tout ce qu'on fait à des repercutions sans pour autant faire de nous des coupables dans la plupart des cas.

je cours avec un ami qui est cardiaque,je le savais pas,il fait un arret cardiaque,je suis responsable de la cause de sa mort mais aucunement coupable car c'était pas prémédité et je ne savais pas qu'il était cardiaque toujours est il que j'ai ma part de responsabilité.

si j'avais su qu'il était cardiaque je l'aurai empéché de courir et ainsi je me serai dégagé de cette responsabilité.

tout comme si l'auteur de cette vidéo avait su qu'elle pouvait se retrouver sur le net ne l'aurait certainement pas tourner.

alors elle a été radiées de ces fonction?

Je comprends tout à fait ton raisonnement : il est évident que ses actions ont augmenté le risque qu'arrive ce qui est arrivé... mais la responsabilité serait avérée si elles avaient provoqué ce qui est arrivé.

Il me semble que sa décision est bien "en haut" de la chaine de conséquences (en tout cas, dedans, on pourrait remonter plus haut à ceux qui on inventé et construit les web-cam... internet etc...).

Je dirais même qu'elle intervient dans deux chaines de conséquences.

Le fait d'avoir fait sa vidéo

Le fait d'être entré en concurrence avec le maire adverse en entrant dans ce partit.

C'est son choix d'être entré en politique. Si elle n'avait pas gêné l'autre maire sa vidéo auraient pas été diffusé, (on va supposer que c'est lui, je suis pas sûr que ça soit établis).

T'as certains pays du monde où entrer en politique met ta vie en danger. Y a que les cons qui, dans ces pays, ne le savent pas.

S'ils entrent en politique quand même, c'est leur choix. Le faire par exemple sans savoir que ça peut engager la vie de ta femme ou de tes enfants, c'est être un profond irresponsable. aussi "belle" soit ton action moralement.

Or, il a bien fallu qu'une tierce personne décide et agisse pour que la possibilité n° 4558953 se produise, avec les conséquences qu'on sait. Sans cette personne active, la chaîne d'événements ne mène pas forcément à "diffusion sur internet".

Je suis d'accord !

Et je n'ai jamais remis en cause la responsabilité des autres intervenant dans la chaîne.

étant d'ailleurs un des seul il me semble (mais j'ai pas tout lu) a soulever la responsabilité (et la culpabilité) de ceux qui ont passé cette vidéo d'un site à l'autre.

Ou des hébergeurs (non coupable cependant)

Comme si tu achetais un couteau de cuisine qui devient ensuite une arme par destination. Tu ne peux pas parler de ra responsabilité dans l'usage meurtrier qu'en ferait une autre personne.

Cet argument m'a presque convaincu.

Il a fallu que je cogite sérieusement à mon histoire.

Je me vois mal considérer comme responsable quelqu'un qui a acheté des couverts, dans le meurtre de quelqu'un, chez lui, avec ces couverts.

Mais à mieux y regarder, je ne pense pas qu'on ai le choix aujourd'hui d'avoir ou non des couverts chez sois.

On peut toujours avoir le choix de vivre comme une bête dans sa grotte, mais la responsabilité me semble du coup beaucoup plus éloignée. (et me semblerai totalement con d'ailleurs, si elle est effectué pour cette raison... de la part de quelqu'un qui confond totalement responsabilité et culpabilité.)

Pour le fait d'envoyer la vidéo à quelqu'un, c'est évident que les possibilités de dérapage augmentent (de fait, par l'existence de la vidéo et la confidentialité partagée de celle-ci) MAIS l'agent déclencheur est bien la personne qui l'a mise en ligne.

Je comprend ce que tu dis par l'élément déclencheur.

Je ne suis pas certain qu'il y ai d'éléments "déclencheur".

Dans ma conception des choses, il y a un monde bordélique, et ultra inter-dépendant, où de fait tout est permit sauf ce qui enfreins les lois physiques.

Dans ce monde, on a des choix à faire sur nos actes, qui vont avoir des conséquences sur de multiples choses.

Ces choix étant eux aussi les conséquences d'autres choix.

La personne qui l'a incité à faire cette vidéo, par exemple (son mari en l'excitant, ou une amie en lui suggérant de la faire pour faire plaisir à son mari..)

Ceux qui ont construit les caméras.

etc...

On peut toujours remonter la chaîne des responsabilités, mais il faut garder en tête pourquoi on le fait. Dans quel objectif.

Puisque l'objectif légal, ou moral, s'arrête à la culpabilité ^^

Elle n'a d'intérêt que pour déterminer nos propres erreurs.

Ou à la limite, un intérêt "scientifique", sociologique, pour déterminer les fonctionnements psychologique et culturels dans nos sociétés.

Son acte aurait pu mener à 1000 autres histoires et dans la plupart des cas (si la personne n'avait pas diffusé la vidéo) on n'aurait même pas cherché à lui imputer de responsabilité de la lui avoir envoyée. Le risque, c'était l'envoi ou la fiabilité de la personne ?

Il aurait pu, mais il ne l'a pas fait ^^

Bien sûr que si personne ne l'avait diffusé, on n'aurait pas pu déterminer la responsabilité de cette conséquence... ça serait un non-sens de déterminer la responsabilité d'une conséquence qui n'a pas eu lieu

Le risque c'était de voir cette vidéo fiche en l'air sa carrière.

(Enfin, mon avis est qu'elle n'est pas fichue, et qu'elle joue un bon jeu de victime pour pouvoir choper plus gros qu'un poste de conseillère municipale en se faisant bien connaître. Je la pense responsable, et je crois qu'elle assume. Et j'espère pour elle qu'elle saura tirer les bénéfice de cette connerie, et transformer ce malheur en avantage. ^^ à mon avis, c'est surtout les autres qui veulent la déresponsabiliser ^^ )

La notion de faire chier est très variable. Si tu demandes des comptes à une personne réticente, si tu t'amuses à agacer gratuitement une personne, si tu croises un passant de mauvaise humeur que ta simple présence va faire chier,...

Vi, j'ai fais exprès ^^

:p

Si un noir croisait un blanc raciste à une certaine époque, il prenait un gros risque.

Il le faisait chier par sa simple présence.

Et alors ? sa solution c'était de pleurer et de se faire trucider ?

Ou d'assumer que dans cette période, valait mieux s'arranger pour ne pas croiser de blanc raciste et essayer de s'en prémunir. (soit directement, sois en s'arrangeant pour que le monde change)

Je me souvient d'un film (ou d'une bd, je sais plus, et je ne me souvient que vaguement de l'histoire) où une esclave noir est parfaitement bien traité par une femme, qui la respecte comme un être humain.

Cette esclave se fait agresser par un homme dans la rue et elle se défend.

Comme elle s'est défendue, et malgré toutes les tentatives de "l'honnête femme" pour la protéger, l'esclave est punie et battues presque à mort.

Quand l'honnête femme va la voir, pour essayer de la soutenir, l'esclave ne peut faire qu'un geste... et lui crache à la figure.

Parce qu'elle l'avait fait vivre dans un monde illusoire.

Et ne lui avait pas permis de comprendre et de se protéger contre ce qui pouvait lui arriver.

C'était bien elle la responsable de son aveuglement, et de ce qui lui est arrivé.

Cet esclave a assumé sa responsabilité et son erreur (ne pas avoir compris que l'autre avait plus de droit qu'elle), et a compris la responsabilité de "l'honnête femme" qui pour vivre dans ses idéaux moraux, lui a fait courir un réel danger de mort.

C'est une belle histoire qui met en évidence le risque qu'il y a à s'arrêter à la morale dans les chaînes de responsabilités ou dans nos comportements. En s'imaginant que se comporter "bien" devrait être notre seule préoccupation.

Ce n'est pas infantiliser que de dénouer les torts réels.

Non mais les tords sont de la morale

Ce qui infantilise, c'est de mélanger la morale et le monde réel. Et de considérer que dès qu'on agit "bien", il ne peux y avoir de "mauvaise" conséquences pour sois. Et que la seule chose importante, c'est d'agir selon le "bien".

Les gens prennent des risques parce que les autres sont un risque. Or, être adulte n'est pas apprendre le cynisme et la méfiance perpétuels. C'est prendre la mesure. Ici, la femme n'a pas mesuré le danger... qui était la personne malveillante, ou corrompue, ou vicieuse.

Tu soulève un point important, de la méfiance perpétuelle. Qui arrive souvent face à cette vision du fonctionnent du monde.

La découverte qu'on vit dans un monde de risque par quelqu'un qui s'imaginait pouvoir vivre dans un monde sans risque conduit à cet enfermement.

L'étape suivante, c'est de comprendre que la vie est un risque permanent.

C'est apprendre la confiance. Non pas l'aveuglement dans le fait qu'il n'y ai pas de risque, mais la confiance, donc le fait de prendre le risque en en ayant confiance, justement ^^

Il n'y a pas de confiance s'il n'y a pas de risque.

Ma vision n'est pas cynique. Elle le serait si je disais que les risques étaient élevés. Mais la constatation est plutôt que les personnes malhonètes sont très rare.

Je suis quelqu'un de profondément optimiste au contraire ^^

Et j'ai pourtant parfaitement intégré cette notion.

Je ne pas dans la culture de la culpabilité où l'on prend sur soi le poids de ses erreurs et la responsabilité des actes de ceux qui en profitent.

Je lutte aussi contre une telle culture de la culpabilité

Je lutte aussi contre une telle culture de la culpabilité

Tu t'épuises pour rien, parce qu'avec ta méthode foireuse tu es complètement à côté de la plaque.

Tu es en train de nous expliquer que M. X prend l'avion, son avion se crashe, il est responsable de ce qui lui arrive parce qu'il a fait le choix de l'avion.:gurp:

Tu es le seul à parler de culpabilité, mais à part ça tu n'as pas de considérations morales...

Faudrait tous être Mme Irma, voyante extra-lucide, pour définir les risques et les prévenir, quitte à ne plus avoir de vie. Si tu as agis de telle façon que le risque se réalise, je peux concevoir une responsabilité (ex.: il a un cancer du poumon, il est en partie responsable, il a fumé comme un pompier toute sa vie : il connaissais les risques, il en a fait fi), mais là cette femme n'a pas choisi de diffuser cette vidéo !!!

Tu pars d'un mauvais pied en considérant le "tournage" du film. Or, le dommage repose sur sa diffusion par un tiers.

Tu t'épuises pour rien, parce qu'avec ta méthode foireuse tu es complètement à côté de la plaque.

c'est tellement dur d'avoir un peu de respect pour les gens et leurs idées?(méme si tu les partagent pas)

Tu es en train de nous expliquer que M. X prend l'avion, son avion se crashe, il est responsable de ce qui lui arrive parce qu'il a fait le choix de l'avion.:gurp:

bah oui,il aurait pas du prendre l'avion,il serait toujours la,c'est aussi con que ça!

Tu es le seul à parler de culpabilité, mais à part ça tu n'as pas de considérations morales...

non,pas le seul et à part ça encore un jugement

Faudrait tous être Mme Irma, voyante extra-lucide, pour définir les risques et les prévenir, quitte à ne plus avoir de vie. Si tu as agis de telle façon que le risque se réalise, je peux concevoir une responsabilité (ex.: il a un cancer du poumon, il est en partie responsable, il a fumé comme un pompier toute sa vie : il connaissais les risques, il en a fait fi), mais là cette femme n'a pas choisi de diffuser cette vidéo !!!

Tu pas d'un mauvais pied en considérant le "tournage" du film. Or, le dommage repose sur sa diffusion par un tiers.

et si tu remontais la chaine des responsabilités pour voir?si son mari l'a excité ou lui a demandé de faire une vidéo il est responsable,elle est aussi responsable de l'avoir tourné,le site internet qui l'a fait circulé est responsable de la diffusion,etc...mais entre étre responsable à 100% ou à 5% y a une nuance non?

Je t'ai manqué de respect, Yakiba ?

On remonte jusqu'où la chaine des causalités : la rencontre spermatozoïde-ovule ? les dinosaures ? le Big Bang ?

Je t'ai manqué de respect, Yakiba ?

On remonte jusqu'où la chaine des causalités : la rencontre spermatozoïdes-ovule ? les dinosaures ? le Big Bang ?

bah dans l'absolu:oui on peut remonter trés loin!mais encore une fois tout est affaire de nuance(responsable à 5% ou 100%)

mais qu'est ce qui vous dérange dans la chaine de responsabilité?le fait de pas toujours avoir le controle de nos vies et de ce qui nous arrive,c'est ça?

ps: http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_papillon

Être responsable c'est "être à l'origine de". Cette dame n'est pas responsable de la diffusion publique puisqu'elle n'a pas diffusé cette vidéo au public.

Pas besoin d'aller plus loin.

ON

S'EN

FOUT !

Être responsable c'est "être à l'origine de". Cette dame n'est pas responsable de la diffusion publique puisqu'elle n'a pas diffusé cette vidéo au public.

Pas besoin d'aller plus loin.

disons plutot que tu ne veux pas aller plus loin!

Disons plutôt qu'elle comprend peut être mieux le sens des mots et des nuances et qu'elle n'a pas besoin d'aller chercher plus loin ce qu'elle sait déjà.

Être responsable c'est "être à l'origine de". Cette dame n'est pas responsable de la diffusion publique puisqu'elle n'a pas diffusé cette vidéo au public.

Pas besoin d'aller plus loin.

"L'origine" c'est le début de l'action (film + donner le film)

La diffusion sur le net c'est la finalité

Les scandales (celui dans le village + celui ensuite dans tout le pays) c'est les conséquences

Fat être clair

En ce qui concerne le don d'une image (vidéo/texte/son...), faut bien différentier le don de l'image, et le don des droits.

Sauf clause explicite, tu en reste propriétaire.

Donc l'autre ne possède qu'une version, et il doit te demander ton avis s'il veux la diffuser. Il n'a acquit en aucune manière les droits de cette photo.

Ni de propriété intellectuelle, ni d'exploitation, ni de diffusion.

Il a seulement obtenu le droit de la mater.

Même pas le droit de reproduction en fait. (non je parlais de la vidéo )

S'il s'agissait d'une oeuvre commerciale ce serait vrai , mais pas dans ce cas pour moi

C'est le cas par ex pour les films que tu loues en vidéothéque , il y a une chaîne qui commence des droits d'auteurs du bouquin (s'il y en a un) , acquisition des droits d'utiliser l'histoire pour un scénario de film, film et droit de diffusion et de commercialisation

Idem pour le musique , tu dois acquérir l'autorisation pour utiliser des morceaux d'un titre voir sa totalité

Ici rien n'est commercial, personne n'a fait de fric avec cette vidéo et c'est toute la différence

Y'a déjà eu des affaires de ce genre , c'est pas la premiére (voir photos Manaudou)