Aurélie Fillipetti enterre la Maison de l’Histoire de France

c'est ton point de vue. Je ne suis pas sûr que l'on doit avoir un niveau d'explication historique comme celui d'une fac en face d'élèves de 6ème par exemple...mes cours de terminale étaient très poussés je trouvais.

En fait, ce qu'il faut bien comprendre, c'est que l'enseignement en histoire ressemble à ça.

Primaire: on apprend X

Secondaire: On apprend Y

Faculté: On apprend que tout ça est soit faux, soit mal expliqué, soit tronqué.

Et sincèrement, ça se voit. Les programmes scolaires sont vraiment, vraiment mauvais, et les préjugés continuent de pleuvoir. Quand j'ai appris à un de mes élèves (3ème) que les universités sont nées au moyen-âge, il est tombé des nues. Parce que ça n'est pas enseigné et que le moyen-âge est encore vachement montré comme... période obscurantiste.

Après, clairement, on ne doit pas apprendre à un élève de 6ème l'histoire comme à la fac, c'est une évidence.

Mais... je sais pas, pour faire un parallèle. En mathématique, tu apprends qu'il ne faut pas diviser par 0. En fac de math, tu le démontres. (master si je ne m'abuse). C'est une évolution, au début on admet, ensuite on approfondit. En histoire, on apprend qu'on peut diviser par 0 et ensuite qu'en fait on ne peut pas, ce qui est aberrant.

Rien à redire au propos de casdenor.

J'ajoute juste que le renoncement à l'enseignement de la chronologie prive beaucoup d'élèves d'un début de base sur lequel quelque chose pourrait se construire par la suite.

c'est clair que le renoncement à l'histoire chronologique pose problème mais en France. Cela fait longtemps que les écoles historiques étrangères ont abandonné l'histoire linéaire pour une histoire thématique.Après je regarde les programme d'histoire en 6ème : Rome. je vois qu'on demande aux élèves de connaître le cursus honorum, on étudie César, les lieux de la république ainsi que les textes anciens comme sources...je ne vois pas en quoi ce serait catastrophique ?Ce n'est qu'un exemple mais on peut en prendre d'autres.non sérieusement je ne trouve pas l'apprentissage de l'histoire si catastrophique que cela...

A mon époque, la 6e, c'était : les temps préhistoriques, l'Egypte (3000ans d'Histoire), la Grèce (de la Crète aux Diadoques ça fait beaucoup) et Rome. Inutile de préciser que Rome c'était au mieux 3 ou 4 heures sur l'année.

Aucune thématique ne peut se passer de la chronologie.

sur la thématique nous sommes d'accord mais se passer d'elle est tout aussi stupide! Combien ont appris que le moyen âge débuté avec la chute d el'empire romain et que sa fin était avec la découverte de l'Amérique par COLOMB...Rome aujourd'hui c'est au minimum le double...donc vous voyez que cela a quelque peu évolué.

Mais je crois savoir que l'Egypte est passée par pertes et profits. Ce qui est plus que regrettable !

Je n'ai malheureusement pas le manuel scolaire devant les yeux, mais je vais faire ceci.

Je vais aller regarder le manuel scolaire de 6ème, noter les informations s'y trouvant, et je reviens te signaler la pertinence du truc. Surtout que la rome antique étant un des trucs que j'ai le plus étudié, je sens que je vais m'amuser. Encore une fois, quand on entre en faculté d'histoire, ce que nous disent nos profs c'est "oubliez ce qu'on vous a enseignez." (texto, premier cours d'histoire médiéval, la plus mal enseignée)

<br />Mais je crois savoir que l'Egypte est passée par pertes et profits. Ce qui est plus que regrettable !<br />

l'Egypte est enseignée rapidement effectivement et au choix avec la Mésopotamie.

Mais pourquoi l'Egypte plus que la Chine antique par exemple ?

L'enseignement est une question de choix.

Entrer dans le détail du détail avec des 6ème ne me paraît pas d'une pertinence totale.

C'est comme tout, faut relativiser...je ne suis pas persuadé que de connaître le cursus honorum soit le plus essentiel dans la vie de tous les jours.

Effectivement. C'est un point loin d'être nécessaire. Il serait plus pertinent de brosser un panorama général que d'entrer dans les détails d'une époque en en oubliant une autre.

nous sommes bien d'accord que la world history n'empêcherait en rien de ne pas comprendre le paradigme civilisationnel...enfin je le vois ainsi

Je pourrais commencer à être d'accord si la civilisation de la Grèce et donc, par ricochet, la nôtre, ne procédait pas en droite ligne de l'Egypte, alors qu'elle n'a pas eu de connexion directe avec la Chine, amplement ignorée jusqu'aux Temps modernes.

Renoncer à l'enseignement de l'Histoire de l'Egypte me semble être plus que déraisonnable.

parce que la Grèce n'aurait aucune connexion avec l'Asie et par voie de fait la Chine ? Que nous reste-t-il de l'Egypte aujourd'hui ? j'aimerai savoir ? D'ailleurs, il nous reste plus de l'Egypte fatimide que de l'Egypte ptolémaïque par exemple

Les connexions avec l'égypte sont bien plus importantes. La Grèce était très liée avec l'Égypte, mais sincèrement, je pense que c'est surtout au niveau de l'histoire de France que ça pèche.

Et on s'est fortement éloigné du sujet.

non pas tant que cela en fait Casdenor : le fait quo'n souhaite faire un monument uniquement sur l'histoire de France c'est méconnaître les interactions des civilisations et entériner l'idée d'une histoire qui se serait faite en dehors de tout contact.

parce que la Grèce n'aurait aucune connexion avec l'Asie et par voie de fait la Chine ? Que nous reste-t-il de l'Egypte aujourd'hui ? j'aimerai savoir ? D'ailleurs, il nous reste plus de l'Egypte fatimide que de l'Egypte ptolémaïque par exemple

La philosophie grecque doit énormément aux conceptions mythologiques égyptiennes : géométrie de Thalès ainsi que sa conception mouvante de l'âme, conception de la loi universelle de raison et de justice d'Anaximandre qui procède de Maat... Même la conception royale est passée par le cadre égyptien.

En revanche, je ne perçois pas très bien l'influence des Fatimides chiites sur l'Occident.

pour la simple et bonne raison que ce sont eux qui ont redécouvert les textes perdus et qu'ils ont été transmis à l'occident par la suite.

non pas tant que cela en fait Casdenor : le fait quo'n souhaite faire un monument uniquement sur l'histoire de France c'est méconnaître les interactions des civilisations et entériner l'idée d'une histoire qui se serait faite en dehors de tout contact.

Ce n'est pas parce qu'elle a profité (ou subi selon les cas) de contacts, qu'elle n'est pas spécifique. On peut très bien faire un effet loupe sur l'Histoire de France sans nier les autres aspects de l'Histoire universelle.

les musées français sont pléthores pour parler de l'histoire de France...les châteaux sont légions...les écomusées itou...faire un musée à la gloire de l'histoire de France n'augure en rien d'une vision honnête de notre histoire...J'imagine bien la gloire française en Afrique...cette bonne blague

pour la simple et bonne raison que ce sont eux qui ont redécouvert les textes perdus et qu'ils ont été transmis à l'occident par la suite.

Bysance n'avait jamais perdu ces fameux textes. Les érudits occidentaux connaissaient davantage le grec que l'arabe, donc la fameuse transmission par l'Islam...

J'ajoute que de nombreux textes, pour minorés qu'ils aient été durant le Haut Moyen Âge occidental, n'avaient pas complétement disparus des scriptoria. On se reportera utile à l'ouvrage Aristote au Mont Saint Michel.

Mais en admettant même que les Fatimides aient légué l'intégralité de la Bibliothèque des Anciens (ce qui est inexact), il ne s'agit là que de passation et non d'influence. L'Occident est resté hermétique à l'interprétation musulmane des Anciens. La Grèce, elle, a fait siens de nombreux concepts de l'Egypte pharaonique.

les musées français sont pléthores pour parler de l'histoire de France...les châteaux sont légions...les écomusées itou...faire un musée à la gloire de l'histoire de France n'augure en rien d'une vision honnête de notre histoire...J'imagine bien la gloire française en Afrique...cette bonne blague

Il n'existe pas de musée d'Histoire royale française. Et un musée n'est ni glorieux ni honteux : l'Histoire est. Elle ne se juge pas, elle s'expose. Les jugements de valeur anachroniques sont sans intérêt.

La France a conquis un gros tiers de l'Afrique. Elle n'a pas davantage à en rougir que la Chine ou la Perse de leurs expansions respectives (faits à coup de massacres et d'avancées techniques elles-aussi).

Je conteste votre affirmation selon laquelle les Fatimides n'ont rien transmis et que de ce fait et par voie de ricoché, la bibliothèque de Tolède n'aie pas transcrit ces textes de l'Arabe en hébreux puis en latin...mais bref reprenons.Le fait d'avoir un musée de l'histoire de France ne garantira pas l'objectivité notamment sur la phase coloniale : comment imaginer que l'on parle du massacre de Sétif ou encore de la répression de Madagascar ?Des exemples je pourrais en trouver des centaines.