Parlons de Karl Marx

google est ton ami!

Non, moi je veux sa version à lui. Il a attaqué Latin boy en lui disant de définir le communisme. Qu'il fasse de même alors. Je suis intéressé.

Non, moi je veux sa version à lui. Il a attaqué Latin boy en lui disant de définir le communisme. Qu'il fasse de même alors. Je suis intéressé.

personne n'attaque personne ici!

il a juste demandé à latinboy de définir ce qui est,selon lui,le communisme puisque il disait qu'il voulait étre clair.

étre clair c'est déja avoir la méme définition d'un mot!

toi tu as pas du lire le lien que j'ai mis précédemment!

Non.

étre aussi aveugle sur le capitalisme avec tout les dégats qu'il a fait depuis un demi siécle(socialement,écologiquement,économiquement)ça tiens plus du fanatisme aveugle qu'à l'ignorance

L'Eglise avait condamné le capitalisme bien avant que les communistes ne le fassent. Je ne crois pas avoir besoin de leçon sur le sujet.

Le problème du capitalisme, c'est qu'il est conjugué à un individualisme excessif. Individualisme qui régit nos sociétés. C'est cette alliance qui en a fait le monstre qu'il est aujourd'hui.

Le communisme, lui, est une idéologie qui n'a besoin de rien pour être abominable. Intrinsèquement, elle est totalitaire, meurtrière, liberticide.

Et l'Histoire l'a fort bien montré.

quand tu prendras la peine de te renseigner sur ce que tu condamnes,sans connaitre d'ailleurs,peut étre que j'envisagerai de prendre la peine de te répondre sur les choses que tu affirmes en attendant c'est peine perdu.

latinboy30 il prends la peine d'en savoir plus sur le communisme au moins car avec le communisme les racourcis sont facile entre la propagande du capitalisme et la désinformation.

Le problème du capitalisme, c'est qu'il est conjugué à un individualisme excessif. Individualisme qui régit nos sociétés. C'est cette alliance qui en a fait le monstre qu'il est aujourd'hui.

Le communisme, lui, est une idéologie qui n'a besoin de rien pour être abominable. Intrinsèquement, elle est totalitaire, meurtrière, liberticide.

Et l'Histoire l'a fort bien montré.

Voila qui s’adapte parfaitement a la définition du capitalisme.

Bonsoir à tous,

J'aimerais connaitre vos positions, vos avis sur les théories Marxiste.

A mon sens, elles redeviennent d'actualité, et je crois qu'elles l'ont toujours étaient..

a la conditions d en faire un cadre de réflexion plutôt qu une théorie académique

on peut par contre reprocher au communiste d avoir trop "enfermer" Marx dans un partis politique .

d avoir monopoliser sa figure d l avoir érigé en pensée quasi dogmatique ce qui réduit je crois la porté de son oeuvre ..

et ca empeche parfois aussi de prendre quelque distance avec certain de ses idées ..

Modifié le 10 septembre 2012 par nietzsche.junior

Voila qui s’adapte parfaitement a la définition du capitalisme.

Ceux qui crachent leur haine démesurée de ce qu'ils ne connaissent pas ne reconnaitront jamais les inepties du système qui les régit.

quand tu prendras la peine de te renseigner sur ce que tu condamnes,sans connaitre d'ailleurs,peut étre que j'envisagerai de prendre la peine de te répondre sur les choses que tu affirmes en attendant c'est peine perdu.

J'ai lu pas mal d'ouvrages sur le communisme, mon petit vieux. Je sais parfaitement ce qu'est cette idéologie. Et probablement plus que vous.

J'ai lu Marx. J'ai lu des textes de Lénine. J'ai lu Jean Ousset (entre autres, Marxisme et Révolution, et Le Marxisme-Léninisme) et bien d'autres.

J'ai vu ce que le communisme donnait dans l'Histoire.

Et vous venez me dire que j'ignore tout de ce qu'est le communisme?

Qui refuse de voir ce qu'ont toujours donné les tentatives communistes dans l'Histoire? Qui refuse de voir que le communisme n'a jamais donné qu'une seule chose: des Etats totalitaires sanglants au possible?

Moi? Ou vous?

Qui refuse de voir la violence de l'idéologie de la lutte des classes? Qui refuse d'accepter que la dictature du prolétariat doit mener directement sur un Etat totalitaire dans la doctrine communiste?

Moi? Ou vous?

Bref, me cracher à la figure que je ne sais rien et que je ne fais que sortir la propagande capitaliste...

Commencez donc par "ouvrir les yeux" sur votre idéologie de meurtriers.

latinboy30 il prends la peine d'en savoir plus sur le communisme au moins car avec le communisme les racourcis sont facile entre la propagande du capitalisme et la désinformation.

C'est hyper-drôle de lire cela quand on sait que -durant toute la Guerre Froide- l'URSS était la plus habile à l'emploi de la désinformation.

J'ai lu pas mal d'ouvrages sur le communisme, mon petit vieux. Je sais parfaitement ce qu'est cette idéologie. Et probablement plus que vous.

J'ai lu Marx. J'ai lu des textes de Lénine. J'ai lu Jean Ousset (entre autres, Marxisme et Révolution, et Le Marxisme-Léninisme) et bien d'autres.

J'ai vu ce que le communisme donnait dans l'Histoire.

Et vous venez me dire que j'ignore tout de ce qu'est le communisme?

Qui refuse de voir ce qu'ont toujours donné les tentatives communistes dans l'Histoire? Qui refuse de voir que le communisme n'a jamais donné qu'une seule chose: des Etats totalitaires sanglants au possible?

Moi? Ou vous?

Qui refuse de voir la violence de l'idéologie de la lutte des classes? Qui refuse d'accepter que la dictature du prolétariat doit mener directement sur un Etat totalitaire dans la doctrine communiste?

Moi? Ou vous?

Bref, me cracher à la figure que je ne sais rien et que je ne fais que sortir la propagande capitaliste...

Commencez donc par "ouvrir les yeux" sur votre idéologie de meurtriers.

C'est hyper-drôle de lire cela quand on sait que -durant toute la Guerre Froide- l'URSS était la plus habile à l'emploi de la désinformation.

je suppose que "mon petit vieux" était affectueux.

crois tu vraiment que des écris qui datent d'il y a 100ans soient toujours d'actualité de nos jours?crois tu que le capitalisme d'aprés guerre soit le méme qu'aujourd'hui?

marx à l'époque où il a écrit ses ouvrages voyaient les travailleurs mourir au travail!littéralement! d'où la notion de lutte des classes meurtriére,relation qui a changé aujourd'hui(méme si dans le fond l'exploitation des hommes reste la méme).

le communisme n'a jamais éxisté(du moins tel qu'il devrait étre,c'est à dire en preservant la nature,la santée,l'économie et en abolissant les priviléges et les classes sociales)tout les régimes qui l'ont revendiqués(chine,coré,urss,etc..)l'ont utilisés pour tromper la population au profit d'un seul homme chose que le vrai communisme rejéte(décision venant de la base et postes à responsabilités révocable à tout moment).

enfin y a trop à dire pour le dire en quelques lignes,si tu ouvres un dialogue constructif peut étre qu'on pourras échanger pour justement mettre en évidence les quelques nuances qu'il y a a voir dans l'histoire.

pour finir:te crois tu vraiment en total liberté dans ce systéme capitaliste de nos jours?tu as pas l'impression qu'il arrive au bout et qu'il devient plus pervers que autre chose?(crise des subprimes,pollution,famine,gaspillage des ressources naturel,désinformation,etc...)

réfléchis un peu la dessus

Modifié le 11 septembre 2012 par yakiba

te crois tu vraiment en total liberté dans ce systéme capitaliste de nos jours?

Je peux répondre ?

Oui, je me sens tout à fait en liberté dans la France de l'UMP et du PS.

Et cette liberté individuelle pourrait s'accroître. Elle n'est pas poussée à fond...

Ma vision de la liberté est celle de l'individu lorsqu'il dépend le moins possible d'autres individus, qui eux-mêmes dépendent le moins possible de leurs concitoyens. Thatcher (je me doute que tu la détestes, mais je la cite quand même !) disait que le socialisme était caractérisé par la dépendance.

Dans le socialisme, et plus encore dans le communisme, il faut faire fusionner son propre potentiel, son propre champ d'action, avec tous les autres potentiels et champs d'action des autres personnes. Je ne trouve pas que ce soit qualifiable de "liberté".

En vérité, j'ai pour profonde conviction que la liberté et l'égalité économique (pas l'égalité de droit, c'est autre chose...) sont de facto, inconciliables.

L'égalité, au sens économique, ne permet pas la liberté.

Être obligé de partager avec l'autre, ce n'est pas la liberté pour moi.

Je n'ai aucun complexe à le dire.

Il y a quelques trucs qui, toutefois, pourraient s'apparenter à un manque de liberté :

-La paperasse. Genre si tu perds ce papier, t'es cuit....

-Certains blocages au niveau de l'embauche pour le travail. Exemple : les postes à la bibliothèque de la fac réservés aux étudiants de Licence 3 au moins.... ça fout les boules des trucs comme ça ....

-Le discours sur l'immigration ou la famille qui ne peut pas trop être droitisé sous peine d'avoir des ennuis...

Au fait yakiba, que dis-tu à propos du fait que 9 danois sur 10 se déclarent heureux ?

Quelle est ton impression ??

Modifié le 11 septembre 2012 par latin-boy30

Je peux répondre ?

Oui, je me sens tout à fait en liberté dans la France de l'UMP et du PS.

Et cette liberté individuelle pourrait s'accroître. Elle n'est pas poussée à fond...

Ma vision de la liberté est celle de l'individu lorsqu'il dépend le moins possible d'autres individus, qui eux-mêmes dépendent le moins possible de leurs concitoyens. Thatcher (je me doute que tu la détestes, mais je la cite quand même !) disait que le socialisme était caractérisé par la dépendance.

Dans le socialisme, et plus encore dans le communisme, il faut faire fusionner son propre potentiel, son propre champ d'action, avec tous les autres potentiels et champs d'action des autres personnes. Je ne trouve pas que ce soit qualifiable de "liberté".

En vérité, j'ai pour profonde conviction que la liberté et l'égalité économique (pas l'égalité de droit, c'est autre chose...) sont de facto, inconciliables.

L'égalité, au sens économique, ne permet pas la liberté.

Être obligé de partager avec l'autre, ce n'est pas la liberté pour moi.

Je n'ai aucun complexe à le dire.

le probléme c'est qu'on dépends tous des uns des autres!tu veux créer ta société,tu seras dépendant de tes clients,de ton fournisseur,de ton banquier et méme de tes employés et surtout de l'état(avec les taxes que vous décriez tant) donc croire qu'on fait ce qu'on veut dans le capitalisme est illusoire!

quand vous entrerez dans le monde du travail vous réaliserez bien vite que le capitalisme des entrepreneurs est bien fini,déja les grandes entreprises luttent pour survivre alors que dire des nouvelles!avoir un talent ne suffit pas,il faut encore savoir l'exploiter et ensuite bien s'entourer(combien de génies se sont fait ruiner par des mauvais conseilleurs et escrocs).

vous changerez d'avis quand vous réaliserez que finalement les exploités c'est pas les autres mais vous!

le capitalisme n'est bon que pour 10% de la population:vous vous croyez dans cette fourchette?

vous changerez d'avis

Ne juges pas des gens que tu ne connais que sur un forum.

Enfin tu dis ce que tu veux hein... mais bon, ton propos "vous changerez d'avis" vaut ce qu'il vaut.

Modifié le 11 septembre 2012 par latin-boy30

Ne juges pas des gens que tu ne connais que sur un forum.

Enfin tu dis ce que tu veux hein... mais bon, ton propos "vous changerez d'avis" vaut ce qu'il vaut.

faut citer la phrase en entier

vous changerez d'avis quand vous réaliserez que finalement les exploités c'est pas les autres mais vous!

Ça vaut toujours ce que ça vaut.

Sinon comment expliques-tu que des pays comme le Canada ou le Danemark figurent parmi les plus heureux (en population) du monde ??

Ça vaut toujours ce que ça vaut.

Sinon comment expliques-tu que des pays comme le Canada ou le Danemark figurent parmi les plus heureux (en population) du monde ??

C'est pas la population américaine la plus heureuse du monde ?

Ca me laisse septique ca, pourtant c'est le paradis du libéral (individualiste) la bas...

http://www.linternaute.com/actualite/monde/bonheur-monde/

Pourquoi ces pays-là ..... et pas Cuba par exemple ?

Pourquoi le Costa Rica, l'Islande, la Suisse, le Danemark, la Suède, la Norvège, l'Australie, le Canada, la Finlande...

Quand on voit que des pays avec une économie de marché parviennent à rendre heureux leur population, n'est-on pas bloqué par rapport à ça si l'on n'aime pas le système en place ??

(Il est vrai que récemment, l'Islande a un comportement particulier.)

Ça vaut toujours ce que ça vaut.

Sinon comment expliques-tu que des pays comme le Canada ou le Danemark figurent parmi les plus heureux (en population) du monde ??

j'en sais rien mais tu vas me l'expliquer

http://www.linternau.../bonheur-monde/

Pourquoi ces pays-là ..... et pas Cuba par exemple ?

Pourquoi le Costa Rica, l'Islande, la Suisse, le Danemark, la Suède, la Norvège, l'Australie, le Canada, la Finlande...

Quand on voit que des pays avec une économie de marché parviennent à rendre heureux leur population, n'est-on pas bloqué par rapport à ça si l'on n'aime pas le système en place ??

(Il est vrai que récemment, l'Islande a un comportement particulier.)

tiens est le berceau du capitalisme,les états unis,on est plus heureux chez eux?bizarre ça!

Ce n'est pas le seul pays capitaliste.

Les USA, berceau historique du capitalisme ? Je n'en suis pas sûr....

En tout cas, on ne m'enlèvera pas que les danois n'ont pas eu besoin de recourir au communisme pour être heureux à 90 %.

Ce n'est pas le seul pays capitaliste.

Les USA, berceau historique du capitalisme ? Je n'en suis pas sûr....

En tout cas, on ne m'enlèvera pas que les danois n'ont pas eu besoin de recourir au communisme pour être heureux à 90 %.

tu chercheras taylorisation sur internet pour le berceau du capitalisme

Le capitalisme est apparu bien avant le taylorisme.