Théorie des Cordes : Entre sciences et Croyances

Tu as mille fois raison !

Lorsque l'athée n'en peut plus, il emplois l'irrespect et les insultes.

La Zen-attitudes, ils connaissent pas.

Amicalement

Tu sais mon petit bouchon, y a surement des gens qui ont eu le temps de voir ton pétage de shakra avant qu'il soit retiré par la modération. Moi en tout cas, je sais bien que question zenitude, tu es encore loin du nirvana...

C'est précisément quand le sujet divise qu'il faut garder à l'esprit la notion de respect d'autant que le sujet touche à l'intimité de sa construction personnelle.

Dites vous bien que les croyants ont un rapport profond à Dieu et que certains y vouent leur vie.

Cette notion de respect est subtile.

Personellement, si tu n'avais par manqué de respect aux scientifiques en comparant théorie des cordes et croyance en dieu ou en la licorne rose invisible (bénis soient ses sabots), j'aurais pas mis les pieds sur ce sujet.

Si on est dans le registre où je dis 'dieu n'existe pas, c'est certain comme le ciel est bleu et l'herbe est verte, vos arguments sont systématiquement illogiques, vous êtes superstitieux et psychologiquement faible, autant croire en la licorne rose', ça devient plus difficile.

Le registre de la comparaison avec la licorne rose, c'est ton 1er post. C'est fou ça : même selon tes propres critères, tu es imbuvable.

Et là c'est le drame parce que l'athée absolutiste est en position fuyante.

Comme il ne sait pas démontrer l'inexistence de Dieu, il a l'inélégance intellectuelle de demander de son contradicteur une preuve dont il

sait qu'elle sera impossible

Ce n'est pas une fuite, c'est la preuve finale que Dieu est soit inexistant, soit inutile. Et c'est une réponse qui est utilisé seulement dans le cas ou le croyant a d'abord tenté de renverser la charge de la preuve. On en a déjà parlé là : http://www.forumfr.com/sujet474045-theorie-des-cordes-entre-sciences-et-croyances.html?view,findpost,p,7523931

Personellement, si tu n'avais par manqué de respect aux scientifiques en comparant théorie des cordes et croyance en dieu ou en la licorne rose invisible (bénis soient ses sabots), j'aurais pas mis les pieds sur ce sujet.

Le registre de la comparaison avec la licorne rose, c'est ton 1er post. C'est fou ça : même selon tes propres critères, tu es imbuvable.

En revanche, toi tu progresses très nettement.

Imbuvable est édulcoré par rapport aux noms d'oiseaux multiples et variés précédents.

ne serais tu pas sur la voie de la rédemption ?

zenalpha à part nous demander des preuves (alors qu'on a montré que ce n'était pas à nous de le faire) et essayer de nous tourner en ridicule, tu as autre chose ou on s'arrête là ?

Ce qui est très amusant, en fait, c'est qu'apparemment ton but premier était de montrer que c'était excessif de comparer la croyance en Dieu avec la croyance dans la licorne rose invisible (que sa rositude soit bénie). Or, au final, le seul argument que tu trouves pour déendre les croyants, c'est l'appel à l'ignorance. Or, c'est précisément sur cet argument qu'ont été batis la théière de Russell, la licorne rose, le monstre en spaghettis volant, etc.

Au final, tu as démontré que la croyance en Dieu était exactement comme la croyance en la licorne rose. Félicitations.

L

Concernant l'athéisme,

Si on est dans le registre où je dis 'je pense que dieu n'existe pas et certains arguments fondés me permettent d'avoir cette conviction', je suis dans le respect

Si on est dans le registre où je dis 'dieu n'existe pas, c'est certain comme le ciel est bleu et l'herbe est verte, vos arguments sont systématiquement illogiques, vous êtes superstitieux et psychologiquement faible, autant croire en la licorne rose', ça devient plus difficile.

Si on tient cette position, il faut que la démonstration soit forte.

Quand bien même elle était si forte qu'elle serait incontestable, elle ne devrait pas pour autant être irrespectueuse.

Et là c'est le drame parce que l'athée absolutiste est en position fuyante.

Comme il ne sait pas démontrer l'inexistence de Dieu, il a l'inélégance intellectuelle de demander de son contradicteur une preuve dont il sait qu'elle sera impossible.

Est ce qu'un échange d'argument au près d'un contradicteur est intéressant si, par avance, nous sommes certain de sa conclusion et de sa limite ?

Curieux comme les arguments peuvent être inversés!

"Et là c'est le drame parce que le croyant absolutiste est en position fuyante.

Comme il ne sait pas démontrer l'existence de Dieu, il a l'inélégance intellectuelle de demander de son contradicteur une preuve dont il sait qu'elle sera impossible."

Il a quand même fallu que le croyant mette en avant le concept dieu, sans preuve autre que son intime conviction, pour que l'athée réagisse.

C'est la croyance des uns qui est à l'origine de l'athéisme des autres.

L'athéisme n'est que réaction face à la croyance.

Il est curieux que le croyant reproche à l'athée les attitudes qu'il est le premier à avoir...

L'appel à l'ignorance (argumentum ad ignorantiam) est un faux raisonnement qui consiste à dire qu'une proposition est vraie parce qu'elle n'a pas été démontrée fausse.

L'appel à l'ignorance est fortement lié au renversement du fardeau de la preuve, avec lequel il est souvent confondu.

En demandant aux athées de prouver l'inexistence de dieu que font donc les croyants?

L'appel à l'ignorance est fortement lié au renversement du fardeau de la preuve, avec lequel il est souvent confondu.

En demandant aux athées de prouver l'inexistence de dieu que font donc les croyants?

Bertrand Russel à l'origine de ce raisonnement fallacieux est agnostique et, en pratique, athée.

Jusque là, tout va bien et je m'y retrouve totalement pour ce qui est de ma situation personnelle.

Et là, c'est le drame :

Bertrand Rusel a pour théorie que la religion est née de la peur est qu'elle est nourrie par l'ignorance et le sadisme.

La religion serait obscurantiste par essence et ainsi contraire à la civilisation, au bonheur de l'être humain et à la science.

Alors, je dirai que comme Dawkins, quand on est un scientifique et qu'on a ces principes lamentables qui guident vos vies, vos arguments ne valent rien.

S'il avait été un logisticien pur et dur, il aurait peut être compris que dans le domaine logique, il est parfaitement possible de démontrer qu'une hypothèse mène à un illogisme ou à une erreur et donc la réfuter.

Dites moi votre athéisme absolutiste, là, c'est une secte ?

Bertrand Rusel a pour théorie que la religion est née de la peur est qu'elle est nourrie par l'ignorance et le sadisme.

La religion serait obscurantiste par essence et ainsi contraire à la civilisation, au bonheur de l'être humain et à la science.

Alors, je dirai que comme Dawkins, quand on est un scientifique et qu'on a ces principes lamentables qui guident vos vies, vos arguments ne valent rien.

Donc pour toi, si une personne a une mauvaise idée dans sa vie (selon TON jugement subjectif bien sûr), toutes ses autres idées sont à mettre à la poubelle ?

Je vois... C'est une façon simple et efficace de supprimer tous les arguments qui ne vont pas dans ta direction !

Magique, juste magique...

Bin disons que quand on parle de charge de la preuve dans le domaine scientifique, on ne prend pas beaucoup de risques.

En effet, nous n'allons pas démontrer que tout ce qui n'existe pas n'existe pas.

C'est tellement facile à comprendre que vous en restez la....

Mais, quand quelque chose n'existe pas mais que nous avons une intime conviction que cela pourrait exister comme le fait que la terre est ronde pour certains grecs, comme la théorie des cordes ou comme dieu, il est parfaitement évident qu'il serait judicieux de démontrer que ladite chose mène à l'illogisme.

Ce pas de plus, l'athée sectariste en est incapable.

Votre Russel, là, il est tellement extrêmiste sur sa vision des religions qu'en effet, le reste est facilement mis en cause.

Quand je croise une personne négationniste concernant les événements de la seconde guerre mondiale, j'ai non seulement une tendance spontanée de ne pas le croire mais à m'en méfier.

Les a priori, les jugements de valeur, les rejets sont le propre des extrêmistes.

Bertrand Russel à l'origine de ce raisonnement fallacieux est agnostique et, en pratique, athée.

Non non, Bertrand Russel n'est pas à l'origine de ce raisonnement. Et en plus, il n'est pas là. Essaie de critiquer les arguments (avec d'autres arguments) au lieu d'attaquer les absents (parce que c'est quand même très très lache, hein).

Parce que ta soit disant ouverture d'esprit et ton soit disant respect, jusque là ils sont comme ta réflexion philosophique : inexistant.

Wipe, ne t'est jamais il venu à l'esprit que certains concepts t'échappaient totalement ?

Je ne parle pas que du religieux bien sûr.

Cela est une piste à ne pas écarter logiquement afin de t'expliquer que tu ne vois que de l'inexistence dans la tolérance, le respect et le doute....

Mais, quand quelque chose n'existe pas mais que nous avons une intime conviction que cela pourrait exister comme le fait que la terre est ronde pour certains grecs.

Très mauvais exemple. Le fait que la Terre est ronde est une théorie réfutable. Dieu ne l'est pas.

Votre Russel, là, il est tellement extrêmiste sur sa vision des religions qu'en effet, le reste est facilement mis en cause.

Tu as du mal à comprendre que ce n'est pas parce qu'un argument est mauvais que le reste l'est forcément aussi.

Quand je croise une personne négationniste concernant les événements de la seconde guerre mondiale, j'ai non seulement une tendance spontanée de ne pas le croire mais à m'en méfier.

Ah, tu n'es pas agnostique là-dessus aussi ? Si tu suivais tes principes, tu devrais.

Très mauvais exemple. Le fait que la Terre est ronde est une théorie réfutable. Dieu ne l'est pas.

Il ne t'est jamais venu à l'esprit que, dans l'esprit de ceux qui ont commencé par croire en la rotondité de la terre, tous les moyens pour le démontrer n'étaient pas présents ?

Bin c'est fait.

Ah, tu n'es pas agnostique là-dessus aussi ? Si tu suivais tes principes, tu devrais.

Bin disons que si on connait le sens de ce mot, non.

Tu peux me faire ce plaisir d'en regarder une définition ?

Il ne t'est jamais venu à l'esprit que, dans l'esprit de ceux qui ont commencé par croire en la rotondité de la terre, tous les moyens pour le démontrer n'étaient pas présents ?

Bin c'est fait.

Dieu est par essence irréfutable. La théorie que la Terre est ronde ne l'est pas par essence, elle ne l'était pas il y a 3000 ans comme elle ne l'était pas il y a un million d'années. Dieu, créateur invisible et en dehors du temps, est par essence irréfutable. Elle est là la différence.

Bin disons que si on connait le sens de ce mot, non.

Tu peux me faire ce plaisir d'en regarder une définition ?

Je t'accorde ce point-là, c'était une erreur de ma part de jouer là-dessus

Wipe, ne t'est jamais il venu à l'esprit que certains concepts t'échappaient totalement ?

Je ne parle pas que du religieux bien sûr.

Cela est une piste à ne pas écarter logiquement afin de t'expliquer que tu ne vois que de l'inexistence dans la tolérance, le respect et le doute....

Ecoute mon petit bonhomme, je veux bien que certains concepts m'échappent. Mais clairement, et très clairement même, je ne vais pas prendre de leçon auprès d'un individu dans ton genre.

Parce que le genre de mec qui ne sait rien sur Russel, qui se contente de copier 2 lignes de la page wikipedia (http://fr.wikipedia....ussell#Religion) pour en faire une caricature, en oubliant soigneusement les lignes suivantes qui montrent clairement que Russell n'a rien d'un extrémiste, ce genre de mec là ne peut rien apprendre à personne : c'est un idiot, et en plus un idiot malhonnète. Tu n'es même pas un bon tricheur, tu es juste une triste baudruche.

Cependant notons que j'ai vu que la théorie des cordes n'a pas vraiment de beaux jours devant elle... Si on ne peut pas la prouver par l'expérience, elle est vouée à l'échec. Ça marche théoriquement et si ça marche tant mieux, si on peut faire des prédictions grâce aux cordes, tant mieux. Mais il manquera toujours quelque chose pour la prouver. Dans l'état actuel des choses en tout cas !

C'est vrai mais cela n'empeche pas de nombreux scientifiques de gagner leur vie grace a cette theorie.. Cela montre que la "science" a derivee d'une science ou les experiences, la realitee primait a une "science" ou la speculation domine.

Ecoute mon petit bonhomme, je veux bien que certains concepts m'échappent. Mais clairement, et très clairement même, je ne vais pas prendre de leçon auprès d'un individu dans ton genre.

Parce que le genre de mec qui ne sait rien sur Russel, qui se contente de copier 2 lignes de la page wikipedia (http://fr.wikipedia....ussell#Religion) pour en faire une caricature, en oubliant soigneusement les lignes suivantes qui montrent clairement que Russell n'a rien d'un extrémiste, ce genre de mec là ne peut rien apprendre à personne : c'est un idiot, et en plus un idiot malhonnète. Tu n'es même pas un bon tricheur, tu es juste une triste baudruche.

Ce Russel, je ne le connais pas outre mesure en effet.

Ce que j'en ai vu m'a suffit en revanche.

Pour ton vocabulaire, je note tous ces jolis mots qui complèteront ma collection.

Moi aussi je t'aime tu sais.

Ce Russel, je ne le connais pas outre mesure en effet.

Ce que j'en ai vu m'a suffit en revanche.

Ben voyons. C'est vrai que pour diffamer et insulter, tu te contentes de peu.

Ce Russel, je ne le connais pas outre mesure en effet.

Ce que j'en ai vu m'a suffit en revanche.

Donc en gros tu avoues que tu l'accuses d'avoir des idées lamentables (jugement subjectif) en te basant sur deux lignes que tu as lues sur lui, et par la même occasion tu rejettes tous ses autres arguments. Bravo.

C'est vrai mais cela n'empeche pas de nombreux scientifiques de gagner leur vie grace a cette theorie.. Cela montre que la "science" a derivee d'une science ou les experiences, la realitee primait a une "science" ou la speculation domine.

Bof. D'un autre coté, qu'on ait dépensé des milliards pour construire des accélérateurs de particules, juste pour trouver une particule que la théorie avait déjà décrite montre bien que l'expérience, la confrontation avec la réalité est toujours le but ultime. Et s'il est un jour avéré que la théorie des cordes est incapble de se confronter à la réalité, elle tombera aux oubliettes.

Bof. D'un autre coté, qu'on ait dépensé des milliards pour construire des accélérateurs de particules, juste pour trouver une particule que la théorie avait déjà décrite montre bien que l'expérience, la confrontation avec la réalité est toujours le but ultime. Et s'il est un jour avéré que la théorie des cordes est incapble de se confronter à la réalité, elle tombera aux oubliettes.

La theorie des cordes existe depuis plus de 30 ans deja. C'est quand meme pas mal pour une theorie qui n'est pas refutable.