Théorie des Cordes : Entre sciences et Croyances

Pas du tout. Ne ramène toujours pas tout à la position agnostique.

C'est un principe logique : Ce n'est pas à moi de justifier l'inexistence de quelque chose mais à l'autre de justifier son existence. Sinon, comme je l'ai déjà dit, je peux très bien postuler qu'une licorne rose invisible se balade dans la rue à côté de moi. Tu ne peux pas prouver le contraire ? Hahaaaa, donc j'ai gagné, tu ne peux rien dire, ma croyance est totalement inattaquable !

Tu viens à la fois de prouver comment l'athé était absolument certain de lui et peu fier de l'être.

Mais aussi que les éléments les plus élémentaires du bon sens vous échappait.

J'attends ta preuve. Vas-y, démontre-moi que ma licorne rose invisible n'est pas une hallucination.

Ce que tu as l'air de ne pas comprendre, c'est que tu demandes exactement la même chose à un athée à propos de Dieu.

Je crains Yardas que ce que tu dises ne soit trop juste et trop pertinent pour que tu puisses obtenir une réponse de zenalpha.

zenalpha croit dénigrer les athées. En réalité, il démontre qu'il n'a pas d'argument autre que des attaques contre l'athée à qui il parle, les athées en général, et les athées de la planète mars.

Concernant le premier point, j'aimerai une question formulée pour avoir y répondre.

Des lois qui permettent l'équilibre de l'univers, ce sont des lois qui l'empêchent de tomber dans un chaos le plus total.

A moins que tu définisses le chaos total autrement que part "l'absence totalee de lois", n'importe quelle loi fait l'affaire, sur ce point.

Il y a une vidéo que j'ai placée au début de ce topic.

La cinquième précisément.

Elle explique de manière 'détaillée' ce point à savoir que 20 variables (plus ou moins selon les scientifiques) ont un paramétrage extrêmement précis.

Et qu'une infime variation de ces paramètrages inexpliqués auraient eu comme conséquence de remettre en cause l'univers de manière si profonde qu'aucune vie telle que nous la connaissons n'aurait été possible.

C'est le thème des ajustements fins.

thème archi éculé. "Si l'univers était différent, il pourrait être impropre à la vie telle que nous la connaissons". Et ? On peut reformuler ça autrement, histoire de mieux se rendre compte que c'est une tautologie : "Une forme de vie ne peut se développer que dans un Univers où ce développement est possible". Nous sommes adaptés à notre Univers, rien d'étonnant : il ne pouvait pas en être autrement.

Des lois imbriquées, ce sont des lois extrêmement différentes selon le contexte dans lequel elle s'applique mais qui ont une double

particularité.

Elles s'appliquent uniformément quel que soit le moment où l'on se place et quelque soit la position dans l'espace.

Si on connaissait de telles lois, on ne serait pas embété par le mur de Planck.

Bien que reposant sur des logiques différentes (genre mécanique quantique et relativité générale), il a été possible par le passé d'en démontrer qu'une seule logique les sous tendaient et qu'une loi plus générale devait pouvoir les englober.

Mince. C'est une démonstration que j'ai raté.

Leur imbrication relève d'une logique unique complexe et intelligente.

Pour que ce soit clair : toutes les lois qu'on connait son l'oeuvre des hommes, et d'eux seulement. Les "vrais lois de l'Univers", les théories du Tout et Le Reste, on ne les connait pas. On a juste des modèles mathématiques, humains, qui collent pas trop mal.

Néanmoins, même si l'explication de dieu n'explique pas tout, elle pourrait expliquer certains mystères de l'univers, à moins que bien sûr la science n'en écarte définitivement la possibilité et plus particulièrement de la probélmatique de l'évolution par expérimentation et de la compréhension de l'émergence de la conscience.

Qu'est ce que Dieu à a voir avec ces deux problèmes ?

Est ce que je peux justifier que l'univers n'aurait pas créé la vie du tout avec des lois différentes ?

Non.

Bien.

Du reste, je ne sais qu'une chose c'est que la vie développée et intelligente n'a pour le moment été détectée que sur la terre, ce qui renforce l'idée du principe anthropique.

En même temps, on n'a détecté Pluton qu'en 1930 et on n'a détecté la 1ere exoplanète qu'en 1990. C'est un argument particulièrement faible. D'autant que si on admet que tout l'Univers a été créé pour abriter la vie sur la seule Terre, la conclusion qui vient immédiatement à l'esprit, c'est qu'il est beaucoup trop grand.

Je crains Yardas que ce que tu dises ne soit trop juste et trop pertinent pour que tu puisses obtenir une réponse de zenalpha.

zenalpha croit dénigrer les athées. En réalité, il démontre qu'il n'a pas d'argument autre que des attaques contre l'athée à qui il parle, les athées en général, et les athées de la planète mars.

Je n'ai aucun argument pour dire que dieu existe ou n'existe pas puisque je suis agnostique.

En logique, on appelle ça de la cohérence.

Je trouve que les croyants ne sont pas logiques en toute chose, loin de là, mais je leur octroie le bénéfice de la foi.

La foi contrairement à la raison fait jouer le coeur et l'âme, pas le cerveau.

En logique, on appelle celà de la croyance.

En revanche, un athé qui stipule qu'une chose n'existe pas et qui se réfère à la démarche scientifique devrait pouvoir prouver ses positions.

En logique, j'appelle cela de l'incohérence.

Vu nos échanges, je dirai que ça touche au dogmatisme.

Ce serait presque une croyance au final, ça ne touche pas à la raison.

Je trouve que les croyants ne sont pas logiques en toute chose, loin de là, mais je leur octroie le bénéfice de la foi.

Autrement dit, les croyants ont le droit d'avoir des convictions sans les étayer par la raison, mais pas les athées.

Tu ferais vraiment mieux de te préoccuper de tes propres incohérences, et des affirmations que tu balances sans être capble de les étayer.Ca t'éviteras de te prendre pour un agnostique en reprenant les arguments d'Arun Yahya.

Autrement dit, les croyants ont le droit d'avoir des convictions sans les étayer par la raison, mais pas les athées.

Tu ferais vraiment mieux de te préoccuper de tes propres incohérences, et des affirmations que tu balances sans être capble de les étayer.

Demander à quelqun qui croit avec sa foi donc par intime conviction et appel de dieu qu'il utilise une démarche rationnelle, c'est comme si je te demandais de prouver que tu avais du coeur et de la compassion.

C'est juste impossible.

Et je fais tout un blog pour entendre ça...

Certains ont voué leur vie à Dieu pour t'entendre toi.

cela t'apprend à relativiser, c'est bien.

On ne demande pas au croyant de démontrer qu'il a un ressenti. Perso, ce que je dirais c'est que si un croyant veut qu'on prenne en compte sa croyance comme étant quelque chose d'objectif, c'est à lui d'amener la preuve que cela est autre chose qu'un phénomène subjectif, psychologique et social. Sinon, les croyants ont simplement le droit d'association, comme tous les fans d'un sujet, d'une activité ou d'une personnalité.

Certains ont voué leur vie à Dieu pour t'entendre toi.

cela t'apprend à relativiser, c'est bien.

J'ai l'impression que tu te prends pour Dieu, là.

On ne demande pas au croyant de démontrer qu'il a un ressenti. Perso, ce que je dirais c'est que si un croyant veut qu'on prenne en compte sa croyance comme étant quelque chose d'objectif, c'est à lui d'amener la preuve que cela est autre chose qu'un phénomène subjectif, psychologique et social. Sinon, les croyants ont simplement le droit d'association, comme tous les fans d'un sujet, d'une activité ou d'une personnalité.

J'ai l'impression que tu te prends pour Dieu, là.

Tu es mal placé pour qualifier la foi, ne crois tu pas ?

Quant à tes ressentis, ce n'est pas la première ni la dernière fois qu'ils t'induisent en erreur.

Je ne suis pas Dieu, je te le confirme.

La seule chose que j'apprends, c'est que quelqu'un peut me demander ce que je pense, que je lui réponde, et qu'il fasse comme si je n'avais rien répondu, et me reproche de ne pas répondre !

Donc j'apprends que la mauvaise foi n'a pas de limite.

Tu es mal placé pour qualifier la foi, ne crois tu pas ?

Qu'appelles-tu qualifier la foi ?

Quant à tes ressentis, ce n'est pas la première ni la dernière fois qu'ils t'induisent en erreur.

Je ne suis pas Dieu, je te le confirme.

Alors pourquoi est-ce que tu me donnes des leçons en méprisant mes réponses ?

Ce serait presque une croyance au final, ça ne touche pas à la raison.

Dire que mon athéisme ne repose pas sur la raison quand je t'ai fait une démonstration sans un soupçon d'émotion dedans, j'appelle ça tout simplement du foutage de gueule, zenalpha.

Je note encore une fois que tu fais un effet de miroir. Sous prétexte que je me tromperais pendant un instant à ton sujet, je devrais porter la responsabilité des croyants qui passent leur temps à se baser sur leur ressenti personnel pour définir le cosmos.

Tu es tout à fait dans l'optique habituel des croyants de rediriger le négatif sur les non croyants.

Je ne te reproche pas de n'avoir pas répondu à mes 3 questions, j'ai même écris que je comprendrai parfaitement.

Quand on me pose une question dans une phrase construite, une question compréhensible et honnête, si je m'en aperçois, et que je pense avoir la capacité d'y répondre, j'y réponds.

Quand je sens de la malveillance j'y place parfois une légère pointe d'ironie, juste un peu bien sûr, car je ne suis pas très chrétien.

J'ai noté que tu les avais lues, que tu as normalement la capacité d'y répondre mais que tu ne le fais pas.

Au mieux c'est que tu m'ignores, peut être n'as tu pas les compétences ou alors c'est une simple fuite.

En conscience, tu as ta réponse n'est ce pas ?

Moi aussi.

Et je persiste, à faire le parallèle entre la considération du cosmos et la considération de ta personne, tu te prends pour aussi gros que le cosmos.

Dire que mon athéisme ne repose pas sur la raison quand je t'ai fait une démonstration sans un soupçon d'émotion dedans, j'appelle ça tout simplement du foutage de gueule, zenalpha.

Ta démonstration est si peu convaincante que je ne m'en souviens même pas.

Je te pose cette question : peux tu me démontrer que dieu n'existe pas ?

Car enfin, l'athéisme, c'est bien celà.

J'ai noté que tu les avais lues, que tu as normalement la capacité d'y répondre mais que tu ne le fais pas.

Au mieux c'est que tu m'ignores, peut être n'as tu pas les compétences ou alors c'est une simple fuite.

Et tu continues de mépriser mon blog.

existence n'a pas répondu ? Et ça, c'est du poulet ?

Il n'y a pas de démonstration à faire. Je te parle de la subjectivité de quelqu'un qui est certain que Dieu n'existe pas comme il est certain que l'herbe est verte et le ciel est bleu. Cela n'est pas de l'absolutisme, mais simplement une certitude comme une autre dans la vie de tous les jours. Sinon, c'est vrai que chacun a autorité sur ce qu'il pense.

-----------------

J'en parle sur mon blog, donc j'ai déjà mis un lien. Le revoilà :

http://www.forumfr.c...onstructif.html

Sinon, j'ai aussi fait un sujet sur le tribalisme sur le forum :

http://www.forumfr.c...x-ou-athee.html

----------------

Son nom ? Mais plus généralement, un scientifique est un être humain qui peut être affecté par les mécanismes psychologiques et sociaux dont je parle plus haut. Je l'ai déjà dit aussi il me semble.

Répondre par un lien est une réponse valable, faut juste que la personne en face prenne la peine de cliquer dessus.

Et je persiste, à faire le parallèle entre la considération du cosmos et la considération de ta personne, tu te prends pour aussi gros que le cosmos.

Je ne me permettrai pas de te qualifier mais si celà assouplit tes tensions, je comprends.