Théorie des Cordes : Entre sciences et Croyances

Car enfin, l'athéisme, c'est bien celà.

Non, l'athéisme est la certitude de l'inexistence de Dieu et le refus de se soumettre aux textes religieux et au clergé.

Zenalpha, tu ne nous lis même pas.

Tu te prends vraiment pas pour de la merde, dis-moi. Après tu vas essayer de dire que c'est nous qui sommes condescendants.

Pour moi, aucune démonstration n'a lieu d'être faite. J'en ai déjà parlé dans d'autres sujets.

Si on définit Dieu comme le dieu des religions, alors là il est certain qu'il n'existe pas, il n'y a RIEN qui puisse faire penser que les textes sacrés disent vrai et qu'il pourrait exister un Dieu personnel. En partant de là ce n'est pas à moi de prouver l'inexistence mais à eux de prouver l'existence.

Si on définit plutôt comme le dieu du panthéisme, qui n'a aucun pouvoir d'agir, c'est déjà plus complexe.

Mais mon raisonnement est le suivant : Émettre l'hypothèse d'un dieu créateur pour expliquer l'Univers n'explique rien du tout, puisque se pose la question de la provenance de ce créateur (qui doit être forcément au grand minimum aussi complexe que sa création). C'est pourquoi je rejette cette hypothèse également.

Pour ta dernière question, je m'auto-cite encore une fois, puisque tu n'as toujours pas assimilé ce point de logique de base :

C'est un principe logique : Ce n'est pas à moi de justifier l'inexistence de quelque chose mais à l'autre de justifier son existence. Sinon, comme je l'ai déjà dit, je peux très bien postuler qu'une licorne rose invisible se balade dans la rue à côté de moi. Tu ne peux pas prouver le contraire ? Hahaaaa, donc j'ai gagné, tu ne peux rien dire, ma croyance est totalement inattaquable !

Je ne me permettrai pas de te qualifier mais si celà assouplit tes tensions, je comprends.

Ah et maintenant tu te réfugies derrière la foi, que tu me demandes de ne pas qualifier.

Je pense que tu recherches une valorisation narcissique, et au détriment d'autrui. Parce que j'ai beau chercher, à part cela, ton discours est creux, et consiste pour l'essentiel à reprendre ce qu'autrui te dit à son désavantage.

existence n'a pas répondu ? Et ça, c'est du poulet ?

Répondre par un lien est une réponse valable, faut juste que la personne en face prenne la peine de cliquer dessus.

J'ai remarqué que votre 'démarche scientifique' était de remplacer les questions, les arguments, les réponses, les échanges, ses connaissances par des liens.

C'est une facilité intellectuelle étonnante et une démarche médiocre je dois dire.

Il est vrai que, parfois, un lien qui étaye une opinion où un raisonnement dans un contexte donné est une source d'enrichissement.

Mais ne plus savoir formuler ses questions, ne pas savoir répondre à une question simple et directe, ne pas savoir en quelques lignes exposer une idée ou y répondre, c'est décevant.

On serait sur tweeter, je comprendrai qu'il manque d'espace pour argumenter une de ses idées.

Mais j'ai souvent le sentiment qu'il manque d'idées pour remplir l'espace.

Qui te dit que je n'ai pas cliqué sur ce lien ?

Encore une de tes fausses croyances, une de plus.

Demander à quelqun qui croit avec sa foi donc par intime conviction et appel de dieu qu'il utilise une démarche rationnelle, c'est comme si je te demandais de prouver que tu avais du coeur et de la compassion.

C'est juste impossible.

Toujours les mêmes arguments merdiques : les croyants ont le droit d'avoir une intime conviction, mais pas les athées. On n'a le droit qu'à la raison, mais pas aux sentiments. Alors j'ai un scoop pour toi : si, on y a droit. Et en plus, ce n'est pas à toi d'en décider. Au final, la raison n'est pas du coté des croyants (parce qu'il n'en veulent pas), et l'irrationnel n'est du coté de personne.

Toujours les mêmes arguments merdiques : les croyants ont le droit d'avoir une intime conviction, mais pas les athées. On n'a le droit qu'à la raison, mais pas aux sentiments. Alors j'ai un scoop pour toi : si, on y a droit. Et en plus, ce n'est pas à toi d'en décider. Au final, la raison n'est pas du coté des croyants (parce qu'il n'en veulent pas), et l'irrationnel n'est du coté de personne.

Les athés ont droit à l'intime conviction mais devraient les étayer.

Ce n'est pas moi qui affirme que dieu n'existe pas sans preuve.

Et la preuve est bien dans l'ADN de l'athée il me semble.

J'ai remarqué que votre 'démarche scientifique' était de remplacer les questions, les arguments, les réponses, les échanges, ses connaissances par des liens.

C'est une facilité intellectuelle étonnante et une démarche médiocre je dois dire.

Si quelqu'un a fait une démonstration pertinente sur le sujet, je ne vois pas en quoi c'est un crime de la fournir pour votre information.

Votre remarque a encore moins de sens quand on sait que c'est le blog de existence et qu'il ne va pas tout réécrire pour le plaisir de vos beaux yeux !

Qui te dit que je n'ai pas cliqué sur ce lien ?

Encore une de tes fausses croyances, une de plus.

Vous voyez vraiment la croyance partout, zenalpha.

Si par le "encore" vous parlez de mon athéisme, je suis ravi de voir que vous sortez enfin de votre trou et que vous dites bien clairement que vous considérez l'athéisme comme une "fausse croyance".

Les athés ont droit à l'intime conviction mais devraient les étayer.

Ce n'est pas moi qui affirme que dieu n'existe pas sans preuve.

Et la preuve est bien dans l'ADN de l'athée il me semble.

Une démonstration vous a été donnée. LISEZ-LA et contre-argumentez, mais arrêtez de faire comme si je n'avais rien écrit !

Et quel rapport avec l'ADN ?

Les athés ont droit à l'intime conviction mais devraient les étayer.

Ce n'est pas moi qui affirme que dieu n'existe pas sans preuve.

Et la preuve est bien dans l'ADN de l'athée il me semble.

J'arrive comme un cheveux sur la soupe, mais non, pas forcément.

L'athéïsme n'est pas forcément par définition rationnel ^^

Tout comme certains scientifiques peuvent être croyant, alors que c'est fondamentalement irrationnel.

Qui te dit que je n'ai pas cliqué sur ce lien ?

Encore une de tes fausses croyances, une de plus.

Alors tu as parcouru mon blog, mais tu ne le mentionnes pas et tu ne daignes pas en tenir compte ?

Tu attends que ce que tu dis autrui pourrais suggérer que tu n'y es pas allé pour le prendre à contre-pied pour dire que tu es allé voir. C'est bien ce que je dis, tu cherches à utiliser autrui pour le dévaloriser et te valoriser.

Une démonstration vous a été donnée. LISEZ-LA et contre-argumentez, mais arrêtez de faire comme si je n'avais rien écrit !

Et quel rapport avec l'ADN ?

Encore une absurdité de la part de zenalpha. L'ADN contient le programme pour faire un individu qui a la faculté de penser, et de comprendre que Dieu n'existe pas. Cette compréhension ne découle pas de son ADN mais de l'observation de la réalité qui l'entoure.

Pourquoi est-ce que je me sens obligé d'expliquer des choses aussi fondamentales ?

Si quelqu'un a fait une démonstration pertinente sur le sujet, je ne vois pas en quoi c'est un crime de la fournir pour votre information.

Votre remarque a encore moins de sens quand on sait que c'est le blog de existence et qu'il ne va pas tout réécrire pour le plaisir de vos beaux yeux !

Je n'en demande pas tant.

Juste que les éléments du blog aient au moins ce lointain rapport avec le sujet sur lequel nous échangeons

Qui se conçoit bien s'énonce clairement et les mots pour le dire arrivent aisément.

Vous devriez linker le blog à Nicolas Boileau pour qu'il se perde dans les méandres de vos réflexions sur des points de détail qui vous font perdre toute vue d'ensemble.

Une démonstration vous a été donnée. LISEZ-LA et contre-argumentez, mais arrêtez de faire comme si je n'avais rien écrit !

Et quel rapport avec l'ADN ?

Alors j'ai lu tellement peu de début d'explication argumenté que cela ne m'a pas arraché les yeux.

Ce que j'ai lu de toi Yardas, c'est qu'aucune démonstration ne devait être faite par l'athé sur le sujet sinon tu croirais aux licornes roses.

Mon premier post commente sur une page ce thème que je trouve navrant pour un scientifique.

Alors tu as parcouru mon blog, mais tu ne le mentionnes pas et tu ne daignes pas en tenir compte ?

Sur quoi attends tu un commentaire ?

Les athés ont droit à l'intime conviction mais devraient les étayer.

Ce n'est pas moi qui affirme que dieu n'existe pas sans preuve.

Je prouverais que Dieu n'existe pas le jour où les croyants se seront mis d"accord sur ce que c'est. D'ici là, c'est bien entendu impossible, et c'est la faute des croyants.

Encore une absurdité de la part de zenalpha. L'ADN contient le programme pour faire un individu qui a la faculté de penser, et de comprendre que Dieu n'existe pas. Cette compréhension ne découle pas de son ADN mais de l'observation de la réalité qui l'entoure.

Pourquoi est-ce que je me sens obligé d'expliquer des choses aussi fondamentales ?

Tu restes souvent figé sur le premier degré des mots mais j'ose espérer que c'est un fait exprès.

Je n'en demande pas tant.

Juste que les éléments du blog aient au moins ce lointain rapport avec le sujet sur lequel nous échangeons

Qui se conçoit bien s'énonce clairement et les mots pour le dire arrivent aisément.

Vous devriez linker le blog à Nicolas Boileau pour qu'il se perde dans les méandres de vos réflexions sur des points de détail qui vous font perdre toute vue d'ensemble.

Son blog est sur l'athéisme. Vous vouliez quoi ? On ne parlait pas de ça ? Ah, je dois me tromper de sujet.

Alors j'ai lu tellement peu de début d'explication argumenté que cela ne m'a pas arraché les yeux.

Ce que j'ai lu de toi Yardas, c'est qu'aucune démonstration ne devait être faite par l'athé sur le sujet sinon tu croirais aux licornes roses.

Mon premier post commente sur une page ce thème que je trouve navrant pour un scientifique.

Je n'ai jamais vu tant de mauvaise foi regroupée dans une seule personne.

Je vois surtout que tu ne m'as pas du tout lu. Non justement, je ne crois pas aux licornes roses puisqu'il n'y a rien qui indiquent qu'elles puissent exister. Comme Dieu. La licorne rose n'est pas une hypothèse scientifique, elle n'est pas réfutable. Dieu non plus. Dieu se base sur le ressenti, ça n'a rien à faire dans un débat scientifique, alors oui, je rejette l'hypothèse inutile de Dieu.

Pourquoi je devrais croire aux licornes roses ?

Sur quoi attends tu un commentaire ?

Sur mes arguments. Mais comme tu ne les lis pas, ben...

Tu restes souvent figé sur le premier degré des mots mais j'ose espérer que c'est un fait exprès.

Dans un débat scientifique si on parle d'ADN on doit s'attendre à être pris au premier degré. On prend les mots comme ils viennent.

Ce que j'ai lu de toi Yardas, c'est qu'aucune démonstration ne devait être faite par l'athé sur le sujet sinon tu croirais aux licornes roses.

Voilà une réorganisation malhonnête de ce qu'a dit Yardas. L'athée ne croit pas en Dieu parce qu'il n'y a pas de démonstration de son existence, tout comme la licorne rose.

Mon premier post commente sur une page ce thème que je trouve navrant pour un scientifique.

Euh, je veux pas dire, mais tes réponses sont navrantes pour un être humain tout court.

Sur quoi attends tu un commentaire ?

La discussion portait sur comment on peut soutenir la certitude de l'inexistence de dieu. Sur mon blog, j'explique que le sujet n'est pas vraiment dieu, mais la croyance en dieu, et je l'explique. Alors est-ce que cela répond à ton besoin d'explication ?

Tu restes souvent figé sur le premier degré des mots mais j'ose espérer que c'est un fait exprès.

Et un nouvel effet miroir parce que je t'ai dit que tu faisais exprès de ne pas comprendre.

La discussion est assez embrouillée comme cela, alors si tu utilises ADN pour parler d'autre chose, ça va pas le faire.

Voilà une réorganisation malhonnête de ce qu'a dit Yardas. L'athée ne croit pas en Dieu parce qu'il n'y a pas de démonstration de son existence, tout comme la licorne rose.

Cet argument, je l'ai commenté sur une page en ouverture de ce post.

On peut me rétorquer que je ne sais pas lire vos arguments mais bon....

La discussion portait sur comment on peut soutenir la certitude de l'inexistence de dieu. Sur mon blog, j'explique que le sujet n'est pas vraiment dieu, mais la croyance en dieu, et je l'explique. Alors est-ce que cela répond à ton besoin d'explication ?

La synthèse du blog est donc que le sujet n'est pas vraiment dieu mais la croyance en dieu.

Alors, à titre personnel, je trouve qu'il y a bien un sujet autour de la croyance en dieu et je trouve qu'il y a un sujet sur ce qu'on qualifie par Dieu.

Selon moi, il y a deux sujets.

Ceci étant, si on ne croit pas en dieu, il n'y en a plus qu'un CQFD...

En fait, je pense que ce fil de discussion entier a pour but la valorisation de la croyance religieuse par la dévalorisation de la science. En d'autres termes, une sorte de narcissisme religieux.

Parce que oui, le sujet, à la base, c'était que la théorie des cordes est pas démontrable. Et même, je vais vous donner un scoop, c'est même pas sûr qu'elle soit vraie. C'est une théorie justement.

C'est que les scientifiques ont cette humilité d'appeler une théorie une théorie avant d'avoir une confirmation expérimentale.

Dans un débat scientifique si on parle d'ADN on doit s'attendre à être pris au premier degré. On prend les mots comme ils viennent.

Ne sois pas si modeste.

Tu pouvais penser que lorsque je parle de l'ADN de l'athé, ma théorie serait que la croyance ou la non croyance est dans nos ADN.

Mais là.... c'est tellement énorme que tu aurais pu quand même comprendre qu'il s'agissait de l'utilisation d'une expression.

Cela demande un poil de recul mais vraiment à peine un poil.

En fait, je pense que ce fil de discussion entier a pour but la valorisation de la croyance religieuse par la dévalorisation de la science. En d'autres termes, une sorte de narcissisme religieux.

Je ne suis pas religieux, je ne sais pas ce qu'est le narcissicisme religieux.

Parce que oui, le sujet, à la base, c'était que la théorie des cordes est pas démontrable. Et même, je vais vous donner un scoop, c'est même pas sûr qu'elle soit vraie. C'est une théorie justement.

C'est que les scientifiques ont cette humilité d'appeler une théorie une théorie avant d'avoir une confirmation expérimentale.

Oui, j'apprécie vivement leur position et les applaudis des deux mains.

La synthèse du blog est donc que le sujet n'est pas vraiment dieu mais la croyance en dieu.

Alors, à titre personnel, je trouve qu'il y a bien un sujet autour de la croyance en dieu et je trouve qu'il y a un sujet sur ce qu'on qualifie par Dieu.

Selon moi, il y a deux sujets.

Effectivement, il y a le concept de Dieu, et Dieu. Ce n'est pas la même chose. Mais si on explique le concept de Dieu comme une représentation sociale résultant de différents phénomènes psychologiques et sociaux, alors l'existence du concept de Dieu ne nécessite pas l'existence de Dieu.

Ceci étant, si on ne croit pas en dieu, il n'y en a plus qu'un CQFD...

Pas tout à fait. Si on démontre que l'existence de Dieu est conceptuelle, alors on a toutes les raisons de penser que Dieu n'existe pas.

C'est comme si on a l'impression de voir des fantômes dans une maison, et qu'on découvre que l'on a vu un reflet dans une vitre. On en déduit qu'il n'y a pas de fantôme.

Cet argument, je l'ai commenté sur une page en ouverture de ce post.

On peut me rétorquer que je ne sais pas lire vos arguments mais bon....

Depuis le temps que je me casse le cul à réécrire trois fois mes arguments, monseigneur aurait pu se donner cette peine, mais bon... je lis donc en première page :

J'ai souvent vu écrire par les athés un argument que je trouve faible.A savoir que, si on croyait en dieu, il fallait prouver qu'il existait et en apporter des preuves sinon, ne pas lui donner plus de légitimité que l'existence d'une licorne rose.

Personnellement, je trouve que nous avons affaire à un argument facile puisqu'on ne qu'on ne prend pas de risque intellectuel dans cette position au demeurant confortable.Je n'aime pas le confort de nos certitudes.

Donc ton contre-argument repose sur un ressenti personnel. Tu n'aimes pas cet argument. D'accord.

Le reste de la contre-argumentation, sincèrement je ne l'ai pas comprise. Tu pourrais reformuler s'il te plaît ?

Et sinon, tu pourrais VRAIMENT faire un effort et écrire "athée" ??

Ne sois pas si modeste.

Tu pouvais penser que lorsque je parle de l'ADN de l'athé, ma théorie serait que la croyance ou la non croyance est dans nos ADN.

Mais là.... c'est tellement énorme que tu aurais pu quand même comprendre qu'il s'agissait de l'utilisation d'une expression.

Cela demande un poil de recul mais vraiment à peine un poil.

Toi tu recules tellement qu'on se demande bien où tu te retrouves.