Mais où est donc passé l'argent ?

Mais mon problème avec cette solution est que les recettes du remboursement des dettes irait toujours dans les poches des mêmes banquiers privés qui ont arnaqué durant des décennies la population.

Non, c'est la Banque Centrale qui serait propriétaire de toute les créances, c'est donc à la Banque Centrale que reviendrait tous les intérêts de ces créances. Les banques privés auraient seulement de l'argent cash à la place, dans leur fond propre (en retirant tous ce qui appartient aux déposants bien sûr), et avec la séparation des banques de dépôts et d'affaires, il ne pourrait faire de l'argent avec ces fonds propres qu'en prêtant à l'économie.

C'est pourquoi je préfère nationaliser les banques et ensuite laisser imprimer la Banque Centrale ces 9000 milliards.

Ne serait-il pas possible d'imposer des réserves de 99 % mais qu'en échange, les banques prêteraient sans intérêts?

Il serait possible de financer cette absence d’intérêts par la création monétaire.

Il faut savoir qu'actuellement, les taux d’intérêts ( uniquement eux, pas les réserves fractionnaires) causent une inflation de 45 % .

En effet, les entreprises doivent répercuter sur le consommateur le coût de l'emprunt, qui est donc très important.

Il me semble qu'il faudrait attaquer ce problème là.

Les intérêts, c'est un autre problème. Tant qu'ils ne sont pas usurier, on ne peut pas l'interdire. Le prêt investit dans l'économie, le prêteur doit d'une manière ou d'une autre être bénéficiaire de cet investissement. La majorité de ceux qui prêtent sont en réalité toutes sortes de gens, par l'intermédiaire de leur compte d'épargne, de leur assurance vie, livret A, ect...

Une bonne chose serait de contrôler les marges avec une banque de dépôt publique en concurrence avec les autres. Un garde fou.

Tu crois vraiment que les banques vont se séparer des crédits rentables , la seule chose qu'elles vont refiler c'est les crédits pourris en faisant leur beurre sur le dos de la banque centrale

Si la banque centrale se retrouve à racheter tous les crédits pourris de la zone euo (ce qui est impossible et surtout sans fin) tu vas voir la réaction des marchés et l'inflation qu'on va se payer

La cata en somme

Pas si tu met les réserves obligatoires à 100%. Les banques n'auraient pas le droit d'utiliser de l'argent qui ne lui appartient pas, l'argent des déposants, et donc de créer de l'inflation en prêtant de manière frénétique. Sauf si tu met ton argent sur un compte d'épargne.

Pas si tu met les réserves obligatoires à 100%.

C'est bien votre théorie de vouloir mettre les "réserves à 100 % " Mais tu fais comment concrêtement ???

Je rappelle que les USA ont abandonné l'étalon or, devinne pourquoi ? ça ne date pas d'hier, et imagine un peu aujourd'hui, combien de fois le nombre de nos forêts il faudrait abattre pour en faire de simples billets, en dehors du reste...

L'argent banque central peut être sous forme scriptural, la monnaie qu'il faudrait "imprimer" au sens stricte du terme ne changerait pas entre les deux systèmes.

Et concrètement, le plan est exposé en long en large et en travers dans un des derniers livre du père de l'économie moderne :

http://www.fichier-pdf.fr/2011/10/24/100-money/

Note : rien à voir avec l'étalon or. Ce n'est pas la banque centrale qui serait soumise à des réserves à 100%, mais les banques privées.

T'as mieux comme source ?

L'argent banque central peut être sous forme scriptural

Très drôle... pas de billets ni de pièces, juste un nombre que tu notes sur un compte... exactement ce que tu dénonces... :D

T'as mieux comme source ?

La source est un livre d'Irving Fisher...

http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Irving_Fisher

Tu regardera à principaux ouvrages, 1935, c'est exactement le lien que je t'ai passé

Très drôle... pas de billets ni de pièces, juste un nombre que tu notes sur un compte... exactement ce que tu dénonces... :D

Pas du tout. Ce n'est pas ça que je dénonce.

ça date de 1935 !!! t'as pas idée de la masse monétaire qu'il faudrait aujourd'hui !! c'est infaisable aujourd'hui ! rends toi compte !!

Et pourquoi ? Qu'importe la masse monétaire qu'il faut remplacer, la banque centrale créé l'argent qu'elle veut, il n'y a aucune difficulté. Pour info, il faudrait échanger m3 cad environ 9000 milliards.

Décidément c'est peine perdue.... rien que la dette des USA c'est plus de 13 000 milliards... souviens toi de l'histoire et de ces pièces qui ne valent rien il y a déjà des siècles de celà...

Tu veux des pièces en chocolat pour remplacer des titres en chocolat ? ça ne changera rien ! sauf à raser la planête de ce qu'il lui reste comme métaux ou arbres...

Quant à la grèce elle peut aussi refuser, pourquoi ne le fait-elle pas ?

Refuser de payer, annuler une dette publique, c’est réduire le patrimoine et les revenus des riches, y compris et surtout les riches du pays concerné.

Or, il me semble bien qu’au dernières élections grecques, c’est la droite qui a été reconduite aux affaires.

Pas besoin de nationaliser les banques.

Mais il est tout de même particulièrement absurde que les bénéfices générées par le crédit bancaire soient accaparées par des personnes privées.

Refuser de payer, annuler une dette publique, c’est réduire le patrimoine et les revenus des riches, y compris et surtout les riches du pays concerné.

Or, il me semble bien qu’au dernières élections grecques, c’est la droite qui a été reconduite aux affaires.

Oui, dans l'ensemble je suis d'accord, mais y'a plus beaucoup de riches par là, le sport national en ce moment c'est l'exil fiscal et des capitaux...

Décidément c'est peine perdue.... rien que la dette des USA c'est plus de 13 000 milliards... souviens toi de l'histoire et de ces pièces qui ne valent rien il y a déjà des siècles de celà...

Quel est le rapport ? La dette des USA n'est pas détenue que par les USA, la réforme ne s'applique que sur la masse m1 m2 et m3 d'une zone monétaire.

Quant aux pièces qui ne valent rien, ça s'appelle de l'inflation, et ça arrive quand la masse monétaire qui circule augmente. Or la masse monétaire ne changerait pas d'un centime.

Tu veux des pièces en chocolat pour remplacer des titres en chocolat ? ça ne changera rien ! sauf à raser la planête de ce qu'il lui reste comme métaux ou arbres...

T'es sur que tu connais quelque chose en théorie monétaire ? Je t'informé qu'il y à 10% de la masse monétaire qui est de l'argent banque centrale, et seulement 2% de billets et monnaie papier.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Masse_mon%C3%A9taire

http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_multiplicateur_du_cr%C3%A9dit

http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_multiplicateur_du_cr%C3%A9dit

T'es sur que tu connais quelque chose en théorie monétaire ? Je t'informe qu'il y à 10% de la masse monétaire qui est de l'argent banque centrale, et seulement 2% de billets et monnaie papier.

Je t'informe que ce n'est pas un hasard...

Mais il est tout de même particulièrement absurde que les bénéfices générées par le crédit bancaire soient accaparées par des personnes privées.

Bah si ces personnes privés prêtent de l'argent, il serait particulièrement absurde qu'ils ne soient pas rémunérés.

Je t'informe que ce n'est pas un hasard...

Et bien en quoi la réforme changerait les choses ? On peut avoir 100% de monnaie banque centrale, et toujours 2% de monnaie papier.

Bah si ces personnes privés prêtent de l'argent, il serait particulièrement absurde qu'ils ne soient pas rémunérés.

Il y a pas si longtemps, demander des intérêts, quand on prêtait de l'argent était condamné... ce n'est pas si absurde que ça...

Aujourd'hui il y a une banque "charia" en France, la première, cherche un peu tu verras...

Je passe pour le reste... :)

Il y a pas si longtemps, demander des intérêts, quand on prêtait de l'argent était condamné... ce n'est pas si absurde que ça...

Mais je ne suis pas contre, pour moi l'intérêt est un crime (je ne suis pas religieux). Seulement déjà que la réforme 100% n'arrivera jamais, parce que les gens n'y connaissent rien en théorie monétaire, supprimer les intérêts, tu peux toujours rêver. Et supprimer les intérêts ne changera rien à l'effet multiplicateur du crédit qui détruit notre économie en ce moment même.

Je passe pour le reste... :)

David Ricardo

" Dans le cas de la création monétaire, l'avantage serait toujours pour ceux qui émettraient la monnaie de crédit; et comme le gouvernement représente la nation, la nation aurait épargné l'impôt si elle, et non la banque avait fait elle-même l'émission de cette monnaie... Le public aurait un intérêt direct à ce que ce fut l'Etat, et non une compagnie de marchands ou de banquiers, qui fit cette émission"

Principe de l'économie politique et de l'impôt, 1817

Maurice Allais

" Alors, que pendant des siècles l'ancien régime avait préservé jalousement le droit de l'Etat de battre la monnaie et le privilège exclusif d'en garder le bénéfice, la République démocratique a abandonné pour une grande part ce droit et ce privilège à des intérêts privés. Ce n'est pas là le moindre des paradoxes de notre époque"

L'impôt sur le capital & la réforme monétaire, 1974

Irving Fisher

"Par conséquent, nos moyens de paiement nationaux sont à la merci des transactions de prêt de la banque, et nos milliers de banque de dépôts sur compte chèque sont, dans les faits, comparables à d’irresponsables émetteurs de monnaie privés. "

" Si nos banquiers veulent continuer à commercialiser la fonction essentielle de l’industrie bancaire, le prêt, ce qu’ils peuvent effectuer mieux que le gouvernement, ils doivent être prêts à abandonner la fonction d’émission monétaire qu’ils ne peuvent effectuer aussi bien que le gouvernement. "

"L’essence du plan 100% Money est de rendre l’argent indépendant des prêts, c’est-à-dire de séparer le processus de création et de destruction de la monnaie de l’industrie bancaire "

100% Money, 1935; texte complet

Milton Friedman

" Je crois depuis longtemps que la façon la plus efficace de réduire la régulation serait de séparer les fonctions monétaires des banques commerciales de leur fonction de crédit. La façon de réaliser cela serait d'obliger toutes les institutions proposant des dépôts à vue de garder des réserves de 100%; ce qui en ferait des institutions de dépôt dans les faits et pas seulement dans les mots."

Discours devant la commission des finances du congrès américain, 1975

Ludwig Von Mises

"Aucune banque ne doit avoir l'autorisation d'augmenter le montant ou la balance de ces dépôts à vue d'un de ses clients, fut-il un simple citoyen ou le Trésor des Etats-Unis, autrement qu'après avoir reçu un dépôt en billets de banque ou en recevant un chèque provenant d'une banque soumise aux mêmes régulations. Cela implique un système rigide de réserves 100% pour tous les futurs dépôts; c'est-à-dire tous les dépôts qui n'existaient pas au premier jour de la réforme"

The Return to Sound Money, 1951

James Tobin

"Nous avons probablement besoin de moyens de paiement comme notre monnaie actuel mais sans ses désavantages. Une monnaie de dépôt, adossée à des réserves de 100%, convertible en pièce ou en billet à la demande, transférable sur ordre à un tiers, garanties contre la perte ou le vol, serait une parfaite réserve de valeur pour l'unité de compte."

Policies for Prosperity, James Tobin, 1987; extrait

Frank Knight

"Il est absurde et monstrueux pour la société de payer au système bancaire privé des "intérêts" pour multiplier plusieurs fois la quantité de moyen de paiement"

Money, 1927

Henry Simon

« Notre gouvernement a très clairement donné la permission aux banques d’usurper sa fonction primaire de contrôle de la monnaie. Le crédit bancaire est devenu l’élément principal au sein de nos moyens de paiement. Jusqu’à la Guerre de Sécession, nous avions essayé « la banque libre » concernant l’émission de billets. Désormais, nous essayons toujours « la banque libre » concernant la monnaie de dépôt. Le système le plus récent comme le plus ancien nous fournit une monnaie peu fiable et inhomogène et nous donne une régulation ou manipulation de la monnaie qui est totalement perverse. La monnaie est créée lorsqu’elle devrait être détruite et détruite lorsqu’elle devrait être créée. »

Mémorandum d'économistes de l'Université de Chicago, 1933

Des personnalités politiques ont évoqué brièvement le système 100% et/ou décrié les méfaits de la création monétaires par des institutions privées.

Dominique Strauss-Kahn

"Un des sujets traditionnels d'examen [ de Maurice Allais ] s'énonce ainsi : "Quelle différence y a-t-il entre les banques et les faux monnayeurs?" La réponse est qu'il y en a peu.

Hommage à Maurice Allais, 1988

Mervyn King, actuel gouverneur de la banque d'angleterre

" Une autre piste de réforme serait une sorte de séparation des fonctions bancaires. La règle de Volcker en un piste parmi d'autres. Une autre piste, plus fondamentale, serait de séparer le système de paiement des activités risquées de prêt; c'est-à-dire d'interdire le système bancaire de réserves franctionnaires ( comme propose par exemple par Fisher, 1936, Friedman, 1960, Tobin, 1987 et plus récemment par Kay, 2009)"

Discours à New York, Octobre 2010

... Va y passe...:smile2:

Je te rappelle que ton idée de départ c'était toute la masse monétaire... et pas seulement les banques centrales... tu rattrappes le coup en voulant me faire passer pour un idiot, c'est pas très correct...

Mais bon passons.... J'en ai vu d'autres...

Pas si tu met les réserves obligatoires à 100%. Les banques n'auraient pas le droit d'utiliser de l'argent qui ne lui appartient pas, l'argent des déposants, et donc de créer de l'inflation en prêtant de manière frénétique. Sauf si tu met ton argent sur un compte d'épargne.

Quoi ? lol, mais qu'est ce que tu fous en économie ? Tu comprend absolument rien...

Quoi ? lol, mais qu'est ce que tu fous en économie ?

bonne question... et toi ?

Bah si ces personnes privés prêtent de l'argent, il serait particulièrement absurde qu'ils ne soient pas rémunérés.

Le crédit bancaire, ce n’est pas des gens qui prêtent leur argent.

C’est de la création monétaire au dépens de la collectivité ; il est donc absurde que seuls quelques uns soient rémunérés.

( concernant les emprunts d'argent physique, réel pas des emprunts bancaires)Globalement, les taux d’intérêts sont un mécanisme qui redistribue la richesse du bas vers le haut, ils profitent surtout à ceux qui ont beaucoup de capital.

Ainsi , selon une économiste allemande, chaque personne qui a un patrimoine inférieur à 500 000 euros, perd de l'argent à cause de l'existence des taux d’intérêts.

Il n'y a que le dernier décile de la population qui profite du système des taux d’intérêts, et ce sont les 90 autres % de la population qui paient pour.

En Allemagne, ce dernier décile amasse chaque jour 1 milliards d'euros des 90 % grâce au mécanisme des taux d’intérêts.

Dans le passé, il y a eu des périodes où les taux d’intérêts étaient négatifs !

C'était l'époque des 30 Glorieuses, lorsque les marchés financiers étaient hyper-régulés et ne faisaient pas trop de conneries.

Les Etats imposaient des taux d’intérêts négatifs pour obliger les rentiers à investir lorsque les investissement chutaient.

C'était pas mal comme système.