masse

offfff!.., tu es vraiment malade, toi!

Et après c'est moi qui insulte ?

Nothing to do here.

Et après c'est moi qui insulte ?

Nothing to do here.

yeah!

un seule question juste pour l'importance que t'as accordé à ce sujet;

est ce que c'est impératif de conclure que lorsque la vitesse est cte alors la somme des forces extérieures appliquées au corps est nulle?

Dans un référentiel Galiléen, oui.

Dans un référentiel Galiléen, oui.

comment?

(je rentrerai plus tard)

comment ça, "comment" ? ....

D'après les deux premières lois fondamentales de la dynamique.... A savoir :

principe de l'inertie

et

Somme des forces = masse * accélération

Confirmé par, ma foi, la quantité innombrables des observations et expérimentation qu'il est possible de faire...

Par ailleurs, je me permet de vous retourner la question :

d'après vous, est-il possible de conclure que lorsque la vitesse est cte, la somme des forces extérieures appliquées au corps n'est pas nulle? (dans un référentiel Galiléen, toujours....)

si oui, comment ? :D

Je sais même pas pourquoi vous lui répondez, il ne connais rien en physique, il est juste là pour se foutre de vous.

(grâce à lui, je fais du sport... ... Les abdos, surtout....

a force de rire....)

comment ça, "comment" ? ....

D'après les deux premières lois fondamentales de la dynamique.... A savoir :

principe de l'inertie

et

Somme des forces = masse * accélération

Confirmé par, ma foi, la quantité innombrables des observations et expérimentation qu'il est possible de faire...

Par ailleurs, je me permet de vous retourner la question :

d'après vous, est-il possible de conclure que lorsque la vitesse est cte, la somme des forces extérieures appliquées au corps n'est pas nulle? (dans un référentiel Galiléen, toujours....)

si oui, comment ? :D

tu n'as rien trouvé à dire?!

tu n'as rien trouvé à dire?!

Quoi qu'on te réponde c'est pas assez bon, tu veux qu'on te dise quoi si tu comprends pas la physique ?

Quoi qu'on te réponde c'est pas assez bon, tu veux qu'on te dise quoi si tu comprends pas la physique ?

c'est pas assez bon, parce que ce principe que tu défends n'est pas assez bon lui aussi; n'est ce pas?!

c'est pas assez bon, parce que ce principe que tu défends n'est pas assez bon lui aussi; n'est ce pas?!

Non, juste parce que tu veux pas comprendre

Non, juste parce que tu veux pas comprendre

tu persistes alors?!

Bon, voici un exemple simple de ce que donne la physique classique, quand on la comprend et qu'on l'applique avec rigueur.

Etes-vous capable de faire pareil pour démontrer vos théories ?

On attend votre exemple (calculs à l'appui).

tu persistes alors?!

Ça sert à rien d'essayer d'enfoncer dans le crâne quelque chose à quelqu'un qui est déterminé à croire qu'il a raison, mon gars. Les causes perdues, j'en ai traitées assez pour aujourd'hui.

Bon, voici un exemple simple de ce que donne la physique classique, quand on la comprend et qu'on l'applique avec rigueur.

Etes-vous capable de faire pareil pour démontrer vos théories ?

On attend votre exemple (calculs à l'appui).

ben à priorie je fais pas distinction entre ce qui est classique de ce qui est moderne dans la physique;pour moi la physique c'est la physique, comme ça, toute entière, et

l'exemple que vous avez pris la charge pour nous le présenter ne traite pas le cas où la vitesse est constante et donc accélération nulle et par suite somme de forces extérieures appliquées nulle ou non nulle!!;

là on est d'accord!;

de toute façon je vais voir si je peux vous présenter une explication mathématique même restreinte de cette condition, sachant que ça me demande avant tout de vous présenter les fondements théoriques d'une telle explication.

ben à priorie je fais pas distinction entre ce qui est classique de ce qui est moderne dans la physique;pour moi la physique c'est la physique, comme ça, toute entière,

Grosse erreur.

La physique Newtonienne (dite classique) n'a rien à voir avec la physique quantique, elle-même très éloignée de la relativité générale, toutes trois n'ayant rien à voir avec la thermodynamique, etc...

Il vaut mieux ne pas tout mélanger, sinon c'est impossible de s'y retrouver.

et l'exemple que vous avez pris la charge pour nous le présenter ne traite pas le cas où la vitesse est constante et donc accélération nulle et par suite somme de forces extérieures appliquées nulle ou non nulle!!;

Dans la deuxième partie, l'accélération horizontale est nulle, car le poids du solide (seule force s'appliquant dessus) est à la verticale. Aucune force ne s'applique dans la direction horizontale, donc l'accélération est nulle et par voie de conséquence la vitesse horizontale est constante.

de toute façon je vais voir si je peux vous présenter une explication mathématique même restreinte de cette condition, sachant que ça me demande avant tout de vous présenter les fondements théoriques d'une telle explication.

On attend ça avec impatience...

Grosse erreur.

La physique Newtonienne (dite classique) n'a rien à voir avec la physique quantique, elle-même très éloignée de la relativité générale, toutes trois n'ayant rien à voir avec la thermodynamique, etc...

Il vaut mieux ne pas tout mélanger, sinon c'est impossible de s'y retrouver.

Dans la deuxième partie, l'accélération horizontale est nulle, car le poids du solide (seule force s'appliquant dessus) est à la verticale. Aucune force ne s'applique dans la direction horizontale, donc l'accélération est nulle et par voie de conséquence la vitesse horizontale est constante.

On attend ça avec impatience...

c'est pas du tout une erreur du moment où on sait qu'une seule petite théorie doit tout expliquer avec cohérence!... la grosse erreur est la votre mr Ratio;

oui, la deuxième partie conforte bien tout ce que j'ai dit de notre fameux principe, car elle n'aboutit pas au fait que la somme de forces appliquées à la projectile est nulle, et donc ça contredit vos propos, faut pas s’appuyer sur n'importe quoi;

veuillez attendre avec impatience et tendance à reconnaître qu'il y a vraiment des failles remarquables.

c'est pas du tout une erreur du moment où on sait qu'une seule petite théorie doit tout expliquer avec cohérence!...

Parce que en plus vous êtes persuadé d'avoir trouvé une grande théorie unificatrice ? C'est beau de rêver...

la grosse erreur est la votre mr Ratio;

Démontrez-moi que mes calculs sont faux. Il ne suffit pas de dire "vous avez faux" pour me contredire : il faut encore en apporter les preuves...

Mais vous en êtes incapable apparement.

oui, la deuxième partie conforte bien tout ce que j'ai dit de notre fameux principe,

Elle vous contredis au contraire...

Si vous n'êtes même pas capable de vous en rendre compte...

Je recommence une dernière fois :

-Principe fondamental de la dynamique :

-Définition de l'accélération :

-Donc la vitesse est la primitive de l'accélération.

-Maintenant, si la somme des forces est nulle, m.a = 0

-Quand on intègre 0 pour obtenir la vitesse, on obtiens une constante dont la valeur dépend de l'état initial. On peut seulement en déduire que LA VITESSE EST CONSTANTE. Elle peut être égale à 0, ou pas.

Le fait que la vitesse d'un objet n'est pas forcément égale à 0 lorsqu'il est dans un état d'inertie permet de ne pas contredire le principe de relativité des référentiels.

Quand vous êtes assis dans une voiture qui roule à vitesse constante, vous ne bougez pas par rapport à la voiture, les forces qui s'appliquent sur vous se compenssent, vous êtes dans un état d'inertie (vitesse égale à 0). Par rapport à la chaussée, vous vous déplacez à vitesse constante. Mais vous êtes toujours dans le même état d'inertie. Sinon cela voudrait dire que votre état dépend du référentiel, ce qui serait contradictoire.

car elle n'aboutit pas au fait que la somme de forces appliquées à la projectile est nulle,

Selon x, SI...

Sur l'image 3 :

Vx(t) = Vx(f) = CONSTANTE

Et un peu plus haut :

gammax = 0 ======> LA SOMME DES FORCES SELON L'AXE x EST NULLE

et donc ça contredit vos propos, faut pas s’appuyer sur n'importe quoi;

De un, ça ne contredis pas mes propos, ça les conforte, bien au contraire. Et je ne m'appuie pas sur n'importe quoi, contrairement à vous qui parlez dans le vide, ne donne aucun argument ni même d'exemple.

veuillez attendre avec impatience et tendance à reconnaître qu'il y a vraiment des failles remarquables.

La seule faille ici c'est vous et votre raisonnement à dormir debout.

On attends toujours votre exemple avec calcul à l'appui d'ailleurs.

Et mon petit doigt me dit que l'on risque de l'attendre longtemps...

Parce que en plus vous êtes persuadé d'avoir trouvé une grande théorie unificatrice ? C'est beau de rêver...

Démontrez-moi que mes calculs sont faux. Il ne suffit pas de dire "vous avez faux" pour me contredire : il faut encore en apporter les preuves...

Mais vous en êtes incapable apparement.

Elle vous contredis au contraire...

Si vous n'êtes même pas capable de vous en rendre compte...

Je recommence une dernière fois :

-Principe fondamental de la dynamique :

-Définition de l'accélération :

-Donc la vitesse est la primitive de l'accélération.

-Maintenant, si la somme des forces est nulle, m.a = 0

-Quand on intègre 0 pour obtenir la vitesse, on obtiens une constante dont la valeur dépend de l'état initial. On peut seulement en déduire que LA VITESSE EST CONSTANTE. Elle peut être égale à 0, ou pas.

Le fait que la vitesse d'un objet n'est pas forcément égale à 0 lorsqu'il est dans un état d'inertie permet de ne pas contredire le principe de relativité des référentiels.

Quand vous êtes assis dans une voiture qui roule à vitesse constante, vous ne bougez pas par rapport à la voiture, les forces qui s'appliquent sur vous se compenssent, vous êtes dans un état d'inertie (vitesse égale à 0). Par rapport à la chaussée, vous vous déplacez à vitesse constante. Mais vous êtes toujours dans le même état d'inertie. Sinon cela voudrait dire que votre état dépend du référentiel, ce qui serait contradictoire.

Selon x, SI...

Sur l'image 3 :

Vx(t) = Vx(f) = CONSTANTE

Et un peu plus haut :

gammax = 0 ======> LA SOMME DES FORCES SELON L'AXE x EST NULLE

De un, ça ne contredis pas mes propos, ça les conforte, bien au contraire. Et je ne m'appuie pas sur n'importe quoi, contrairement à vous qui parlez dans le vide, ne donne aucun argument ni même d'exemple.

La seule faille ici c'est vous et votre raisonnement à dormir debout.

On attends toujours votre exemple avec calcul à l'appui d'ailleurs.

Et mon petit doigt me dit que l'on risque de l'attendre longtemps...

comme quoi tu me fait balader la tète sur ton repère!; mais la norme du poids est toujours de "m*g". donc calmes toi un peu ni g de la terre peut être nulle ni le poids (la seule force à laquelle la projectile est soumise d'ailleurs) peut être constant au cours du trajet!

C'est pas possible d'être aussi borné et de ne faire aucun effort pour comprendre quelque chose de pourtant simple.