Islam et droits de l'homme

Bon, après lecture et analyse, la conclusion : ce texte n'est en rien une déclaration des Droits Islamiques de l'Homme Universel (rien que le titre est contradictoire, universel et islamique étant en opposition, puisque l'Homme ou l'Humanité n'est pas totalement musulmane) convenable.

Exemple multiples par une interprétation des articles :

Article 10-b : "Dans un pays musulman, les minorités religieuses doivent avoir lechoix, pour la conduite de leurs affaires civiques et personnelles, entre la Loi islamique et leurs propres lois."

Ici, c'est une atteinte directe au principe d'universalité du droit, car en effet, les individus appartenant à une minorité religieuse non-affiliée à l'Islam sera sous l'empire d'un droit différent de celui des musulmans. C'est ici un traitement inégalitaire (contrairement à ce qui est écrit) entre les différents citoyens appartenant à un même pays.

Article 11-a : Sous réserve de la Loi, tout individu de la communauté (ummah)a le droit d'exercer une fonction publique.

Ici, il s'agit d'une discrimination à l'accès à la fonction publique. En effet un individu n'appartenant pas à la communauté (non pas nationale mais musulmane, car ce texte ne parle nullement de certains principes comme le droit à l'auto-détermination des peuples) ne peut être fonctionnaire, voir être un élu du pays appliquant ce droit. Il s'agit là d'une atteinte à la liberté de conscience induisant une discrimination dans l'accès à l'emploi. Mais c'est logique : un non-musulman ne peut appliquer la loi coranique...

Article 12-a : "Toute personne a le droit d'exprimer ses pensées et ses convictionsdans la mesure où elle reste dans les limites prescrites par la Loi. Parcontre, personne n'a le droit de faire courir des mensonges ni de diffuser desnouvelles susceptibles d'outrager la décence publique, ni de se livrer à lacalomnie ou à la diffamation ni de nuire à la réputation d'autres personnes."

Ce qu'il faut retenir ici, c'est que "dans les limites prescrites par la Loi (cf. loi islamique)". Tout remise en question même du droit de façon oral ou écrite (presse, blog, débat public, etc...) par exemple, sachant qu'elle est d'origine divine, est en soi un blasphème et peut être en conséquence puni par la loi. Donc, il ne peut y avoir AUCUNE remise en question du droit... On est très loin ici de la création des lois par un système démocratique appliquant la volonté du peuple...

Article 19-c : "Tout époux est tenu d'entretenir son épouse et ses enfants selon ses moyens."

Ici, la simple présence du mot époux et épouse exclut de facto le concept d'homoparentalité et de mariage homosexuel. Logique, la loi est d'origine religieuse...

Et je peux continuer comme ça pendant un long moment, en indiquant le caractère flou ou l'absence de certains concepts complètement ignorés par les juristes musulmans ayant aidés à la création de cette vaste blague, de ce texte pseudo-protecteur des libertés publiques et individuelles...

Les concepts comme la démocratie, l'auto-détermination des peuples, etc... Sont complètement absents...

Modifié le 20 août 2012 par Riposte

Où est-ce que tu vois que je voudrais étudier l'islam ? Ce que j'en sais me suffit. Tu as étudié le christianisme et le bouddhisme toi ?

[/quote

si je suis sur le bon chemin sa sert à quoi de chercher un autre

sauf qu'un droit n'est pas une obligation.

"Tout époux est tenu d'entretenir son épouse et ses enfants selon ses moyens."

de facto, en france les concubins sont pas mieux lotis.

Bon, après lecture et analyse, la conclusion : ce texte n'est en rien une déclaration des Droits Islamiques de l'Homme Universel (rien que le titre est contradictoire, universel et islamique étant en opposition, puisque l'Homme ou l'Humanité n'est pas totalement musulmane) convenable.

Exemple multiples par une interprétation des articles :

Article 10-b : "Dans un pays musulman, les minorités religieuses doivent avoir lechoix, pour la conduite de leurs affaires civiques et personnelles, entre la Loi islamique et leurs propres lois."

Ici, c'est une atteinte directe au principe d'universalité du droit, car en effet, les individus appartenant à une minorité religieuse non-affiliée à l'Islam sera sous l'empire d'un droit différent de celui des musulmans. C'est ici un traitement inégalitaire (contrairement à ce qui est écrit) entre les différents citoyens appartenant à un même pays.

Article 11-a : Sous réserve de la Loi, tout individu de la communauté (ummah)a le droit d'exercer une fonction publique.

Ici, il s'agit d'une discrimination à l'accès à la fonction publique. En effet un individu n'appartenant pas à la communauté (non pas nationale mais musulmane, car ce texte ne parle nullement de certains principes comme le droit à l'auto-détermination des peuples) ne peut être fonctionnaire, voir être un élu du pays appliquant ce droit. Il s'agit là d'une atteinte à la liberté de conscience induisant une discrimination dans l'accès à l'emploi. Mais c'est logique : un non-musulman ne peut appliquer la loi coranique...

Article 12-a : "Toute personne a le droit d'exprimer ses pensées et ses convictionsdans la mesure où elle reste dans les limites prescrites par la Loi. Parcontre, personne n'a le droit de faire courir des mensonges ni de diffuser desnouvelles susceptibles d'outrager la décence publique, ni de se livrer à lacalomnie ou à la diffamation ni de nuire à la réputation d'autres personnes."

Ce qu'il faut retenir ici, c'est que "dans les limites prescrites par la Loi (cf. loi islamique)". Tout remise en question même du droit de façon oral ou écrite (presse, blog, débat public, etc...) par exemple, sachant qu'elle est d'origine divine, est en soi un blasphème et peut être en conséquence puni par la loi. Donc, il ne peut y avoir AUCUNE remise en question du droit... On est très loin ici de la création des lois par un système démocratique appliquant la volonté du peuple...

Article 19-c : "Tout époux est tenu d'entretenir son épouse et ses enfants selon ses moyens."

Ici, la simple présence du mot époux et épouse exclut de facto le concept d'homoparentalité et de mariage homosexuel. Logique, la loi est d'origine religieuse...

Et je peux continuer comme ça pendant un long moment, en indiquant le caractère flou ou l'absence de certains concepts complètement ignorés par les juristes musulmans ayant aidés à la création de cette vaste blague, de ce texte pseudo-protecteur des libertés publiques et individuelles...

Les concepts comme la démocratie, l'auto-détermination des peuples, etc... Sont complètement absents...

c'est les droits de l'homme imposées par des humains qui doivent etre compatible avec l'islam et n'est pas le contraire

Et si, c'est ça la Laïcité :)

Les religions se plient au lois des Pays

l'islam n'a pas seulement garantie l'égalité entre l'homme et la femme mais il a donne à la femme une valeur ajoutée

La "valeur ajoutée" est un terme qui ne s'emploie que dans le langage commercial : il concerne les marchandises. Enfin, je tenais à le préciser au passage. C'était pas fait exprès je pense.

Bon, après lecture et analyse, la conclusion : ce texte n'est en rien une déclaration des Droits Islamiques de l'Homme Universel (rien que le titre est contradictoire, universel et islamique étant en opposition, puisque l'Homme ou l'Humanité n'est pas totalement musulmane) convenable.

Exemple multiples par une interprétation des articles :

Article 10-b : "Dans un pays musulman, les minorités religieuses doivent avoir lechoix, pour la conduite de leurs affaires civiques et personnelles, entre la Loi islamique et leurs propres lois."

Ici, c'est une atteinte directe au principe d'universalité du droit, car en effet, les individus appartenant à une minorité religieuse non-affiliée à l'Islam sera sous l'empire d'un droit différent de celui des musulmans. C'est ici un traitement inégalitaire (contrairement à ce qui est écrit) entre les différents citoyens appartenant à un même pays.

Article 11-a : Sous réserve de la Loi, tout individu de la communauté (ummah)a le droit d'exercer une fonction publique.

Ici, il s'agit d'une discrimination à l'accès à la fonction publique. En effet un individu n'appartenant pas à la communauté (non pas nationale mais musulmane, car ce texte ne parle nullement de certains principes comme le droit à l'auto-détermination des peuples) ne peut être fonctionnaire, voir être un élu du pays appliquant ce droit. Il s'agit là d'une atteinte à la liberté de conscience induisant une discrimination dans l'accès à l'emploi. Mais c'est logique : un non-musulman ne peut appliquer la loi coranique...

Article 12-a : "Toute personne a le droit d'exprimer ses pensées et ses convictionsdans la mesure où elle reste dans les limites prescrites par la Loi. Parcontre, personne n'a le droit de faire courir des mensonges ni de diffuser desnouvelles susceptibles d'outrager la décence publique, ni de se livrer à lacalomnie ou à la diffamation ni de nuire à la réputation d'autres personnes."

Ce qu'il faut retenir ici, c'est que "dans les limites prescrites par la Loi (cf. loi islamique)". Tout remise en question même du droit de façon oral ou écrite (presse, blog, débat public, etc...) par exemple, sachant qu'elle est d'origine divine, est en soi un blasphème et peut être en conséquence puni par la loi. Donc, il ne peut y avoir AUCUNE remise en question du droit... On est très loin ici de la création des lois par un système démocratique appliquant la volonté du peuple...

Article 19-c : "Tout époux est tenu d'entretenir son épouse et ses enfants selon ses moyens."

Ici, la simple présence du mot époux et épouse exclut de facto le concept d'homoparentalité et de mariage homosexuel. Logique, la loi est d'origine religieuse...

Et je peux continuer comme ça pendant un long moment, en indiquant le caractère flou ou l'absence de certains concepts complètement ignorés par les juristes musulmans ayant aidés à la création de cette vaste blague, de ce texte pseudo-protecteur des libertés publiques et individuelles...

Les concepts comme la démocratie, l'auto-détermination des peuples, etc... Sont complètement absents...

c'est les droits de l'homme imposées par des humains qui doivent etre compatible avec l'islam et n'est pas le contraire

Ah non ! Ce que vous faites, c'est une dictature : vous IMPOSEZ votre conception du droit, qui discrimine certaines populations et ignore des concepts élaborés sur plusieurs centaines d'années de réflexion philosophiques qui évolue encore... D'ailleurs, votre propos est en contradiction avec la liberté de conscience, car vous imposez un droit issu de la religion par une religion qui n'est nullement partagé par tous... Vous êtes donc le promoteur d'un système dictatorial...

Disons que sur la durée les textes, qui ne sont que des textes dans la mesure où ils sont publiés, et ils doivent l'être pour ne pas prendre les gens par surprise, les textes donc sont sujets à interprétations, plus ou moins restrictives ou englobantes. Les textes imposant des choses aux états peuvent être ratifiés ou pas, par ces derniers, mais en général ils peuvent émettre des "réserves" quand c'est à l'encontre complet des intérêts du pays.

Heureusement que ce texte n'a nullement une portée juridique effectivement chez nous. Et il y a intérêt que ça dure.

Modifié le 20 août 2012 par Riposte

Ben on en revient donc au fait, ce que je souhaite : que les salaires minimums français puissent être considérés avec générosité : ce sera déjà ça.

Pas besoin de la religion pour ça.

face à de l'anti-islamisme primaire, y a pas besoin d'être islamiste soi-même pour trouver que vos attaques, si elles se veulent des attaques, sont bien légères.

Où est-ce que tu vois que je voudrais étudier l'islam ? Ce que j'en sais me suffit. Tu as étudié le christianisme et le bouddhisme toi ?

si je suis sur le bon chemin sa sert à quoi de chercher un autre

Comment tu sais que tu es sur le bon chemin si tu n'as pas exploré les autres ?

face à de l'anti-islamisme primaire, y a pas besoin d'être islamiste soi-même pour trouver que vos attaques, si elles se veulent des attaques, sont bien légères.

Pardon ? Je n'ai rien contre l'Islam, mais comme toutes les autres religions, elle doit restée dans la vie privée. Aucune loi en France ne doit s'inspirer d'une quelconque religion. Inutile de venir me donner des leçons de morale.

Que cela donne du bonheur dans sa vie privée, aucun souci. Mais répandre ces principes qui sont loin de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme et du Citoyen, désolé, je peux pas admettre ça...

Modifié le 20 août 2012 par Riposte

pour ce que j'ai lu ici, elles s'équivalent, droit à la vie et d'autres trucs comme ça en moins.

à moins que le droit à la vie ne soit que dans la csdh, me souviens plus ;

de toute façon vous par contre z'êtes à l'ouest..

Où est-ce que tu vois que je voudrais étudier l'islam ? Ce que j'en sais me suffit. Tu as étudié le christianisme et le bouddhisme toi ?

si je suis sur le bon chemin sa sert à quoi de chercher un autre

Comment tu sais que tu es sur le bon chemin si tu n'as pas exploré les autres ?

ils sont déjà explorés.. et je veux te donner deux petits exemple...un boudai qui adore une idole... absolument il na aucune motif d'adorer des pierres qui ne puisse pas protéger elle meme.. et si vous avez trouvé que le christianisme est une religion idéale pour gérer la société vous n'allez pas l’abandonner et etre laïques..

A ce moment là aucun intérêt d'explorer l'islam, il l'est déjà également. Le christianisme n'est pas une religion idéale, aucune ne l'est, mais cela n'a rien à voir avec la laïcité.

Islam est, selon moi, parfaitement compatible avec les droits de l'homme ...

Avec ceux de la femme, la ... j'ai un gros doute hein...

il y a pas de doute mon ami..l'islam n'a pas seulement garantie l'égalité entre l'homme et la femme mais il a donne à la femme une valeur ajoutée que la rende plus honorée et respectueuse...il faudra faire des recherches autour ce sujet........

mdr valeur ajouté pour le mariage forcé

On peut simplement déplorer l'absence de la liberté de culte -encore que je n'en sois sûr, faudrait avoir sous la main les interprétations qui ont été faites du texte, par les dirigeants concernés ^^

Bonsoir et merci pour ses infos.