Est-ce que l'ouverture d'esprit est une preuve d'intelligence?

l'ouverture d'esprit est le fait de connaitre d'autre choses (de s’intéresser a d'autres religion, mentalité)

on peu se dire que c'est une forme d’intelligence

si on c'est rester lucide et avoir un esprit critique

Existence,

Je suis d’accord avec toi, ce n’est pas parce qu’on a une religion qu’on a forcément de la sagesse, c’est il me semble ce que j’avais aussi voulu faire comprendre. Ce n'est pas non plus parce que l'on a une ouverture d'esprit, qu'on a forcément une sagesse.

L'ouverture d'esprit n'est pas à mon sens liée à l'intelligence, c'est plutôt notre capacité à être tolérant envers les autres, à l'écoute et savoir accepter et respecter les différences et les modes de fonctionnement.

Des personnes même très intelligentes n'auront pas forcément cette faculté.

Existence,

Je suis d’accord avec toi, ce n’est pas parce qu’on a une religion qu’on a forcément de la sagesse, c’est il me semble ce que j’avais aussi voulu faire comprendre. Ce n'est pas non plus parce que l'on a une ouverture d'esprit, qu'on a forcément une sagesse.

Oui, on est à peu près d'accord là-dessus. Je sais pas trop pourquoi j'avais le sentiment d'être en désaccord. C'était lié à la dualité sagesse-violence qui me semble être une peu radical comme différente. Je veux dire, être sage, ce n'est pas forcément être mou du genou.

Parce que dans un débat, on exprime des désaccord, et parfois cela peut être un peu "violent", mais cela n'est pas nécessairement un manque de sagesse. Je veux dire que le conflit fait partie de la vie aussi. On ne passe pas automatiquement d'une tension dialectique à une vraie violence interpersonnelle voire physique.

En supposant que la violence est plutôt à éviter, je pense qu'on est d'accord là-dessus.

Existence,

Je suis d’accord avec toi, ce n’est pas parce qu’on a une religion qu’on a forcément de la sagesse, c’est il me semble ce que j’avais aussi voulu faire comprendre. Ce n'est pas non plus parce que l'on a une ouverture d'esprit, qu'on a forcément une sagesse.

Oui, on est à peu près d'accord là-dessus. Je sais pas trop pourquoi j'avais le sentiment d'être en désaccord. C'était lié à la dualité sagesse-violence qui me semble être une peu radical comme différente. Je veux dire, être sage, ce n'est pas forcément être mou du genou.

Parce que dans un débat, on exprime des désaccord, et parfois cela peut être un peu "violent", mais cela n'est pas nécessairement un manque de sagesse. Je veux dire que le conflit fait partie de la vie aussi. On ne passe pas automatiquement d'une tension dialectique à une vraie violence interpersonnelle voire physique.

En supposant que la violence est plutôt à éviter, je pense qu'on est d'accord là-dessus.

Tout à fait.

C'était une illusion de désaccord alors. Admettons.

Pour en revenir à l'ouverture d'esprit, personnellement, l'expérience que j'en ai dans les conversations, c'est quelqu'un qui me parle d'ovni et je lui explique que je n'y crois pas, et on me répond que je ne suis pas ouvert d'esprit. Ou bien quelqu'un qui parle d'une méthode de bien être ou je ne sais quoi d'autre.

On a beau dire qu'on comprend ce que la personne veut dire, à partir du moment où on dit qu'on y croit pas, hop on ne serait pas ouvert d'esprit. Et si on argumente le pourquoi on y croit pas, c'est encore pire, comme si on était un criminel à faire de la vivisection.

Donc j'ai l'impression que souvent dire que l'autre n'est pas ouvert d'esprit, c'est une réaction de défense face à autrui quand il n'accepte pas ce qu'on affirme et qu'on ne peut pas supporter qu'il n'accepte pas ce qu'on affirme. Comme il semble impensable que la pensée exprimée n'entre pas dans la tête de la personne en face, on lui reproche d'être fermée.

Cela reviendrait donc à reporter sur autrui la responsabilité de ne pas pouvoir communiquer, alors que la demande à la base, qui est de demander à autrui de croire ce qu'on dit, n'est pas nécessairement raisonnable.

On peut être tenté dans ce cas dire répondre "oui oui il y a des ovnis", "oui oui dieu existe", "oui oui ta méthode de bien-être est super", etc.

Dans ce cas, si on considère que l'ouverture d'esprit est une preuve d'intelligence, cela revient à considérer que les gens qui sont d'accord avec nous sont intelligents, ce qui est une vision assez particulière de l'intelligence tout de même.

Existence, tu as l’air d’en douter qu’on soit en accord sur ce qui a été dit, pourquoi ?

Sinon pour ce que tu écris, ce n’est pas parce que l’autre nous dira que l’on n’a pas d’ouverture d’esprit que cela est une vérité, entre autre comme tu le dis cela peut être une réaction de défense. C’est très subjectif en fait et on peut aussi avoir une ouverture d’esprit plus sur un sujet qu’un autre, donc cela me paraît difficile de définir comme d’ailleurs de l’intelligence. Enfin, cela est mon avis, je l’avais d’ailleurs évoqué sur un post précédent.

Ouvrir son esprit c'est très bien, mais il faut ensuite ne pas le farcir avec n'importe quoi. L'ouverture d'esprit n'est qu'une disposition, un état de curiosité qui permet de suspendre certains de ses mécanismes de logique pour envisager une nourriture inédite et stimulante, censé enrichir notre pensée. Mais ça peut aussi devenir une brèche permettant d'enfourner de la merde.

Existence, nous sommes bien d'accords sur le fait que l'ouverture d'esprit est une critique idiote si elle est utilisée pour reprocher de ne pas adhérer à notre propre croyance.

Je ne crois pas que l'ouverture d'esprit consiste à croire ou apprécier au même niveau tout ce qui nous est donné. Ce serait comme faire une soupe sans jamais regarder ce qu'on y met. En revanche, c'est plutôt accepter qu'une autre recette et possible. Une autre recette qu'on apprécie pas forcément comme l'apprécierait l'autre, mais qu'on sait au moins goûter et apprécier comme on apprécie la nouveauté (métaphore à la con, mais comme j'étais lancé).

En cela, je rejoins un peu l'avis de yop, il me semble, qui suggère, si j'ai bien compris, que "trop d'ouverture d'esprit tue l'ouverture d'esprit". C'est comme pour tout, je pense : il faut garder une certaine mesure.

Du coup, si je devais me faire une idée par rapport à ma propre question, actuellement, je penserais comme quelques uns qui affirmaient que l'ouverture d'esprit était, quelque part, une des formes possibles d'intelligences. Ce qui amène toujours à se demander ce qu'est, concrètement, l'intelligence. Je commence de plus en plus à croire que c'est un terme fourre-tout. M'enfin.

Ouvrir son esprit c'est très bien, mais il faut ensuite ne pas le farcir avec n'importe quoi. L'ouverture d'esprit n'est qu'une disposition, un état de curiosité qui permet de suspendre certains de ses mécanismes de logique pour envisager une nourriture inédite et stimulante, censé enrichir notre pensée. Mais ça peut aussi devenir une brèche permettant d'enfourner de la merde.

:smile2:

Je ne crois pas que l'ouverture d'esprit consiste à croire ou apprécier au même niveau tout ce qui nous est donné. Ce serait comme faire une soupe sans jamais regarder ce qu'on y met. En revanche, c'est plutôt accepter qu'une autre recette et possible. Une autre recette qu'on apprécie pas forcément comme l'apprécierait l'autre, mais qu'on sait au moins goûter et apprécier comme on apprécie la nouveauté (métaphore à la con, mais comme j'étais lancé).

Je la verrais plutôt comme une recette qu'on accepte de considérer et d'observer sans forcément y adhérer. L'ouverture d'esprit je la comparerais à une porte laissée entre-ouverte (et non une porte grande ouverte).

Ce qui amène toujours à se demander ce qu'est, concrètement, l'intelligence. Je commence de plus en plus à croire que c'est un terme fourre-tout. M'enfin.

Oui, le problème de ta question est qu'elle en pose deux, et non des moindres. Qu'est ce que l'ouverture d'esprit, et qu'est ce que l'intelligence ? Peut-etre faut-il déjà tenter de s'entendre sur le premier terme (le second, c'est même pas la peine d'essayer^^)

Une ouverture d'esprit est plus une occasion de s'ouvrir à ce que l'on conçoit et ce que l'on pourrait porter importance ou de découverte dont peut-être le rôle de l'intelligence aurait pour but de ne pas négliger ce que cela apporte et qu'il en soit plus un enrichissement, qu'une naïveté au regard porté ou de ce que l'évènement nous en ferait subir.

L'ouverture d'esprit est la capacité de s'ouvrir sur d'autre horizon et voir plus loin que moi ou la société

Si reprends l'exemple des ovni dans la société on dira il existe pas,

mais si on raisonne et qu'on réfléchie dur des donné existentielle

il est probable (va savoir) qu'il existe , pourquoi ne pas penser qu'il existe une autre vie sur terre

L'ouverture d'esprit c'est déjà faire preuve de sagesse, ce .qui nous pousse à la réflexion.

Après si on m'apporte pas la preuve solide, j'y croirait pas.

Mais j'aurais déjà ouvert mon esprit et réfléchie sur le sujet

Existence, tu as l’air d’en douter qu’on soit en accord sur ce qui a été dit, pourquoi ?

Disons plutôt que ce que tu me disais me semblait confus, mais cela n'a pas beaucoup d'importance.

Sinon pour ce que tu écris, ce n’est pas parce que l’autre nous dira que l’on n’a pas d’ouverture d’esprit que cela est une vérité, entre autre comme tu le dis cela peut être une réaction de défense.

Oui. Peut-être qu'il faut simplement prendre un peu de distance par rapport à de telles affirmations.

C’est très subjectif en fait et on peut aussi avoir une ouverture d’esprit plus sur un sujet qu’un autre, donc cela me paraît difficile de définir comme d’ailleurs de l’intelligence. Enfin, cela est mon avis, je l’avais d’ailleurs évoqué sur un post précédent.

Ben ce n'est pas parce que l'ouverture d'esprit peut être sélective que le concept ne peut pas être défini.

Je ne crois pas que l'ouverture d'esprit consiste à croire ou apprécier au même niveau tout ce qui nous est donné. Ce serait comme faire une soupe sans jamais regarder ce qu'on y met. En revanche, c'est plutôt accepter qu'une autre recette et possible. Une autre recette qu'on apprécie pas forcément comme l'apprécierait l'autre, mais qu'on sait au moins goûter et apprécier comme on apprécie la nouveauté (métaphore à la con, mais comme j'étais lancé).

D'accord avec cela.

Du coup, si je devais me faire une idée par rapport à ma propre question, actuellement, je penserais comme quelques uns qui affirmaient que l'ouverture d'esprit était, quelque part, une des formes possibles d'intelligences. Ce qui amène toujours à se demander ce qu'est, concrètement, l'intelligence. Je commence de plus en plus à croire que c'est un terme fourre-tout. M'enfin.

Il y a plusieurs formes d'intelligence, c'est sûr, donc même si l'ouverture d'esprit est une forme d'intelligence, ce n'est pas toutes les intelligences.

( Désolé si je suis pas compris ^^ je vais faire sans. trop d'alcool dans le sang pour me soucier des différences ^^ )

La meilleure définition de l'intelligence que j'ai pu trouver, c'est la capacité à s'adapter aux situations.

L'ouverture d'esprit est-elle, alors, une capacité à s'adapter aux situations ?

Si oui, elle n'en est qu'un moyen. Mais maîtriser ce moyen peut être une forme de preuve d'intelligence.

( Autant qu'on puisse "prouver" l'ouverture d'esprit... ce qui revient seulement à reculer pour mieux sauter... ^^ )

Mais parfois, l'ouverture d'esprit ne favorise pas une bonne adaptation à la situation.

Parfois, il vaux mieux être "borné".

Parfois, dans nombres de situations, c'est tellement plus efficace de ne pas comprendre.

Parfois, il est tellement préférable d'exprimer son avis, son opposition, ce qu'on ressent, son opposition, ses valeurs, plutôt que de faire preuve d'une "ouverture d'esprit" flasque, sans intérêt, complètement vide de sens, voir sacrifiant sur l'autel du "bien" notre propre personnalité et nos propres sentiments ! est-ce vraiment une preuve d'intelligence ?

Parfois, donc, c'est faire preuve de plus d'intelligence de ne pas chercher à avoir l'esprit ouvert.

De rentrer dans le tas, de se butter et de refuser de comprendre pour continuer son truc.

Voir, de penser différemment :

Plutôt que de s'ouvrir l'esprit sur un truc, accepter des hypothèses dérangeantes, faire de l'humour dessus.

éviter l'opposition.

éviter la perte de nos propres valeurs.

éviter le relativisme aboutissant au néant complet de la pensée, à la négation complète de toute forme d'intelligence, car il consisterai à tout accepter.

Dans ce sens, je pense, l'ouverture d'esprit peut être parfois une bêtise profonde.

:)

Je suis fatigué et il me semble avoir tout compris. Je n'ai d'ailleurs jamais vraiment compris pourquoi tu dis à chaque fois craindre de ne pas être compris dans tes messages!

En fait, tu rejoins un peu l'avis de ceux qui défendaient l'idée que l'ouverture d'esprit avait, et des limites, et des mauvais côtés.

Autrement dit, tu détruis la belle image de l'ouverture d'esprit comme une qualité inébranlable.

J'ai bien compris?

@Titsa:

Oui, c'est l'utilisation du terme "ouverture d'esprit" qui me pose problème. Cela dit, en lisant ce sujet, j'ai compris un autre sens d'ouverture d'esprit qui est simplement la capacité à envisager ce que l'autre dit sans y adhérer.

Je n'ai d'ailleurs jamais vraiment compris pourquoi tu dis à chaque fois craindre de ne pas être compris dans tes messages!

(laisse ^^ auto-satifaction personnelle que j'essaye de partager en tout égocentrisme, de ne plus être en état de marcher, mais d'être capable de continuer à philosopher :p je verrais bien demain si je ne dis pas de connerie ^^ )

En fait, tu rejoins un peu l'avis de ceux qui défendaient l'idée que l'ouverture d'esprit avait, et des limites, et des mauvais côtés.

Autrement dit, tu détruis la belle image de l'ouverture d'esprit comme une qualité inébranlable.

J'ai bien compris?

Comme qualité inébranlable, probablement.

Comme non correspondance exacte avec la notion d'intelligence, c'est peut être plus ce que je visais.

En fait, j'ai du mal à dissocier la qualité de l'objectif à atteindre.

Or il me semble que l'intelligence est subordonnée presque par définition à un objectif purement égoïste et égocentrique.

L'ouverture d'esprit est subordonnée à un objectif social.

Je veux dire... l'ouverture d'esprit est un objectif extrêmement utile à la société, car c'est elle qui permet la cohésion d'entité qui pensent à la base différemment.

C'est aussi, dans ce sens, l'origine du "sacrifice" (on va dire compromis pour être plus "politiquement correct") qui est exercé, vis à vis de ses valeurs propres.

C'est utile (et donc valorisé) par la société, mais dans certain cas (dans le cas où l'intérêt de la société passe après le nôtre propre, je pense) ça peut être nuisible.

Ceci dit, j'imagine aussi que, même pour la société, l'ouverture d'esprit doit avoir ses limite "utilitaires" aux delà desquels il devient nuisible.

(

En fait, à bien y réfléchir, j'ai l'impression d'avoir dis des conneries...

Finalement, l'ouverture d'esprit est pas forcément si utile que ça à la société... et parfois, ça doit pouvoir être une façon d'exprimer un bien être, un intérêt personnel, en se "servant" de la valorisation générique de la société envers l'ouverture d'esprit, pour faire passer des intérêts personnels qui se retrouvent désavantager la société.

)

Allez, je vais faire la synthèse bidon ^^

ça doit être parce que dans certains cas, se servir des choses valorisée par la société, quand c'est bien utilisée, doit permettre (parfois) de servir les intérêts personnels de ceux qui savent "détourner" (bien présenter) leur volonté.

(Je crois que je fais un sérieux HS là ... j'ai perdu le fil ... ^^ désolé )

@Titsa:

Oui, c'est l'utilisation du terme "ouverture d'esprit" qui me pose problème. Cela dit, en lisant ce sujet, j'ai compris un autre sens d'ouverture d'esprit qui est simplement la capacité à envisager ce que l'autre dit sans y adhérer.

ha, tu fais bien de me ramener aux notions abordée dans le sujet...

(

J'ai un peu honte, mais j'ai pas tout lu ^^

heu... en fait, j'ai presque rien lu

Je lirais quand je serai capable de ça... vala ^^

)

Honnêtement, tu me pose un problème de définition là. (problème important pour moi ^^)

Je crois que, hypocrisie mise à part, quelque part, si on n'est pas "offusquée" par une idée, c'est qu'on l'accepte quelque part. même s'il ne s'agit que, politiquement correctement dit, d'une hypothèse dans un monde hypothétique...

Je veux dire, peut ont être capable d'accepter, émotionnellement, une idée, sans la calquer comme "acceptable" dans une sorte d'univers imaginaire, qui ne devient acceptable que parce qu'il est imaginaire ?

Mais n'est-ce pas une façon de défendre, à la fois notre "moralité" dans cet univers ci, réel, tout en se "permettant" de penser valable des choses immorales dans un univers autre ?

En fait, je me demande si l'ouverture d'esprit ne nécessite pas, parfois, une justification vis à vis de la moralité de la société, pour être accepté par cette même société. (probablement dans les cas où son acceptation par la société pourrait être problématique. je veux dire, n'est-ce pas une forme de "diplomatie" dans la formulation. )

Mais ne s'agirait t'il pas quelque part, forcément d'accepter -quand même- ces possiblités et ces fonctionnement ?

Faire preuve d’ouverture d’esprit, c’est tolérer, accepter les différences ou les idées différentes et ne pas émettre de jugement sur ces opinions contraires à notre façon de voir. L’ouverture d’esprit c’est ne pas considérer que sa vision du monde est la vérité mais juste notre vérité. Etre ouvert, c’est savoir-faire la part des choses, mettre une distance, dédramatiser et ne pas croire que notre opinion est mieux que l’autre mais seulement différente.

Je pense que rare sont les personnes qui sont ouvert d’esprit pour tout, il y aura toujours certains sujets dont il sera difficile d’y mettre une distance parce que cela peut nous toucher de près ou nous concerner. Celui qui arrive à être ouvert pour tout, je ne vois pas ce qui serait mal ou alors peut-on me donner des exemples concrets ? Puisque l’ouverture d’esprit, ce n’est pas vouloir accepter que ce qui nous arrange mais savoir être tolérant, mettre ses émotions de côté pour pouvoir prendre du recul. Alors c’est vrai que j’aurais plutôt tendance à penser que toute extrême peut être négative mais est ce que si cela devient extrême, c’est avoir de l’ouverture d’esprit, ne serait ce pas plutôt autre chose dans ce cas ?

Je veux dire, peut ont être capable d'accepter, émotionnellement, une idée, sans la calquer comme "acceptable" dans une sorte d'univers imaginaire, qui ne devient acceptable que parce qu'il est imaginaire ?

Mais n'est-ce pas une façon de défendre, à la fois notre "moralité" dans cet univers ci, réel, tout en se "permettant" de penser valable des choses immorales dans un univers autre ?

C'est sûr qu'à partir que la moralité entre en jeu, cela devient tendu. Mais c'est en gros comme tu dis, imaginer un univers imaginaire, comme quand on regarde un film. Cela ne nous embête pas trop de regarder un film qui parle de Dieu, des extraterrestres, etc. parce qu'on peut faire la part des choses avec la réalité. Enfin, entre nous, je pense que cela cultive quelque part ces idées, et une part d’irrationalité dans notre société est due à certains films ou certaines émissions. Mais ce que je veux dire, c'est qu'il est possible de regarder un film qui a des présupposés complètement irréalistes dans notre univers, de comprendre les enjeux, les causes et les conséquences dans le film, alors qu'on ne croit pas un seul instant à ces présupposés concernant la réalité dans laquelle nous vivons.

Mais même sans aller aussi loin que d'imaginer un autre univers, l'ouverture d'esprit peut être une sorte d'empathie. C'est-à-dire qu'on peut imaginer un croyant qui vit dans un monde subjectif où il y a un être imaginaire qu'il prend pour réel et qu'il a peur de ne pas lui plaire parce qu'il pense qu'il va le punir, ou bien qu'il cherche à lui plaire parce qu'il jubile d'être proche de ce supposé chef ou quelque chose comme cela. On peut ainsi comprendre certains de ses comportements, le fait d'être focalisé sur des écrits censés être la volonté de ce chef etc.

Cela ne veut pas dire que cela rend cette personne plus facile à supporter. Je dirais que ce qui rend quelqu'un qui a une autre vision du monde insupportable, c'est quand il pense que c'est une norme et qu'il veut nous l'imposer, ou qu'il nous fait des mauvais coups pour nous punir de ne pas croire ce qu'il croit, etc. En d'autres termes, quand l'autre déborde de sa subjectivité et veut rendre réel cette subjectivité pour nous-mêmes. Dans ce cas, c'est lui qui manque d'ouverture d'esprit puisqu'il n'imagine pas notre façon de penser et de ressentir les choses, il ne l'accepte pas.