Quand l'industrie de la viande dévore la planète

Tu n'as traité personne d'hystérique et je n'ai pas balancé de citations dans le but de faire "autorité", très bien.

Non, non, je n'ai traîté personne d'hystérique ET tu as balancé des citations dans le but de faire autorité..

Quant au lien que tu cites, euh... je m'en cogne. C'est toujours la même chose, utilisation des individus connus pour justifier une position, donc manque d'argument.

Non, non, je n'ai traîté personne d'hystérique ET tu as balancé des citations dans le but de faire autorité..Battle de si si/non non?

Quant au lien que tu cites, euh... je m'en cogne. C'est toujours la même chose, utilisation des individus connus pour justifier une position, donc manque d'argument.

Le lien s'était juste pour te faire chi...

Pour ce qui est des arguments, j'ai déjà répondu aux gens, que tu le veuilles ou non...

L'industrie de la viande gaspille beaucoup d'eau et de nourriture qui pourrait servir à réduire la faim dans le monde(Céréales gaspillés par yottagramme, j'exagère juste un peu).

Les légumes contiennent aussi des protéines et du fer.

Si tu n'es pas capable de trancher la gorge à un animal pendant que ses hurlements viennent à tes oreilles, pendant que son sang t'humecte le visage et q'après, tu te nourrisses de sa chair encore fraîche et sanguinolente, c'est que tu n'es pas carnivore donc que les hommes ne sont pas carnivores par nature mais par culture.

Actuellement, l'homme détruit la forêt primaire tropicale pour obtenir des terres permettant de cultiver du Soja et des cannes produisant du bio carburant.

L'effet pervers d'une doctrine soit-disant écologique non réfléchie...

Bouffons tous du tofu : les indiens n'auront plus de lieu de vie...

L'industrie animale gaspille justement de grande parcelle de terrain.

Sais-tu qu'il faut entre 7 et 16 kilo de céréales et de fourrages pour produire 1 kilo de viande?

Sais-tu aussi que 64% des terres cultivables servent à la production de viande?

Le lien

Ton argument est tout simplement fallacieux.

Velvetshead :"Si tu n'es pas capable de trancher la gorge à un animal pendant que ses hurlements viennent à tes oreilles, pendant que son sang t'humecte le visage et q'après, tu te nourrisses de sa chair encore fraîche et sanguinolente, c'est que tu n'es pas carnivore donc que les hommes ne sont pas carnivores par nature mais par culture."

Celui qui tue une bête comme cela est un malade mental.

Ou une personne qui à appris la vie a la télé, ou dans les livres de Pierre Bellemare...

L'industrie animale gaspille justement de grande parcelle de terrain.

Sais-tu qu'il faut entre 7 et 16 kilo de céréales et de fourrages pour produire 1 kilo de viande?

Sais-tu aussi que 64% des terres cultivables servent à la production de viande?

Le lien

Ton argument est tout simplement fallacieux.

Et vous vous êtes agressif comme un vrai carnassier.

Velvetshead :"Si tu n'es pas capable de trancher la gorge à un animal pendant que ses hurlements viennent à tes oreilles, pendant que son sang t'humecte le visage et q'après, tu te nourrisses de sa chair encore fraîche et sanguinolente, c'est que tu n'es pas carnivore donc que les hommes ne sont pas carnivores par nature mais par culture."

Celui qui tue une bête comme cela est un malade mental.

Ou une personne qui à appris la vie à la télé, ou dans les livres de Pierre Bellemare...

Et vous vous êtes agressif comme un vrai carnassier. J'en suis désolé mais c'est un sujet qui me tient à cœur.

Tu as raison,"celui qui tue une bête comme ça "est un carnivore.

"J'en suis désolé mais c'est un sujet qui me tient à cœur."

Pourquoi?

(J'aurais moins de recul, je vous parlerais de mes amis de la tribu des miranas en colombie amazonienne... mais je préfère d'abord écouter et tenter de comprendre votre argumentation)

C'est très simple. Pour toi, il n'est pas envisageable de tuer un homme pour le manger. Pour moi c'est pareil avec les animaux. On ne peut pas tuer inutilement les animaux, c'est simple. Un animal a autant de valeur qu'un humain. Si nous étions carnivore je n'aurais rien à dire, mais nous ne le sommes pas.

Ps:Quelqu'un a regardé la vidéo que j'ai posté?

Si tu n'es pas capable de trancher la gorge à un animal pendant que ses hurlements viennent à tes oreilles, pendant que son sang t'humecte le visage et q'après, tu te nourrisses de sa chair encore fraîche et sanguinolente, c'est que tu n'es pas carnivore donc que les hommes ne sont pas carnivores par nature mais par culture.

Le problème de cette phrase c'est qu'elle prend le problème dans le sens inverse; L'incapacité à tuer un animal peut être culturelle, et donc, manger de la viande serait naturel, et ne pas être capable de le tuer, culturel. Ton raisonnement n'est donc pas forcément juste.

Ce qui pose problème également, c'est l'immensité d'arguments hétéroclite. D'un côté "les animaux ont autant de valeurs que nous" (ce qui est une opinion, mais qu'aucun argument n'apporte ici), et de l'autre "l'industrie de la viande cause la faim dans le monde" ce qui est également une opinion, puisque l'on sait que l'on produit assez pour tous nous nourrir, ce qui implique bien que le problème n'est pas la viande ici, mais bien le gaspillage. En définitif, le problème est qu'on a affaire à des arguments allant de l'idéal au pragmatique, comme si le but n'était pas de défendre sa pensée, mais de défendre une position coûte que coûte.

C'est en cela que je n'apprécie pas les individus prosélytes végétariens. Ils sont comme les hystériques de sos racisme, ils desservent plus leur cause qu'ils ne la soutiennent.

(quant à la vidéo, désolé, non, 1h10 de prosélytisme végétalien, faut pas déconner...)

Agriculture

une video interview d'un agriculteur qui sait très bien ce qu'il dit

Le problème de cette phrase c'est qu'elle prend le problème dans le sens inverse; L'incapacité à tuer un animal peut être culturelle, et donc, manger de la viande serait naturel, et ne pas être capable de le tuer, culturel. Ton raisonnement n'est donc pas forcément juste.

J'ai trouvé un site qui explique très bien pourquoi nous sommes végétariens par nature(c'est-à-dire physiologiquement). Cependant, tu as raison d'évoquer les changement qu'opère la culture et même la nature (dans une sorte d'idiosyncrasie inexplicable,l'évolution) sur la nutrition. L'étude des dents de nos ancêtres l'a prouvé. Est-ce que nos ancêtres étaient végétariens ou carnivores par culture? Je ne pense pas(avis subjectif), plutôt par lente évolution ou nécessité. Le chien est un exemple très simple de modification nutritionnelle par culture, étant carnivore, il se met à manger au contact de l'homme des céréales et même des légumes. Donc oui, nous sommes omnivores par culture et nous redevenons végétariens par culture, ça nous ramène à notre nature primaire animale.

Ce qui pose problème également, c'est l'immensité d'arguments hétéroclite. D'un côté "les animaux ont autant de valeurs que nous" (ce qui est une opinion, mais qu'aucun argument n'apporte ici), et de l'autre "l'industrie de la viande cause la faim dans le monde" ce qui est également une opinion, puisque l'on sait que l'on produit assez pour tous nous nourrir, ce qui implique bien que le problème n'est pas la viande ici, mais bien le gaspillage.

Pour ce qui est du point 1, oui les animaux n'ont peut-être pas l'intelligence de l'homme(

Pour ce qui est du point 2, c'est ce que l'on appelle un glissement d'un problème à un autre réalisé avec brio. Le gaspillage existe bien mais 64% des terres cultivables quand même...Nous pourrions stopper le gaspillage mais qu'est ce que l'on fera à 9 milliards sur terre. Continuer dans la même optique?

En définitif, le problème est qu'on a affaire à des arguments allant de l'idéal au pragmatique, comme si le but n'était pas de défendre sa pensée, mais de défendre une position coûte que coûte.

Le monde n'est pas fait que d'idéaux ou de faits, les deux sont nécessaires; ça permet d'éviter d'être un peu trop dans le spéculatif.

C'est en cela que je n'apprécie pas les individus prosélytes végétariens. Ils sont comme les hystériques de sos racisme, ils desservent plus leur cause qu'ils ne la soutiennent.

Je suis hystérique, mais bien sûr...

Merci de la comparaison.

(quant à la vidéo, désolé, non, 1h10 de prosélytisme végétalien, faut pas déconner...)

C'est bête, tout est dit dedans. Mais bon, c'est du prosélytisme...

Un Intellectuel disait : le rêve d'un pauvre du tiers monde c'est d’être l'animal de compagnie d'un maitre riche.

Veganisme.fr n'est pas un site qui ouisse être considéré comme impartial.

Tu parles des sentiments des animaux et de la souffrance qu'ils ressentent. Aussi tu seras d'accord, j'imagine, que l'on modifie les animaux pour leur supprimer génétiquement leur réseau nerveux, et donc qu'ils ne la ressentent plus ? :D

Qu'est-ce que l'on fera à 9 milliard ? Et qu'est-ce que l'on fera quand le soleil explosera ? Une chose à la fois.

Le monde n'est pas fait que d'idéaux ou de faits, les deux sont nécessaires; ça permet d'éviter d'être un peu trop dans le spéculatif.

Sauf qu'à tout mettre pêle-mêle, cela donne plutôt l'impression que vous cherchez tout et n'importe quoi pour justifier votre position.

Veganisme.fr n'est pas un site qui ouisse être considéré comme impartial.

Pourquoi, à chaque fois, on me parle de la partialité du site? Ça devient énervant, ça doit probablement venir d'un manque d'arguments...

Tu parles des sentiments des animaux et de la souffrance qu'ils ressentent. Aussi tu seras d'accord, j'imagine, que l'on modifie les animaux pour leur supprimer génétiquement leur réseau nerveux, et donc qu'ils ne la ressentent plus ? :D

Et si on le faisait aux humains, le cannibalisme ne serait plus tabou.

Qu'est-ce que l'on fera à 9 milliard ? Et qu'est-ce que l'on fera quand le soleil explosera ? Une chose à la fois.

Dans ce cas là, on peut polluer autant que l'on veut, c'est pas grave, ce sera le problème de nos enfants.

On sait ce que cause un changement de paradigme de dernière minute, le manque de temps pour réaliser ce changement.

Ça sera peut-être pour bientôt finalement.

Sauf qu'à tout mettre pêle-mêle, cela donne plutôt l'impression que vous cherchez tout et n'importe quoi pour justifier votre position.

Ce n'est qu'un à priori personnel. Je rappelle que je suis le seul à donner des faits ou àavoir un idéal. Tu es dans la critique de ma dialectique.

Ps: Excuse-moi, tu as un idéal, celui de modifier génétiquement les animaux pour satisfaire ton désir déraisonnable de viande.

Pourquoi, à chaque fois, on me parle de la partialité du site? Ça devient énervant, ça doit probablement venir d'un manque d'arguments...

Parce que tu cites des sites qui prônent le véganisme, et qu'il est évident qu'un site de ce genre ne peut pas être considéré comme impartial. Je ne te cite pas chasse pêche nature et tradition pour justifier de manger carnivore.

Et si on le faisait aux humains, le cannibalisme ne serait plus tabou.

Belle esquive, mais faudra bien répondre tôt ou tard.

Dans ce cas là, on peut polluer autant que l'on veut, c'est pas grave, ce sera le problème de nos enfants.

On sait ce que cause un changement de paradigme de dernière minute, le manque de temps pour réaliser ce changement.

Ça sera peut-être pour bientôt finalement.

Hé ben t'es content, ce sera pour bientôt. En attendant, tu vas gentiment laisser les gens vivre leurs vies ?

Ce n'est qu'un à priori personnel. Je rapelle que je suis le seul à donner des faits ou àavoir un idéal. Tu es dans la critique de ma dialectique.

Ah non, j'ai un idéal: tu bouffes ce que tu veux et j'en fais de même. T'as pas envie de manger de viande ? N'en mange pas. J'ai pas envie de manger de graines ? J'en mange pas.

Ps: Excuse-moi, tu as un idéal, celui de modifier génétiquement les animaux pour satisfaire ton désir déraisonnable de viande.

C'est toi qui prend comme argument la souffrance des animaux. Pas ma faute si ton argument est mauvais.

Parce que tu cites des sites qui prônent le véganisme, et qu'il est évident qu'un site de ce genre ne peut pas être considéré comme impartial. Je ne te cite pas chasse pêche nature et tradition pour justifier de manger carnivore.

Trouve quelqu'un, sur n'importe quel site de ton choix, qui puisse fronder ce qui est dit dans cet article sans contredire les naturalistes. Je ne ferais que le contredire s'il est trompeur sans jamais attaqué la source et sa partialité car ce n'est pas un argument valable.

Belle esquive, mais faudra bien répondre tôt ou tard.

Non, c'est d'un point de vue éthique; répréhensible et contraire aux valeurs humaines(du moins je le souhaite pour l'avenir de l'humanité).

Hé ben t'es content, ce sera pour bientôt. En attendant, tu vas gentiment laisser les gens vivre leurs vies ?

Ah non, j'ai un idéal: tu bouffes ce que tu veux et j'en fais de même. T'as pas envie de manger de viande ? N'en mange pas. J'ai pas envie de manger de graines ? J'en mange pas.

Ça ne va pas être possible, je me vois comme un certain philosophe antique qui est mort parce qu'il corrompait les gens et je ne m’arrêterai jamais de les corrompre.

C'est toi qui prend comme argument la souffrance des animaux. Pas ma faute si ton argument est mauvais.

C'est encore une fois un avis personnel. Car cet argument est le plus important. J'ai l'impression que la seule chose qui t'intéresses c'est le rapport à nous, êtres humains et que les animaux tu t'en fiches. Donc tant que tu pensera de la sorte, je parlerai à une porte fermée à double tour.

Trouve quelqu'un, sur n'importe quel site de ton choix, qui puisse fronder ce qui est dit dans cet article sans contredire les naturalistes. Je ne ferais que le contredire s'il est trompeur sans jamais attaqué la source et sa partialité car ce n'est pas un argument valable.

Attaquer la partialité d'un site est un argument tout à fait valable. Que cet article soit publié sur un site scientifique sérieux, ou dans un journal scientifique, et on pourra en rediscuter. En attendant: torchon, poubelle.

Non, c'est d'un point de vue éthique; répréhensible et contraire aux valeurs humaines(du moins je le souhaite pour l'avenir de l'humanité).

Donc la souffrance n'est pas en cause, elle est juste utilisée comme argument.

Nouvelle preuve que vous ne cherchez pas à réfléchir, juste à trouver le maximum d'arguments possibles et imaginables.

Attaquer la partialité d'un site est un argument tout à fait valable. Que cet article soit publié sur un site scientifique sérieux, ou dans un journal scientifique, et on pourra en rediscuter. En attendant: torchon, poubelle.

C'est tout? Je citerais dans ce cas là un naturaliste dont je tairais le nom pour ne pas "faire autorité."

"Le classement des formes, des fonctions organiques et des régimes a montré d'une façon évidente que la nourriture normale de l'homme est végétale comme les anthropoïdes et les singes, que nos canines sont moins développées que les leurs et que nous ne sommes pas destinés à concourir avec les bêtes sauvages ou les animaux carnivores."

Donc la souffrance n'est pas en cause, elle est juste utilisée comme argument.

Nouvelle preuve que vous ne cherchez pas à réfléchir, juste à trouver le maximum d'arguments possibles et imaginables.

Et c'est toi qui me dis ça, l’hôpital se fout définitivement de la charité. Pour réfléchir, il faudrait me donner matière à réfléchir...

Bien sûr que la souffrance est en cause, ce qui est aussi mis en cause c'est ton idée saugrenue de modifier génétiquement les animaux pour les émanciper de la souffrance causée par les humains, or la souffrance est nécessaire à l'homme donc elle est nécessaire à l'animal puisqu'il est un être sensible, sans souffrance (physique ou mentale) nous ne sommes que loque. Essaie de voir l'animal comme si c'était un humain,stp.

Je citerais donc, sans donner de nom un scientifique:

"L'être humain possède, par nature, une fonction omnivore qui le pousse à rechercher la nourriture où qu'elle se trouve, le faisant chasseur, cueilleur, selon la situation, de par sa formidable capacité d'adaptation."

La souffrance est en cause ? Donc en la supprimant, il n'y a plus de problème.

Mais la souffrance n'est pas en cause, puisque vous vous refusez à la supprimer. Donc le problème n'est pas la souffrance, c'est votre idée qu'un animal est comme un être humain, postulat qui est votre, mais auquel je n'adhère pas. Puisque c'est sur ce postulat que vous vous basez, votre démonstration est donc bancale.

L'industrie de la viande gaspille beaucoup d'eau et de nourriture qui pourrait servir à réduire la faim dans le monde(Céréales gaspillés par yottagramme, j'exagère juste un peu).

Je signale simplement que le cerveau humain s'est développé quand l'homme a mangé de la viande cuite. Si vous voulez remonter au singe, libre à vous. Il faut moins de consommateurs et pas répartir la pénurie. Seuls les chinois s'attaquent au vrai problème.