Iran / USA : qui est le plus dangereux

Ils ont rien a dire sur Nabe ? C'est marrant qu'on est pas encore eu le droit a "antisémite"

Sinon quelque chose a méditer pour les supporters fous des différents gouvernements.

:cool:

Mais non c'est l'Iran qui est dangereux pour le monde

Je pense qu'on va te laisser das ton délire GUy ^^

Le jour ont les Iraniens soutiendrons des Sunnites, je me convertis....

Ils ont soutenu le Fatah il y a 30ans désormais et se sont servi de ses cadres pour orchestrer l'insurrection au Liban jusqu'au retrait d'Israël en 2000.

Mais non c'est l'Iran qui est dangereux pour le monde

Et si tu juxtaposais la carte des interventions communistes durant la période ? Tu gagnerais peut-être une vague honnêteté intellectuelle que l'on cherche toujours en vain chez toi !

Et si tu juxtaposais la carte des interventions communistes durant la période ? Tu gagnerais peut-être une vague honnêteté intellectuelle que l'on cherche toujours en vain chez toi !

Allez, même en admettons (chose que je mettrai bien en doute mais d'abord vu que t'aborde le sujet, on discutera une fois que TU auras ramené une carte des interventions dont TU parles), bon, admettons quand même que certaines interventions étaient "nécessaire" (la encore comprends bien que je réfute totalement cet argument la) pour lutter contre les vilains communistes (bouh les rouges etaient partout a cette époque hein ), tu justifies comment les interventions américaines depuis le chute de l'URSS (bouh sont partis les vilains rouges et ca continue quand même)

Ah mais tu pratiques un révisionnisme historique massif je vois.

Mais bien sûr ! Il n'y a eu aucune invasion de l'Europe de l'Est, aucun blocus de Berlin, aucune crise des missiles à Cuba, aucune exportation du maquis communiste en Bolivie, en Angola, au Mozambique, aucune attaque de la Corée du Nord contre celle du Sud, du Vietnam du Nord contre celui du Sud....

Pour ce qui est de l'après 1991, à quoi fais-tu allusion ? A la tentative de ramener l'ordre en Somalie ? Au fait que les USA sont contraints de continuer de positionner des troupes face à la Corée du Nord nucléarisée ? Au régime taliban se vantant d'abriter le mouvement ayant lancé les terroristes du 11 septembre ?

Tu nous parles de juxtaposé une carte, je l'attends.

Ensuite c'est de la diffamation ce que tu fais. Je veux que tu me cites ou j'ai nié les événements que tu cites.

Pour l'après 91, vu que d'après toi toutes les attaques d'avant 91 sont contre les communistes (lol, quel grand historien et connaisseur de l'histoire americaine, par exemple j'aimerai savoir le rapport entre les américains et les communistes dans l'opération ajax en IRAN dans les annès 50), moi je te parle de ces actions la :

Tu sais en gros l'image du premier message du sujet.

Enfin ya bon méchant et ya bon gentil!!!

J'adore le tableau où on "oublie" sciemment la guerre Iran-Irak et le soutien actif au terrorisme enclenché par le régime de Téhéran, notamment au Liban.

Voilà comment beaucoup de ses voisins sunnites voient l'Iran comme un doux agneau vilainement calomnié par le méchant Oncle Sam.

http://www.diploweb.com/forum/islam07092.htm

J'adore le tableau où on "oublie" sciemment la guerre Iran-Irak et le soutien actif au terrorisme enclenché par le régime de Téhéran, notamment au Liban.

Voilà comment beaucoup de ses voisins sunnites voient l'Iran comme un doux agneau vilainement calomnié par le méchant Oncle Sam.

http://www.diploweb..../islam07092.htm

Alors que les USA n'ont jamais financé des terroristes... ils n'ont d'aillerus jamais fait de coup d'état non plus, jamais financé des "révolutions"...

Sont vraiment des gars bien en faite ces américains, ce sont les bons gentils comme glaurren juste au dessus :smile2:

ps: on attend, vu que tu es honnête intellectuellement, l'avis de tous les pays d'amérique du SUD sur les USA par exemple :) ou l'avis du vietnam, cambodge, laos... :) Enfin tu vois quoi, tu dois etayer un peu ton discours vu que t'es honnête intellectuellement.

Sur le plan géostratégique, les USA et l'Iran ne sont pas tout à fait comparables.

Les États-Unis ont un champ d'action militaire mondial. Je crois d'ailleurs qu'il n'y a que trois pays dans le monde dont l'armée a les moyens d'intervenir à tout moment n'importe où : États-Unis, Royaume-Uni ..... et la France.

L'Iran est une puissance dite "régionale". Son armée a moins de puissance que celle des États-Unis.

Or, si l'Iran inquiète tant, c'est au sujet de l'arme atomique et du genre de personnes qui détient le pouvoir exécutif au niveau constitutionnel.

Du temps du Shah, l'obtention de la bombe n'aurait pas tant inquiété. Le Shah la voulait, il aurait pu l'avoir, les USA et l'URSS auraient grogné sans doute, comme pour De Gaulle, mais ça n'aurait pas fait un tel grabuge.

Là, on parle d'une théocratie gouvernée par des théoriciens fondamentalistes ultra-conservateurs.

Mais c'est vrai que sur le plan historique, l'armée américaine a été dix fois plus active que l'armée iranienne.

Mais pour la France, les USA ne sont pas "dangereux". Pour la France. Même membre de l'OTAN, la France peut dire Merde à la Maison Blanche.

ps: on attend, vu que tu es honnête intellectuellement, l'avis de tous les pays d'amérique du SUD

L'avis du boom économique du Chili de Pinochet ?

L'avis du Sud Vietnam envahi par le nord et des boat people qui ont fui l'horreur du communisme ?

L'avis des Cambodgiens régis par le bon communiste Pol Pot ?

L'avis du boom économique du Chili de Pinochet ?

Le boom economique ? tu ecoutes trop les chicago boys mon pauvre...

Le boom économique a eu lieu APRES avoir viré la dictature militaire qui essayait les techniques economiques de l'école de chicago, endroit revé pour les petits tests américains...

Sur le plan géostratégique, les USA et l'Iran ne sont pas tout à fait comparables.

Les États-Unis ont un champ d'action militaire mondial. Je crois d'ailleurs qu'il n'y a que trois pays dans le monde dont l'armée a les moyens d'intervenir à tout moment n'importe où : États-Unis, Royaume-Uni ..... et la France.

L'Iran est une puissance dite "régionale". Son armée a moins de puissance que celle des États-Unis.

Or, si l'Iran inquiète tant, c'est au sujet de l'arme atomique et du genre de personnes qui détient le pouvoir exécutif au niveau constitutionnel.

Du temps du Shah, l'obtention de la bombe n'aurait pas tant inquiété. Le Shah la voulait, il aurait pu l'avoir, les USA et l'URSS auraient grogné sans doute, comme pour De Gaulle, mais ça n'aurait pas fait un tel grabuge.

Là, on parle d'une théocratie gouvernée par des théoriciens fondamentalistes ultra-conservateurs.

Mais c'est vrai que sur le plan historique, l'armée américaine a été dix fois plus active que l'armée iranienne.

Mais pour la France, les USA ne sont pas "dangereux". Pour la France. Même membre de l'OTAN, la France peut dire Merde à la Maison Blanche.

La France n'a pas les moyebs logistiques de transporter à elle seule un corps expéditionnaire supérieur à une division à l'autre bout du monde.

On le voit d'ailleurs en Afghanistan où nous sommes dépendants des avions transporteurs américains.

Ce qui inquiète les USA est que l'Iran est en train de grignoter à son profit le Proche Orient, par une stratégie subtile de guerrilla menée par des intermédiaires. Il en a été ainsi pour le Liban. C'est désormais le cas du sud de l'Irak. Les voisins du Golfe craignent que cela ne s'étende.

Le jour où Téhéran cumulera ses réserves pétrolières avec celles irakiennes et contrôlera le détroit d'Ormuz, il deviendra une puissance de poids que les USA ne seraient pas capables de mater. Aucune invasion et occupation du territoire iranien n'est envisageable, sauf à expédier des effectifs dignes de ceux de la Seconde Guerre mondiale, avec des projections de pertes humaines et en matériel proportionnelles.

Le boom economique ? tu ecoutes trop les chicago boys mon pauvre...

Le boom économique a eu lieu APRES avoir viré la dictature militaire qui essayait les techniques economiques de l'école de chicago, endroit revé pour les petits tests américains...

Il est donc apparu par miracle, juste après que Pinochet n'ait plus été chef d'Etat. Ce n'est en rien une continuité. Surtout que Pinochet avait perdu toute influence du jour au lendemain et que l'Etat s'était beaucoup transformée avant la fin de la décennie 90.

u ecoutes trop les chicago boys mon pauvre...

Il vaut mieux écouter ta glorieuse démonstration des relations internationales où le méchant Oncle Sam fait rien que d'embêter le gentil Tiers Monde.

Ce qui inquiète les USA est que l'Iran est en train de grignoter à son profit le Proche Orient, par une stratégie subtile de guerrilla menée par des intermédiaires. Il en a été ainsi pour le Liban. C'est désormais le cas du sud de l'Irak. Les voisins du Golfe craignent que cela ne s'étende.

Le jour où Téhéran cumulera ses réserves pétrolières avec celles irakiennes et contrôlera le détroit d'Ormuz, il deviendra une puissance de poids que les USA ne seraient pas capables de mater. Aucune invasion et occupation du territoire iranien n'est envisageable, sauf à expédier des effectifs dignes de ceux de la Seconde Guerre mondiale, avec des projections de pertes humaines et en matériel proportionnelles.

L'ancien nom de l'Iran : la Perse. Les perses ont déjà été un empire énorme dans leur histoire.

D'ailleurs c'est pour cela que le film 300 a fait polémique, car l'affrontement entre Sparte et l'Empire Perse a été vu comme une métaphore de l'Occident contre l'Iran.

Aujourd'hui, ce n'est "plus que" -entre guillemets- la zone entre la Mer Caspienne et le Golfe Persique. Mais très riche en pétrole.

Le détroit d'Ormuz par où transite une bonne partie du pétrole mondial suscite les convoitises Et des Etats-Unis Et de l'Iran.

Sur le plan géostratégique, les USA et l'Iran ne sont pas tout à fait comparables.

Les États-Unis ont un champ d'action militaire mondial. Je crois d'ailleurs qu'il n'y a que trois pays dans le monde dont l'armée a les moyens d'intervenir à tout moment n'importe où : États-Unis, Royaume-Uni ..... et la France.

L'Iran est une puissance dite "régionale". Son armée a moins de puissance que celle des États-Unis.

Or, si l'Iran inquiète tant, c'est au sujet de l'arme atomique et du genre de personnes qui détient le pouvoir exécutif au niveau constitutionnel.

Du temps du Shah, l'obtention de la bombe n'aurait pas tant inquiété. Le Shah la voulait, il aurait pu l'avoir, les USA et l'URSS auraient grogné sans doute, comme pour De Gaulle, mais ça n'aurait pas fait un tel grabuge.

Là, on parle d'une théocratie gouvernée par des théoriciens fondamentalistes ultra-conservateurs.

Mais c'est vrai que sur le plan historique, l'armée américaine a été dix fois plus active que l'armée iranienne.

Mais pour la France, les USA ne sont pas "dangereux". Pour la France. Même membre de l'OTAN, la France peut dire Merde à la Maison Blanche.

Je veux bien admettre que pour la France effectivement, si on ne considères que les attaques militaires directes, on ne risque rien.

Mais si on limite la géostratégie a la force militaire, je pense qu'on rate quelque chose de gros... Par exemple, les forces economiques... Et je t'invite latin boy, sérieusement, a regarder le docu sur goldman sachs qui est passé sur arté la semaine derniere, il est trouvable facilement sur internet...

Tu comprendras peut etre que indirectement, les USA, par les actions de leur lobby (militaire, economique), nuisent au monde entier. Plus que tout ce qu'on pourrait imaginer au premier abord.

Et je parle même pas de l'image de l'occident qu'ils renvoient aux autres civilisations, et qui créaient des futures "terroristes" en puissance qui ne feront que défendre leurs frères, leurs terres, et leurs ressources.

En plus tu parles du chah, il a été mis en place par les USA, ce n'est qu'un vulgaire pion et il etait a la botte complète des USA. Quand a la bombe, l'iran n'en veut pas, ils l'ont dit et redit.

L'ancien nom de l'Iran : la Perse. Les perses ont déjà été un empire énorme dans leur histoire.

D'ailleurs c'est pour cela que le film 300 a fait polémique, car l'affrontement entre Sparte et l'Empire Perse a été vu comme une métaphore de l'Occident contre l'Iran.

Bien sûr que cela a déjà été un Empire. Comme l'Empire romain. Ce n'est pas pour ça que les anciennes provinces se réjouissent toutes à l'idée de plier le genou et que les acteurs de la communauté internationale voient d'un très bon oeil l'émergence d'un trop fort pouvoir qui, sans mauvais jeu de mot, n'a pas l'air bien catholique dans ses intentions.

Il est donc apparu par miracle, juste après que Pinochet n'ait plus été chef d'Etat. Ce n'est en rien une continuité. Surtout que Pinochet avait perdu toute influence du jour au lendemain et que l'Etat s'était beaucoup transformée avant la fin de la décennie 90.

Effectivement, au regard des documents déclassifiés des services américains, ils sont très dangereux, comme l'URSS sauf que l'URSS a perdu les USA ont vaincus, et que les petits soumis français sucent les vainqueurs depuis (et pendant) la WW2. Ils y a toutes les chances du monde que ce que montre les documents déclassifiés se perpétue aujourd'hui, vu que certains coup d'Etats période guerre froide n'ont pas eu pour but de combattre le communisme, et qu'il n'y a pas de raisons que ça ne continue pas, même si les cocos (tout aussi dangereux) ont disparus.

Allende -> Pinochet (Pétrole)

Mosadegh -> le Shah d'Iran (Pétrole)

Le dernier exemple montre d'ailleurs que l'Iran est une création des USA, véritable gâchie d'un pays qui était démocratique mais qui avait eu le malheur de réserver ses ressources pour son peuple (nationalisation du pétrole par Mohamad Mossadegh). Même si la diplomatie doit toujours privilégier le contact, les rapports franco-américain aurait du être réduit au minimal, si le français avait des couilles bien sûr, et un minimum de respect de ses valeurs.

Quand a la bombe, l'iran n'en veut pas, ils l'ont dit et redit.

S'ils sont aussi nationalistes qu'ils le montrent, et connaissant leur histoire millénaire, la bombe atomique apparaît quand même comme un élément de continuité.

Mais que des gens comme Ali Khamenei ou Mahmoud Ahmadinejad aient un accès direct au bouton rouge, ça reste très inquiétant. Plus inquiétant qu'Obama. (Bush Fils c'était un cas un peu particulier.... LOL)

En plus tu parles du chah, il a été mis en place par les USA, ce n'est qu'un vulgaire pion et il etait a la botte complète des USA. Quand a la bombe, l'iran n'en veut pas, ils l'ont dit et redit.

Le Shah n'a pas fait que de mauvaises choses.

Petit aperçu de la jeunesse iranienne sous le règne du Shah :

Ce n'était pas une démocratie, cependant.