Iran / USA : qui est le plus dangereux

fanatique religieux ou fanatique du fric ,c,est kif kif,mais les ricains veulent surtout protéger leur cher bébé qu,est Israel)et les Israeliens ne sont pas gênés d,entrainer le monde occidentale dans une guerre pour soit disant se protéger, mais surtout pour étendre leurs colonisation du moyen orient.

"Israël? C'est le maaaal"

"Les USA? C'est le maaaal"

"Les Terroriste? Regardez ce que les USA font ! Pourquoi? Parce que c'est le maaaal"

"États Islamistes? Les lois des USA sont pas mieux, parce que c'est le maaaal"

"Israël? Il sont la raison de toutes les guerre! Pourquoi ? Parce que c'est le maaaal"

Qu'est ce que j'en est marre de lire toujours les même choses. Des arguments peut-être ?

Pour les etats unis je comprends pas ce moralisme à deux balles que font les anti américains : Personne ne conteste que leur interventionnisme soit lié à leurs intérêts personnel, que ce soit en 40 ou en 2010.

La question que je pose et sur laquelle personne ne veut me répondre c'est : et alors ???? Sans cette puissance américaine, comment on fait à l’échelle du monde pour gérer les conflits et les micros conflits ? Qu'est ce qu'on fait dés que la moindre tribus de bédouins avec quelques canons 30 millimètres montés sur trois pick ups, quelques lances roquettes, déstabilisent des régions pétrolifères ? Quand un dictateur communiste à moustache envahi des régions ultra pétrolières pour les contrôler ? Qu'est ce qu'on fait quand en plein cœur de l'Europe, un pays décide d'épurer ethniquement leur pays ? Qu'est ce qu'on fait si des pays comme la Russie, ou la Chine ne sont plus encadrées par les bases militaires américaines et peuvent donner libre court à toutes leurs intentions ? Qu'est ce qu'on fait quand des guerres de tribus au cœur de l’Afrique déstabilisent tout le continent et provoquent des mouvement de population si gigantesques qu'elles foutent en l'air des états méditerranéens ? Qu'est ce qu'on fait pour gérer un semblant d'ordre mondial sans qu'il partent en couille dans des micros conflits débiles en foutant en l'air l'économie monde ?

Rien ? On prends des résolutions à l'ONU et on pose des droits de vétos ? ou alors une autre puissance remplace les états unis, comme la chine, et se comporte exactement de la même manières, en pire ?

:plus:

Il y a un paquet d'argument rien que sur cette image, c'est quand même pas notre faute si t'es pas capable d'en comprendre ne serait ce que le dixieme.

mais enfin si tu veux vraiment t'instruire, t'as les dates et les lieux, après tu dois savoir te servir de google quand même ?

Et niveau argument, tu dois pas avoir beaucoup d'estime de toi même pour faire ce genre de remarque

bref .. les peuples du monde entier sont spolier et il y a encore des gens qui croit en l'amour de l'amerique pour la liberté et la démocratie ..

Oui moi je crois en l'amour des Américains pour la Liberté. Et je trouve tout à fait normal qu'ils pensent aussi à eux lorsque ces derniers organisent des opérations militaires ...

P.S : Je laisse le soin à la " moquette " de service de me traiter d'ignare

bref .. les peuples du monde entier sont spolier et il y a encore des gens qui croit en l'amour de l'amerique pour la liberté et la démocratie ..

Oui moi je crois en l'amour des Américains pour la Liberté. Et je trouve tout à fait normal qu'ils pensent aussi à eux lorsque ces derniers organisent des opérations militaires ...

P.S : Je laisse le soin à la " moquette " de service de me traiter d'ignare

A ce niveau la c'est même pas de l'ignorance.

Tiens, tu dois pas savoir ce qu'est le NDAA, vu que tu ne comprends rien a rien et que tu es vraiment un des plus ignare que j'ai croisé sur le net (paye ton anticonformiste qui se plie au point de vue des médias sans sourciller :smile2:)

mais bon ca m'etonnerait pas que tu ne prennes pas 30 sec pour voir ce qu'est le NDAA et ce que tu cautionnes par ta connerie :gurp:

Il y a un paquet d'argument rien que sur cette image, c'est quand même pas notre faute si t'es pas capable d'en comprendre ne serait ce que le dixieme

et la question que je te pose :

La question que je pose et sur laquelle personne ne veut me répondre c'est : et alors ???? Sans cette puissance américaine, comment on fait à l’échelle du monde pour gérer les conflits et les micros conflits ? Qu'est ce qu'on fait dés que la moindre tribus de bédouins avec quelques canons 30 millimètres montés sur trois pick ups, quelques lances roquettes, déstabilisent des régions pétrolifères ? Quand un dictateur communiste à moustache envahi des régions ultra pétrolières pour les contrôler ? Qu'est ce qu'on fait quand en plein cœur de l'Europe, un pays décide d'épurer ethniquement leur pays ? Qu'est ce qu'on fait si des pays comme la Russie, ou la Chine ne sont plus encadrées par les bases militaires américaines et peuvent donner libre court à toutes leurs intentions ? Qu'est ce qu'on fait quand des guerres de tribus au cœur de l’Afrique déstabilisent tout le continent et provoquent des mouvement de population si gigantesques qu'elles foutent en l'air des états méditerranéens ? Qu'est ce qu'on fait pour gérer un semblant d'ordre mondial sans qu'il partent en couille dans des micros conflits débiles en foutant en l'air l'économie monde ?

et que tu évites depuis le début, alors ? ils sont où tes arguments là ? Tes idées ?

La question que je pose et sur laquelle personne ne veut me répondre c'est : et alors ???? Sans cette puissance américaine, comment on fait à l’échelle du monde pour gérer les conflits et les micros conflits ?

pas besoin d'avoir une superpuissance a coté, on l'a vue lors des derniers évènements, des pays comme la france,l'anglettre,l'allemagneetc.. sont capable de gérer cela

Qu'est ce qu'on fait dés que la moindre tribus de bédouins avec quelques canons 30 millimètres montés sur trois pick ups, quelques lances roquettes, déstabilisent des régions pétrolifères ?

Quand un dictateur communiste à moustache envahi des régions ultra pétrolières pour les contrôler ?

ces marrant cette conception donc on agit pas quand deux ethnie se massacre par centaines de milliers, mais si par malchance quelqu'un met en péril l'approvisionnement du pétrole alors là balancer les missiles !

Qu'est ce qu'on fait quand en plein cœur de l'Europe, un pays décide d'épurer ethniquement leur pays ? Qu'est ce qu'on fait si des pays comme la Russie, ou la Chine ne sont plus encadrées par les bases militaires américaines et peuvent donner libre court à toutes leurs intentions ? Qu'est ce qu'on fait quand des guerres de tribus au cœur de l’Afrique déstabilisent tout le continent et provoquent des mouvement de population si gigantesques qu'elles foutent en l'air des états méditerranéens ? Qu'est ce qu'on fait pour gérer un semblant d'ordre mondial sans qu'il partent en couille dans des micros conflits débiles en foutant en l'air l'économie monde ?

qu'est ce qu'on fait lorsqu’un pays déclare la guerre sous de fausse accusation d'arme de destruction massive tout cela pour lui piquer ces ressources naturelles et installer des bases ?

Il va te répondre que c'est pas grave car l'irak est un pays de terroriste :smile2:

tous les pays d'afriques, d'asie, et d'amérique du sud le sont de toute facon les USA peuvent donc faire le ménage, tant que Constantinople peut vivre sa petite vie d'égoiste tranquille tant qu'il a sa liberté :smile2:

Disons que pour la France, l'Iran est dangereux. Pas les USA.

Pour la France.

Si, les USA sont dangereux pour le France, car si les USA se lancent dans un conflit, à cause de l'OTAN nous sommes tenus de plonger avec plus ou moins profondément dans la merde.

Archifaux.

Plusieurs membres de l'OTAN ont déjà refusé de s'engager dans des guerres américaines, et ils n'ont pas été exclus de l'organisation.

2003, l'Allemagne, la Belgique et la Grèce, membres de l'OTAN, ont refusé de s'engager en Irak, et ils sont restés dans l'OTAN.

2011, l'Allemagne refuse à nouveau l'engagement en Libye. Elle est toujours dans l'OTAN.

Le raisonnement OTAN = on part à la guerre pour Washington est juste stupide.

Si, les USA sont dangereux pour le France

J'attends toujours, également, que tu me dises a quoi serait confronté la France sir l'interventionnisme américain n'existait pas ? Si le pétroles était au mains de tribus nomades gerroyant sans cesse pour le pétroles ? Si dans l'europe des guerres ethniques éclaitaient avec le lot de réfugiés que cela implique ? Si l'URSS s'était étendu à notre pays ? Si toutes les ressources mondiales étaient dans des zones systématiquement instable politiquement et militairement ?

Je crois que si on fait la balance, le positif surclasse largement le négatif en ce qui concerne la dangerosité pour la France.

pas besoin d'avoir une superpuissance a coté, on l'a vue lors des derniers évènements, des pays comme la france,l'anglettre,l'allemagneetc.. sont capable de gérer cela

Tu parles, l'Allemagne n'a pas d'armée, je me demande bien comment elle ferait, et la France avec un conflit aérien était déja à la limité des ressources dont elle dispose, et jamais elle n'aurait pu réussi sans l'aide de l'OTAN....Faut être réaliste, Actuellement les pays européens n'ont pas les ressources nécessaire pour intervenir efficacement à l’échelle du globe terrestre.

Donc la question reste posée.

ces marrant cette conception donc on agit pas quand deux ethnie se massacre par centaines de milliers, mais si par malchance quelqu'un met en péril l'approvisionnement du pétrole alors là balancer les missiles !

D'abord, l'amnésie typiquement française qui oublie l'enfer de Sarajevo.

Ensuite, oui, bien sur, au nom du non droit d'ingérence on va laisser le pays s'engouffrer dans une crise immense dont au final les peuples de la planète entière en souffriront terriblement....Vous tenez des positions complétement irresponsables.

qu'est ce qu'on fait lorsqu’un pays déclare la guerre sous de fausse accusation d'arme de destruction massive tout cela pour lui piquer ces ressources naturelles et installer des bases ?

Personnellement, je n’étais pas pour cette guerre parce que beaucoup trop dangereuse pour l'équilibre de cette région...La politique du diviser pour mieux régner au moyen orient, je ne suis pas fan. Mais sur le fond, il est tout à fait justifiable d'intervenir militairement sur des ressources naturelles aussi cruciales que le pétrole si un dictateur cherche faire main basse dessus ou en faire une utilisation déraisonnable : Si ils ne veulent pas de faire kiké du pouvoir ils n'ont qu'a pratiquer une politique de l’énergie favorable au développement des échanges internationaux....

Ou alors être militairement prêt.

tous les pays d'afriques, d'asie, et d'amérique du sud le sont de toute facon les USA peuvent donc faire le ménage, tant que Constantinople peut vivre sa petite vie d'égoiste tranquille tant qu'il a sa liberté

J'attends toujours que tu m'expliques comment faire autrement, hein, qu'on se marre un peu.

Il va te répondre que c'est pas grave car l'irak est un pays de terroriste

Il est vrai que je n'ai pas eu de larme coulant le long de ma joue quand Saddam fut pendu, désolé.

Disons que pour la France, l'Iran est dangereux. Pas les USA.

Pour la France.

Admettons.

En quoi l'iran est dangereux pour la France ? faut étoffer un peu tout ca...

Car une des conséquence des conflits des américains dans le monde, c'est le terrorisme (alqaeda), or il me semble qu'en France on est les premières cibles potentielles de ces terroristes, non ?

Alors les USA par leur politique nous ont déjà mis en danger depuis longtemps.

Et encore on raisonne franco-francais la, mais je sais bien que la plupart des défenseurs des USA n'ont aucune empathie pour les peuples qui ont perdu leur leader ELU/CHOISI a cause d'eux.

A la lumière des nombreux coups d'Etats soutenus par la CIA, la déclaration de GW Bush :"Vous êtes soit avec nous soit contre nous" ne révèle pas une politique anti-terroriste mais plutôt une attitude dominante à l'égard du reste du monde et plus particulièrement de l'élite élue des pays étrangers. Il semble que les seuls gouvernements que les USA reconnaissent et soutiennent sont ceux qui s'inclinent devant leurs intérêts politiques et économiques.

Sinon comment expliquer l'apparente hypocrisie entre leur discours ouvertement pro-démocratique et l'action secrète de la CIA pour renverser le président du Venezuela, démocratiquement élu, Hugo Chavez ? Comment les USA peuvent-ils justifier honnêtement leur soutien au dictateur pakistanais Pervez Musharraf, ou, il n'y a pas si longtemps, à Ousama Ben Laden et Saddam Hussein qui sont maintenant devenus trop dangereux parce que trop aidés, trop puissants ?

A sa création en 1947, le "National Security Act" stipule que la CIA ne doit rendre de compte qu'au président, laissant ainsi la porte ouverte aux opérations clandestines les plus douteuses et anti-démocratiques. A travers ses 55 ans d'histoire la CIA a été responsable d'ingérences politiques, de campagnes de désinformation, d'assassinats de dirigeants démocratiquement élus, de coups d'Etats dans plus de 3 douzaines de pays, laissant par exemple, les marques sanglantes des ses empreintes en Haïti, République Dominicaine, Equateur, Brésil, Indonésie, Grèce, Congo (Zaïre), Bolivie, Uruguay, Australie, Angola, Nicaragua, Afghanistan, Honduras, Salvador et Colombie.

Car une des conséquence des conflits des américains dans le monde, c'est le terrorisme (alqaeda), or il me semble qu'en France on est les premières cibles potentielles de ces terroristes, non ?

ha ha ha ha ha....Le terrorisme, la faute des américains ben voyons...C'est une logique absolument infecte.

A la lumière des nombreux coups d'Etats soutenus par la CIA, la déclaration de GW Bush :"Vous êtes soit avec nous soit contre nous" ne révèle pas une politique anti-terroriste mais plutôt une attitude dominante à l'égard du reste du monde et plus particulièrement de l'élite élue des pays étrangers. Il semble que les seuls gouvernements que les USA reconnaissent et soutiennent sont ceux qui s'inclinent devant leurs intérêts politiques et économiques.

Sinon comment expliquer l'apparente hypocrisie entre leur discours ouvertement pro-démocratique et l'action secrète de la CIA pour renverser le président du Venezuela, démocratiquement élu, Hugo Chavez ? Comment les USA peuvent-ils justifier honnêtement leur soutien au dictateur pakistanais Pervez Musharraf, ou, il n'y a pas si longtemps, à Ousama Ben Laden et Saddam Hussein qui sont maintenant devenus trop dangereux parce que trop aidés, trop puissants ?

Et alors ???????????????????????????

Merci aux américains pour tout ça, merci mille fois, car si on devait compter sur les européens pacifistes le monde serait soit dans un chaos le plus complet, à la moindre guerre de tribus à la con, au moindre petit dictateur minable à la tête de quelques hommes munis d' ak 47....Ou alors au moins d'une Chine impérialiste impitoyable.

On attends toujours avec impatience ton alternative sinon !

Merci aux américains d'avoir essayer de renverser hugo chavez, président élu démocratiquement ? o_O

Mais t'es vraiment un bon lobotomisé toi.

D'abord, l'amnésie typiquement française qui oublie l'enfer de Sarajevo.

Ensuite, oui, bien sur, au nom du non droit d'ingérence on va laisser le pays s'engouffrer dans une crise immense dont au final les peuples de la planète entière en souffriront terriblement....Vous tenez des positions complétement irresponsables.

:gurp: relis ma phrase parce que ta réponse est a des années lumières.

Bizarre ils sont ou les américains défenseur des opprimés durant les conflits en cote d'ivoire, au Darfour,en Birmanie ?

Personnellement, je n’étais pas pour cette guerre parce que beaucoup trop dangereuse pour l'équilibre de cette région...La politique du diviser pour mieux régner au moyen orient, je ne suis pas fan. Mais sur le fond, il est tout à fait justifiable d'intervenir militairement sur des ressources naturelles aussi cruciales que le pétrole si un dictateur cherche faire main basse dessus ou en faire une utilisation déraisonnable : Si ils ne veulent pas de faire kiké du pouvoir ils n'ont qu'a pratiquer une politique de l’énergie favorable au développement des échanges internationaux....

Ou alors être militairement prêt.

et après sa vient faire des leçon de morale le type jutifie des centaines de milliers de morts pour qu'un pays puisse voler les ressources des autres ! magnigifque

Il est vrai que je n'ai pas eu de larme coulant le long de ma joue quand Saddam fut pendu, désolé.

c'est vrai que Saddam hussein fut la seul victime du conflit

Merci aux américains d'avoir essayer de renverser hugo chavez, président élu démocratiquement ? o_O

Mais t'es vraiment un bon lobotomisé toi.

Merci d'assurer un ordre mondial ouais, elle est où ton alternative que je te demande depuis trois plombes ? Tu fais comment, autrement ? Tu ne le dis toujours pas, petit lobotomisé avec son t shirt de che guevara made in china ?

Parce que tu en profites bien de l'ordre mondial américain hein : Tu as probablement des tas de fringues fabriqués en chine, tu brules du carburant "peu cher" dans ta bagnole, elle même fabriquée dans les quatre coins du monde, transportée a peu de frais grâce à cet ordre mondial et ce même carburant, tu vis a on niveau de vie grâce a des emprunts contractés par ton états grace a des capitaux circulant internationalement, en vertu de traités mondiaux prospérant grâce a la stabilité mondiale, tu tapes sur ton PC relié avec internet, t'as des tas de gadgets styles lecteurs MP3, toujours avec le même bas prix grâce à cet ordre mondial assuré par l'Armée américaine, et tu crier sur ces salauds d'américains pleins d'avidités ?

Tu devrais un peu analyser tes critiques parce que ça fait un peu l'ado qui traites ses parents de vieux cons fascistes après le bon plat de lasagne que lui a fait maman. Généralement ces ados turbulents se calment quand on leur coupe leur forfait de portable ou qu'on les prive de mobylettes.

relis ma phrase parce que ta réponse est a des années lumières.

Si. Sarjevi était une entreprise de nettoyage ethnique qui serait parvenue à son terme si on avait du compter sur les pacifistes européens tels que toi.

Bizarre ils sont ou les américains défenseur des opprimés durant les conflits en cote d'ivoire, au Darfour,en Birmanie ?

Tu sors parfois de ton discours ? J'ai jamais décrété que les américains souhaitent autre chose que protéger leur intérêt, ça ne change rien aux données du problème : Comment tu fais pour assurer un ordre mondial sans un interventionnisme d'une armée ayant les capacités de le faire ? Toujours pas de réponses.

et après sa vient faire des leçon de morale le type jutifie des centaines de milliers de morts pour qu'un pays puisse voler les ressources des autres ! magnigifque

Je ne fais aucune leçon de morales. Je me fous ouvertement de ceux qui dénoncent à corps et à cris l'immoralité de l'interventionnisme américains alors que celui ci leur à sauvé les miches pendant 50 ans et continue à leur assurer un niveau de vie confortable sans avoir à donner son sang.

c'est vrai que Saddam hussein fut la seul victime du conflit

Grande découverte : dans une guerre, y'a des morts.

Et la souveraineté des peuples et de leurs ressources toi tu te torches avec non :smile2:

Enfin bon tant que t'es du bon coté de "l'ordre mondial", t'es le genre de crétin qui le remettra jamais en question

Ahlala cte manque d'empathie et cette ignorance du monde, ca me tue