Que les riches se rassurent, l'UMP est là!

Si c'est pour avoir de la croissance qui ne profite pas au peuple, non merci!

Il faut redistribuer les fruits de la croissance vers ceux qui véritablement produisent la richesse : les salariés.

Imaginons qu'on fasse ça : dans un an, les ménages pourront à nouveau consommer, les carnets de commande seront remplis, le chômage aura régressé, ...

L'action de l'Etat aura redonné confiance à l'économie, c'est l'effet des plan keynésiens qui ont déjà sauvé plusieurs économies dans le passé...

On devrait déjà faire en sorte que les plus grandes entreprises paient leurs impôts : il y a là déjà une vingtaine de milliards à récupérer pour l'Etat.

Les entreprises seraient plutôt contentes avec les politiques keynésiennes puisqu'elles permettent de relancer l'économie ( c'est bien le but, non?) .

Une entreprise a beau payer moins de taxes qu'avant ( dans le cas d'une réforme libérale pour contrer la crise) , si personne ne consomme, il y aura moins de profits pour elle.

Supposons que le partage du travail soit une " connerie" : vous voulez quoi vous? Que l'on travaille toujours autant qu'avant?

Les lubies de faire travailler les gens jusqu'à 70 ans et le même nombre d'heures créent du chômage.

Il y a moins de travail manuel. Vous voulez plus de salariés en concurrence pour prester une heure de travail. Vous créez du chômage.

L'idéal serait de taxer les délocalisations ( l'entreprise devrait payer les indemnités de chômage de chaque salarié français licencié pendant un an) et de protéger le modèle social via des taxes d'importations ( contre des pays qui ne protègent pas leurs salariés). Ceci nous évitera la concurrence déloyale.

Ensuite, dans le cas d'une fermeture d'usine ou d'entreprise, il serait préférable de faciliter pour les salariés de reprendre l'usine sous forme de coopérative plutôt que de nationaliser.

Même si un riche est "taxé à mort " , il gagnera toujours beaucoup plus que la moyenne des gens ( ce qui est bien la motivation de quelqu'un qui veut devenir riches).

Les riches ont été taxés à 90 % aux Etats-Unis dans les années 60 et aucun des effets décrits par vous n'a eu lieu. C'est aussi simple que ça.

Je ne crois pas qu'il y a des gens qui "veulent" être des parasites : personne ne souhaite vraiment ça.

C'est du keynésianisme déjà.

Ce que vous proposez a chaque fois, ce sont des taxes sur les entreprises et les riches, alors que bien d'autres d'autres solutions existent!

Où ai-je parlé de hausses des impôts pour les entreprises?

Je souhaite que les entreprises du CAC40 paient réellement leurs impôts, pas comme maintenant car leur taux d'imposition actuel est de 8 %.

Et c'est quoi les autres solutions ?

Privatiser et toutes les autres recettes libérales?

=> ma foie, si vous proposer de partager l'argent sans une loi qui y oblige, que vous proposez de faire keynésien sans taxes, vous croyez en la magie forcement.

Les autres solutions son cités plus bas, mais bon...

Deja, la politique keynésienne est deja en oeuvre dans le pays, et ce, depuis des années. Le rmi, les aides, le contrat de génération qui va bientôt arrivé (qui peut être considéré comme une niche fiscal), et bien d'autres que j'oublie, sont bel bien représentatifs d'une tel politique. On y goûte donc depuis des années et bien sur, sans résultat.

Non, ça c'est une politique de subvention des entreprises, c'est pas du keynésianisme.

Voilà d'autres sources de pertes de recettes pour l'Etat : -30 milliards d'exonérations de cotisations sociales

- 60 milliards d'exonérations d'IS

Et il faut encore compter les subventions européennes et françaises.

Au total, les entreprises reçoivent 172 milliards d'aides publiques via tous ces mécanismes.

Un exemple: le groupe Doux, qui vient de faire faillite, reçoit 140 millions d'euros par an de la PAC.

=> keynes a dit que l'état devait intervenir dans l'économie, et ce, par la bas. Quand vous recevez une aide de l'état, aide au logement, rmi, et TOUTES autres aides que ce soit pour le particulier OU les pme, c'est bel et bien être keynésien. Relisez donc vos cours.

Quant au groupe Doux, ce n'est pas mon problème, je n'ai jamais dit qu'il fallait le faire. Mais je vous invite pas contre a aller voir leur employés, histoire de parler de l'injustice que représente cette aide selon vous.

Vous noues dites qu'il faut redistribuer le fruit de de la croissance vers ceux qui produisent les richesses, vous partez donc du principe que le patron n'en produit pas.

L'art de faire des raccourcis...

=> ha, donc vous ne le pensiez pas... Ba tant mieux, le salaire d'un patron a ce moment la est tout à fait justifié.

Si votre définition de la production consiste a intervenir directement dans la chaîne de production, vous pensez bien simplement. Un expert comptable, ou même le patron, intervienne clairement dans le processus de création. De même, les investisseurs aussi, c'est peut être même grâce a eux que vous avez un emploie aujourd'hui. Maintenant, ce ne sont pas tous des anges je vous l'accorde.

Oui il faut des investisseurs mais faut-il qu'ils que leur investissement soit remboursé en 7 ans ( nouvelles normes des actionnaires, un TSR de 15 %)?

Ce pourcentage est impossible à atteindre dans une économie qui croit de 0-3 % par an.

Ou alors en délocalisant, restructurant, en diminuant les investissements et en affaiblissant la solvabilité des entreprises.

Bref, en privilégiant le court-terme sur le long-terme.

Par exemple, les entreprises de Wall Street ont vu diminuer leur solvabilité entre 2000 et 2008, alors que leurs profits explosaient.

Où est parti l'argent? Intégralement chez les actionnaires.

Tu vas me dire que tu parles des PME, mais cette pression actionnariale sur les plus grandes entreprises touche toute l'économie :

l'entreprise va exiger des sous-traitants qu'ils diminuent leurs coûts, développement de montages fiscaux ( hausse des taxes pour les autres entreprises),...

=> ou l'art de faire d'un cas particulier une généralité. Vous me faites bien rire en parlant de ce taux de croissance...

Tout d'abord, on ne parle pas de remboursement quand on investie, on parle de de retour sur investissement. Savez vous au moins ce qu'est un tsr? si oui, je ne vois pas l'intérêt de sa présence dans cette discussion. Sachez que c'est une entreprise qui émet les tsr, et ce sont des obligations et non des actions.

Pour la prédilection du court termes au long termes, vous avez raison, mais on est pas non plus aux usa. Faut revenir a la réalité, la bourse de Paris, ce n'est pas wall street, et les investisseur français, ce ne sont pas ceux des usa. Même si nous sommes touché par ce phénomène, celui ci n'est pas assez gros pour être considéré comme un véritable problème.

Ensuite, votre vision de l'économie est bien simpliste. Taxer les entreprises, c'est augmenter leurs coûts, et comme toujours, pour rattraper cette augmentation, il faut augmenter les prix.

Déjà expliqué. => a revoir donc.

Or, aujourd'hui, on consomme surtout des produits issu de l'importation, et bien des économistes s'accordent à dire que augmenter le salaire, c'est augmenter l'importation, tout simplement car quand on augmente les salaires, on réduit la compétitivité des entreprises françaises face aux concurrents extérieurs. Et bien sûr, notre pays n'ayant plus de barrière, nous devrons faire face a des produit dont le prix n'a pas changer.

Je suis justement pour des barrières ( à l'échelle européenne).

On peut relancer l'emploie d'une manière beaucoup plus rapide dont tu évitent de parler, la déflation. ou encore une vrai politique tournée vers l'emploie, mais la encore, on ne peut pas compter sur toi...tu préfère parler de taxes, de Keynes, sans même comprendre que l'on est déjà dans ce genre politique. Et ce que tu oublies de mentionner généreusement, c'est qu'en baissant les taxes, tu baisses les prix, et que donc le pouvoir d'achat augmente, et que de ce fait, l'économie est aussi relancé.

La déflation ... Si je diminue les salaires, les prix vont baisser ?

=> la, je n'ai pas parler de salaire mais de taxes.

Tu crois vraiment que les supermarchés vont diminuer les prix?

=> tu crois vraiment que si je te donne du fric, tu vas commencer un peu plus français? Moi je crois que les prix vont baisser, de grès ou de force.

Cette politique détruirait encore plus l'emploi ( car moins de consommation) et nous engage dans une course vers le moins-disant salarial ( note : la concurrence est ardue avec les salaires à 1 euro/ heure en Allemagne).

=> tu n'as pas compris, outre le problème du salaire dont je n'ai pas parler, on peut baisser le smic sans le supprimer, faut éviter d'aller dans ses délires.

Je suis justement pour une économie mondiale où les salariés pauvres et riches ne font pas directement concurrence, concurrence qui fait pression sur les salaires.

L'ultralibéralisme où le marché fonctionne parfaitement est aussi utopique que le communisme.

=> qui a parler d'ultra libéralisme?

Quand on diminue les salaires, le patron ne va diminuer ses prix. Il va profiter de cette baisse pour gagner plus. C'est humain.

=> donc, tu pars du principe que le patron est malhonnête, sauf que tu oublie la concurrence...

Ensuite tu parles de baisser le temps de travail... Et pour quelles raisons exactement?que je sache, aujourd'hui, le temps de travail n'est vraiment pas contraignant, ou alors seulement pour les métier pénible. Je ne vois pas de justification a ça si ce n'est la paresse.

Diminuer le chômage...

=> donc augmenter le smic/horaire de sorte que le salaire soit deja le même, et en plus devoir les ré augmenter pour compléter l'inflation qui suivra... tu signes la mort de pas mal de pme et de pas mal de rmistes (j'en oublie forcément).

La seule chose intéressante que tu auras dit, taxer les importations.

Après, les usa on fait ça! je ne le savais pas. Mais bon, je suppose qu'un krach boursier, suivi d'une guerre, cela devait être une raison suffisante pour justifier une tel taxe. Je suppose que les riches seraient d'accord de contribuer autant a l'économie du pays en temps de crise, si seulement la gauche avait pour réputation d'être efficace, malheureusement, ce n'est pas le cas.

Si c'est la loi qui leur impose de payer cette taxe, ils sont obligés. Ils n'ont pas à être d'accord.

=> je te parle d'efficacité....

On n'y comprend plus rien ....!!!!

pardon pour les fautes, j'étais pressé (je le suis toujours)

>"par LE bas"

>"tu vas CONSOMMER un peu plus français"

C'est les plus grosse je crois...

>"Je n'ai pas PARLÉ"

(Pour LA plus grosse, mais je ne peux pas toujours être derrière toi.. )

On n'y comprend plus rien ....!!!!

En noir, le méchant

En rouge le gentil

Avec la flèche, à nouveau le méchant.

:smile2:

Merci uranie!!

Ce que vous proposez a chaque fois, ce sont des taxes sur les entreprises et les riches, alors que bien d'autres d'autres solutions existent!

Où ai-je parlé de hausses des impôts pour les entreprises?

Je souhaite que les entreprises du CAC40 paient réellement leurs impôts, pas comme maintenant car leur taux d'imposition actuel est de 8 %.

Et c'est quoi les autres solutions ?

Privatiser et toutes les autres recettes libérales?

=> ma foie, si vous proposer de partager l'argent sans une loi qui y oblige, que vous proposez de faire keynésien sans taxes, vous croyez en la magie forcement.

Les autres solutions son cités plus bas, mais bon...

J'ai omis de dire que je suis pour l'annulation d'une partie, illégitime , de la dette publique.

Les déficits budgétaires seront financés par la nationalisation de la création monétaire.

Cette création monétaire, actuellement réalisée à 95 % par les banques privées, représente 350 milliards d'euros / an à l'échelle européenne.

Deja, la politique keynésienne est deja en oeuvre dans le pays, et ce, depuis des années. Le rmi, les aides, le contrat de génération qui va bientôt arrivé (qui peut être considéré comme une niche fiscal), et bien d'autres que j'oublie, sont bel bien représentatifs d'une tel politique. On y goûte donc depuis des années et bien sur, sans résultat.

Non, ça c'est une politique de subvention des entreprises, c'est pas du keynésianisme.

Voilà d'autres sources de pertes de recettes pour l'Etat : -30 milliards d'exonérations de cotisations sociales

- 60 milliards d'exonérations d'IS

Et il faut encore compter les subventions européennes et françaises.

Au total, les entreprises reçoivent 172 milliards d'aides publiques via tous ces mécanismes.

Un exemple: le groupe Doux, qui vient de faire faillite, reçoit 140 millions d'euros par an de la PAC.

=> keynes a dit que l'état devait intervenir dans l'économie, et ce, par la bas. Quand vous recevez une aide de l'état, aide au logement, rmi, et TOUTES autres aides que ce soit pour le particulier OU les pme, c'est bel et bien être keynésien. Relisez donc vos cours.

Quant au groupe Doux, ce n'est pas mon problème, je n'ai jamais dit qu'il fallait le faire. Mais je vous invite pas contre a aller voir leur employés, histoire de parler de l'injustice que représente cette aide selon vous.

Keynes reste un libéral : il serait surement contre une politique de subvention des entreprises.

Sa relance par l'Etat-Providence consiste en le fait d'aider les gens, non pas les entreprises.

Vous noues dites qu'il faut redistribuer le fruit de de la croissance vers ceux qui produisent les richesses, vous partez donc du principe que le patron n'en produit pas.

L'art de faire des raccourcis...

=> ha, donc vous ne le pensiez pas... Ba tant mieux, le salaire d'un patron a ce moment la est tout à fait justifié.

Pas tous, je ne vois pas pourquoi certains patrons devraient gagner 40 fois plus que le salarié le moins bien payé.

Ce qui est rarement le cas chez les PME.

Si votre définition de la production consiste a intervenir directement dans la chaîne de production, vous pensez bien simplement. Un expert comptable, ou même le patron, intervienne clairement dans le processus de création. De même, les investisseurs aussi, c'est peut être même grâce a eux que vous avez un emploie aujourd'hui. Maintenant, ce ne sont pas tous des anges je vous l'accorde.

Oui il faut des investisseurs mais faut-il qu'ils que leur investissement soit remboursé en 7 ans ( nouvelles normes des actionnaires, un TSR de 15 %)?

Ce pourcentage est impossible à atteindre dans une économie qui croit de 0-3 % par an.

Ou alors en délocalisant, restructurant, en diminuant les investissements et en affaiblissant la solvabilité des entreprises.

Bref, en privilégiant le court-terme sur le long-terme.

Par exemple, les entreprises de Wall Street ont vu diminuer leur solvabilité entre 2000 et 2008, alors que leurs profits explosaient.

Où est parti l'argent? Intégralement chez les actionnaires.

Tu vas me dire que tu parles des PME, mais cette pression actionnariale sur les plus grandes entreprises touche toute l'économie :

l'entreprise va exiger des sous-traitants qu'ils diminuent leurs coûts, développement de montages fiscaux ( hausse des taxes pour les autres entreprises),...

=> ou l'art de faire d'un cas particulier une généralité. Vous me faites bien rire en parlant de ce taux de croissance...

Tout d'abord, on ne parle pas de remboursement quand on investie, on parle de de retour sur investissement. Savez vous au moins ce qu'est un tsr? si oui, je ne vois pas l'intérêt de sa présence dans cette discussion. Sachez que c'est une entreprise qui émet les tsr, et ce sont des obligations et non des actions.

Pour la prédilection du court termes au long termes, vous avez raison, mais on est pas non plus aux usa. Faut revenir a la réalité, la bourse de Paris, ce n'est pas wall street, et les investisseur français, ce ne sont pas ceux des usa. Même si nous sommes touché par ce phénomène, celui ci n'est pas assez gros pour être considéré comme un véritable problème.

Non c'est un phénomène général : le rapport dividendes/ masse salariale est passé de 4 % en 1980 à 13 % en 2008.

La richesse est de + en + captée par les actionnaires.

C'est le coût du capital qui devient trop lourd pour les entreprises et non pas le "coût " du travail.

Ensuite, votre vision de l'économie est bien simpliste. Taxer les entreprises, c'est augmenter leurs coûts, et comme toujours, pour rattraper cette augmentation, il faut augmenter les prix.

Déjà expliqué. => a revoir donc.

Or, aujourd'hui, on consomme surtout des produits issu de l'importation, et bien des économistes s'accordent à dire que augmenter le salaire, c'est augmenter l'importation, tout simplement car quand on augmente les salaires, on réduit la compétitivité des entreprises françaises face aux concurrents extérieurs. Et bien sûr, notre pays n'ayant plus de barrière, nous devrons faire face a des produit dont le prix n'a pas changer.

Je suis justement pour des barrières ( à l'échelle européenne).

On peut relancer l'emploie d'une manière beaucoup plus rapide dont tu évitent de parler, la déflation. ou encore une vrai politique tournée vers l'emploie, mais la encore, on ne peut pas compter sur toi...tu préfère parler de taxes, de Keynes, sans même comprendre que l'on est déjà dans ce genre politique. Et ce que tu oublies de mentionner généreusement, c'est qu'en baissant les taxes, tu baisses les prix, et que donc le pouvoir d'achat augmente, et que de ce fait, l'économie est aussi relancé.

La déflation ... Si je diminue les salaires, les prix vont baisser ?

=> la, je n'ai pas parler de salaire mais de taxes.

Je suis aussi pour une baisse d’impôts pour les salariés et les classes moyennes, ce qui est tout à fait financable, il suffit d'un peu de volonté politique.

Tu crois vraiment que les supermarchés vont diminuer les prix?

=> tu crois vraiment que si je te donne du fric, tu vas commencer un peu plus français? Moi je crois que les prix vont baisser, de grès ou de force.

Cette politique détruirait encore plus l'emploi ( car moins de consommation) et nous engage dans une course vers le moins-disant salarial ( note : la concurrence est ardue avec les salaires à 1 euro/ heure en Allemagne).

=> tu n'as pas compris, outre le problème du salaire dont je n'ai pas parler, on peut baisser le smic sans le supprimer, faut éviter d'aller dans ses délires.

En Allemagne, depuis 10 ans, une politique de gel des salaires a été menée.

La part de la consommation nationale dans le PIB a chuté de quelques % , non les entreprises n'ont pas adaptés leurs prix.

Je suis justement pour une économie mondiale où les salariés pauvres et riches ne font pas directement concurrence, concurrence qui fait pression sur les salaires.

L'ultralibéralisme où le marché fonctionne parfaitement est aussi utopique que le communisme.

=> qui a parler d'ultra libéralisme?

Vos solutions et vos dogmes sont ultralibéraux.

Quand on diminue les salaires, le patron ne va diminuer ses prix. Il va profiter de cette baisse pour gagner plus. C'est humain.

=> donc, tu pars du principe que le patron est malhonnête, sauf que tu oublie la concurrence...

Si les grandes sociétés puissantes ne diminuent pas leurs prix , alors le pouvoir d'achat des gens diminuerait quand même.

Or c'est justement là que les consommateurs achètent le plus.

Ensuite tu parles de baisser le temps de travail... Et pour quelles raisons exactement?que je sache, aujourd'hui, le temps de travail n'est vraiment pas contraignant, ou alors seulement pour les métier pénible. Je ne vois pas de justification a ça si ce n'est la paresse.

Diminuer le chômage...

=> donc augmenter le smic/horaire de sorte que le salaire soit deja le même, et en plus devoir les ré augmenter pour compléter l'inflation qui suivra... tu signes la mort de pas mal de pme et de pas mal de rmistes (j'en oublie forcément).

J'ai dit plus haut que c'est une solution à long-terme , pas immédiate.

La seule chose intéressante que tu auras dit, taxer les importations.

Après, les usa on fait ça! je ne le savais pas. Mais bon, je suppose qu'un krach boursier, suivi d'une guerre, cela devait être une raison suffisante pour justifier une tel taxe. Je suppose que les riches seraient d'accord de contribuer autant a l'économie du pays en temps de crise, si seulement la gauche avait pour réputation d'être efficace, malheureusement, ce n'est pas le cas.

Si c'est la loi qui leur impose de payer cette taxe, ils sont obligés. Ils n'ont pas à être d'accord.

=> je te parle d'efficacité....

Les Etats nordiques taxent aussi fortement les plus riches mais ils luttent très fortement contre les fraudes eux.

En quelques lignes :

la politique de ne pas vouloir taxer les riches, de diminuer les impôts pour les entreprises, de privatisations, d'affaiblissement des droits des salariés, de vouloir réduire le coût du travail ,est la politique menée partout depuis 30 ans.

Ca ne marche pas !

Aujourd'hui, nous avons les plus grandes inégalités depuis 1929, le taux de profit des entreprises n'a jamais été aussi élevée, la part des salaires dans le PIB a chuté fortement depuis 30 ans, les privatisations ont engendré des hausses des prix, l'Etat est endetté à cause des cadeaux fiscaux,...

http://www.economist.com/node/21559365

Voilà un exemple, même The Economist avertit qu'il y a un excès de profits!

En quelques lignes :

la politique de ne pas vouloir taxer les riches, de diminuer les impôts pour les entreprises, de privatisations, d'affaiblissement des droits des salariés, de vouloir réduire le coût du travail ,est la politique menée partout depuis 30 ans.

Ca ne marche pas !

Aujourd'hui, nous avons les plus grandes inégalités depuis 1929, le taux de profit des entreprises n'a jamais été aussi élevée, la part des salaires dans le PIB a chuté fortement depuis 30 ans, les privatisations ont engendré des hausses des prix, l'Etat est endetté à cause des cadeaux fiscaux,...

http://www.economist.com/node/21559365

Voilà un exemple, même The Economist avertit qu'il y a un excès de profits!

Je regrette, cette politique marche très bien et permet de concentrer les richesses sur 1% de la population.

Finalement c’était le but non avoué qu'il fallait atteindre

De nombreuses choses à dire.

-peu importe les aides aux entreprises (rarement gratuites), les gens bénéficient déjà de pas mal d'aides de l'état.

Dire le contraire serait faux, et ces aides sont la définition même du keynésiens. De plus, je constate que vous avez une aversion extrême pour les entreprises, car vous donnez l'air de penser qu'elle ne mérite pas ces aides (ou plutôt prêts, vu que l'on doit les rembourser)

-C'est tellement subjectif ce que vous dites... Et 36 fois plus, est ce plus "normal"? Et 5 fois plus alors? En quoi est ce anormal? Pourriez vous déjà m'expliquer le pourquoi de ce salaire?

-Non, Il faut éviter de faire des virages comme celui ci. Vous aviez tout simplement tord pour vos "7 ans"

Ensuite, oui, une plus grande partie du PIB est redirigé vers les actionnaires. Mais la suite n'est que foutaises. Comprenez vous au moins ce que vous dites?

Le coût du capital, comme vous aimez le dire, passe après les prix. Vous ne pouvez pas gonflez les prix pour plus de bénéfices, si la concurrence ne vous suit pas. Free en est l'exemple parfait.et aux prix les plus bas, seul le coût du travail joue.

Maintenant, si vous pensez qu'il y a un problème de concurrence, il faut des lois pour le régler, et non des lois pour autre chose.

De plus, sauriez vous dire quel est la part la plus adaptée? 4% ou 13%? Et pourquoi?

-Vous voulez en plus de nouveau une classe privilégiée?

Dites m'en plus?

Jusqu'à preuve du contraire, le rôle des impôts est de financer l'état. Et vous voudriez ne plus avoir à le faire parce que vous consommez?

En bref vous chargez ceux qui ont réussi de payer pour vous...

Moi j'ai mieux, on taxe l'argent qui stagne sur le compte des riche. On les force ainsi à consommer, et comme tout le monde consomme, il n'y plus de raison pour que seul une partie des gens paient des impôts. C'est plus juste, vous ne trouvez pas?

-en France, on fait du keynésien depuis X années, et pourtant cela ne marche pas. Vous proposez quand même de continuer non?

Aussi, on peut forcer les entreprises à baisser leur prix, au lieu de les taxer à mort.

Et puis votre justification n'est vraiment pas complète et ne m'apprend rien. Déjà, en côté une fois, j'ai parler de baisse de TAXES pour les entreprises, et dans le cas ou on toucherai les salaire, un GEL, n'a pas pour but de BAISSER les prix. Vous ne comprenez même pas ce que vous écrivez, un gel ne peut que faire stagnez les prix. La part de la consommation à baisser, ok, au profit de quoi, et pour quel raison? Et la consommation à t-elle augmenter depuis 10? Et la consommation par personne?

-non, mes solutions sont sont loin d'être ultra libéral, je ne vous ai jamais dit ce qui serait selon moi un système viable.

-si elles diminuent, c'est bon.

-solution à long terme ou pas, c'est une solution inutile

-encore une fois, je te parles d'efficacité de la gauche.

Un riche serai d'accord pour se sacrifier quelques années, si seulement la gauche allait faire bon usage de cette argent pour remonter le pays, mais ce n'est pas le cas. Donc, ils préfèrent garder leur argent pour eux.

-pour l'annulation de la dette, il faudrait faire un autre sujet, car les conséquences peuvent être assez douloureuses.

Et les banques sont biens comme elles sont, il manque juste un peu d'encadrement. Mais je vois pas l'utilité de nationaliser une banque.

=> enfin, pour conclure, je n'ai pas parler de ne pas taxer les riches, donc cela ne me concerne pas.

Diminuer les impôts pour les entreprises, oui, clairement.

Affaiblissement des droits des salariés, ou et quand? Sais tu que le salarié est plus protégé que quiconque dans l'entreprise? Enfin, je dit ça, c'est une évidence.

Politique de vouloir réduire le coup du travail....les politiques de vouloir, ils en existe plein, mais le coût du travail n'a pas baisser à ma connaissance.

Les inégalité depuis 1929? Un lien serais pas du luxe.

Et enfin, encore et toujours, nous sommes pas aux USA, un lien pour les profits en France? À part total, et l'industrie du luxe, je ne vois rien qui puisse illustrer tes propos.

Enfin, quand on gagne de l'argent, c'est bel et bien notre argent. On paye des impôts pour que l'état fonctionne, avec notre argent. Si l'état nous en laisse, ce n'est vraiment pas un cadeau, ou alors, cela voudrait dire que cette argent qu'on a est a lui. Aussi, il est bon de rappeler que les niches fiscales sont pour la casi totalité des investissement de plus grande ampleur.

En bref, quand tu emploie une bonne, une babysitteur, tu créer un emploie, et de ce fait, tu participe à l'économe du pays. Et avec ça tu pais quelque centaine d'euro en moins. Alors faut revenir à la réalité, les "cadeaux fiscaux" qui n'en sont pas, c'est un peu pour les même raison que tu cites pour que la classe moyenne paie moins d'impots. Mais bien sur, d'un côté c'est toi qui en bénéficient, de l'autre c'est eux. Alors, avant de crier à bas les cadeaux fiscaux, vérifie que tu n'en demandes pas toi même!