Ça veut dire quoi "être fou"?

Un "fou" ne dira jamais qu'il est l'ai, si il le dit qu'il est alors il sera plus rationnel qu'on le croit.

N'est-ce pas, justement, ce que l'on pourrait rapporter au fait de ne pas avoir de raison valable de s'assumer? Et même, pour le fou, le fait de ne même pas avoir de raison valable pour ne pas avoir de raison valable de s'assumer et de l'assumer?

Biens sur qu'un "fou" se posera des questions mais il ne le fera pas de la même manière. Je dirais que les questions qu'il se pose, ça sera celle du second plan. Pourquoi? Il le sait c'est la volonté de Dieu pour reprendre ton texte.

Le savoir? N'est-ce pas le propre du fou que de savoir sans la responsabilité qu'implique le savoir lui-même? Sait-il qu'il ne sait pas vraiment, se pose-t-il la question à savoir qu'il le croirait et non qu'il le saurait? Le fou n'aurait pas besoin de raison pour trancher, il aurait déjà l'excuse par excellence.

Mais la question qu'il se posera où est cette volonté? Et cherchera des signes qui pour nous sont simplement des chose normale, mais pour un "fou" sa serait une manière abstraite de voir quelque chose. Mais faut se dire une chose c'est l' Homme qui engendre cette folie.

Ne sait-il pas déjà que cette volonté se trouve dans les gestes qu'il posera, quels qu'ils soient, qu'ils seront la volonté de Dieu qu'il le veuille ou non? Peut-être est-ce finalement la folie qui engendre l'homme et que l'homme ne fait qu'enjamber cette folie, peut-être n'est-il qu'une de ces folies que se permettrait la vie, une folie qui le dépasse tout simplement et faisant que les hommes sont vraiment fous de la vie.

Celui qui ferait l'éloge de la folie, pourrait-on dire de lui qu'il est fou?

par exemple on acceptons en mathematique l'addition des nombre

L'addition sur N se construit et se démontre.

L'existence de ce que l'on nomme ''Nombre'', peut-elle, elle, être démontrée? Si le nombre est le Dieu à la base des mathématiques, doit-on voir les mathématiciens comme des fous du Nombre?

Un "fou" ne dira jamais qu'il est l'ai, si il le dit qu'il est alors il sera plus rationnel qu'on le croit.

N'est-ce pas, justement, ce que l'on pourrait rapporter au fait de ne pas avoir de raison valable de s'assumer? Et même, pour le fou, le fait de ne même pas avoir de raison valable pour ne pas avoir de raison valable de s'assumer et de l'assumer?

Biens sur qu'un "fou" se posera des questions mais il ne le fera pas de la même manière. Je dirais que les questions qu'il se pose, ça sera celle du second plan. Pourquoi? Il le sait c'est la volonté de Dieu pour reprendre ton texte.

Le savoir? N'est-ce pas le propre du fou que de savoir sans la responsabilité qu'implique le savoir lui-même? Sait-il qu'il ne sait pas vraiment, se pose-t-il la question à savoir qu'il le croirait et non qu'il le saurait? Le fou n'aurait pas besoin de raison pour trancher, il aurait déjà l'excuse par excellence.

Mais la question qu'il se posera où est cette volonté? Et cherchera des signes qui pour nous sont simplement des chose normale, mais pour un "fou" sa serait une manière abstraite de voir quelque chose. Mais faut se dire une chose c'est l' Homme qui engendre cette folie.

Ne sait-il pas déjà que cette volonté se trouve dans les gestes qu'il posera, quels qu'ils soient, qu'ils seront la volonté de Dieu qu'il le veuille ou non? Peut-être est-ce finalement la folie qui engendre l'homme et que l'homme ne fait qu'enjamber cette folie, peut-être n'est-il qu'une de ces folies que se permettrait la vie, une folie qui le dépasse tout simplement et faisant que les hommes sont vraiment fous de la vie.

Celui qui ferait l'éloge de la folie, pourrait-on dire de lui qu'il est fou?

par exemple on acceptons en mathematique l'addition des nombre

L'addition sur N se construit et se démontre.

L'existence de ce que l'on nomme ''Nombre'', peut-elle, elle, être démontrée? Si le nombre est le Dieu à la base des mathématiques, doit-on voir les mathématiciens comme des fous du Nombre?

Un fou ce n'est pas forcement quelqu'un d'inculte, au contraire. Un fou ne sait pas, il interprètes dans son esprit une croyance qui défie toute logique mais ignore la logique même des choses. Savoir qu'on l'ai (fou) est déjà faire preuve de rationnel et de logique. Un fou n'assume rien c'est justement pour cela que beaucoup confonde réaction d’émotions à la folie. Son esprit est tellement encombrée qu'il cherchera a travers la société un moyen de commettre ses actes. Pas besoin qu'on le croient, son esprit est tellement persuadée...

Après il y 'a deux sorte de folie

celle où il prétende une quelconque croyance pour commettre des actes

Et l’altération de l'esprit dû un événement, un choc d'ordre émotionnelle. On devient pas schizophrène( ce qui se rapproche de la folie) comme cela

(Et on peut mettre qui sorte de l'ordinaire ce qui n'est en fait un catalogage.)

Quelqu'un qui fait éloge de la folie doit l'être certainement un peu :smile2:

par exemple on acceptons en mathematique l'addition des nombre

L'addition sur N se construit et se démontre.

L'existence de ce que l'on nomme ''Nombre'', peut-elle, elle, être démontrée? Si le nombre est le Dieu à la base des mathématiques, doit-on voir les mathématiciens comme des fous du Nombre?

La construction des entiers naturels, vous avez raison, est axiomatique.

Mais la construction de l'addition repose sur des propriétés qui reposent sur ces axiomes.

Arrêtez moi si je me trompe un fou du Nombre serait quelqu'un qui raisonne qu'en nombre.

Pour moi sa défie toute logique.

C'est marrant (subjectif) à quel point le comportement peut être interprétée a certaines idée qui semble se poser à la base comme logique même des chose. Sa prouve à quel point l' esprit peut être de multiple facette. L’idée de l'inconcevable devient réaliste.

Et que la réalité peut devenir inconcevable. Nombreux chercheur dans ce domaine chercher comment l'esprit peut se tourner vers des facteurs jamais imaginée. Comment a travers un désordre sa devient rangée. Les Homme s'adapte vers le connus mais arrive a chercher l'inconnue a travers une matérialisions d'ordre psychique et en arriver ce qu'on croyait irréaliste.

Quelqu'un qui fait éloge de la folie doit l'être certainement un peu :smile2:

Sinon, il a le mérite d'être plutôt original.

Erasme était l'un de ceux là : http://www.amazon.fr/%C3%89loge-folie-%C3%89rasme/dp/2080700367

Réfléxion, libre arbitre, neutralité, 3 outils qui permettent de ne pas devenir fou.

Réfléxion, libre arbitre, neutralité, 3 outils qui permettent de ne pas devenir fou.

La construction des entiers naturels, vous avez raison, est axiomatique.

Mais la construction de l'addition repose sur des propriétés qui reposent sur ces axiomes.

Construire sur ce qui n'existe pas, avec ce qui n'existe pas, cela permettrait-il de dire que la construction obtenue existerait sous prétexte qu'elle suivrait une logique?

En religion, Dieu est un axiome. Et la construction de la ''création'' repose aussi sur des ''propriétés'' qui reposeraient sur cette axiome. Devrait-on alors considérer que la construction de la ''création'' reposant sur Dieu ne serait pas plus une folie que la construction de l'addition reposant sur le Nombre?

tant de mots pour ne rien dire... c plutot marrant. vivre la vie peut etre une reponse a tout sa. je crois. fin je pense. fin je crois.

En religion, Dieu est un axiome. Et la construction de la ''création'' repose aussi sur des ''propriétés'' qui reposeraient sur cette axiome. Devrait-on alors considérer que la construction de la ''création'' reposant sur Dieu ne serait pas plus une folie que la construction de l'addition reposant sur le Nombre?

Si tu penses que Dieu et les nombres c'est pareil, fait moi un gros cheque, et Dieu te le rendra.

Et bien fais-moi un chèque du double en retour, et le nombre te le rendra. Si tu crois que ce n'est pas pareil alors tu seras gagnant dans l'échange, n'est-ce pas? Alors, on procède quand et comment?

La logique est pour moi le fait de pouvoir s'expliquer nos résultats, actions, comportements...

En religion, Dieu est un axiome.

Non, c'est un dogme.

A ne pas confondre avec l'axiome malgré quelques points communs.

La logique est pour moi le fait de pouvoir s'expliquer nos résultats, actions, comportements...

Tu manque de lucidité, tout ce qui est logique n'est pas forcement rationnel

En religion, Dieu est un axiome.

Non, c'est un dogme.

A ne pas confondre avec l'axiome malgré quelques points communs.

Et bien, dans ce cas, enlevez toute confusion de mon esprit en m'expliquant en quoi la ''construction'' basée sur le Nombre et la ''création'' basée sur Dieu ne relèverait pas d'une même folie s'appuyant ce qui n'existerait pas.

Malgré certains points communs, un dogme n'est pas assimilable à un axiome. Comme le « dogme », l'« axiome » est une vérité admise bien qu'elle ne soit pas rationnellement démontrable. Cependant, l'établissement d'un axiome résulte d'un choix délibéré et sa validité n'est réputée indiscutable que dans le cadre d'une théorie tandis que le dogme est considéré comme une vérité absolue s'imposant a priori.

[...]

La science n'admet aucun dogme du fait que toute théorie scientifique est sujette à la critique, les axiomes de départ pouvant être remis en cause.

Dogme

Très intéressant sujet. Voici ce que j'ai trouvé :

La folie ailleurs

Le normal et le pathologique

La manière "correcte" d'être fou diffère donc selon les cultures, et les diverses affections que l'on vient de voir confirment la plasticité de l'expression psychiatrique. Cette plasticité est due au fait que le symptôme n'a pas d'existence en soi mais qu'il a une signification et une fonction pour le sujet et l'entourage auquel il est destiné.

Là où le psychiatre n'existe pas, la folie n'est pas une maladie! Elle est une déviance par rapport à la norme sociale. D'où la question centrale à laquelle se trouvent confrontés ethnologues et psychiatres: chaque civilisation ayant son propre système de normes, ce qui est normal dans une civilisation ne pourrait-il être considéré comme pathologique dans une autre, et vice versa?

L'anthropologue Américaine Ruth BENEDICT est l'une des premières à avoir posé cette question dans son étude: "Anthropology and the abnormal". Se référant à un certain nombre de faits relevés par les ethnologues, comme la normalité de la transe dans les sociétés shamaniques, celle de l'homosexualité dans les sociétés à "Berdoches", le caractère paranoïaque de la culture Mélanésienne ("dobu") et l'approbation de la mégalomanie par les KWAKIUTL, elle en conclut que ce que nous considérons, en Occident, comme un ensemble de faits pathologiques, passe au contraire pour être tout à fait normal dans d'autres sociétés. C'est sans doute que le concept de "normal" est une variante du concept de "bon": une action normale est, selon Ruth BENEDICT, une action bonne, approuvée par la collectivité, en accord avec l'idéal du groupe. Mais si les théories, à la fois relativistes et statistiques, de Ruth BENEDICT et de l'école culturaliste Américaine (FROMM, HORNEY...) constituent une mise en garde utile contre l'ethnocentrisme des psychiatres, si elles nous apprennent à ne plus juger les autres hommes à partir de nos propres systèmes de valeurs, elles suscitent néanmoins certaines réserves.

Ainsi, l'ethnopsychiatre Georges DEVEREUX a mis en lumière le postulat caché de la théorie du relativisme culturel, à savoir que si les individus peuvent être malades, la société, elle, est toujours nécessairement normale.

Or si, comme le pense DEVEREUX, il existe des sociétés "malades", celui qui introjecte les normes du groupe, introjecte en lui des normes morbides. Ce serait ici la rébellion, et non l'adaptation, qui serait le véritable signe de santé. En refusant d'admettre qu'il existe des sociétés ou des fragments de sociétés tellement malades qu'il faut soi-même être bien malade pour pouvoir s'y adapter, la théorie culturaliste a fait la preuve de son insuffisance.

Une dernière question mérite enfin d'être posée: s'il est vrai que la folie, sous des formes diverses, variant d'une culture à l'autre, est un phénomène constant, ne peut-on pas considérer que certaines sociétés paient un tribut plus lourd à ce qu'il est convenu d'appeler la "pathologie mentale"? Bien que les études comparatives qui permettraient d'apporter des éléments de réponse fassent ici totalement défaut, il semblerait que les sociétés industrielles -beaucoup moins sécurisantes pour les individus que les sociétés agraires- apportent un surcroît de tension et de mal-être. Ce n'est sans doute que l'envers de la dynamique économique, sociale ou culturelle.

Malgré certains points communs, un dogme n'est pas assimilable à un axiome. Comme le « dogme », l'« axiome » est une vérité admise bien qu'elle ne soit pas rationnellement démontrable. Cependant, l'établissement d'un axiome résulte d'un choix délibéré et sa validité n'est réputée indiscutable que dans le cadre d'une théorie tandis que le dogme est considéré comme une vérité absolue s'imposant a priori.

[...]

La science n'admet aucun dogme du fait que toute théorie scientifique est sujette à la critique, les axiomes de départ pouvant être remis en cause.

Dogme

Mais encore! Vous n'avez toujours pas dissipé la confusion, à savoir : en quoi la ''construction'' basée sur le Nombre et la ''création'' basée sur Dieu ne relèverait pas d'une même folie s'appuyant sur ce qui n'existerait pas.

Peut-être n'avez-vous pas remarqué que je parle ici de ce qui n'existerait pas, de l'hypothèse voulant que Dieu, comme le nombre, n'existerait pas à la base... la confusion viendrait-elle du fait que Dieu pourrait exister alors que les nombres n'auraient pas cette possibilité? Si vous pouvez ''remettre en cause'' l'axiome du nombre, pouvez-vous construire les entiers naturels sur une base de départ voulant que, mathématiquement parlant, le concept de nombre n'existerait pas?

Si tu penses que Dieu et les nombres c'est pareil, fait moi un gros cheque, et Dieu te le rendra.

Et bien fais-moi un chèque du double en retour, et le nombre te le rendra. Si tu crois que ce n'est pas pareil alors tu seras gagnant dans l'échange, n'est-ce pas? Alors, on procède quand et comment?

Tiens! Je vais être bon joueur, je te laisse même choisir le nombre que tu veux pour effectuer le paiement en retour, et moi je me contenterai tout simplement d'attendre que Dieu me le rende. Ce n'est pas le choix qui manque pour toi, tu as même une infinité de choix, sinon une infinité d'infinité, tu en trouveras bien un qui fera l'affaire, non?

Tu serais bien fou de refuser une telle offre, n'est-ce pas? Imagine, je dois attendre que Dieu me le rende alors que pour toi, ce n'est pas pareil du tout, tu n'as qu'à attendre bien peinard que le nombre de ton choix vienne te rendre ton pactole!