Matière noire : les mauviettes restent bien cachées

    Vous n'ignorez sans doute plus rien du boson de Brout-Englert-Higgs (ou boson de Higgs). Vous savez que c'est cette particule élémentaire, tout juste découverte, qui prodigue leur masse à toutes les autres. Et vous n'ignorez pas que c'était la dernière pièce du puzzle de la physique des particules. Ce serait donc la fin de l'histoire : les physiciens auraient tout compris de la masse des choses.

    Hélas ! - ou heureusement -, il n'en est rien. Un bref communiqué du laboratoire de Gran Sasso (Italie), publié samedi 21 juillet, le rappelle : la masse de l'univers va donner encore quelques décennies de fil à retordre à la science. Les chercheurs de la collaboration internationale Xenon annoncent en effet que leur expérience n'est pas parvenue à mettre en évidence les Weakly Interacting Massive Particles (WIMPs) - ces particules suspectées de former l'énigmatique matière noire. Les mauviettes (traduction française de "Wimps") sont encore bien cachées.

Lire la suite de l'article

Ah! J'ai cru qu'ils allaient s'ennuyer, maintenant.

Fort heureusement : non :D

Nous verrons ce que cela donne.

Quand ils arrêteront de croire qu'ils connaissent tout sur tout, ça avancera peut-être un peu plus vite...

L'Homme ne connaît qu'une infime partie de lui-même et de ce qui l'entoure, m'enfin bon..... quel pédantisme.

Je tiens à rappeler que le boson de higgs a deja été découvert d'un point de vue spirituel depuis fort longtemps, sous le nom d'éther ..

Oui le fameux câble ether-net qui fixe mieux une connexion, comme chacun sait.

Ouais, je sais, je sors.

Tu as des explications là ..

http://fr.wikipedia....ther_(physique)

http://fr.wikipedia....%A9l%C3%A9ments

Quand on s'approprie une découverte par transfert nominatif sans apporter la moindre preuve, ça me fait doucement rire ..

Aprés on parlera d'ouverture d'esprit ou de charlatanisme ..

Depuis le temps que, dans le magnétisme ou vous explique la nécessité de l'Ether et tous les rires qui en ont coulé ..

Qui enseigne à qui ? tout est question de point de vue .. la nouveauté est une ancienneté sans esprit ..

c'est pourtant clair : Ether :

Lachanaud le rappelle : l'éther est une variété d'air pour Platon (Timée, 56b, 58 d), une variété de feu pour Philippe d'Oponte (Épinomis, 891^e).

Chez Aristote, l'éther est le "cinquième genre" (Élément) mais aussi le "premier corps" (celui dont les cieux sont composés et qui meut naturellement les astres en cercle).

"Il est de toute nécessité qu'il existe un corps simple dont la nature soit de se mouvoir selon la translation circulaire, conformément à sa propre nature... En dehors des corps qui nous entourent ici-bas, il existe un autre corps, séparé d'eux, et possédant une nature d'autant plus noble qu'il est plus éloigné de ceux de notre monde" (Aristote, Du ciel, I, 2).

Je tiens à rappeler que le boson de higgs a deja été découvert d'un point de vue spirituel depuis fort longtemps, sous le nom d'éther ..

Non. Ca n'a rien à voir... la notion d'Ether en physique était une théorie qui permettait de répondre à la possibilité de la propagation des ondes mécaniques (ondes de compression en particulier) dans l'espace. En effet, quand la nature électromagnétique de la lumière n'était pas encore découverte, on pensait qu'une onde ne pouvait se propager que dans un milieu de propagation, à l'image du son. Cette école de l'Ether était fondée sur une description donc ondulatoire de la lumière. A cette école s'opposait déjà une conception corpusculaire de la lumière (sous forme de photon).

La physique quantique a permis de remettre tout le monde d'accord en disant simplement que c'était les deux. Par ailleurs, la description ondulatoire sous forme d'onde electro magnétique permet de s'affranchir de l'idée d'un milieu de propagation comme l'ether. L'espace est bien quasiment "vide". Le son ne s'y propage pas. Le champs de Higgs n'est pas un champs matériel, il est plus à l'image d'un champs électrique, ou magnétique, un champs de "masse".

Il n'y a aucun lien avec l'Ether (dans sa descritpion physique) et encore moins avec la représentation spirituelle de l'Ether... En réalité, pour comparer, c'est comme si vous me disiez que l'idée de l'atome crochu de l'antiquité était la connaissance spirituel, ou l'intuition du modèle semi quantique de la matière (modèle fondé sur la description quantique de l'atome), ou que l'alchimie est la base de la physique Nucléaire... Non, tout cela n'a rien à voir.

J'aimerais par ailleurs revenir sur deux points qui complète le propos, et portent plus sur l'article.

Tout d'abord, permettez moi de dire que l'observation très probable d'un boson de Higgs est une avancée infime en terme de connaissance. Je ne méprise bien sûr pas le travail de mes collègues, mais je dis juste que, tout difficile qu'aie pu être l'expérimentation, et malgré l'incertitude enorme qu'elle lève, on n'a pas attendu l'observation du boson pour développer la théorie qui en découle. Le développement de cette théorie, aujourd'hui plus que justifié, a permis de soulever bien des questions qui restent encore à résoudre, comme la question oui, de la matière noire, de l'anti matière. On pourrait comparer ça à l'observation de l'électron... Ce n'est pas parce qu'on a vu un électron qu'on sait tout des phénomènes de conduction, de semi conduction et des modèles quantiques de description de l'atome, loin de là, inversement, on n'a pas besoin de l'observation de l'electron pour développer ces théories. Son observation ne fait que confirmer qu'il existe bien, et qu'on ne va pas droit dans le mur... Toutefois, son existence était très probable, disons, très cohérente. Les recherches donc sur la matière noire n'ont pas attendu l'observation du boson. La recherche en physique n'est pas (plus) linéaire. Tout est développé en parrallèle. Pendant que les uns planchent sur les théorie, les autres cherches des aiguilles dans des bottes de foin...

J'ai cité une définition pourtant bien en accord Max world d' Aristote

l'éther est le "cinquième genre" (Élément) mais aussi le "premier corps" (celui dont les cieux sont composés et qui meut naturellement les astres en cercle).

"Il est de toute nécessité qu'il existe un corps simple dont la nature soit de se mouvoir selon la translation circulaire, conformément à sa propre nature... En dehors des corps qui nous entourent ici-bas, il existe un autre corps, séparé d'eux, et possédant une nature d'autant plus noble qu'il est plus éloigné de ceux de notre monde"

Vu qu'il n'est pas identifié tout comme l'éther d'une maniere scientifique .. vous pourrrez, bien sur , ne pas y voir de lien .. pourtant, il s'y trouve dans la définition ..

J'ai cité une définition pourtant bien en accord Max world d' Aristote

l'éther est le "cinquième genre" (Élément) mais aussi le "premier corps" (celui dont les cieux sont composés et qui meut naturellement les astres en cercle).

"Il est de toute nécessité qu'il existe un corps simple dont la nature soit de se mouvoir selon la translation circulaire, conformément à sa propre nature... En dehors des corps qui nous entourent ici-bas, il existe un autre corps, séparé d'eux, et possédant une nature d'autant plus noble qu'il est plus éloigné de ceux de notre monde"

Vu qu'il n'est pas identifié tout comme l'éther d'une maniere scientifique .. vous pourrrez, bien sur , ne pas y voir de lien .. pourtant, il s'y trouve dans la définition ..

Non. Ce que veut dire la définition d'Aristote, c'est expliqué là : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89ther_(physique)#L.27.C3.A9ther_dans_l.27Antiquit.C3.A9

Pour Aristote, c'est un truc qui entraine les planète dans son mouvement circulaire autour de la Terre. D'où la "translation circulaire" de la définition.

Le boson de Higgs n'est pas "animé d'un mouvement de translation circulaire", il n'est pas "séparé des corps qui nous entoure ici bas", il n'a pas "une nature plus noble" (c'est un boson, tout comme les photons).

Bref, des aneries, encore une fois.

Le boson de Higgs n'est pas "animé d'un mouvement de translation circulaire", il n'est pas "séparé des corps qui nous entoure ici bas", il n'a pas "une nature plus noble" (c'est un boson, tout comme les photons).

Qu'en sais tu ? Il n'y a pas que Aristote qui en parle ... -.-

Ce qui à retenir et qui sort de ce texte c'est cette idée d'une particule souche, si petite qu'elle passe à travers la matière .. Restons la dessus, et le lien est clair ..

Dans le genre tu es un sacré détracteur de propos pour aller dans le sens qu'il te plaît ...

Donne moi une semaine et je te pond un dossier de liens entre ces deux ..

Te battre contre l'interprétation mécanique qu'en fait Aristote ne sert à rien .. tout ça est théorique .. ne l'oublions pas .. donc tes certitudes mécaniques .. .. .

Qu'en sais tu ? Il n'y a pas que Aristote qui en parle ... -.-

Qui parle de quoi ? Ce dont parle Aristote, ça n'existe pas, et ça ne ressemble en rien au boson de Higgs ou au champ de Higgs.

Ce qui à retenir et qui sort de ce texte c'est cette idée d'une particule souche, si petite qu'elle passe à travers la matière .. Restons la dessus, et le lien est clair ..

Non, parce que le boson de Higgs n'est pas une "particule souche", et que des particule qui peuvent traverser la matière, par contre, y en a des tas, qui ne sont pas pour autant des bosons de Higgs.

Dans le genre tu es un sacré détracteur de propos pour aller dans le sens qu'il te plaît ...

Donne moi une semaine et je te pond un dossier de liens entre ces deux ..

Déjà, faudrait que tu comprennes ce que c'est qu'un boson, et à mon avis une semaine ça va être court. Mais sinon, c'est surement possible de trouver des poins communs, vu que l'ether c'est un truc qui a été mis à toutes les sauces. Fatalement, en disant beaucoup de n'importe quoi, va y avoir certains trucs qui vont vaguement s'approcher de la vérité. Manque de bol, pour le moment t'as juste réussi à trouver des différences.

Te battre contre l'interprétation mécanique qu'en fait Aristote ne sert à rien .. tout ça est théorique .. ne l'oublions pas .. donc tes certitudes mécaniques ..

Aristote n'interprétait pas l'ether, il interpretait le mouvement des corps céleste comme necessitant un ether en mouvement autour de la Terre fixe. Evidemment, aujourd'hui tout le monde, à part toi apparemment, sait que c'est complètement foireux comme interprétation.

laisse moi une semaine, je n'ai pas envie de rentrer dans un duel d'ego, j'en ai eu et j'en vois suffisamment ici ...

Un semaine, je note.

Nous verrons plus amplement la réflexion d'Aristote.

Tenue Mad World et merci

P.S : il n'y aura pas que du Aristote :)

Il est de toute nécessité qu'il existe un corps simple dont la nature soit de se mouvoir selon la translation circulaire, conformément à sa propre nature... En dehors des corps qui nous entourent ici-bas, il existe un autre corps, séparé d'eux, et possédant une nature d'autant plus noble qu'il est plus éloigné de ceux de notre monde" (Aristote, Du ciel, I, 2).

Voila qui est plus proche du rôle de la gravité que celle du Boson de Higgs, ce me semble.

Ben en quelque sorte, oui, puisque ce qu'Aristote voulais expliquer par cet "ether", c'était les mouvement des corps du système solaire. Sans la mécanique de Newton ni la gravitation, ça donne ça : l'idée que les planètes sont "collées" à des cercles ethérées en mouvement les uns par rapport aux autres.

Bien disons que l'idée pourrait se rapprocher du champs gravitationnel. Mais en soi le concept d'Aristote reste matériel, comprendre une particule bien physique. Il est loin d'imaginer la notion de champs gravitationnel et de dualité onde/corpuscule (une onde = une particule) et donc loin de la particule au sens quantique et même tout simplement de la force dans sa conception Newtonienne.

Il faut bien comprendre qu'en physique, l'Ether était vu comme une sorte de fluide, relativement visqueux comme une huile avec les planète dedans qui étaient muent par le mouvement du fluide. Puis quand la notion de gravité et de force sont arrivées, l'Ether n'était pas incompatible mais devenait uniquement le milieu de propagation des ondes... Fianelement l'idée a té définitivement abandonnées avec la découverte du caractère electromagnétique de la lumière et la non nécessité d'un milieu de propagation.

laisse moi une semaine, je n'ai pas envie de rentrer dans un duel d'ego, j'en ai eu et j'en vois suffisamment ici ...

tic tac, tic tac...

Je ne vois pas pourquoi tout le monde parle d'Aristote alors que c'est un philosophe mort il y a plus de deux millénaires et dont l'interprétation scientifique du monde ne concorde plus à un XXIe siècle où la science a bien progressé. La simple notion d'atome chez les grecs était différente de ce qu'on a pu découvrir au siècle dernier.