Nous nous appellons tous Claudine DuPont

en faisant en sorte qu il n y est plus de discrimination négative , supprimez le mal vous supprimerez le remède ...-1+1= 0

Faux ! on a enlevé le mot race mais le mot raciste/racisme sont encore là et il n'y a pas moins de racistes !!!

Et ça fonctionne pour d'autres choses

.. les mots possèdent ce prodigieux pouvoir de rapprocher et de confronter ce qui, sans eux, resterait épars dans le temps des horloges et l'espace mesurable.

le racisme existe toujours mais rassure moi on tente bien de l eradiquer non ? c est comme la loi , ce n est pas qu on fait un loi contre le racisme que le racisme va disparaitre d un coup de baguette magique ..

en faisant en sorte qu il n y est plus de discrimination négative , supprimez le mal vous supprimerez le remède ...-1+1= 0

Ah parce que la discrimination positive est un remède ?

si tu a du mal avec cela pense que parfois un remède c est d opposé un mal pour un mal , une sorte de contre feu , ou si tu préfère il est normal qu un prof passe plus de temps avec un élève en difficulté .. il lui consacre plus de temps et d intérêt .. non parc qu il l aime plus que les autres mais juste parc qu il est en difficulté .. c est si dur a accepter chimeria ?

d un autre coté tu peux prendre le problème a l envers , ne me dis pas que tout les hommes qui sont a l assemblé national par exemple mérite tous leur place... certain vantent la méritocratie mais ils oublient une chose ..

il y a d office et de puis toujours une discrimination positif pour l homme .. mais la ca pose pas de problème ...étrange non ?

il faut quand même accepter qu une société aussi ouverte et égalitariste que la France possède des mécanisme de stigmatisation et de relégation qui tiennent des "population" en marge d une citoyenneté pleine et entière même si société revendique une egalité républicaine ( le cas de l interdiction du vote des femmes en est un )

l action positive ou la discrimination positive est apparus après le constat que l égalité formelle inscrite dans la loi ne traduisait pas une égalité réel pour certaines population

pour moi la discrimination positive est le signe d un échec , et elle ne doit pas s inscrire dans la constitution .. c est un remède , qui ne peut être pris a vie et cela même dans l intérêt des population auquel elle peut prétendre améliorer le sort , car elle finira par les enfermer dans une positions d infériorité, un peu comme le rmi qui au départ était la pour aider les plus pauvre a finis par créer une catégorie social appelé RMIste ... ben dite donc j en avais des choses a dire ...

En quoi la discrimination positive ne serait elle pas compatible avec les compétences et le mérite ?.

Parce que par definition, on choisit quelqu'un a cause d'un critere AUTRE que le merite.

Non, dans tous les cas le critère du mérite est reconnu et intervient en priorité : aucun employeur ne prendrait quelqu'un qui n'a pas les compétences requises, ce n'est pas dans l'intérêt de l'entreprise, ou alors c'est un sacré imbécile.:gurp: Le type qui embauche un noir parce que c'est un noir comme critère unique, je n'y crois pas une minute.

La discrimination positive retient un nouveau critère : le rejet du critère "apparence". C'est son seul intérêt, et sans doute insuffisant.

Non justement s'il y a discrimination positive c'est forcément que l'on prend en compte qu'il s'agit d'une minorité et que c'est à l’avantage de la personne.

Si on en tient juste pas compte, c'est n'est pas de la discrimination, positive ou négative.

La discrimination positive ce n'est pas embaucher quelqu'un sous ce seul critère, mais c'est déjà le prendre en compte, alors que cela ne devrait pas avoir lieu d'être.

Je reprends l'exemple de la parité en politique.

Il y a plus d'hommes dans cette filière que de femmes, donc à même niveau de compétence entre hommes et femmes, il y aura plus d'hommes compétents que de femmes. Hors si l'on embauche autant dans chaque groupe, c'est qu'on a pas pris les meilleurs de tous les candidats, mais les meilleurs de chaque sexe (ou minorité).

En cela je suis opposée à la discrimination positive ou à la parité "forcée", je trouve qu'il s'agit d'un nivellement par le bas.

en faisant en sorte qu il n y est plus de discrimination négative , supprimez le mal vous supprimerez le remède ...-1+1= 0

Faux ! on a enlevé le mot race mais le mot raciste/racisme sont encore là et il n'y a pas moins de racistes !!!

Et ça fonctionne pour d'autres choses

.. les mots possèdent ce prodigieux pouvoir de rapprocher et de confronter ce qui, sans eux, resterait épars dans le temps des horloges et l'espace mesurable.

le racisme existe toujours mais rassure moi on tente bien de l eradiquer non ? c est comme la loi , ce n est pas qu on fait un loi contre le racisme que le racisme va disparaitre d un coup de baguette magique ..

On tente de l'éradiquer en interdisant la liberté d'expression.

On a commencé avec le mot "race" car ça énervé beaucoup de personnes qui n'aimaient pas ce mot et faisait une soit disant distinction de supériorité ou d'infériorité.

Ce n'est pas en faisant des lois que ça va changer le racisme; mais ça ne changera pas non plus en faisant interdire ce mot, de comparer,...

Il suffit de voir déjà rien qu'avec l'islamophobie. Avant, il n'existait pas ce mot, après on pouvait critiquer la religion l'islam mais maintenant l'islamophobie comprend pour beaucoup de personnes, rien que sur ce forum, qui l'emploi à toutes les sauces (critique de l'islam et des musulmans).

Mais par contre rien contre les autres religions ou même l'athée !

Donc on a le droit de critiquer les autres religions ou même les croyants ou les athées mais pas l'islam !!!

Et ce n'est pas parce qu'ils mettent des lois ou même des phobies que ça va changer quoique ce soit ça serait même le contraire !

Comment la combattre ?

On prend le cas des USA, qui ont impulsé la "affirmative action", et ont du faire marche arrière.

1 ) Ca a porté atteinte à la cohésion sociale

2 ) Les "non bénéficiaires" n'ont pas tardé à réclamer une remise à niveau (ça a été le cas aux Etats-Unis). Ils ont réclamé des comptes. Normal...

3 ) On s'est aperçu que l'identité de l'individu devenait plus communautaire que personnelle

4 ) En se plaçant sous l'angle "communautaire", dans une logique de combat pour la Justice, on s'est aperçu que l'identité collective des minorités se délitait, en s'en remettant systématiquement aux instances supérieures (les arabes sont déjà sous cet effet de "cloche de verre" avec la gauche). Plus aucune conscience commune qui se forge, de mobilisation collective positive, de combat (dans le bon sens du terme) pour élever leur communauté, puisque le groupe est assuré d'un certain quota.

5 ) A l'exemple des italiens de New-York qui souhaitaient abandonner progressivement leur langue pour "passer inaperçus", si au contraire l'individu est tiraillé entre son appartenance à la communauté ou elle bénéficie de droits supplémentaires, au lieu de chercher à perdre ses particularismes qui le freinent dans sa recherche d'assimilation.

6 ) Certains groupes n'auront pas droit à ces mesures.

7 ) Il a été démontré que ces mesures n'ont nullement été compensatrice pour les noirs et hispaniques aux USA. Ce fut un véritable flop, un bide, et elles ont été abandonnées rapidement dans beaucoup d'universités.

8 ) On ne peut plus parler d'égalité civile, ce n'est plus vrai.

9 ) Donner quelques subsides à une minorité ne l'a jamais aidé à avancer. Le Président Clinton s'est longtemps interrogé sur ce genre de mesures.

On me dira que le critère ethnique n'est pas pris en compte en France et que je fais du HS.. mais c'est simplement une réalité de terrain, la discrimination positive est faite pour les minorités, et ça ne fonctionne pas.