Rafle du Vél d'Hiv : les sept erreurs de François Hollande

Dans son discours de ce dimanche 22 juillet 2012, en commémoration de la rafle du Vél d’Hiv (16 juillet 1942), le président de la République française a commis sept erreurs d'Histoire. Les voici dans l’ordre d’apparition, explicitées par l'historien franco-israélien Alain Michel :

[voir aussi : Le discours de François Hollande le blog d'Alain Michel]

1 - François Hollande : Une directive claire avait été donnée par l'administration de Vichy : «Les enfants ne doivent pas partir dans les mêmes convois que les parents».

AM : La manière dont François Hollande présente les faits (la séparation des enfants de leurs parents dans les camps du Loiret avant la déportation) est doublement erronée.

Tout d’abord il ne s’agit pas d’une directive du gouvernement collaborationniste de Vichy. L’organisation de la déportation se déroule dans un dialogue et une coopération entre l’administration policière de la «zone occupée» et les autorités allemandes, plus précisément les représentants d’Eichmann à Paris. Il n’y a aucune intervention de Vichy sur cette question.

De plus la décision de déporter les enfants vient des Allemands et la séparation des parents et des enfants découle de leur besoin de faire partir les convois alors qu’ils n’ont pas encore l’autorisation de Berlin d’envoyer les enfants. Pour résumer, la police de la «zone occupée» applique des directives allemandes.

2 - François Hollande : Je tiens à rappeler les mots que le Grand rabbin de France Jacob Kaplan adressa au maréchal Pétain en octobre 1940, après la promulgation de l'odieux statut des Juifs : « Victimes, écrivait-il, de mesures qui nous atteignent dans notre dignité d'hommes et dans notre honneur de Français, nous exprimons notre foi profonde en l'esprit de justice de la France éternelle… »

AM : Première précision, Jacob Kaplan n’est pas Grand rabbin de France, il ne le deviendra qu’en 1954.

Mais surtout, la déclaration d’attachement patriotique de Jacob Kaplan n’a rien à voir avec la rafle de 1942. D’une part du fait que la Solution finale n’existe pas encore en 1940 et ce qui préoccupe alors Jacob Kaplan est l’antisémitisme français ; d’autre part, parce que, sous la pression du gouvernement de Vichy, aucun adulte français (ou d’origine algérienne) n’a été arrêté lors de la rafle de juillet 1942, alors que Jacob Kaplan, dans sa déclaration d’amour à la France, s’exprime au nom des Juifs français et d’eux seuls.

3 - François Hollande : La vérité, c'est que la police française, sur la base des listes qu'elle avait elle-même établies, s'est chargée d'arrêter les milliers d'innocents pris au piège le 16 juillet 1942. C'est que la gendarmerie française les a escortés jusqu'aux camps d'internement. La vérité, c'est que pas un soldat allemand, pas un seul, ne fut mobilisé pour l'ensemble de l'opération.

La vérité, c'est que ce crime fut commis en France, par la France.

AM : Il y a une confusion dans le fait que la police française de la «zone occupée» a établi des listes en octobre 1940 sur demande allemande et non de sa propre initiative comme la phrase semble le suggérer.

Effectivement, les soldats allemands ne seront jamais mobilisés en France pour arrêter des Juifs. La Gestapo sait bien avant la rafle qu’elle peut compter sur la police de la zone nord, qui lui obéit du fait de l’application de la convention de la Haye et de la convention d’armistice. Plus de 8.000 Juifs ont déjà été arrêtés en 1941 dans la région parisienne et les Allemands se sont toujours servis de la police française pour ces rafles.

Pour résumer, François Hollande aurait pu dire : «La vérité, c’est que ce crime fut commis en France par les nazis avec la complicité de la police et de l’administration française».

4- François Hollande : L'honneur fut sauvé par les Justes, et au-delà par tous ceux qui surent s'élever contre la barbarie, par ces héros anonymes qui, ici, cachèrent un voisin ; qui, là, en aidèrent un autre ; qui risquèrent leurs vies pour que soient épargnées celles des innocents. Par tous ces Français qui ont permis que survivent les trois quarts des Juifs de France.

AM : Cette affirmation est incomplète dans la mesure où ce ne sont pas seulement les Justes et les héros anonymes qui ont sauvé les trois quarts des Juifs de France, mais aussi l’action et les choix politiques du gouvernement de Vichy qui, en tentant de protéger les Juifs français (et en abandonnant à leur sort les Juifs d’origine étrangère), a considérablement ralenti la machine de destruction allemande (voir les historiens Léon Poliakov et Raul Hilberg).

5- François Hollande : L'honneur de la France était incarné par le général de Gaulle qui s'était dressé le 18 juin 1940 pour continuer le combat.

AM : Il ne convient pas, dans une cérémonie consacrée à la persécution des Juifs, de citer le général de Gaulle qui n’a rien dit et rien fait pendant la Seconde Guerre mondiale pour encourager les Français à sauver les Juifs.

6 - François Hollande : L'honneur de la France était défendu par la Résistance, cette armée des ombres qui ne se résigna pas à la honte et à la défaite.

AM : De même, la Résistance en tant qu’organisme n’a rien fait et rien dit pour sauver les Juifs ou encourager à les sauver, à l’exception de Témoignage chrétien et des Mouvements de résistance juifs (communistes et communautaires). Certes des résistants, en tant qu’individus, ont sauvé des Juifs, mais jamais sur instruction de leurs mouvements.

7- François Hollande : L'enjeu est de lutter sans relâche contre toutes les formes de falsification de l'Histoire. Non seulement contre l'outrage du négationnisme, mais aussi contre la tentation du relativisme.

AM : Le président de la République met sur le même plan le «négationnisme», qui consiste à nier l’évidence (la réalité de la Shoah) et se présente comme une anti-histoire, et les approches d’historiens qui remettent en cause certaines interprétations idéologiques, en relativisant ce qui s’est passé en France par rapport à ce qui s’est passé ailleurs en Europe.

Cette confusion entre «négationnisme» et «relativisme» est de nature à indigner les citoyens épris de vérité. Elle illustre une tentative d’imposer une histoire officielle et d’empêcher la libre recherche historique.

Alain Michel, auteur de : Vichy et la Shoah, enquête sur le paradoxe français

Je suis persuadée que les gens exterminés du Vel d'hiv sont ravis de ton superbe exposé.

Ce n'est pas mon exposé :

Alain Michel est un historien français né en 1954 à Nancy (Meurthe et Moselle)¹, qui vit en Israël depuis 1985. Il est également rabbin du mouvement Conservative (Massorti) et dirige la maison d'édition Elkana, qu'il a créé en 2003. Il est spécialiste de l'histoire de la Shoah en France et a travaillé de nombreuses années à l'institut Yad Vashem.

C'est dingue qu'il faille toujours se justifier avec la police de la pensée et des intentions cachées....

Surtout la partie concernant la protection des juifs par Vichy ...

Les nostalgiques de Pétain sont prêt à tout pour le dédouaner.

Heureusement que l'historien qui brise certains mythes sur ce texte est juif parce qu'avec le fascisme idéologique français de gauche, parler de ce sujet (et d'autres) est impossible sans se faire taxer de nazis, néo nazi, ou pétainiste.

oui 2 vision de l'histoire différente en sorte?

moi une chose me chagrine sur ce fait comme le vel d'hiv ça fait partis des déportation et qui emmèneras dans les gens en camps concentration et a la shoah ensuite?

pour moi c'est la même histoire donc?

pourquoi différencier tout ça et en parler a part dans des cérémonie?

qu'en pensez vous?

Ce n'est pas mon exposé :

Alain Michel est un historien français né en 1954 à Nancy (Meurthe et Moselle)¹, qui vit en Israël depuis 1985. Il est également rabbin du mouvement Conservative (Massorti) et dirige la maison d'édition Elkana, qu'il a créé en 2003. Il est spécialiste de l'histoire de la Shoah en France et a travaillé de nombreuses années à l'institut Yad Vashem.

C'est dingue qu'il faille toujours se justifier avec la police de la pensée et des intentions cachées....

Et alors c'est quoi l'intérêt de remuer la boue comme tu le fais ?

Je ne parlais pas d'Alain Michel mais de ceux qui instrumentalisent ses études.

Je ne parlais pas d'Alain Michel mais de ceux qui instrumentalisent ses études.

Exprimes toi clairement, je t'en prie, parce que j'ai vaguement l'impression d'être insulté là.

Juste avant je précise que je n'ai fais qu'un copier coller sans rien rajouter à son article.

En instrumentalisation c'est costaud quand même.

Et puis tant qu'on en est a recitifier tes approximations (en fait tes messages ne sont que cela : approximations) M Michel ne réhabilite pas du tout Pétain, il brise certaines mythe de cette période un peu comme Simon Epstein.

Encore une fois heureusement que ces messieurs sont juif, avec des énergumènes dans votre genre.

Et alors c'est quoi l'intérêt de remuer la boue comme tu le fais ?

:gurp:

Je remue quelle boue ?

Alaib Michel est Historien : il fait son boulot en brisant les mythes et remettant la vérité historique à la place : Jusqu'à preuve du contraire, c'est un peu son boulot non ?

C'est incroyable ça, chercher la vérité historiques et dénoncer les manipulations idéologiques et politiques, c'est "remuer la boue" pour vous...Vous préférez dormir bien tranquillement avec vos beaux mythes et mettre la vérité bien loin de vous c'est ça ? A votre guise, mais souffrez que d'autres préfèrent la vérité historique.

Ah c'est sur que c'est beau le mythe d'avoir envoyé plus de 4000 enfants se faire bruler dans les fours. Ce qu'il faut pas lire...

Ah c'est sur que c'est beau le mythe d'avoir envoyé plus de 4000 enfants se faire bruler dans les fours. Ce qu'il faut pas lire...

Heu une phrase dans l'article est destinée à vous il me semble très chère :

Cette confusion entre «négationnisme» et «relativisme» est de nature à indigner les citoyens épris de vérité. Elle illustre une tentative d’imposer une histoire officielle et d’empêcher la libre recherche historique.

Alain Michel ne fait pas de négationnisme, ne nie pas la shoah, il essaie juste d'enquêter sur la manière dont cela a été faite en France, et sur le contexte. Cela vous dérange la liberté de l'historien ?

Fasciste.

1 - François Hollande : Une directive claire avait été donnée par l'administration de Vichy : «Les enfants ne doivent pas partir dans les mêmes convois que les parents».

AM : La manière dont François Hollande présente les faits (la séparation des enfants de leurs parents dans les camps du Loiret avant la déportation) est doublement erronée.

Tout d’abord il ne s’agit pas d’une directive du gouvernement collaborationniste de Vichy. L’organisation de la déportation se déroule dans un dialogue et une coopération entre l’administration policière de la «zone occupée» et les autorités allemandes, plus précisément les représentants d’Eichmann à Paris. Il n’y a aucune intervention de Vichy sur cette question.

De plus la décision de déporter les enfants vient des Allemands et la séparation des parents et des enfants découle de leur besoin de faire partir les convois alors qu’ils n’ont pas encore l’autorisation de Berlin d’envoyer les enfants. Pour résumer, la police de la «zone occupée» applique des directives allemandes.

"le 4 juillet 1942, le gouvernement de Vichy , en dépit des réserves de rené BOUSQUET, secrétaire général de la police en zone occupée, acceptait le départ des juifs apatrides des deux zones"

Michèle COINTET-LABROUSSE "Vichy et le fascisme", éditions complexes, collection "questions au XXème siècle" Paris, 1987, p.203

Dans ce passage de cette historienne chercheuse de l'IHTP, on voit clairement que le régime collaborationniste de Vichy a clairement devancé les demandes des nazis qui lors de la phase de signature du traité de collaboration ne demandait pas un antisémitisme affirmé, c'est DARLAN qui l'annexera en demandant la création du Commissariat aux questions juives à côté de ce que les nazis avaient l'intention de mettre en place dans la zone occupée. Donc et clairement, la vision de cet historien omet de parler des bisbilles entre Vichy et BOUSQUET notamment. Il y a une certaine méconnaissance de ce qu'est le fonctionnement du régime de Vichy.

Heu, oui, mais je ne vois pas le rapport avec le passage cité qui parle de l'organisation des convois et de la séparation des enfants avec les parents : Je ne vois pas non plus en quoi cela invalide les théses de cet historien, dans cet article, et au delà dans son livre dans lequel il indique bien que vichy à déporté les juifs non français et a eu tendance à protéger les juifs français.

Ah c'est sur que c'est beau le mythe d'avoir envoyé plus de 4000 enfants se faire bruler dans les fours. Ce qu'il faut pas lire...

Heu une phrase dans l'article est destinée à vous il me semble très chère :

Cette confusion entre «négationnisme» et «relativisme» est de nature à indigner les citoyens épris de vérité. Elle illustre une tentative d’imposer une histoire officielle et d’empêcher la libre recherche historique.

Alain Michel ne fait pas de négationnisme, ne nie pas la shoah, il essaie juste d'enquêter sur la manière dont cela a été faite en France, et sur le contexte. Cela vous dérange la liberté de l'historien ?

Fasciste.

Je me contrefous de savoir où se situe la virgule dans la phrase. Ce que je constate c'est que tu ergotes sur des détails de manière à masquer la terrible réalité des faits. On est pas là pour faire une thèse sur la Shoah. Seuls ceux qui y été savaient la pure réalité.

Je me contrefous de savoir où se situe la virgule dans la phrase. Ce que je constate c'est que tu ergotes sur des détails de manière à masquer la terrible réalité des faits. On est pas là pour faire une thèse sur la Shoah. Seuls ceux qui y été savaient la pure réalité.

Alors c'est juste que

1) Tu ne sais pas lire : je ne nie nulle part la shoah, je ne fais nulle part une thèse sur celle ci.

2) je ne masque aucune réalité, c'est tout linverse, je copie juste un article d'un historien qui cherche la vérité historique. Je rajoute amicalement que si tu es tentée de m'accuser d'anti sémitisme ou de négationnisme, parce que je cite un historien juif, tu risque franchement de passer pour une débile.

3) Il est toujours bien de dénoncer les abus avec l'histoire par les politiques.

4 ) Heuresement que les historiens sont aussi là pour analyser ce qu'ils n'ont pas vécu.

5) L'article ne parle pas de la shoah mais du discours de François hollande et ses approximations, voire mensonges, pour essayer de parler de vérité aux sourds, comme toi.

Mais justement je lisais un interview de cet Historien qui disait en s'amusant de la réaction des gobeurs de mythes qui s'emballaient quand on touchait à leur jolie version bien avec du noir, bien avec du blanc, sans nuances de gris : c'est sympa d'avoir un exemple sous les yeux.

1) Tu ne sais pas lire : je ne masque aucune réalité, je copie juste un article d'un historien qui cherche la vérité historique.

Pourquoi ? On n'est pas sur "Herodote" ici.

Je me contrefous de savoir où se situe la virgule dans la phrase. Ce que je constate c'est que tu ergotes sur des détails de manière à masquer la terrible réalité des faits. On est pas là pour faire une thèse sur la Shoah. Seuls ceux qui y été savaient la pure réalité.

Alors c'est juste que

1) Tu ne sais pas lire : je ne nie nulle part la shoah, je ne fais nulle part une thèse sur celle ci.

2) je ne masque aucune réalité, c'est tout linverse, je copie juste un article d'un historien qui cherche la vérité historique. Je rajoute amicalement que si tu es tentée de m'accuser d'anti sémitisme ou de négationnisme, parce que je cite un historien juif, tu risque franchement de passer pour une débile.

3) Il est toujours bien de dénoncer les abus avec l'histoire par les politiques.

4 ) Heuresement que les historiens sont aussi là pour analyser ce qu'ils n'ont pas vécu.

5) L'article ne parle pas de la shoah mais du discours de François hollande et ses approximations, voire mensonges, pour essayer de parler de vérité aux sourds, comme toi.

Mais justement je lisais un interview de cet Historien qui disait en s'amusant de la réaction des gobeurs de mythes qui s'emballaient quand on touchait à leur jolie version bien avec du noir, bien avec du blanc, sans nuances de gris : c'est sympa d'avoir un exemple sous les yeux.

Et bien c'est parfait, tu as rétabli la vérité, comme cela tu vas pouvoir dormir sur tes deux oreilles. Cela ne changera rien aux faits passés.

Et alors c'est quoi l'intérêt de remuer la boue comme tu le fais ?

Déjà, les victimes de cette rafle n'en pensent, selon moi, plus rien du tout ...

Ensuite, c'est Hollande qui remue la boue. Chirac avait en son temps présenté un méa culpa au nom de la France, mais visiblement, Hollande voulait à son tour y revenir, histoire de se donner l'image du bon petit père des peuples... sauf que dans ce cas la, il aurait été bien qu'il s'informe mieux sur des faits, dont visiblement, il n'a pas grande connaissance...

Très bel exposé, constantinople, il était en effet nécessaire de rétablir certaines vérités

Ben oui puis après tout si ce sont des juifs étrangers qui ont été raflés par la police française ça doit paraitre moins grave à certains non ?

Au fait, qui payait les salaires de la police en zone occupée ? Les allemands ou Vichy ?

Enfin quoi qu'il en sois, Hollande dit bien c'est la France et tout les Français, non ? Et là il est aller trop loin, de quel droit d'ailleurs, c'est quoi la suite, l'Algérie ou peut être même toute l'Afrique ?