Un braqueur tué par balle par un bijoutier à Paris

bon j'ai pas lu toutes les pages donc je sais pas si ça a été expliqué

Article 122-5

N'est pas pénalement responsable la personne qui, devant une atteinte injustifiée envers elle-même ou autrui, accomplit, dans le même temps, un acte commandé par la nécessité de la légitime défense d'elle-même ou d'autrui, sauf s'il y a disproportion entre les moyens de défense employés et la gravité de l'atteinte.

N'est pas pénalement responsable la personne qui, pour interrompre l'exécution d'un crime ou d'un délit contre un bien, accomplit un acte de défense, autre qu'un homicide volontaire, lorsque cet acte est strictement nécessaire au but poursuivi dès lors que les moyens employés sont proportionnés à la gravité de l'infraction.

donc en gros la légitime défense est justifié quand on as un danger immédiat contre sa vie et doit étre proportionnelle à l'attaque(c à dire que si on t'attaque au couteau à ongle n'est pas considéré comme légitime défense si tu l'abat avec un lance roquette)donc on peut pas faire n'importe quoi non plus!

C'est vrai qu'un fait divers, c'est une preuve irréfutable !!! J'ai l'air con moi, avec des chiffre venant du CDC, de l'ATF et du gouvernement Briton....

et des extra-terrestres ?

Non, ils ne disent rien sur le sujet. Sinon, des arguments, tu en a ? Autre, que " bouuh les méchantes armes qui tuent des gens".

J'ai donner le chiffres de 2.5 millions de fait relatif a la légitime défense armé au USA par an. Si ont par du principe que dans seulement 1% des cas, la non présence d'une arme a feu sur/chez la victime, aurait signifier la mort de ladite victime, alors c'est près de 25 000 morts supplémentaires qu'il y aurait chaque année.

Je trouve personnellement ce genre de donnée autrement plus intéressante que de sordide fait divers, qui font plus appel aux tripes qu'au cerveau.

Modifié le 20 juillet 2012 par slanny

bon j'ai pas lu toutes les pages donc je sais pas si ça a été expliqué

Article 122-5

N'est pas pénalement responsable la personne qui, devant une atteinte injustifiée envers elle-même ou autrui, accomplit, dans le même temps, un acte commandé par la nécessité de la légitime défense d'elle-même ou d'autrui, sauf s'il y a disproportion entre les moyens de défense employés et la gravité de l'atteinte.

N'est pas pénalement responsable la personne qui, pour interrompre l'exécution d'un crime ou d'un délit contre un bien, accomplit un acte de défense, autre qu'un homicide volontaire, lorsque cet acte est strictement nécessaire au but poursuivi dès lors que les moyens employés sont proportionnés à la gravité de l'infraction.

donc en gros la légitime défense est justifié quand on as un danger immédiat contre sa vie et doit étre proportionnelle à l'attaque(c à dire que si on t'attaque au couteau à ongle n'est pas considéré comme légitime défense si tu l'abat avec un lance roquette)donc on peut pas faire n'importe quoi non plus!

Yakib-amen.

Non, ils ne disent rien sur le sujet. Sinon, des arguments, tu en a ? Autre, que " bouuh les méchantes armes qui tuent des gens".

J'ai donner le chiffres de 2.5 millions de fait relatif a la légitime défense armé au USA par an. Si ont par du principe que dans seulement 1% des cas, la non présence d'une arme a feu sur/chez la victime, aurait signifier la mort de ladite victime, alors c'est près de 25 000 morts supplémentaires qu'il y aurait chaque année.

Oui tu as raison les armes ne tu pas les gens...

...Euh...

WAIT...

donc en gros la légitime défense est justifié quand on as un danger immédiat contre sa vie et doit étre proportionnelle à l'attaque(c à dire que si on t'attaque au couteau à ongle n'est pas considéré comme légitime défense si tu l'abat avec un lance roquette)donc on peut pas faire n'importe quoi non plus!

La proportionnalité appel moins aux moyens utilisés, qu'aux risques encourus. Ce n'est pas parce que Roger me mets un coup de poings que je peut lui briser la nuque. Les moyens sont les mêmes, mains nues, mais les risques sont pour le moins inégaux.

Si un mec essais de m'offrir un deuxième sourire avec son rasoir, j'ai le droit de lui tirer dessus.

Si j'encours des dommages corporels, je peut en infliger a mon agresseurs.

Si j'encours la mort, je peut tuer mon agresseur.

Oui tu as raison les armes ne tu pas les gens...

...Euh...

WAIT...

Non les armes ne tuent pas. une arme n'est jamais sortit de son coffre toute seul sur ces pattes pour tuer des gens. Des personnes en tue d'autres, a l'aide de flingues. Parce que si les armes tuent, les piscines et les escaliers aussi. Alors ont fait quoi, ont interdit l'eau et les marches ?

Modifié le 20 juillet 2012 par slanny

Le bijoutier qui a tué jeudi le braqueur de sa boutique à Paris, a tiré "au moins deux fois" sur son agresseur, et se trouvait toujours en garde à vue aujourd'hui dans les locaux de la police judiciaire parisienne, a-t-on appris de sources proches du dossier. L'autopsie de la victime était "toujours en cours" aujourd'hui, selon l'une des sources, assurant qu'une expertise balistique devait être réalisée.

Selon les premiers éléments de l'enquête, le bijoutier, installé avenue de la Motte-Picquet dans le VIIe arrondissement de Paris, a sorti une arme alors que le braqueur venait de rentrer armé dans sa boutique. Selon une source proche du dossier, il n'y a pas eu d'"échange de coups de feu".

Le bijoutier, né en 1952, disposait d'un permis de détention d'arme, ont assuré des sources policières. Il gardait son arme dans son coffre-fort et l'a sortie très rapidement quand le braqueur est entré. Le bijoutier a lui-même appelé les services de police et a été placé en garde à vue jeudi en début de soirée. "L'enquête devra déterminer si le bijoutier était dans la cadre de la légitime défense", avait indiqué l'une des sources policière.

Le figaro.

disposait d'un permis de détention d'arme

Ça s’améliore !! Sauf que ce n'est pas un permis... On dit "autorisation préfectorale de détention d'arme". Je ne perd pas espoir que les journalistes fassent leurs boulot correctement, un jour ^^

Je vais jouer les chieurs, mais : "coffre fort" et "sortir très rapidement", ça peut aller ensemble ?

donc en gros la légitime défense est justifié quand on as un danger immédiat contre sa vie et doit étre proportionnelle à l'attaque(c à dire que si on t'attaque au couteau à ongle n'est pas considéré comme légitime défense si tu l'abat avec un lance roquette)donc on peut pas faire n'importe quoi non plus!

La proportionnalité appel moins aux moyens utilisés, qu'aux risques encourus. Ce n'est pas parce que Roger me mets un coup de poings que je peut lui briser la nuque. Les moyens sont les mêmes, mains nues, mais les risques sont pour le moins inégaux.

Si un mec essais de m'offrir un deuxième sourire avec son rasoir, j'ai le droit de lui tirer dessus.

Si j'encours des dommages corporels, je peut en infliger a mon agresseurs.

Si j'encours la mort, je peut tuer mon agresseur.

Oui tu as raison les armes ne tu pas les gens...

...Euh...

WAIT...

Non les armes ne tuent pas. une arme n'est jamais sortit de son coffre toute seul sur ces pattes pour tuer des gens. Des personnes en tue d'autres, a l'aide de flingues. Parce que si les armes tuent, les piscines et les escaliers aussi. Alors ont fait quoi, ont interdit l'eau et les marches ?

.... Sauf que les armes ont pour UNIQUE vocation de tuer... Ce n'est pas vraiment le cas des escaliers...

Si il n'est pas verrouiller, c'est un simple placard sous la caisse. Il le ferme sans doute seulement la nuit, ou quand il n'est pas dans la boutique. Ce qui serait logique. Avoir une arme pour se protéger et ne pas pouvoir l'utiliser rapidement, c'est...inutile.

... Sauf que les armes ont pour UNIQUE vocation de tuer... Ce n'est pas vraiment le cas des escaliers...

Pour moi, sa a vocation a faire la guerre, défendre son utilisateur, ou faire des trous dans du carton. Moi, je ne m’intéressent qu'aux deux dernier cas.

Une épée a vocation a tuer, doit on les interdire ? Les Micro ondes ont été développer dans un cadre militaire, si ont les interdits, comment je fait chauffer mon laits ?

"Les armes" ne tuent que dans de mauvaise mains. En France, ces mauvaises mains se procurent leurs flingues sur le marché illégales, ils osent rarement affronter les douze travaux du tireur sportif, pour s'en acheter une.^^ Les tireurs sportifs sont d'ailleurs la frange de la population la moins susceptible de commettre crimes et délits.

Modifié le 20 juillet 2012 par slanny

Si il n'est pas verrouiller, c'est un simple placard sous la caisse. Il le ferme sans doute seulement la nuit, ou quand il n'est pas dans la boutique. Ce qui serait logique. Avoir une arme pour se protéger et ne pas pouvoir l'utiliser rapidement, c'est...inutile.

... Sauf que les armes ont pour UNIQUE vocation de tuer... Ce n'est pas vraiment le cas des escaliers...

Pour moi, sa a vocation a faire la guerre, défendre son utilisateur, ou faire des trous dans du carton. Moi, je ne m’intéressent qu'aux deux dernier cas.

Mauvaise foi quand tu nous tient.

Mais j'apporte des arguments. A part " les armes tuent", qu'a tu d'autre a offrir ? J'attend des arguments, j'adore ça.

Ils sont où tes argument là ? XD

Pour moi, sa a vocation a faire la guerre, défendre son utilisateur, ou faire des trous dans du carton. Moi, je ne m’intéressent qu'aux deux dernier cas.

Cela on appelle pas ça des arguments on appelle ça de la mauvaise foi.

Tu a un peu regarder les statistiques et les liens que j'ai poster ?

Oui je viens de les voir. Mes excuses.

Tu est tout pardonné ^^

Mais je sais pas ça paraît bizarre... Parce que si on peut porter une arme sur soi y a pas genre beaucoup de risque de flinguer quelqu'un sur un coup de sang non ?

Vu que ça n'arrive jamais, à ma connaissance, je dirai non. Ca a meme plutot l'effet inverse. Tu t’énerve beaucoup moins si le mec peut te plomber si tu le gifles. ^^

Robert A. Heinlein "An armed society is a polite society."

Après c'est comme tout il ne faut pas tomber dans l’excès. Pour moi le permis de port d'arme idéal, c'est X mois a faire du tir dans un club + formation + examen. Et bien sure, rien eu a voir avec la police de toute sa vie.

Modifié le 20 juillet 2012 par slanny

Ouai ça parait logique en fait.

(Mais je peux pas être d'accord pour raison personnelles :D )

Mais tu as raisons ^^

(Mais j'ai peur des armes à feu XD donc je suis pas d'accord même en sachant pertinemment que t'as raison )

Sigmund Freud, General Introduction to Psychoanalysis "La peur des armes est un signe de retard dans la maturité sexuelle et émotionnelle"

Désoler, cette perche était trop grande ^^

Pourquoi a tu peur des armes ?