Un collectif contre les factures d'électricité trop chères

Bonjour à tous,

Je soutiens tout à fait de telles initiatives car il est temps de le dire sans tabous : oui l'électricité est trop chère!

"

"

Le gaz va augmenter de 8% à 10% semble-t-il . Et c'est la faute à ce c.. de Fillon qui a gelé le prix quand il était premier ministre . Hollande est en train de faire le nécessaire pour rétablir l'ordre .

La privatisation, partielle (électricité) ou totale (gaz) coûte cher : les actionnaires privés sont gourmands.

Un gouvernement de gauche, si nous en avions un, mettrait un terme à cette gabegie.

Il instaurerait aussi un tarif progressif de l’électricité et du gaz, de façon à augmenter le pouvoir d’achat des plus pauvres, tout en incitant les autres à ne pas gaspiller.

Le Gaz est importé de Russie, d'Algérie, etc... pour exemple, que ce soit privatisé ou pas c'est pareil... les prix sont fixés par les "marchés" et ils augmentent notamment à cause d'une demande beaucoup plus forte de pays comme la chine, ou de l'intérêt des exportateurs...

Pour électricité, les centrales nucléaires, la sécurité des sites et les investissements en conséquence doivent être financées, ce qui représente une augmentation des tarifs de 5% par an sur 5 ans... (en fait ce sera 50 % de hausse de plus au bout de 5 ans)...Là encore privatisé ou pas ça change rien, faut payer...

Ps : Il serait peut être temps d'investir dans des énergies renouvenables... :)

Le Gaz est importé de Russie, d'Algérie, etc... pour exemple, que ce soit privatisé ou pas c'est pareil... les prix sont fixés par les "marchés" et ils augmentent notamment à cause d'une demande beaucoup plus forte de pays comme la chine, ou de l'intérêt des exportateurs...

L'entreprise publique qui importe ce gaz pourrait décider de revendre le gaz au consommateur en prenant une petite plus-value ( au contraire d'une entreprise privée pour qui c'est inconcevable).

C'est sur qu'on ne peut pas diviser le prix par 3 mais j'aimerais bien connaitre la marge réalisée par GDF...

Pour électricité, les centrales nucléaires, la sécurité des sites et les investissements en conséquence doivent être financées, ce qui représente une augmentation des tarifs de 5% par an sur 5 ans... (en fait ce sera 50 % de hausse de plus au bout de 5 ans)...Là encore privatisé ou pas ça change rien, faut payer...

La privatisation entraîne quand même une surcoût supplémentaire pour le consommateur : les dividendes pour les actionnaires privés.

On peut jouer sur ce surcoût via une entreprise publique dont le but premier n'est pas d'avoir la rentabilité maximale.

Concernant la sécurité, il est vrai qu'il y a des coûts importants mais je préfère que ce soit l'entreprise publique qui les assume plutôt que ce soit une entreprise privée ( qui aurait tendance à minimiser ces investissements pour faire plus de bénéfice) qui le fasse.

De plus, c'est souvent la collectivité qui paie pour le traitement des déchets radioactifs : autrement dit, on privatise les bénéfices et on nationalise les pertes.

Il serait donc plus intelligent que les bénéfices reviennent à la collectivité pour payer ces coûts.

Ps : Il serait peut être temps d'investir dans des énergies renouvenables... :)

Justement une entreprise publique pourrait les promouvoir plus vite que le marché : puisque l'entreprise publique a le monopole ( qui est tout à fait naturel soi dit en passant) de la production d'énergie, elle peut en planifier la production.

L'entreprise publique pourrait produire de l'énergie via des technologies qui ne sont pas encore les plus rentables ( dans un marché privé, il faudrait beaucoup plus de temps pour qu'elles se développement) et ainsi elles deviendront beaucoup plus vite rentables car utilisées en masse. Voilà l'avantage de la planification énergétique.

dans un marché privé, il faudrait beaucoup plus de temps pour qu'elles se développement

Faux, dans le marché privé on développe beaucoup plus vite les bonnes idées, l'Etat est lent, mal organisé et incompétent niveau qualité et rentabilité... suffit de voir pourquoi les autoroutes sont mieux entretenues maintenant qu'avant, même s'ils coûtent plus chers.

Je peux te trouver des dizaines d'exemples qui vont dans ce sens, regarde l'état des hôpitaux publics, regarde l'état de la SNCF ou l'on ne parle que de TGV alors que beaucoup s'entassent dans des trains régionnaux misérables...

Alors oui, le privé c'est plus cher, mais les prestations sont bien meilleures.

Maintenant rien n'empêche l'Etat d'encadrer les prix au lieu de nationaliser, puisque c'est ça ton idée, et de profiter de monopoles pour garnir le portefeuille de nos politiques.

On a vu et on voit ce que ça donne avec les banques... On voit aussi ce que ça donne avec les marchés publics donnés toujours aux mêmes, alors nationaliser ? non jeune ami, ce n'est pas la bonne idée, contrôler, réguler oui...

Pour le reste, rien n'empêche l'Etat de favoriser les énergies renouvelables ! les 90 % de subventions vont toujours vers les mêmes et le tout nucléaire au lieu de diversifier... bravo l'Etat...

Le Gaz est importé de Russie, d'Algérie, etc... pour exemple, que ce soit privatisé ou pas c'est pareil... les prix sont fixés par les "marchés" et ils augmentent notamment à cause d'une demande beaucoup plus forte de pays comme la chine, ou de l'intérêt des exportateurs...

Pour électricité, les centrales nucléaires, la sécurité des sites et les investissements en conséquence doivent être financées, ce qui représente une augmentation des tarifs de 5% par an sur 5 ans... (en fait ce sera 50 % de hausse de plus au bout de 5 ans)...Là encore privatisé ou pas ça change rien, faut payer...

Ps : Il serait peut être temps d'investir dans des énergies renouvenables... :)

tu as fait installer des panneaux solaires sur ta toiture et une éolienne dans ton jardin + tu cuisines avec un four solaire ?

Le Gaz est importé de Russie, d'Algérie, etc... pour exemple, que ce soit privatisé ou pas c'est pareil... les prix sont fixés par les "marchés" et ils augmentent notamment à cause d'une demande beaucoup plus forte de pays comme la chine, ou de l'intérêt des exportateurs...

Les prix dépendent aussi de la marge que prennent les entreprises et leurs actionnaires, y compris les entreprises de distribution comme GDF-Suez.

Accessoirement, les actionnaires privés sont aujourd’hui plus gourmands que jamais depuis les années 1930.

dans un marché privé, il faudrait beaucoup plus de temps pour qu'elles se développement

Faux, dans le marché privé on développe beaucoup plus vite les bonnes idées

Le marché privé, c’est le système actuel.

Le fait est que les énergies renouvelables ne se développent pas.

Et ce, pour une raison simple, les énergies renouvelables sont la bonne solution pour le long-terme.

Or, le marché privé est incapable d’évaluer le long-terme.

Seule une économie planifiée peut par définition planifier le long-terme.

Je peux te trouver des dizaines d'exemples qui vont dans ce sens, regarde l'état des hôpitaux publics, regarde l'état de la SNCF ou l'on ne parle que de TGV alors que beaucoup s'entassent dans des trains régionnaux misérables...

Ce dont l’hopital public, la SNCF, et tous les services et entreprises publiques souffrent, c’est de la réduction et la précarisation des emplois, le management par objectif, le développement des externalisations, bref : l’application des méthodes de gestions du privé.

On voit aussi ce que ça donne avec les marchés publics donnés toujours aux mêmes, alors nationaliser ? non jeune ami, ce n'est pas la bonne idée, contrôler, réguler oui...

Il n’est pas très logique d’être hostile et aux marchés publics, et aux nationalisations.

Soit l’État fait lui-même le travail, soit il effectue des commandes publiques aux entreprises privées ; il n’y a pas d’autres solutions.

les énergies renouvelables = doux rêve étant donné les circonstances.

pas assez de moyens pour développer, et y'en aura pas plus tant qu'il y aura encore du pétrole et du nucléaire.

Le marché privé, c’est le système actuel.

Le fait est que les énergies renouvelables ne se développent pas.

Et ce, pour une raison simple, les énergies renouvelables sont la bonne solution pour le long-terme.

Or, le marché privé est incapable d’évaluer le long-terme.

Seule une économie planifiée peut par définition planifier le long-terme.

blabla... l'Etat est actionnaire de GDF Suez à hauteur de 36 % ton entreprise privée, n'est pas si privée que ça et ton raisonnement est plus que litigieux...

Le marché privé est certes pour une rentabilité immédiate au détriment du long terme et je l'ai mainte fois dénoncé, mais idem pour l'Etat, y'a rien de planifié du tout...

Ce dont l’hopital public, la SNCF, et tous les services et entreprises publiques souffrent, c’est de la réduction et la précarisation des emplois, le management par objectif, le développement des externalisations, bref : l’application des méthodes de gestions du privé.

Evidemment, la faute au privé, quand c'est l'Etat, elle est facile celle là... je passe...

Il n’est pas très logique d’être hostile et aux marchés publics, et aux nationalisations.

Soit l’État fait lui-même le travail, soit il effectue des commandes publiques aux entreprises privées ; il n’y a pas d’autres solutions.

Pour ce qui n'est pas logique c'est que ce soit toujours les mêmes entreprises (bouygue sous Sarkosy par exemple) qui bénéficient de l'argent de nos impôts pour enrichir les mêmes.

Le dernier exemple c'est la ville de Paris et le ramassage des encombrants : Paris accusé de favoritisme sur le marché des encombrants

Il y en a des tonnes...

Ton Etat providence, n'est pas si providentiel que ça t'sais...

Le marché privé est certes pour une rentabilité immédiate au détriment du long terme et je l'ai mainte fois dénoncé, mais idem pour l'Etat, y'a rien de planifié du tout...

Aujourd’hui, l’État ne planifie rien ; c’est exact.

Ce n’est pas pour autant un caractère intrinsèque de l’État.

L’État ne planifie rien parce que l’idéologie dite libérale (l’État est intrinsèquement inefficace, corrompu, nuisible, il faut laisser faire le marché, c’est moins pire) est l’idéologie dominante.

Après la Libération, l’idéologie libérale était moins dominante ; l’État a planifié quelques trucs : le développement la filière nucléaire, Ariane, Airbus, le TGV.

Le marché n’aurait rien fait de comparable si l’État n’avait pas planifié sur 20-30 ans le développement des ces projets.

Il n’est pas très logique d’être hostile et aux marchés publics, et aux nationalisations.

Soit l’État fait lui-même le travail, soit il effectue des commandes publiques aux entreprises privées ; il n’y a pas d’autres solutions.

Pour ce qui n'est pas logique c'est que ce soit toujours les mêmes entreprises (bouygue sous Sarkosy par exemple) qui bénéficient de l'argent de nos impôts pour enrichir les mêmes.

Le dernier exemple c'est la ville de Paris et le ramassage des encombrants : Paris accusé de favoritisme sur le marché des encombrants

Il y en a des tonnes...

Ton Etat providence, n'est pas si providentiel que ça t'sais...

Aujourd’hui, l’État ne planifie plus rien.

Le secteur public n’a jamais été aussi réduit.

Les traitements et retraites de la fonction publique ne représente plus que 6% du PIB.

Pourtant, le budget de l’État est aussi élevé qu’il y a trente ou quarante ans.

Où va l’argent ?

En effet, l’État aujourd’hui est corrompu : la majeure partie de ses dépenses sont des transferts au profit des grandes entreprises capitalistes, notamment Bouygues.

Les marchés publics, en plus des crédits d’impôts, subventions, et exonération de charges sociales, sont un des moyens de ce grand détournement de l’argent public.

L’État-providence est devenu un État-providence pour les entreprises capitalistes.

Pour ton info...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mercantilisme

Je dirais plutôt ceci :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Corporatisme

bon,ont est le 15/07 2012 ,nous avons un gouvernement de gauche et il ne compte pas baisser la facture de gaz .. umps que nous vous disons

Un vrai gouvernement de gauche outrepasserait toutes les lois néolibérales de la Commission Européenne par exemple.

Celui qui fait ce que l'Europe dit, ne peut en l'état actuel se dire de "gauche".