Droit de vote des étrangers en France

Si les dits étrangers veulent s'impliquer dans la vie locale, rien ne les empêche de demander la naturalisation. Sinon je suis contre le droit de vote aux étrangers que ce soit pour des élections locale ou nationales. Un étranger n'a pas à décider pour les français.

Voila enfin ce qui est de bon sens depuis que le lis les réponses ici! c'est clair c'est court et net au moins . fallait y penser .

... et ça a été contredit

Auto citation.. .encore une fois ...

Oui, je parle bien de droit et de devoir. Cette notion chère aux courants nationalistes (et pas que, rassurez vous), implique nécessairement un autre point de vue logique : on ne peut demander à une personne qui n'a rien à se reprocher (qui est dans la plus totale légalité) d'accepter d'avoir les mêmes devoirs, sans lui donner un minimum de droits... Je pense, du moins.

Et comme j'en ai assez de devoir tout me retaper à chaque fois

L'ensemble de la justification : ici

Avec un petit résumé de l'argument principal, répété déjà au moins 3 fois : Au sens local, qui est le contexte du débat, la notion d' étranger n'est pas lier à la nationalité...

(ps : a prendre sur le ton de l'humour au 3ème degré : je veux bien discuter, mais par moment, j'ai l'impression que j'écris en blanc sur blanc... je sais pas, j'attends qu'on me contredise moi ... ... faites un effort bigre de tourniguedouille ... :D )

Si les dits étrangers veulent s'impliquer dans la vie locale, rien ne les empêche de demander la naturalisation. Sinon je suis contre le droit de vote aux étrangers que ce soit pour des élections locale ou nationales. Un étranger n'a pas à décider pour les français.

Voila enfin ce qui est de bon sens depuis que le lis les réponses ici! c'est clair c'est court et net au moins . fallait y penser .

Et quand on y songe, c'est encore une confusion puisque les élections municipales n'ont pas d'enjeux nationaux : ce ne sont que les électeurs inscrits dans la commune qui sont concernés, et non les électeurs de la commune voisine. L'argument demeure donc caduque et volontairement trompeur.

Donner le droit de vote élections locales (municipales essentiellement, cantonales peut-être) ne remet aucunement en cause l'exercice de l’autorité publique ou des fonctions de souveraineté. Depuis plus de 60 ans, les étrangers travaillant en France peuvent voter pour élire leurs représentants dans l'entreprise (délégué du personnel, par exemple), parce que c'est là où ils bossent : tout simplement. Et personne n'a moufté jusque-là, tout comme il n'y a rien à signaler : tout va bien, les portes de Lucifer sont toujours fermées. Si là où ces personnes travaillent ils ont le droit de voter pour qui influe pour leur cadre de travail immédiat, on leur interdit la même chose pour leur lieu de vie. C'est un paradoxe ridicule, je trouve.

Et bien je fais partie des 39 % de Contre ça prouve la bonne santé de notre démocratie.

(Pour l'instant, on peut encore dire qu'on est contre en tout cas...)

ET ça y est... c'est parti...

Le "poing censure" de Lobotomie, le premier que j'accorde, en m'octroyant d'ailleurs moi même le titre de troll, je vous tire ma révérence sur ce topic, ces jeux là me fatiguent

A la recroisure d'une discussion.

@Magus : les élections locales ont un impact au niveau national : ne sont-ce pas les élus locaux qui élisent en partie les sénateurs ?

Je serais de l'avis de liann : si un étranger veut obtenir le droit de vote, qu'il demande la nationalité française.

Un étranger résidant en France bénéficie de la sécurité sociale, des infrastructures de sa ville, etc. Et c'est normal, puisqu'il paie des charges et des impôts.

Pour ce qui est des élections au sein des entreprises, là encore, ça me semble normal : quelle que soit sa nationalité, monsieur machin est membre de la société Bidule. Mais s'il n'en était pas employé, il n'aurait pas à voter dans ce cadre...

(Et, non, j'ai pas eu le courage ni la patience de lire les 39 pages précédentes... pas taper ?)

Certes mais si on prend ce point précisément :

- Selon la loi, seuls les étrangers résidents depuis plus de cinq ans sur une localité pourront voter. Cela exclut du monde.

- Ce n'est bien évidemment ce seul électorat qui peut faire élire un maire : de fait parce qu'on élit déjà une liste, ensuite parce que ces inscrits seraient insuffisamment nombreux, et enfin ça serait partir du principe qu'ils voteront tous la même chose.

- Il faut bien des voix d'élus pour élire un sénateur...

Donc partant de ça, que je ne pense pas contestable, quelle portée nationale peut avoir un électeur étranger votant à l'élection municipale de sa commune ? Objectivement : aucune.

Ah ouais même chez Orban en Hongrie ils ont le droit de vote quand même

Il paraîtrait même qu'un leader d'extrême-droite italien y est favorable... Hum.... dans quelques décennies les partisans du Contre se feront chahuter sévère :gurp:

Non, pas "aucune". La portée serait faible, probablement. Mais pas inexistante... :)

Et puis bon, les conditions pour obtenir la nationalité française ne sont pas beaucoup plus restrictives ( http://vosdroits.service-public.fr/particuliers/F2213.xhtml ), la durée de résidence est notamment identique (mais pas limitée à une seule commune).

En fait, je ne vois pas quel serait l'intérêt de cette démarche, il me semble qu'elle aurait plutôt comme conséquence une moindre intégration des gens (puisque je peux voter sans avoir la nationalité française, à quoi bon faire des efforts pour m'intégrer ?).

Et c'est ça qui me chiffonne : pourquoi ne pas inciter plutôt les gens à devenir français ?

Certes mais si on prend ce point précisément :

- Selon la loi, seuls les étrangers résidents depuis plus de cinq ans sur une localité pourront voter. Cela exclut du monde.

- Ce n'est bien évidemment ce seul électorat qui peut faire élire un maire : de fait parce qu'on élit déjà une liste, ensuite parce que ces inscrits seraient insuffisamment nombreux, et enfin ça serait partir du principe qu'ils voteront tous la même chose.

- Il faut bien des voix d'élus pour élire un sénateur...

Donc partant de ça, que je ne pense pas contestable, quelle portée nationale peut avoir un électeur étranger votant à l'élection municipale de sa commune ? Objectivement : aucune.

Et bien si ! navré de vous contredire ex le maire angais de Normandie.Un maire étranger élu par des votes en partie étranger ,peu devenir par ces même votes député non ! même si lui même est étranger il peut par la suite être ministre et pourquoi pas président ! et c'est cela que les Français ils me semble ne veulent pas!

Et c'est ça qui me chiffonne : pourquoi ne pas inciter plutôt les gens à devenir français ?

Ce serait mieux si on facilitait les naturalisations pour ceux qui le souhaitent.

Moi j'y vois une incitation, au contraire : donner le goût de la pratique civique. Ensuite il y a une multitude de raisons qui peuvent pousser quelqu'un non pas à ne pas vouloir de la nationalité française, mais conserver la sienne tout ayant une activité citoyenne même embryonnaire et locale. Par exemple, il y a des pays où si tu optes pour une nationalité, tu perds celle d'origine.

@latin-boy30 : t'es quand même pas en train de nous mettre sur le dos du droit de vote aux étrangers la montée de l'extrême droite en Hongrie ? Ce serait tout de même un monceau de "mauvaise foi" là (pour rester soft) ^^" Ce n'est pas l'extrême droite qui fait la pluie et le beau temps. Je ne crains pas ces extrémistes, ayant foi dans mes valeurs et celles de mon pays.

Et c'est ça qui me chiffonne : pourquoi ne pas inciter plutôt les gens à devenir français ?

Ce serait mieux si on facilitait les naturalisations pour ceux qui le souhaitent.

Pas que se soit trop facil non plus Car il existe déja assez de mariage BLANC .. :/

Par exemple, il y a des pays où si tu optes pour une nationalité, tu perds celle d'origine.

Oui, c'est vrai - j'ai une amie dans ce cas, pour elle il serait plus simple d'obtenir la nationalité française qu'un titre de séjour de 10 ans (ce que je trouve stupide, mais c'est un autre débat) mais elle ne veut pas renoncer à sa nationalité.

Mais tout de même, je ne pense pas que ce soit une bonne idée, cela ne me semble pas incitatif (et, bon, vu que c'est mon sentiment, je vais avoir du mal à l'étayer).

Est-ce que ça se pratique déjà ailleurs ?

Non, pas "aucune". La portée serait faible, probablement. Mais pas inexistante... :)

Et puis bon, les conditions pour obtenir la nationalité française ne sont pas beaucoup plus restrictives ( http://vosdroits.ser...ers/F2213.xhtml ), la durée de résidence est notamment identique (mais pas limitée à une seule commune).

En fait, je ne vois pas quel serait l'intérêt de cette démarche, il me semble qu'elle aurait plutôt comme conséquence une moindre intégration des gens (puisque je peux voter sans avoir la nationalité française, à quoi bon faire des efforts pour m'intégrer ?).

Et c'est ça qui me chiffonne : pourquoi ne pas inciter plutôt les gens à devenir français ?

Il y a une grande différence entre le droit de vote et la demande naturalisation. Cette dernière ne constitue pas un droit et peut être refusée même si les condition sont réunies (même lien que toi).

Ce qui signifie que les critères diffèrent, en ce sens, ce n'est pas tout à fait comparable. On pourra alors voir la demande de naturalisation comme l'étape qui suit le droit automatique au vote local : à savoir l'acession (entre aurte) au vote nationnal et au suffrage direct.

La conséquence national via le suffrage universel indirect (concernant le sénat) du droit de vote des étrangers résidents depuis plus de 5 ans aura une portée très limité. En effet, non seulement ils ne seront pas assez nombreux pour renverser le cours d'une élection, mais en plus, leur inéligibilité limitera fortement la "propagation du vote" à la couche supérieure du suffrage. D'un point de vue statistique, on peut considérer l'incidence du vote comme négligeable de manière à peu pèrs certaine au niveau national, et peut être même au niveau local (selon le nombre de voix que cela concerne, en pourcentage, il y a des chances que la physionomie politique reste inchangée). Par contre, il y a un autre intérêt que celui des voix électoral qui est justement celui de l'intégration. La non participation aux élections est une manières d'exclure ces personnes de la société sur le plan politique. Par ailleurs, s'il est possible de dire à quelqu'un "tu as voté, comme tout le monde, la majorité à décidé que..., il faut que tu le respecte". Il est plus difficile de lui faire comprendre que "tu n'as pas le droit de t'exprimer sur le sujet, donc, tu acceptes ce que nous nous disons", sans générer un sentiment d'exclusion particulièrement nuisible à l'intégration.

Enfin, concernant la naturalisation, si la France accepte la multi-nationalité, ce n'est pas le cas de tous les pays je crois. Ainsi, que dire de ceux qui ne souhaitent pas renoncer à leur nationalité maternelle tout en acquerrant un droit de participation dans le pays où ils résident ?

Certes mais si on prend ce point précisément :

- Selon la loi, seuls les étrangers résidents depuis plus de cinq ans sur une localité pourront voter. Cela exclut du monde.

- Ce n'est bien évidemment ce seul électorat qui peut faire élire un maire : de fait parce qu'on élit déjà une liste, ensuite parce que ces inscrits seraient insuffisamment nombreux, et enfin ça serait partir du principe qu'ils voteront tous la même chose.

- Il faut bien des voix d'élus pour élire un sénateur...

Donc partant de ça, que je ne pense pas contestable, quelle portée nationale peut avoir un électeur étranger votant à l'élection municipale de sa commune ? Objectivement : aucune.

Et bien si ! navré de vous contredire ex le maire angais de Normandie.Un maire étranger élu par des votes en partie étranger ,peu devenir par ces même votes député non ! même si lui même est étranger il peut par la suite être ministre et pourquoi pas président ! et c'est cela que les Français ils me semble ne veulent pas!

Sauf que là, il s'agit d'un membre de l'UE : rien à avoir avec l'enjeu du sujet... Merci de ne pas tout confondre.

<a href="http://youtu.be/83L64-3mZDI" class="bbc_url" title="Lien externe" rel="nofollow external">

Par exemple, il y a des pays où si tu optes pour une nationalité, tu perds celle d'origine.

Oui, c'est vrai - j'ai une amie dans ce cas, pour elle il serait plus simple d'obtenir la nationalité française qu'un titre de séjour de 10 ans (ce que je trouve stupide, mais c'est un autre débat) mais elle ne veut pas renoncer à sa nationalité.

Mais tout de même, je ne pense pas que ce soit une bonne idée, cela ne me semble pas incitatif (et, bon, vu que c'est mon sentiment, je vais avoir du mal à l'étayer).

Est-ce que ça se pratique déjà ailleurs ?

Le problème c'est qu'inversement, exclure totalement les résident du système politique locale ne les incite pas non plus à s'intégrer. Quelque part, en étant dans la légalité, ces gens font déjà l'effort de respecter un certain nombre de règles qu'on leur impose. Je pense que l'effort d'intégration ne dois pas être unilatéral, sinon, il perd son sens.

Est-ce que ça se pratique déjà ailleurs ?

Yep =) J'ai mis la carte pour les pays européens

<a href="http://youtu.be/83L64-3mZDI" class="bbc_url" title="Lien externe" rel="nofollow external">

Justement, concernant le débat ici, on parle bien de non éligibilité... Par conséquent ce cas appartient à une tout autre discussion : les décisions du gouvernement sur le sujet qui nous intéresse ici n'auront pas d'incidence sur ce fait particulier là.