Un deuxième avion turc visé par des tirs syriens

Sinon, comme d'hab, 95 tués hier, dont une majorité de civils, une bonne moyenne, s'pas m'sieurs-dames ??

Le problème des rebelles morts, c'est qu'ils deviennent civil dés qu'on leur retirent leurs armes....

oui. C'est ce que l'on appelle le droit à la légitime défense. Prenons ton cas: les autorités de ton pays massacrent à coups d'artillerie la moitié de ta famille. Puis, des soldats viennent "perquisitionner" chez le reste de ta famille, en violant tes soeurs et en tabassant ta mère. Ben gars, si tu prends pas les armes pour défendre ce qui, normalement, est le plus cher de tes trésors, ben désolé, mais t'es le dernier des enc.... .

Et comme je ne doûte pas que tu n'en est pas un, mais juste un gars normal, tu comprendras alors, juste en faisant l'effort de te mettre "à la place de" ces gens, qu'ils puissent préférer devenir des buffles plutôt que des moutons, face aux loups.

Tu m'a mal compris. Un rebelle qui meurt au combat, si on récupère son arme avant qu'on commence a compter les points, il sera compter comme victime civile, ce qui peut faire grimper les chiffres des victimes collatérales assez rapidement. Les mecs, ils ne s’écrivent pas rebelle sur le front.

Les 2 pilotes sont morts. Des restes de leurs corps auraient été retrouvés par les équipes de sauvetage.

- Les turcs ont voulu testé la défense antiaérienne syrienne pour le compte de l'Otan et sa destruction a montré l'efficacité des systèmes russes dont est équipée la Syrie, estiment des experts spécialisés russes cités lundi par l'agence d'Etat Ria Novosti. L'agence affirme, citant l'expert Saïd Aminov, que le vol visait "selon toute probabilité à tester les systèmes de DCA syriens dans le but de mettre au jour ses éléments". "L'avion volait à basse altitude, et c'est un des éléments clés de la violation de tout système de défense antiaérienne", ajoute Ria Novosti, citant M. Aminov, qui dirige le site spécialisé "Vestnik PVO" (Les nouvelles de la DCA). Une opinion partagée par l'expert russe Igor Korotchenko, du Centre d'analyse des ventes d'armes internationales. Le but probable de la mission était "de forcer les moyens de visée des batteries syriennes à se déclencher, d'activer les stations radar, et de provoquer leur basculement en régime de combat", indique l'agence, citant M. Korotchenko.

- Les avions turcs ont violé une première fois l’espace aérien syrien le 21-6-2012 au dessus de la région de « Badroussia » (Lattaquié). Mais ils ont été contraints à rebrousser chemin après que les Canons mitrailleurs anti-aérien sont entrée en action », raconte l’officier syrien qui a requis l’anonymat. Et de poursuivre : « Les mêmes appareils ont franchi l’espace aérien le jour de l’incident (22-6-2012) au dessus de la région de Ras el-Bassit (Lattaquié). Ils ont été visés et touchés directement par les mitrailleurs de l’armée syrienne, vu qu’ils survolaient les eaux syriennes à 50 m d’altitude ». « Le commandement de l’armée a peu après ordonné un cessez-le-feu total. Et puis, dans un acte de provocation, un drone est venu survoler à basse altitude la position militaire à partir de laquelle l’avion a été abattu ».

- Les débris de l'avion remis dimanche aux parties turques "prouvent que l'appareil a été abattu par un canon mitrailleur" dont la portée est de deux kilomètres et demi.

- Un expert libanais, Noureddine a cité les déclarations d’un haut responsable turc au quotidien « Milliyet » selon lequel « Ankara ne partira pas en guerre, malgré l’agression dangereuse », et de poursuivre, « Erdogan ne pourra pas prendre une décision de déclencher unilatéralement une guerre qui effraye les Turcs avant les autres ».

http://www4.almanar.com.lb/french/adetails.php?eid=69809&cid=18&fromval=1&frid=18&seccatid=37&s1=1

Encore une de mes questions à 2 francs : (je ne connais rien du matériel utilisé pour ce type d'opérations)

Un avion sans pilote (téléguidé) n'est pas possible pour ce genre d'opération ?

ben je pense que pour doser la réaction des Syriens il faut utiliser un avion. sur un drône, on hésite pas à tirer tandis que sur un avion : vont ils tirer ou non ? et avec quoi ?

là, les Syriens n'ont pas rater le but. et ils ont montré qu'ils ont encore du répondant.

Les 2 pilotes sont morts. Des restes de leurs corps auraient été retrouvés par les équipes de sauvetage.

- Les turcs ont voulu testé la défense antiaérienne syrienne pour le compte de l'Otan et sa destruction a montré l'efficacité des systèmes russes dont est équipée la Syrie, estiment des experts spécialisés russes cités lundi par l'agence d'Etat Ria Novosti. L'agence affirme, citant l'expert Saïd Aminov, que le vol visait "selon toute probabilité à tester les systèmes de DCA syriens dans le but de mettre au jour ses éléments". "L'avion volait à basse altitude, et c'est un des éléments clés de la violation de tout système de défense antiaérienne", ajoute Ria Novosti, citant M. Aminov, qui dirige le site spécialisé "Vestnik PVO" (Les nouvelles de la DCA). Une opinion partagée par l'expert russe Igor Korotchenko, du Centre d'analyse des ventes d'armes internationales. Le but probable de la mission était "de forcer les moyens de visée des batteries syriennes à se déclencher, d'activer les stations radar, et de provoquer leur basculement en régime de combat", indique l'agence, citant M. Korotchenko.

- Les avions turcs ont violé une première fois l’espace aérien syrien le 21-6-2012 au dessus de la région de « Badroussia » (Lattaquié). Mais ils ont été contraints à rebrousser chemin après que les Canons mitrailleurs anti-aérien sont entrée en action », raconte l’officier syrien qui a requis l’anonymat. Et de poursuivre : « Les mêmes appareils ont franchi l’espace aérien le jour de l’incident (22-6-2012) au dessus de la région de Ras el-Bassit (Lattaquié). Ils ont été visés et touchés directement par les mitrailleurs de l’armée syrienne, vu qu’ils survolaient les eaux syriennes à 50 m d’altitude ». « Le commandement de l’armée a peu après ordonné un cessez-le-feu total. Et puis, dans un acte de provocation, un drone est venu survoler à basse altitude la position militaire à partir de laquelle l’avion a été abattu ».

- Les débris de l'avion remis dimanche aux parties turques "prouvent que l'appareil a été abattu par un canon mitrailleur" dont la portée est de deux kilomètres et demi.

- Un expert libanais, Noureddine a cité les déclarations d’un haut responsable turc au quotidien « Milliyet » selon lequel « Ankara ne partira pas en guerre, malgré l’agression dangereuse », et de poursuivre, « Erdogan ne pourra pas prendre une décision de déclencher unilatéralement une guerre qui effraye les Turcs avant les autres ».

http://www4.almanar....eccatid=37&s1=1

Je suis plus que sceptique sur cet article:

1) Il émane de sources "pro-syriennes", et l'on sait que les russes sont des experts en matière de désinformation et dans l'art de la manipualtion.

2) L'avion, abattu au canon-mitrailleur, cela ne peut être que par du ZSU-23, c'est à dire un canon qui effectivement ne dépasse pas les 3000 mètres de portée utile. Ce qui voudrait dire que l'avion turc aurait franchit, (et de beaucoup !!) la frontière maritime syrienne, placée à 22 km des côtes syriennes. Or, l'épave a été localisée à environ 13 km des côtes de la ville syrienne de Lattaquié. Cela ne colle évidemment pas ! En outre, un F-4 st un avion de combat relativement imposant: pour le détruire d'un seul coup, en plein vol, il faut bien plus que du ZSU-23, mais plutôt un missile à guidar radar, ce qui colle avec le fait que l'avion est au préalable été "illuminé" par un radar syrien, avant d'être effectivement désigné comme cible à la batterie interceptrice.

Je suis plus que sceptique sur cet article:

1) Il émane de sources "pro-syriennes", et l'on sait que les russes sont des experts en matière de désinformation et dans l'art de la manipualtion.

2) L'avion, abattu au canon-mitrailleur, cela ne peut être que par du ZSU-23, c'est à dire un canon qui effectivement ne dépasse pas les 3000 mètres de portée utile. Ce qui voudrait dire que l'avion turc aurait franchit, (et de beaucoup !!) la frontière maritime syrienne, placée à 22 km des côtes syriennes. Or, l'épave a été localisée à environ 13 km des côtes de la ville syrienne de Lattaquié. Cela ne colle évidemment pas ! En outre, un F-4 st un avion de combat relativement imposant: pour le détruire d'un seul coup, en plein vol, il faut bien plus que du ZSU-23, mais plutôt un missile à guidar radar, ce qui colle avec le fait que l'avion est au préalable été "illuminé" par un radar syrien, avant d'être effectivement désigné comme cible à la batterie interceptrice.

Un bémol tout de même. Le F4 est un gros chasseur certes, mais un chasseur. Un avion de chasse est essentiellement un gros tas de plaques d'aluminium rivetées ensemble.(AU4G je crois) Un poil plus dur que du carton bouilli. a part le moteur, rien qui resiste de pret ou de loin a de la munition, même légère.

donc un F4 mit au tas par un canon léger, rien de paranormal la dedans.

De plus, le ZSU 23 est controlé par radar. Radar de recherche et acquisition de tir. Donc un truc qui fait gueuler toutes les alarmes à bord du F4.

donc le F4 qui pénètre raduc, qui se fait illuminé , qui brake et tente de s'échapper plein gaz vers les eaux internationales, ça se tient. Pis c'est con un obus, tu peux lui envoyer toutes les paillettes que tu veux, il s'en fout, si t'es sur sa route il te casse ton avion.

Cela dit, c'est une hypothèse parmi d'autres, j'en sais pas plus que le quidam lambda.

« The Phantom is a living proof that with enough power, even a brick can fly »⁵ (Le Phantom est une preuve vivante qu'avec suffisamment de puissance, même une brique peut voler !)

Un simple canard peu faire chuter un rafale ^^ Alors un obus de 25mm contre un machin conçus dans les années 60, le petit avion fait pas long feu.

1) Il émane de sources "pro-syriennes", et l'on sait que les russes sont des experts en matière de désinformation et dans l'art de la manipualtion.

On fait exactement la même chose chez nous, l'argument ne tiens pas vraiment.

Je suis plus que sceptique sur cet article:

1) Il émane de sources "pro-syriennes", et l'on sait que les russes sont des experts en matière de désinformation et dans l'art de la manipualtion.

2) L'avion, abattu au canon-mitrailleur, cela ne peut être que par du ZSU-23, c'est à dire un canon qui effectivement ne dépasse pas les 3000 mètres de portée utile. Ce qui voudrait dire que l'avion turc aurait franchit, (et de beaucoup !!) la frontière maritime syrienne, placée à 22 km des côtes syriennes. Or, l'épave a été localisée à environ 13 km des côtes de la ville syrienne de Lattaquié. Cela ne colle évidemment pas ! En outre, un F-4 st un avion de combat relativement imposant: pour le détruire d'un seul coup, en plein vol, il faut bien plus que du ZSU-23, mais plutôt un missile à guidar radar, ce qui colle avec le fait que l'avion est au préalable été "illuminé" par un radar syrien, avant d'être effectivement désigné comme cible à la batterie interceptrice.

Un bémol tout de même. Le F4 est un gros chasseur certes, mais un chasseur. Un avion de chasse est essentiellement un gros tas de plaques d'aluminium rivetées ensemble.(AU4G je crois) Un poil plus dur que du carton bouilli. a part le moteur, rien qui resiste de pret ou de loin a de la munition, même légère.

donc un F4 mit au tas par un canon léger, rien de paranormal la dedans.

De plus, le ZSU 23 est controlé par radar. Radar de recherche et acquisition de tir. Donc un truc qui fait gueuler toutes les alarmes à bord du F4.

donc le F4 qui pénètre raduc, qui se fait illuminé , qui brake et tente de s'échapper plein gaz vers les eaux internationales, ça se tient. Pis c'est con un obus, tu peux lui envoyer toutes les paillettes que tu veux, il s'en fout, si t'es sur sa route il te casse ton avion.

Cela dit, c'est une hypothèse parmi d'autres, j'en sais pas plus que le quidam lambda.

Oui, d'accord ! Je ne nie pas qu'un ZSU-23 ait pu l'abattre ! Sauf que, cela voudrait dire que le F-4 volait largement hors des eaux internationales ! Car, pour être descendu au 23 mm, il faudrait qu'il soit vraiment proche de la batterie ! 3000 m !! Or, ce qu'il y a d'étrange, c'est que les syriens prétendent avoir juste "abattu un appareil non identifié" ! Un F-4, cela se remarque, et de loin tout de même !!

« The Phantom is a living proof that with enough power, even a brick can fly »⁵ (Le Phantom est une preuve vivante qu'avec suffisamment de puissance, même une brique peut voler !)

Un simple canard peu faire chuter un rafale ^^ Alors un obus de 25mm contre un machin conçus dans les années 60, le petit avion fait pas long feu.

1) Il émane de sources "pro-syriennes", et l'on sait que les russes sont des experts en matière de désinformation et dans l'art de la manipualtion.

On fait exactement la même chose chez nous, l'argument ne tiens pas vraiment.

En matière de propagande, tu m'excuseras de préfére celle de l'occident à celle des russes !

autre source !

celle vous satisfait-elle ?

IRIB- Des sources occidentales évoquent de plus en plus l'hypothèse d'une implication indirecte de la Russie, dans l'attaque qui a provoqué le crash du F4 turc, dans les eaux territoriales de la Syrie. Selon ces sources, l'appareil a été abattu par un système de défense anti-aérienne ultra-sophistiqué, Buk-M2, de conception russe. Ce système est connu sous le nom de SA-11, et il est capable d'abattre des avions de combat, qui volent à une altitude de 14 kilomètres. Mais l'affaire n'en finit pas là, puisque le système livré, il y a quelques semaines, à la Syrie, ne peut être mis en marche que par les Russes eux mêmes. Les Russes ont-ils tiré les missiles contre l'appareil turc? les Russes sont-ils entrés directement en scène? Davoutoglu vient d'avoir un contact téléphonique avec les Russes, pour leur dire, peut être, qu'il savait bien d'où vient l'attaque.

http://french.irib.ir/info/international/item/196439-les-russes-impliqu%C3%A9s-dans-l-attaque-contre-le-f4-turc

Oui, d'accord ! Je ne nie pas qu'un ZSU-23 ait pu l'abattre ! Sauf que, cela voudrait dire que le F-4 volait largement hors des eaux internationales ! Car, pour être descendu au 23 mm, il faudrait qu'il soit vraiment proche de la batterie ! 3000 m !! Or, ce qu'il y a d'étrange, c'est que les syriens prétendent avoir juste "abattu un appareil non identifié" ! Un F-4, cela se remarque, et de loin tout de même !!

La formule "appareil non-identifié" ne concerne pas que le type d'appareil, mais aussi sa provenance, sa nationalité, son pilote, bref : son identification.

autre source !

celle vous satisfait-elle ?

IRIB- Des sources occidentales évoquent de plus en plus l'hypothèse d'une implication indirecte de la Russie, dans l'attaque qui a provoqué le crash du F4 turc, dans les eaux territoriales de la Syrie. Selon ces sources, l'appareil a été abattu par un système de défense anti-aérienne ultra-sophistiqué, Buk-M2, de conception russe. Ce système est connu sous le nom de SA-11, et il est capable d'abattre des avions de combat, qui volent à une altitude de 14 kilomètres. Mais l'affaire n'en finit pas là, puisque le système livré, il y a quelques semaines, à la Syrie, ne peut être mis en marche que par les Russes eux mêmes. Les Russes ont-ils tiré les missiles contre l'appareil turc? les Russes sont-ils entrés directement en scène? Davoutoglu vient d'avoir un contact téléphonique avec les Russes, pour leur dire, peut être, qu'il savait bien d'où vient l'attaque.

http://french.irib.i...ntre-le-f4-turc

Ce serait très très grâve. Je sais les russes de Poutine suffisamment cinglés pour oser certaines choses (comme empoisonner des opposants à l'étranger au Polonium ou à la dioxine), mais là ..... Non, je ne pense pas non plus que cela soit envisageable. Les turcs ont encore pas mal de matériel militaire d'origine russe dans leur inventaire, et ce serait risquer bien des ennuis par la suite avec ce client non négligeable.

Je m'en tiens plutôt à l'hypothèse d'une batterie syrienne ayant reçu l'ordre d'abattre un appareil ayant violé la frontière. Ce qu'il ne faut pas oublier, c'est que les syriens se sont presque immédiatement excusés auprès d'Ankara pour cette destruction, pruve d'une certaine fébrilité de leur part, et non d'un geste prémédité.

Mais :

• Les russes sont en Syrie, tout le monde le sait
• Les russes vendent des armes à la Syrie, tout le monde le sait
• Le système AA russe est intervenu après un incursion Turque dans l'espace aérien syrien

Franchement, c'est hyper ciblé comme procédé, on vient titiller avec un avion de merde qui vol tout seul comme ça, se fait shooter logiquement par la défense AA syrienne, et tout ça dans le but d'incriminer la russie qui ne pourrait plus que fermer copieusement sa gueule à l'ONU laissant la Chine seule et dépourvue en cas de résolution à bloquer. Comme c'est gros quand même... :smile2:

Accessoirement, le F4 est un avion américain, en déduit on que c'est une action américaine ? non, pourquoi alors la défense syrienne est elle présentée comme un arme russe ? (les spin doctors sont de sortie ).

C'est une arnaque, les turques n'avaient rien à foutre dans l'espace syrien : basta.

Exact ! Ou plutôt, une "méprise" liée à la tension extrême qui anime les deux pays en ce moment. Le F-4 s'est fait shooter, probablement à quelques km de la frontière syrienne, mais pas à 2000 m c'est impossible, ou alors, il faut se résoudre à dire qu'il y a bien eu une "provocation" particulièrement poussée de la part des turcs. Personnelleme,t, vu l'état de tension entre ces deux pays, je n'arrive pas à voir la logique qui sous-tendrait une telle provocation, sachant qu'effectivement, un F-4 seul, n'a quasiment aucune chance, à cette altitude, d'échapper à un tir direct.

Bon des tir syriens ? peut être ceux des rebelle . . . , de l'occident , de la CIA on ne peut pas être sur

Non ! :bad: Ce sont les chinois du FBI qui ont fait le coup !