Croissance europééne

Et tu les crée comment tes emplois?

Les bonnes vieilles recettes libérales qui n'ont rien changé depuis 30 ans?

Ba déjà la, la baisse des salaires, une fiscalité dépénalisant le nombre d'employé (il y a encore aujourd'hui des palier d'impôts en rapport avec le nombre de salarié, en bref, par exemple, il vaut mieux avoir 9 salarié que 10 parce que les charges augmentent de 10%...),

ensuite tu peux imaginer pas mal de trucs.

Un ministère de la concurrence et concurrence national, qui aide à la création des entreprises, petite comme grande pour éviter les monopoles intérieur. comme extérieurs et participe au partage des richesses.

Le fond d'investissement de hollande me semble être une bonne idée, à partir du moment il finance pas uniquement des fileres de grosses entreprises existantes.

Après tu peux imaginer toutes sortes d'autres solutions. Des lois sur les part de marché, genre Google ou carrefour qui ne devrait pas être aussi dominant. Pour laisser leur chance aux petits, éviter les concentré de service.

Je t'explique ce dernier point, t'as Google. Tu vois en haut une barre qui te dit "gmail", "YouTube", etc...je trouve clairement cela injuste, c'est de la pub gratuite qu'il se fait en marge de ses concurrent due à son service de base qui est la recherche sur internet.

Je pense qu'il profite d'un avantage psychologique (si tu vas un mail, tu vas direct dessus sans avoir réellement fait un choix), et je pense qu'il faut obliger les entreprises du genre Google ou Microsoft a soit proposer forcément un choix a l'utilisateur (au lieu d'un onglet gmail, t'aurais un onglet mail avec une liste des différents site de mail possibles lors de la premier utilisation) soit séparer clairement leur service.

De même, tu peux l'appliquer à plein d'aute trucs, tout en veillant à ne pas dépasser les bornes. Une autre piste, quand je vais dans un supermarché, je n'y vais pas pour le supermarché, puisqu'il propose toute les marques.

Mais en regardant de plus prêt, la marque carrefour par exemple, est la seul marque à bas coût du super marche carrefour. Ça, je le trouve injuste, puisque comme je l'ai dit, on ne va pas dans un supermarché pour son nom, on doit avoir tout les choix possibles. Mais quand on vient avec une petite bourse, on a pas de choix réellement. Si on avait plusieurs supermarché à côté, sa passerai! Mais vu que ce n'est pas le cas... M'enfin, la je vais un peu loin^^

T'auras compris, il y a de quoi jouer. Ce genre de loi peuvent aider des petites entreprises à démarrer. Éviter les concentrer de puissances, etc, etc.

Tu vois, je suis presque comme toi, je déteste les concentré de fric et de pouvoir. Ce sont des aberrations. Si demain je trouve quelque chose de bien, n'importe quel mastodonte peut m'écraser car il a du fric, et l'heure est à la centralisation, ce qui fait qu'une entreprise qui démarre, seul, a peu de chance de réussir si amazon décidé de faire comme lui.

Je pense que c'est clairement une nuisance, et qu'on devrait limiter leur capacité. Une économie avec des petit riches (plein de petits riches) marche infiniment mieux qu'une économie avec quelque très riche ou aucun riche.

Je pense que je vais créer un courant de penser, un nouveau courant qui permet un équilibre sur le marché!!^^

Il est tard, alors je vais pas répondre à tes longs messages, dans le détail (pour le moment peut-être).

Juste, je crois que tu n'as pas bien compris comment la vie marche.

Tu proposes de sacrifier une part de mon salaire, contre la promesse d'une baisse de prix dans le futur. Tu te rends compte que ce n'est pas avec des promesses qu'on nourrit sa famille ?

Alors si tu veux aller dans les promesses, demande à nos patrons de nous filer du fric contre la promesse qu'un jour nous travaillerons pour eux...

La confiance, ça doit marcher dans les deux sens, j'attends mon chèque

Alors, c'est intéressant ce que tu dis là!

D'abord, il important que tu puisses voir que l'économie est bel et bien une mécanique. Tout est à peu près lié. Ce que je dis tiens debout, tu ne peux pas le nier, il ne s'agit pas de promesses.

Ensuite, justement, oui je te demande de te sacrifier, dans l'espoir que dans 1 an ou 2 maximum, les choses aillent mieux.

J'avoue que là, il y aura injustice même si vous avez pas remarquer, seul les pauvres seront vraiment sacrifiés pendant le temps qu'il faudra pour que l'économie réponde. Et on ne peut pas aider les pauvres, déjà parce que pour baisser les taxes, il faut bien casser les dépenses (l'argent ne sort pas de nul part!), mais en plus, si on les aide, il vont continuer a consommer autant qu'avant, alors les patrons ne verront aucun intérêt à baisser les prix. C'est donc bel et bien un sacrifice qu'on demande aux plus petits.

Mélenchon, lui ne demande aucun sacrifice, je te l'accordes, mais il n'explique que très peu sa politique sur l'emploie (On sait que les salaires vont monter, ce qui provoquera une inflation, qu'il y aura plus de taxes, donc encore plus d'inflation, on ne sait donc pas vraiment si la consommation sera a la hauteur> exactement l'inverse de ce que j'ai expliquer avant. néanmoins il propose plein de taxes/impôts partout donc forcement, l'état aura de quoi jouer.), il te laisse clairement dans le flou sur l'avenir économique de la France, ou même celui de ton boulot (il faudrait que je vois son programme pour expliciter et voir ou ça mène).

Je dirais qu'il te laisse au moins autant dans le doute que moi, mais tu choisis la facilité, la t'es sur de gagner plus, mais au final, tu n'est pas sur de l'avenir du pays, ni de l'avenir de ton boulot. On voit bien a ce moment la, qui est pense au pays, et qui pense a soi, tu préfères une hausse de ton salaire, alors que tu sais très bien que le pays va mal!

Mais bien sûr tu peux te justifier en disant que les riches ont de l'argent a donner... Ba je ne peux pas te répondre la dessus, c'est une question de point de vue:

Pour moi, l'état est la pour diriger, et les impôt sont des taxes que l'état prélève pour se financer. En bref, je te l'ai déjà dit, l'argent que tu gagner, est a toi, et l'état ne te fais en aucun cas un cadeau en te laissant une bonne partie, même quand t'es riche. C'est tout, pour moi la justice serai de prendre au maximum 50 pour cent. Et pour moi, il serait clairement plus juste de taxer l'épargne et non tes revenues et tes possessions (taxer un resto sur une chaise qu'il possède est complètement aberrant, comme taxer un riche sur sa piscine, en faite, taxer un truc qui ne rapporte rien est une aberration en soi).

En bref, comme je l'ai dit, l'économie est une mécanique, un engrenage, il faut l'utiliser, pas le combattre, parce que finalement il gagne toujours.

Ba déjà la, la baisse des salaires, une fiscalité dépénalisant le nombre d'employé (il y a encore aujourd'hui des palier d'impôts en rapport avec le nombre de salarié, en bref, par exemple, il vaut mieux avoir 9 salarié que 10 parce que les charges augmentent de 10%...),

ensuite tu peux imaginer pas mal de trucs.

Un ministère de la concurrence et concurrence national, qui aide à la création des entreprises, petite comme grande pour éviter les monopoles intérieur. comme extérieurs et participe au partage des richesses.

Le fond d'investissement de hollande me semble être une bonne idée, à partir du moment il finance pas uniquement des fileres de grosses entreprises existantes.

Après tu peux imaginer toutes sortes d'autres solutions. Des lois sur les part de marché, genre Google ou carrefour qui ne devrait pas être aussi dominant. Pour laisser leur chance aux petits, éviter les concentré de service.

Je t'explique ce dernier point, t'as Google. Tu vois en haut une barre qui te dit "gmail", "YouTube", etc...je trouve clairement cela injuste, c'est de la pub gratuite qu'il se fait en marge de ses concurrent due à son service de base qui est la recherche sur internet.

Je pense qu'il profite d'un avantage psychologique (si tu vas un mail, tu vas direct dessus sans avoir réellement fait un choix), et je pense qu'il faut obliger les entreprises du genre Google ou Microsoft a soit proposer forcément un choix a l'utilisateur (au lieu d'un onglet gmail, t'aurais un onglet mail avec une liste des différents site de mail possibles lors de la premier utilisation) soit séparer clairement leur service.

De même, tu peux l'appliquer à plein d'aute trucs, tout en veillant à ne pas dépasser les bornes. Une autre piste, quand je vais dans un supermarché, je n'y vais pas pour le supermarché, puisqu'il propose toute les marques.

Mais en regardant de plus prêt, la marque carrefour par exemple, est la seul marque à bas coût du super marche carrefour. Ça, je le trouve injuste, puisque comme je l'ai dit, on ne va pas dans un supermarché pour son nom, on doit avoir tout les choix possibles. Mais quand on vient avec une petite bourse, on a pas de choix réellement. Si on avait plusieurs supermarché à côté, sa passerai! Mais vu que ce n'est pas le cas... M'enfin, la je vais un peu loin^^

T'auras compris, il y a de quoi jouer. Ce genre de loi peuvent aider des petites entreprises à démarrer. Éviter les concentrer de puissances, etc, etc.

Tu vois, je suis presque comme toi, je déteste les concentré de fric et de pouvoir. Ce sont des aberrations. Si demain je trouve quelque chose de bien, n'importe quel mastodonte peut m'écraser car il a du fric, et l'heure est à la centralisation, ce qui fait qu'une entreprise qui démarre, seul, a peu de chance de réussir si amazon décidé de faire comme lui.

Je pense que c'est clairement une nuisance, et qu'on devrait limiter leur capacité. Une économie avec des petit riches (plein de petits riches) marche infiniment mieux qu'une économie avec quelque très riche ou aucun riche.

Je pense que je vais créer un courant de penser, un nouveau courant qui permet un équilibre sur le marché!!^^

Il n'y a pas de corrélation entre le coût du travail et le taux de chômage :

"S’il est possible qu’une entreprise soit obligée de licencier car le coût du travail est trop élevé pour maintenir son activité en France, il est absolument faux de croire que le coût absolu du travail soit en cause à l’échelle macroscopique. Une petite étude rapide permet de tracer un graph avec en abscisse le salaire médian et en ordonné le taux de chômage pour les pays de l’OCDE :

<br style="margin: 0px; padding: 0px; outline: none; ">

Le moins qu’on puisse dire c’est qu’il n’y a pas de corrélation positive et que si corrélation il y a elle serait plutôt négative (un coût élevé du travail est corrélé avec un faible taux de chômage). On peut penser d’ailleurs que la causalité est plutôt inverse : les pays où le chômage est le plus faible sont plus productif et ont donc des salaires médians plus élevés. Ce résultat peut paraître contre-intuitif à ceux qui raisonnent en terme de compétition mondiale où des salariés à bas coût viendrait faire une concurrence déloyale aux salariés occidentaux. C’est oublier le principe premier des théories du commerce à savoir que c’est le coûtrelatif (c’est à dire le coût de production d’un bien ou d’un service par rapport aux autres biens et services produits au même endroit) qui est important pour déterminer comment seront effectués les échanges commerciaux et non pas le coût absolu. Un pays dont les coûts de production sont tous plus élevés qu’un autre peut très bien exporter certains produits vers un autre pays dont tous les coûts de production sont plus faibles du moment qu’il existe une différence dans les coûts relatifs."

Sinon, oui lutter contre les monopoles , etc.

J'adore ce genre de post.

Alors ton graphe, tu le lis assez mal, je vois des corrélations partout^^

Le problème, c'est que même si l'on distingue une tendance (difficilement), on peut voir énormément d'exception, et sans explication, on ne peut pas conclure qu'il y a corrélation.

De plus, ton graphe parle de salaire médian, alors que nous on parle de coût du travail (depuis le début, c'est bien pour ça que je parle d'abaissement de taxe!)

Je ne parlerai pas des particularité économique de chacun (punaise, la France servirait de contre exemple a lui toi seul), ni du fait que les pays ou le salaire est bas (très bas même) sont en général des pays moins devellopés, ne proposant donc pas autant de service ou de bien que dans des pays comme la France ou l'Allemagne.

Compliquer les choses comme tu le fais, c'est cool!

Ton coût relatifs consiste à comparer le prix d'un produit made in France et un produit local en comptant le prix de l'import ou inversement, un produit étranger+ prix de l'import (optimisé bien sur, on considère les plus bas prix possible en imaginant transporter le maximum en même temps) a un produit français dans sa localité. c'est la version simple, et je pense que tout le monde avait compris ça.

Il s'avère que sa change rien...^^

Oui, tu as tord, j'ai toujours penser en rentabilité, et non, des chinois pour un moindre coût, arrive à produire autant qu'un français (ou presque!) et ce même si on lui additionne le coût de l'import en Europe, avec en plus une optimisation des chiffres!

Merde hein^^

Bon je ne citerais pas les bêtises qu'il y a dans ton poste, qui entremêle salaire et coût, qui fait des raccourci assez gros: "les pays ayant le moins de chômage sont plus productifs et ont donc un salaire médian plus élevé" ( pour ne pas le citer), et qui veut faire croire que l'économe c'est compliqué alors que toute personne réfléchissant un peu, prendrait en compte la productivité et le transport.

À t'entendre, on pourrais presque croire que si on veut moins de chômage, on doit monter les salaires! C'est de la magie presque!

Pour ma part:

Je maintien que moins il y a de chômage, plus les salaires montent.

Mais la, les salaires sont montés artificiellement, et ils ne sont pas à la hauteur du chômage.

De ce fait, il faut rétablir l'équilibre pour que le salaire monte naturellement.