Et si, par sa droitisation, l'UMP avait évité que 20 députés FN ne soient au parlement ?

Bayrou était très famille catho et avait une idée de la nation relativement claire,c'est la course aux voix FHaine qui a fait le dérapage a l'UMP car au final plus personne ne s'y retrouvait.Sarko avec cette position a cloué le cercueil de l'UMP.

Un parti dans la droite ligne du Gaulisme a toute sa place,nul besoin de galoper après les extrémistes,on vois que ça ne donne jamais de bons résultats.

Quand au PS social démocrate je n'y crois pas,certes je le préfère largement au Sarkozysme mais je ne m'attend pas a des miracles même si j'attend pour pouvoir juger (on sais jamais dé-fois qu' une bonne surprise arrive).

Les gaullistes c'est une large famille.... et ils ne sont pas tous attachés à une économie digne de la droite, favorisant le mérite, l'effort et la responsabilité.

J'espère que les libéraux se feront entendre, même si sur la protection sociale ils prennent des positions parfois un peu chaudes.

en réponse au titre : l'UMP se serait donc sacrifiée ?

Pourquoi forcément parler d'inégalités et chômage ? Un type qui se fait agresser ou cambrioler et qui de ce fait se dit "ok ils l'auront voulu je vote FN", il a beau être riche et intelligent, ça ne calmera pas la montée de l'extrême-droite dans sa tête ....

Sauf qu'un type riche à des assurances et s'il est intelligent il ne vote pas pour les bas du front car il sait qu'ils n'apportent aucune solutions.:smile2:

Et si, par sa droitisation, l'UMP avait évité que 20 députés FN ne soient au parlement ?

Et ce qui peut advenir de l'UMP , aujourd'hui , est le tout dernier de nos soucis ...

Si l'UMP n'avait pas droitisé son discours, quelle gueule aurait eue cette Assemblée ?

Combien de députés FN ??

Et si elle avait gagné + de députés en restant fidèle à ses valeurs ?

Sur les 2 députés il faut compter Collard qui est un vrai girouette et la petite fille Le pen qui ne doit son élection qu'au maintien de la candidate PS.

On est loin d'un plébiscite tout de même.

et Bompard à Orange

Pourquoi forcément parler d'inégalités et chômage ? Un type qui se fait agresser ou cambrioler et qui de ce fait se dit "ok ils l'auront voulu je vote FN", il a beau être riche et intelligent, ça ne calmera pas la montée de l'extrême-droite dans sa tête ....

Sauf qu'un type riche à des assurances et s'il est intelligent il ne vote pas pour les bas du front car il sait qu'ils n'apportent aucune solutions.:smile2:

L'intelligence et les valeurs humaines sont dissociables. On peut être intelligent et extrémiste.

L'intelligence et les valeurs humaines sont dissociables. On peut être intelligent et extrémiste.

Ca vous rassure ?:smile2:

Si tu veux éradiquer l'extrême-droite, faut t'en prendre à ses électeurs...

Il n'est pas sûr que cela soit le bon moyen. En grossissant le trait, je pense qu'il y a deux types d'électeurs du Front national. Ceux qui le sont par idéologie et ceux-là ne sont pas près d'abandonner leurs idées. Puis il y a ceux qui ne partagent pas cette idéologie mais veulent dénoncer une politique et un comportement politique dans lesquels ils ne se retrouvent pas.

Ces derniers n'ont pas fondamentalement tord. La bipolarisation droite-gauche n'est qu'une façade pour cacher le réel consensus qui existe entre les deux partis dominants français pour adopter un modèle néolibéral qui débouche inéluctablement sur l'abandon de la souveraineté et de la protection nationales, le déni de la démocratie populaire, l'euro-atlantisme, le communautarisme, etc.

Cette catégorie d'électeurs du Front national est principalement sensible au discours dénonciateur et simpliste de ce parti. Ce discours n'est pratiquement relayé que par les média qui, depuis longtemps, se contentent de rapporter des déclarations brutes sans procéder à une quelconque analyse argumentée du contenu et de ses conséquences possibles. Le principal allié du Front national, c'est le monde médiatique qui privilégie le spectaculaire et le raccourci au véritable journalisme d'investigation. Si les médias avaient voulu faire un véritable travail journalistique, ils auraient pu aisément démontrer que Le Front national n'est qu'une des facettes du néolibéralisme.Une facette des plus sombre, celle de l'individualisme forcené, de la loi du plus fort, du puritanisme, du rejet de la différence.

Le moyen d'éradiquer l'extrême droite n'est sûrement pas de s'en prendre à ses électeurs. Son éradication me semble impossible. L’extrême droite a toujours fait partie du paysage politique français et il en est une composante naturelle. Le calotin, le cagoulard, le raciste convaincu, l'anti démocrate , l'anti laïque, le nostalgique de régimes nationalistes et xénophobes sera toujours présent dans notre beau pays. C'est un fait et rien ne me paraît pouvoir le modifier.

Le moyen, non pas d'éradiquer l'extrême de droite, mais de contenir son influence voire de la réduire c'est de proposer des solutions politiques crédibles aux électeurs qui n'en partagent l'idéologie mais adhèrent à son discours protestataire. Or, les deux partis dominants français en sont incapables car fourvoyés dans une voie néolibérale qui ne peut qu'amplifier la colère et le rejet populaires dont le Front national fait son lit.

Ne vous leurrez pas. Notre choix de société n'est ni à droite ni à gauche ni aux extrêmes qui jettent le bébé avec l'eau du bain. Notre choix c'est de savoir ce qui doit primer : l'intérêt général ou l'intérêt individuel. De ce choix dépendra l'écologie politique de notre monde.

Wikipédia :

L'écologie politique est un ensemble de courants qui insistent sur la prise en compte des enjeux écologiques dans l'action politique et dans l'organisation sociale. Mouvement culturel, l'écologie devient politique lorsque la défense d'une culture du quotidien converge avec la question de la survie de l'espèce humaine et la prise en compte des modalités concrètes de réalisation de la démocratie.

Pourquoi forcément parler d'inégalités et chômage ? Un type qui se fait agresser ou cambrioler et qui de ce fait se dit "ok ils l'auront voulu je vote FN", il a beau être riche et intelligent, ça ne calmera pas la montée de l'extrême-droite dans sa tête ....

(Vous opposez le racisme et le siècle des Lumières, ok c'est assez pertinent, mais toutefois demandez-vous si les philosophes des Lumières étaient vraiment tous de fervents antiracistes et la colonisation n'est-elle pas le fait de la république post-révolutionnaire ?? )

Le sujet est vaste et sensible, votre réponse m'engage a argumenter : (extrait du latin l'obscurité donne la paix aux hommes simples.)

Racisme :idéologie sur la croyance qu’il existe une hiérarchie entre les groupes humains, les « races » comportement inspiré par cette idéologie.

Par contre :attitude d’hostilité systématique à l’égard d’une catégorie déterminée de personnes = racisme anti –xxxx quelque chose……

Exemple : Adidas retire des baskets jugées racistes

Elles comprenaient des chaînes à attacheraux chevilles, rappelant selon certains l'esclavagisme.

Ce terme ,est galvaudé depuis des dizaines d’années , a engendré une mise a l’indexe de gens qui pensent différemment .

En regardant autour de nous 1980 pour origine (début des vrais problèmes de société) :

- Evolution des mœurs violentes,discordes, meurtres, guerres, sont devenus le lot quotient

- La fonction présidentiel, est presque devenue, chef de bande …… ou le pouvoir s’exerce vers du président vers les autres !!!!! .

- Ce président gouverne avec l’aide de ses conseillers (exemple BHL)

- Le respect des lois et de la constitution laisse peu a peu la place aun assemblage assez confus de règles non adaptées aux réalités du 21 e siècle.

- Les institutions politiques (PS et UMP principalement) s’intéressent particulièrement à leurs élections ou réélections et a déliter l’homogénéité sociale reposant sur des valeurs communes et acceptées au fil des siècles. Les querelles intestines et l’esprit d’insubordination des membres sont trop souvent cause de la défaite

- Le domaine judiciaire est devenu un système a tarif variable (a quand l’épreuve par l’eau,, par le feu, ou le fer ?)

- Ou sont les vraies valeurs intellectuelles et morales (spirituelle et politique).

L’assimilation ne peut se faire que par une administration responsable, reposant sur un modèle : respect des lois, de l’art, de la culture et du progrès, le respect des autres par les migrants …….

Ne pas prendre les décisions de bon sens ou vouloir ne pas comprendre que l’immigration sauvage entraîne l’affaiblissement et la paralysie d’un étatisme bureaucratique, la régression par la décadence (affaires de mœurs,religion, etc. ).

Les migrants "sauvages" ont bien compris que les occidentaux sont d'accord sur le fait qu'ils ne sont pas d'accord .

Si l'UMP n'avait pas droitisé son discours, quelle gueule aurait eue cette Assemblée ? Combien de députés FN ??

L'UMP n'a fait qu'un mandat il me semble , le bling bling est mort

Qu'un mandat ??????

Heu, il me semble que c'est Chirac qui a été élu en 2002

Sarko a torpillé Chirac , quel chantage Sarko a t-il pu exercer avec succés sur Chirac , j'en sais rien mais Chirac , traitant de dangereux et de fourbe Sarko en 2007 , c'était plutôt du bon sens

Chirac deteste Sarko , un bon point pour lui

Chirac c'était le RPR et Sarko l'UMP , la citation que j'ai mise plus haut parle de l'UMP

L'UMP a été fondé par Chirac à l'entre deux tours de la présidentielle de 2002. L'UMP n'est pas le parti de Sarkozy.

c'est marrant quand j'entends UMP , je suis comme Morano , je pense Sarkozy

Mais quand on me dit RPR je pense Chirac

Les différents partis de droite ont été marqués par les personnalités qu'ils ont abrité...

MRP >>> Schuman, Bidault.

UNR >>> plutôt De Gaulle.

UDR >>> plutôt Pompidou.

CNIP >>> Pinay, Giscard.

RI >>> plutôt Giscard.

UDF >>> plutôt Bayrou.

RPR >>> plutôt Chirac, Pasqua.

UMP >>> plutôt Sarkozy, Fillon.

MPF >>> De Villiers.

Sarko a torpillé Chirac , quel chantage Sarko a t-il pu exercer avec succés sur Chirac , j'en sais rien mais Chirac , traitant de dangereux et de fourbe Sarko en 2007 , c'était plutôt du bon sens

Chirac deteste Sarko , un bon point pour lui

Chirac c'était le RPR et Sarko l'UMP , la citation que j'ai mise plus haut parle de l'UMP

La réponse est simple : le choix d'E. Balladur en 1995, et ses règlements de compte avec J. Chirac sous le pseudonyme Mazarin.

Le sujet du topic, est de se demander si l'extrême-droitisation de l'UMP a évité que le FN ait 20 sièges de plus?

Il faut se demander si, pour exister, l'UMP doit devenir un clone du FN ou si elle doit conserver ses valeurs républicaines, bien mises à mal, et renforcer les digues qui la séparent du FN.

Je pense qu'en partant à la chasse des électeurs du FN, Sarkozy, sur les conseils de Buisson, issu et toujours de l'extrême -droite, a fait perdre son âme à ,l'UMP.

Les puissantes familles qui dirigent la France savent bien que le FN est incapable de gouverner la France, et elles tiennent à ce que la France tienne debout, leurs intérêts en dépendent. Et surtout la pérennité de leurs privilèges.

En tant que parti de droite parlementaire majeur, malgré la raclée qu'ils ont cherchée et trouvée, ils ne peuvent pas devenir de simples clones de l'UMP (voir Nadine Morano et sa réussite à cet exercice, elle est définitivement rayée de la carte politique française, bon, compte tenu du fait que cette Dame est absolument indispensable à la survie de la France, ce n'est pas son élimination qui va provoquer un Tsunami politique :D).

Donc le seul moyen qu'ils ont eu pour brider le FN, ça n'a sûrement pas été de s'extrême-droitiser, on a en vu les résultats aux deux élections, car ils s'y sont brûlés les ailes, mais de faire ce qu'ils ont fait aux législatives, à quelques exceptions près, Morano et Mourrut (ressuscité à temps :D), mais de garder leur âme, c'est-à-dire de maintenir et de voter pour leurs candidats dans toutes les circonscriptions.

Si Sarkozy, au lieu de suivre son penchant naturel d'extrême-droite, avait pris la ligne modéré prônée par Guaino, les choses se seraient peut-être passées autrement..

Le seul élément qui a fait que le FN n'ait pas eu d'autres sièges que les deux malheureux strapontins à l'assemblée, est dû à un fait très simple qui n'a rien avoir avec le PS ou l'UMP, c'est l'absence totale de proportionnelle.

S'il y avait eu une dose importante de proportionnelle, là, oui, ,le FN aurait pu avoir 20 ou 30 sièges.

Buisson a dû tenir le discours suivant à Sarkozy : "plus de la moitié des français sont xénophobes et nationalistes et il suffit de leur montrer que nous sommes comme eux et on va rafler la mise".

Mauvaise pioche pour l'UMP, pour trois raisons : la partie xénophobe et nationaliste de la population française a été largement sur-estimée (elle se cantonne aux 18 % de Marine Le Pen aux présidentielles), le fait de s'extrême-droitiser a fait fuir les électeurs de la droite modérée, vers le PS (Bayrou ne rentrant pas dans le système, a fait office d'OVNI, mais il a été survolé de loin par les migrants politiques) et les Frontistes préféreront toujours voter pour l'original que pour une copie.

C'est ce qui a permis à Hollande de la jouer finement, car Sarkozy, en s'enfonçant dans les le brouillard bruns de l'extrême-droite, lui a donné le bâton pour se faire battre.

Une position claire, nette, et sans zones d'ombre, aurait permis à Sarkozy , sans se compromettre, de hisser haut le drapeau de la droite républicaine et de rassembler tous ceux qui "étaient anti-PS, y compris une bonne partie du FN.

Bon, il avait aussi un boulet aux deux pieds, c'était son bilan, mais finalement, les français assez amnésiques en général, lui avaient presque pardonné.

Mais bon.

Ceci dit, il faut quand même rappeler aux smicards de ce forum, que s'ils peuvent partir en congés payés, s'ils peuvent s'abriter derrière des syndicalistes, et s'ils ont pu avoir deux jours de repos par semaine, et se limiter à 7 h 56 de travail par jour, c'est grâce à la "goôôooche" et aux gauchistes :

1848 : Sous la Deuxième République (progressiste), décret du 2 mars limitant la journée de travail des adultes à dix heures à Paris et à onze en province

1893 : La durée maximum de travail est ramenée à 10 heures quotidiennes à 13 ans, à 60 heures hebdomadaires entre 16 et 18 ans, et un certificat d'aptitude est nécessaire. Sous la présidence de Sadi Carnot

1906 : Repos compensateur de 24 heures hebdomadaire sous un ministère Clemenceau (radical-socialiste).

1910 : La durée maximum du travail est limitée pour tous à 10 heures quotidienne. Loi Millerand (socialiste puis centre droit à l'époque de cette loi)

1919 : Temps de travail loi du 17 avril sous la présidence de Clemenceau (radical-socialiste) instaurant la semaine de quarante-huit heures et la journée de huit heures.

1919 : Conventions collectives loi du 25 mars sous la présidence de Clemenceau (radical-socialiste).

1936 : Délégués du personnel sous le Front populaire socialiste + radicaux de gauche.

1936 : Congés payés de quinze jours sous Léon Blum Front populaire socialiste + radicaux de gauche.

1936 : Semaine de 40 heures sous Léon Blum Front populaire socialiste + radicaux de gauche.

1950 : SMIG ancêtre du SMIC, créer sous la présidence de Vincent Auriol socialiste

1956 : Congés payés Troisième semaine Guy Mollet (secrétaire général de la SFIO)958 : Assurance chômage sous le gouvernement Pflimlin centriste.

1969 : Congés payés Quatrième semaine sous De Gaulle conservateur.

1982 : Congés payés Cinquième semaine par Pierre Mauroy sous la présidence de Mitterand socialiste.

1982 : Temps de travail ordonnance n°82-41 instituant la semaine de trente-neuf heures sous Mitterrand

1983 : Retraite a 60 ans sous la présidence de Mitterand socialiste.1998 : Temps de travail lois Aubry du 13 juin 1998 et du 19 janvier 2000 instituant la semaine de trente-cinq heures, socialiste.

Il faut remplacer les mots "progressistes" par "socialistes"" et le mot "conservateurs par "droitistes" et juger sur pièce, sauf si on peut se payer une ferrari sans se cribler de dettes. Auquel cas on est assez cohérent.