Françaises, une petite leçon de parité à la finlandaise

Le premier gouvernement Ayrault a de la gueule. Une belle vitrine de 17 femmes sur 34 ministres, qui lui fait dépasser le stade de la parité. Oui, mais...

Sur les bancs de l’Assemblée, les chiffres font rosir (de honte) : sur 577 sièges, on ne compte actuellement que 109 femmes, soit 19% des parlementaires. Ce qui vaut à la France de s’échouer en 69e position mondiale – derrière le Bangladesh ou le Tadjikistan – en matière de présence des femmes au Parlement. On en escompte 30% pour la prochaine législature, et ce progrès ne sera pas à mettre à l’actif de l’UMP...

De la maison à la présidence

Faisons l’impasse sur les disparités de revenus entre hommes et femmes, sur la quasi-absence de ces dernières aux plus hauts niveaux de l’économie ou de la fonction publique.

Et retombons à la maison, car c’est là que tout commence : les mâles français n’investissent pas plus de 27 minutes par jour aux tâches domestiques et à leurs enfants. Soit 3,8 fois moins de temps que les mères – le décalage le plus poussé des pays étudiés dans la Revue européenne de sociologie

Les Finlandais, eux, consacrent à leurs enfants près d’une heure chaque jour. De là à voir leur pays comme la tête de prou du féminisme, il n’y a qu’un pas que l’on franchit aisément.

Première nation européenne à octroyer aux femmes le droit de vote et celui de se présenter aux élections générales en 1906 (les Françaises devront attendre 1944, en même temps que la Jamaïque), la Finlande affiche aujourd’hui avec aisance sa sixième place mondiale pour la proportion de femmes parlementaires – avec 85 femmes sur 200 députés, soit 42,5% d’élues.:)

Le secret des Finlandaises ? Le réseau

Les Finlandais seraient-ils des surhommes ? Comment expliquer, sinon, ce progressisme éhonté ? A vrai dire, la question est relativement taboue en Finlande. « On refuse de parler de guerres des sexes ou de patriarcat », note Anna Rotkirch, directrice du Väestöliitto, l’Institut finlandais de recherche sur la population :

« On emploie plutôt le terme de “compagnonnage” entre hommes et femmes. Le féminisme ne s’est donc jamais radicalisé en Finlande. C’était plutôt un mouvement officiel, qui attirait même les hommes et a permis d’obtenir bien des avancées. Les femmes se sont toujours organisées en réseaux, ce qui leur a permis d’obtenir ce à quoi elles tenaient. »

Notamment une loi sur le congé parental de trois ans, le droit à obtenir une place pour faire garder ses enfants, ainsi que l’abandon, au moins partiel, de l’habitude très masculine de prolonger certaines sessions jusqu’au milieu de la nuit :

« Bien sûr, il n’y a pas de consensus général, poursuit la chercheuse, mais les femmes ont conscience de l’importance de ces réseaux, si bien qu’il en existe dans tous les secteurs professionnels : recherche, finance, etc. Et l’on ne peut plus dire, aujourd’hui, que le pouvoir reste entre les mains des hommes. »

Dès le XIXe siècle, le pays se distingue par des mesures très progressistes : la majorité légale est avancée à 25 ans pour les célibataires, une femme est reçue pour la première fois au baccalauréat en 1870 et l’année suivante, l’étude de la médecine est ouverte à la gente féminine avec une dispense spéciale.

Pendant ce temps-là, en France, la femme est renvoyée derrière ses fourneaux par le code Napoléon, qui en fait « un être de second rang si elle n’est pas mariée, un être mineur et incapable si elle est mariée. Nuls droits politiques ou civils ne lui sont accordés », rappelle l’association Thucydide.

Des chiffres à faire pâlir la France

A l’actif de ce pays longiligne du nord de la Baltique, dont, c’est un exemple, la Cour suprême est présidée par une femme :

une femme présidente de la République (Tarja Halonen, qui a effectué deux mandats successifs en 2000 et 2006) ;

trois autres, députées, qui présidèrent le Parlement en 1996 ;

et une ministre, Miina Sillanpää, au gouvernement dès 1926 (en France, il a fallu attendre que Germaine Poinso-Chapuis inaugure la fonction vingt ans plus tard, en 1947) ;

citons aussi Elizabeth Rehn puis Anneli Taina, placées par la Finlande aux commandes de la Défense dès 1990. Un poste ultramasculin par tradition, auquel seule Michèle Alliot-Marie accèdera dans l’Hexagone, et avec douze ans de retard sur la Finlande ;

à deux reprises, le gouvernement finlandais est dirigé par une femme en 2003 et 2010 (en France, une seule, Edith Cresson sera chef du gouvernement français en 1991 – une expérience désastreuse) ;

la Finlande s’illustre aussi en nommant en mai 2007 le premier gouvernement au monde à majorité féminine avec douze femmes pour huit hommes – dirigé par Matti Vanhanen, un homme, donc, parce qu’il ne faut pas pousser non plus ;

une dernière pour la route : le corps diplomatique compte 22 femmes pour 57 hommes ambassadeurs. En France, elles sont 17 femmes sur près de 200 ambassadeurs !

Mais de paradis finlandais, point...

La Finlande n’échappe pas en tout point au « plafond de verre » : les femmes ne représentent qu’un cinquième du corps enseignant dans le supérieur et à l’université. Seule une société sur cinq cotée à la Bourse est dirigée par une femme (alors qu’il est prouvé qu’aux commandes d’une entreprise, elles la rendent plus rentables ).

http://www.europeanpwn.net/files/eva_analysis_english.pdf

Et la Finlande frôle elle aussi le plancher des vaches pour l’inégalité salariale : quand un salarié du privé touche en moyenne 3 600 euros, une femme employée du même secteur touchera 600 euros de moins. Un employé municipal reçoit 3 300 euros en moyenne quand le salaire de sa collègue plafonne à 2 800 euros – disparité épinglée par le Comité des droits de l’homme de l’ONU en 2004.

La chercheuse Anna Rotkirch du Väestöliitto ajoute :

« On assiste à un envol du travail précaire, qui concerne surtout les femmes, et entraîne une polarisation croissante entre celles qui poursuivent leur carrière et les autres, qui ont des enfants. Comme s’il fallait choisir entre les deux parce que la réinsertion professionnelle devient problématique à l’issue d’un congé maternité. »

Nous voilà quelque peu décomplexés : si la Finlande se caractérise par « une indépendance et une intégration des femmes à tous les échelons de la société », selon Anu Pylkkänen, les pays nordiques ne sont pas le paradis des femmes qu’on nous présente souvent :

« Il ne suffit pas d’obtenir la parité formelle, mais il faut aussi opérer une révision des valeurs et des mentalités. »

En France l’IVG, en Finlande la parité

La tâche est toutefois de bien moindre ampleur qu’en France, où « les stéréotypes sexistes sont encore fortement ancrés dans la société, comme l’ont illustré les propos machistes accompagnant la candidature d’une femme à la présidence de la République », rappelle la CEDAW dans son rapport 2007 [PDF] :

« Les commentaires péjoratifs sur sa personne, son apparence, son incompétence présumée ont souligné le non-dit encore répandu qu’une femme n’a pas sa place à la tête de l’Etat. »

On pourrait être tenté de transposer chez nous l’exemple finnois, et, plus généralement, celui des pays nordiques. Mais « nous n’avons pas la même histoire », répond Olga Trostiansky, présidente de la branche française du Lobby européen des femmes :

« A l’heure où nos mouvements féministes se focalisaient sur les droits reproductifs – IVG, contraception –, la Finlande votait les premières lois sur la parité. »

Il faut dire qu’en Finlande, l’avortement ne concernait guère que « la femme et son médecin, sans l’intervention des autorités ou des autres membres de la famille », selon Anu Pylkkänen. Ce qui a donné toute latitude aux mouvements féministes pour concentrer leurs luttes sur la politique. Et faire voter en Finlande dès 1998 une loi imposant 40% de femmes dans les structures publiques.

Un « compagnonnage » à la finlandaise ?

On peut penser, comme la juriste et essayiste Marcela Iacub, que les femmes françaises portent une part de responsabilité dans la perpétuation de cette domination masculine. En intégrant cette inhibition, en se présentant comme des victimes du machisme ambiant, en réclamant des mesures d’assistanat, elles courbent l’échine.

Olga Trostiansky tonne :

« Moi, je ne suis pas de cet avis. Il faut imposer la parité, sanctionner les partis qui ne présentent pas 50% de candidates, comme l’UMP qui, pour les législatives, n’a présenté aucune femme dans les circonscriptions parisiennes acquises à la droite.

La clef du succès, c’est de sortir de cette logique de combat des femmes contre les hommes. Il faut profiter de ce moment historique, où, en France, l’égalité homme-femme est souhaitée par tous. »

En somme, adopter le « compagnonnage » entre hommes et femmes des Finlandais.

http://www.rue89.com...landaise-232956

Je ne comprends pas trop ce système de parité.

Admettons sur 100 postes à prendre, il y a 75 hommes et 75 femmes qui postulent (ce qui déjà est peu probable). Parmi les 100 plus compétents, il y a 70 hommes (ou femmes) et 30 femmes (ou hommes). On devrait malgré tout prendre 20 femmes moins compétent(e)s et pénaliser les 20 hommes plus compétent(e)s en trop, dont le seul "défaut" est leur sexe, juste pour la parité homme / femme ?

Oui trop bien résumé, La Haine !!!

Ah, mais tu as oublié un "détail" la Haine, parfois c'est le machisme ambiant, solidarité machiste, qui fait que certains présentent une femme compétente mais moins populaire qu'un autre candidat mâle, dans une circonscription où l'on sait qu'elle va perdre, donc les dés sont pipés à la base .Plus le machisme sexiste de certains députés hommes qui dénigrent la compétence des femmes quant à avoir des opinions sensés et pragmatiques dans une assemblée où l'on décide de l'avenir du pays et de ses Lois.

D'accord. Et comment on fait la différence ?

Je ne comprends pas trop ce système de parité.

Admettons sur 100 postes à prendre, il y a 75 hommes et 75 femmes qui postulent (ce qui déjà est peu probable). Parmi les 100 plus compétents, il y a 70 hommes (ou femmes) et 30 femmes (ou hommes). On devrait malgré tout prendre 20 femmes moins compétent(e)s et pénaliser les 20 hommes plus compétent(e)s en trop, dont le seul "défaut" est leur sexe, juste pour la parité homme / femme ?

Cette situation n'est possible que si les femmes furent mal formées, c'est à dire qu'il y a eût machisme lors de léducation -- sinon un tel résultat est statistiquement très improbable.

Je dirais que c'est tant pis pour l'employeur dans ces circonstances, car il a laissé passer une discrimination envers les femmes.

Et si ça lui coûte, c'est tant mieux. Pourquoi ? Parce que touché au porte-monnaie il sera, à l'avenir, plus facilement scandalisé par les injustices éducatives faites aux femmes et les choses avanceront. Tant que ces discriminations ne coûtent pas aux enreprises, elles laissent faire voir soutiennent le mouvement. Dès qu'il est question d'argent, elles se découvrent une passion pour la tolérance.

Je ne comprends pas trop ce système de parité.

Admettons sur 100 postes à prendre, il y a 75 hommes et 75 femmes qui postulent (ce qui déjà est peu probable). Parmi les 100 plus compétents, il y a 70 hommes (ou femmes) et 30 femmes (ou hommes). On devrait malgré tout prendre 20 femmes moins compétent(e)s et pénaliser les 20 hommes plus compétent(e)s en trop, dont le seul "défaut" est leur sexe, juste pour la parité homme / femme ?

Cette situation n'est possible que si les femmes furent mal formées, c'est à dire qu'il y a eût machisme lors de léducation -- sinon un tel résultat est statistiquement très improbable.

Non, car comme je l'ai précisé, je parle d'hommes et de femmes, donc on peut inverser les rôles si on veut, ça n'a rien à voir avec du machisme dans ce cas là. De plus, aller jusqu'au machisme lors de l'éducation pour excuser moins de compétences relève de la paranoïa. Il y a des gens moins compétents que d'autres dans certains domaines (dans tous les domaines d'ailleurs), hommes ou femmes, peu importe.

Je ne vois pas pourquoi un tel résultat est "statistiquement" improbable.

Cette parité imposée ou voulue me semble bien utopique.

Essayons d'être pragmatique

1- pour entrer en politique il faut s'y intéresser

2- le parcours commence en prenant une carte d'un parti et en devenant militant.

Question, sur le nombre de militants des partis politiques tous confondus quel est le pourcentage d'hommes et celui des femmes?

Au niveau de l'inscription dans un parti il n'y a aucune discrimination.....

admettons que ce soit 50% de militants et 50% de militantes donc là il me semble logique que la parité se justifie.

maintenant si un des sexes est représenté à 60 ou 70 % cela me semble aussi normal que cette proportion se retrouve à peu de chose près au niveau des élus....

Connait-on la proportion hommes-femmes au niveau des militants?