Faut-il imposer aux créationistes de suivre des cours sur l'évolution ?

L'absence de culture scientifique dans la fillière littéraire est à mon avis très grave.

(l'absence de culture littéraire dans la filière scientifique l'est encore plus)

Je pense qu'il y a, dans la fillière scientifique, plus de culture litteraire qu'il n'y a de culture scientifique en fillière littéraire.

En fillière scientifique, il y a le français en 1ère, la philosophie en terminale, et l'histoire en première et terminale.

En fillière littéraire, il n'y a qu'un vague cours de sciences qui aglomère toutes les disciplines en première, et rien en terminale.

Si je ne m'abuse, l'histoire a été supprimé maintenant. (merci le gouvernement qui préfère abrutir les élèves)

En littéraire, il n'y a, certes, rien en terminale, mais en première, il y a trois cours (mathématiques, biologie et physique). Redonner un peu de sérieux à ces cours serait, sans aucun doute, intéressant (nan parce que les maths, à part si on prend l'option math renforcé, sont une blague, j'en conviens), mais comme le disait un ami quand on a dû choisir notre filière: Apprendre à compter, je peux le faire un peu plus tard, apprendre à réfléchir et à me cultiver, ça, c'est un truc qui se joue maintenant, parce que sinon, je vais oublier.

Mais nous nous écartons pas mal du sujet, et j'aurais aimé d'ailleurs éclaircir ma position.

D'une part, nous avons la lutte contre l'obscurantisme, la volonté de permettre à chacun de s'ouvrir.

D'autre part, nous avons la liberté de chacun à croire ce qu'il souhaite.

Et nous avons le problème de la science.

Car si, à l'heure actuelle, ce qui est scientifique est tenu pour vrai, il y a quelques siècles, c'était ce qu'il y a dans la Bible. Réagir, vis-à-vis de la vérité, comme l'a fait la religion à l'époque, me semble très risqué. Néanmoins, un enfant conditionné est un adulte qui aura du mal à dépasser ce qu'on lui a mis dans la tête, et, par respect pour l'enfant, il faudrait l'aider. On pourrait arguer l'idée que les deux théories doivent pouvoir se juxtaposer, mais là encore, cela laisse la porte ouverte au fait d'enseigner toute forme de théorie loufoque. Le pastafarianisme n'est pas né de rien. (pour ceux qui se le demandent, cette parodie de religion, disant qu'un plat de spaghetti volant a créé le monde, est née avec l'obligation d'un professeur américain de biologie d'enseigner la théorie de la création en marge de la théorie de l'évolution, au nom, justement, de cette juxtaposition, ce qui l'a amené à ce jeu)

Alors quoi ? La liberté ? L'ouverture ? L'obligation d'ouverture ?

Je ne sais pas. J'aurais tendance à dire que forcer le bien ne sera jamais une bonne chose.

Quand vous aurez fini de pontifier sur la supériorité de telle ou telle filière, vous réflechirez peut etre aux conséquences de l'introduction du créationnisme dans l'éducation nationale?

Si je ne m'abuse, l'histoire a été supprimé maintenant. (merci le gouvernement qui préfère abrutir les élèves)

En littéraire, il n'y a, certes, rien en terminale, mais en première, il y a trois cours (mathématiques, biologie et physique).

C'était avant.

Tous ces cours sont maintenant fusionnés en un seul cours de "science" de 1h30 par semaine.

Quand vous aurez fini de pontifier sur la supériorité de telle ou telle filière, vous réflechirez peut etre aux conséquences de l'introduction du créationnisme dans l'éducation nationale ?

Ce n'est pas le sujet. Merci de lire avant de répondre.

Il est ici question d'imposer des cours sur l'évolution (ce qui n'est pas aujourd'hui le cas) et non d'imposer des cours de créationisme.

Un étudiant qui prend la filière L ne suivra absolument aucun cours sur la théorie de l'évolution. Il est possible de faire ses études dans le public en évitant l'évolution.

Car si, à l'heure actuelle, ce qui est scientifique est tenu pour vrai, il y a quelques siècles, c'était ce qu'il y a dans la Bible.

Permettez moi de douter de la véracité historique d'une telle affirmation. C'est notre vision, à l'heure d'aujourd'hui du passé. A l'époque, les choses n'étaient pas si claires. Sinon les inquisiteurs n'auraient pas eu autant de travail :p

Tout d'abord, la Bible n'est disponible en France pour l'homme du peuple qu'aux alentours du XVIe siècle, avec la contre-réforme. Auparavant, pas de Bible. Pire, ceux qui possédaient une Bible pouvaient être condamnés en tant que protestants. Difficile donc, avant cette période, d'aller chercher la vérité dans une Bible que l'homme lambda n'avait pas.

Ensuite, nous avons la Renaissance, et cette période voit un retour des connaissances grecoromaines antiques. La connaissance ne repose donc toujours pas sur la Bible.

Réagir, vis-à-vis de la vérité, comme l'a fait la religion à l'époque, me semble très risqué. Néanmoins, un enfant conditionné est un adulte qui aura du mal à dépasser ce qu'on lui a mis dans la tête, et, par respect pour l'enfant, il faudrait l'aider. On pourrait arguer l'idée que les deux théories doivent pouvoir se juxtaposer, mais là encore, cela laisse la porte ouverte au fait d'enseigner toute forme de théorie loufoque. Le pastafarianisme n'est pas né de rien. (pour ceux qui se le demandent, cette parodie de religion, disant qu'un plat de spaghetti volant a créé le monde, est née avec l'obligation d'un professeur américain de biologie d'enseigner la théorie de la création en marge de la théorie de l'évolution, au nom, justement, de cette juxtaposition, ce qui l'a amené à ce jeu)

Alors quoi ? La liberté ? L'ouverture ? L'obligation d'ouverture ?

Je ne sais pas. J'aurais tendance à dire que forcer le bien ne sera jamais une bonne chose.

Il semble en effet raisonnable de n'exposer aux élèves que les théories sérieuses. Il ne faut pas réagir par la contrainte comme le fit à tort certaine religion dans le passé, il faut réagir par la diffusion de la connaissance.

Vous utilisez une période qui ne peut être utilisé. Là, j'aurais envie d'aller demander à mon père de disserter sur la raison, mais je vais faire simple.

À partir de la découverte de l'Amérique, on dit que "le monde explose". Les certitudes n'en sont plus, le monde, codifié, connu, réel, se trouve totalement chamboulé.

Quand je parlais d'il y a quelques siècles, j'aurais, sans doute, dû préciser l'époque, mais je pensais particulièrement aux 8-9 et dixième siècle, qui sont très parlants de ce côté-là.

Le fait est que, même si la science a progressé à cette époque, il y avait un enseignement qui était généralement appuyé sur la Bible.

Ce que je mettais en parallèle, c'est le risque de l'obligation, au regard des erreurs passées.

Pour le deuxième point, la difficulté vient de ce que nous appellerons "théorie sérieuse". Pour beaucoup, le créationnisme n'en est pas une, pour certains, elle l'est.

Mais bon sang, QUEL argument tangible permet de valider le créationnisme comme théorie possible ? La preuve de l'évolution des espèces est établie et étayée elle !

Il n'y a rien qui prouve que la puérile théorie créationniste ait un semblant de vérité.

The_dalek, vous passez complètement à côté du point du débat actuel.

Mais bon sang, QUEL argument tangible permet de valider le créationnisme comme théorie possible ? La preuve de l'évolution des espèces est établie et étayée elle !

Il n'y a rien qui prouve que la puérile théorie créationniste ait un semblant de vérité.

Le but n'est pas d'argumenter en faveur ou en défaveur du créationisme. Pour un certain nombre d'hommes et de femmes le créationisme est une théorie possible, pour certains c'est même une certitude.

La problématique est : Faut-il contraindre ces personnes là à suivre des cours où il leur sera enseigné que leur théorie est bidon ?

Evidemment s'ils veulent suivre un cursus en sciences naturelles au sens large ou en histoire !

S'ils refusent de connaitre ce sujet qu'ils aillent se faire foutre et n'essayent même pas de pleurnicher sur les portes qu'ils se ferment

Sauf que nous ne parlons pas de ça non plus. Il est question ici de discuter de l'obligation de cours sur l'évolution, pas du tout de l'obligation dans les filières biologiques et autres. (pas historique en revanche, je vous signale que l'évolution n'appartient pas à l'histoire).

Relisez le sujet, manifestement, vous ne l'avez pas compris.

Bourrer la tête de ses gamins avec des contre-vérités et des superstitions c'est carrément de la nuisance. Genre voie de fait sur mineur par personne détenant autorité.

Mais bon, si le gamin n'est pas trop sourd ou agoraphobe il entendra parler un jour de la "Theorie de l'Evolution par la Sélection Naturelle" ( ne jamais oulier en parlant de cette téorie vraie, mais demandant encore d'etre un peut affinée, ( ais-je entendu dire ou lu dans Scientific Américan ou autre revue de science grand public) de marquer après Evolution" les termes "Par la Sélection Naturelle" les deux prépositions ont leur importance.

Dixit Darwin qui appelait la Sélection Naturelle: "Ma Divinité"