Où en sont les dépenses militaires de la France ?

Dans les derniers conflits, les armées puissantes ont été défaite, ou mise à mal, par des pecnots sous armés.

Ca c'est une réalité.

T'as des exemples ?

pas faux

Quant aux pequenots sous armes hummmm la aussi faut relativiser .

les sovirtiques se sont fait virer de l'Afghanistan.

Mikhaïl Gorbatchev devint le chef soviétique en 1985, il mit grande priorité à la retraite des troupes russes en Afghanistan. Il vu la guerre comme étant trop coûteuse, pas populaire et impossible de gagner. En mai 1988, l'Afghanistan, le Pakistan, les États-Unis et l'URSS signèrent des accords mettant fin à l'intervention étrangère en Afghanistan. La retraite russe fut complète en février 1989.

et ce sera pareil pour tous ceux qui ont tente d'occuper ce pays.D'ailleurs c'est bien parti .

je ne manque pas d'idées.

ah la défense l'armée c'est sur que c'est la préoccupation de la France :dort:

Mais encore ?

Développez vos idées bon sang !

on pas besoin de faire de dépenses militaires c'est clair comme ça :smile2:

On n'a plus trop de fric à donner aux kakis pour faire mumuse.

Il est grand temps de rapatrier nos soldats, de les mettre à l'ouvrage sur des chantiers d'intérêt publique, et de redistribuer le pognon à la santé et l'éducation.

voila ce que je penses aussi

Dans les derniers conflits, les armées puissantes ont été défaite, ou mise à mal, par des pecnots sous armés.

Ca c'est une réalité.

T'as des exemples ?

pas faux

Quant aux pequenots sous armes hummmm la aussi faut relativiser .

les sovirtiques se sont fait virer de l'Afghanistan.

Mikhaïl Gorbatchev devint le chef soviétique en 1985, il mit grande priorité à la retraite des troupes russes en Afghanistan. Il vu la guerre comme étant trop coûteuse, pas populaire et impossible de gagner. En mai 1988, l'Afghanistan, le Pakistan, les États-Unis et l'URSS signèrent des accords mettant fin à l'intervention étrangère en Afghanistan. La retraite russe fut complète en février 1989.

et ce sera pareil pour tous ceux qui ont tente d'occuper ce pays.D'ailleurs c'est bien parti .

oui la preuve que les militaire inactifs dans pays ne servent a rien et coute cher

et l'a on est en 2012

C'est grace a l'arme nucléaire , que nous vivont en paix !!!

ou que nous créons le frayeur et le fait de pouvoir détruire un pays :gurp:

Le nucléaire militaire ne sera jamais soumis à l'approbation du grand public, y a un moment où il faut arrêter de croire qu'avec ses petit bras musclé au kiri on va pouvoir changer des trucs de cette nature... c'est grotesque.

toi tu aiment rambo je suis sur :smile2::smile2:

C'est grace a l'arme nucléaire , que nous vivont en paix !!!

ou que nous créons le frayeur et le fait de pouvoir détruire un pays :gurp:

Magnifique exemple de masochisme inconscient estampillé "flower power" qui consiste, par manque de clairevoyance, à diaboliser un moyen de défense, qui, de par sa présence, ne vise qu'à garantir l'intégrité des peuples et cela en reduisant considérablement les tentations belliqueuses qui pourraient emaner de quelques fous caractériels grisés par les chants mélodieux du pouvoir.

Définitivement, l'existence de ce genre d'émanations intellectuelles ne me dérangent nullement tant qu'elles se bornent à n'être qu'une "niche" incarnant la bonne conscience du peuple (il en faut toujours...) Toutefois, il me fait froid dans le dos que cette pensée "collier de fleurs", un peu bégueule, il faut le reconnaître, puisse un jour prendre en main les rênes du pouvoir...

Franchement c'est discutable.

Comme je l'ai dis, la dissuasion nucléaire US n'a pas empêché les fous de les attaquer.

C'est une arme dangereuse à bien des égards. Très coûteuse, dont la mise au point restera comme une période sombre de notre histoire au regard des dégâts causés aux atolls.

L'arme nucléaire nous protège t elle des attentats ? D'une insurrection ?

Non, de rien du tout. Ouvrez les yeux, c'est une arme qui faisait plaisir à l'époque de la guerre froide, ça nous rassurait de savoir que nous pourrions contribuer à l'anéantissement de la planète.

Aujourd'hui, c'est un gadget démodé.

Magnifique exemple de masochisme inconscient estampillé "flower power" qui consiste, par manque de clairevoyance, à diaboliser un moyen de défense, qui, de par sa présence, ne vise qu'à garantir l'intégrité des peuples et cela en reduisant considérablement les tentations belliqueuses qui pourraient emaner de quelques fous caractériels grisés par les chants mélodieux du pouvoir.

Définitivement, l'existence de ce genre d'émanations intellectuelles ne me dérangent nullement tant qu'elles se bornent à n'être qu'une "niche" incarnant la bonne conscience du peuple (il en faut toujours...) Toutefois, il me fait froid dans le dos que cette pensée "collier de fleurs", un peu bégueule, il faut le reconnaître, puisse un jour prendre en main les rênes du pouvoir...

Le mieux, je t'assure, est de ne pas relever ce que dis ce simple personnage, il va te tenir la jambe pendant 3 pages à dire des conneries totalement inutiles.

Aujourd'hui, c'est un gadget démodé.

C'est toi qui le dit et en terme de défense ça n'a absolument aucune valeur.

Je ne sais plus très bien à combien ça nous revient mais ça permet d'éviter d'avoir à dépenser 10 fois plus en moyens conventionnels pour aboutir au même résultat.

La dissuasion nucléaire est bien loin d'être aussi obsolète que tu ne le penses dans les faits.

Ben comme ça c'est sur le débat avance.

Vous discutez entre vous, les pro nucléaires, pro armée, en écartant les autres.

C'est un peu ce qui se passe dans la vrai vie. Les militaristes ne s'encombre pas d'opinions contraires. Il faudrait museler la presse, le débat public.

Les gens ne comprennent rien, seul nos braves experts autoproclamés en stratégie peuvent nous sauver du péril jaune/rouge.

Et encore ils le font pour nous, pauvres ignorant du danger qui nous guette. Nous serions du débat la France serait en danger.

Magnifique exemple de masochisme inconscient estampillé "flower power" qui consiste, par manque de clairevoyance, à diaboliser un moyen de défense, qui, de par sa présence, ne vise qu'à garantir l'intégrité des peuples et cela en reduisant considérablement les tentations belliqueuses qui pourraient emaner de quelques fous caractériels grisés par les chants mélodieux du pouvoir.

Définitivement, l'existence de ce genre d'émanations intellectuelles ne me dérangent nullement tant qu'elles se bornent à n'être qu'une "niche" incarnant la bonne conscience du peuple (il en faut toujours...) Toutefois, il me fait froid dans le dos que cette pensée "collier de fleurs", un peu bégueule, il faut le reconnaître, puisse un jour prendre en main les rênes du pouvoir...

Le mieux, je t'assure, est de ne pas relever ce que dis ce simple personnage, il va te tenir la jambe pendant 3 pages à dire des conneries totalement inutiles.

Oui, je te donne raison. Je perdrai moins mon temps à apprendre à mon clebs la physique quantique

Le fait est que t'es vraiment à la rue sur les questions de défenses, pas la peine de te victimiser de cet état de fait.

Après, faut arrêter les armes nucléaire, se taper dessus avec des barres en mousse ou éviter de griffer ou mordre conventionné par un traité internationale, qu'est ce qu'on en a à branler au juste ? Personne ne remet en question la dissuasion nucléaire française que je sache, au niveau des politiques. Une fois encore, c'est pas trois glandus comme nous sur un forum qui allons élever un débat sur cette question, je peux te l'assurer.

Oui, je te donne raison. Je perdrai moins mon temps à apprendre à mon clebs la physique quantique

Je te confirm.

Note que depuis le début de ce sujet, on a que très peu approcher le contenu du sujet initial, la faute au relent anti-militariste primaire qui monopolise le débat pour nous dire que le kaki c'est moche et qu'en rose ce serait mieux, ou que tuer c'est mal car ça retire la vie... dommage, l'étude était très intéressante je trouve.

Les critiques portent sur la dimension économique et sociale de la force de dissuasion nucléaire, dont la modernisation s'élève à plus de 10 milliards d'euros (3 milliards pour le seul missile M51) dans le budget de défense.

En mars 2012, un sondage Ifop/Mouvement de la Paix (en partenariat avec Témoignage chrétien et l’Humanité) fait apparaître que 81% des Français désirent que la France « s'engage dans un processus de désarmement nucléaire mondial et total » et que 64% ne sont pas favorables à la modernisation des armes nucléaires françaises.

Voilà. Maintenant vous savez qu'une grande majorité de français est contre.

Mais kes kon ena à foute ?

Ben juste que c'est nos vies et notre pognon, et qu'on veut en disposer comme on le souhaite.

La dissuasion nucléaire ne sert plus à rien qu'à faire bandouiller de vieux militaire épris de jouets phalliques. Cela était censé nous rendre indépendant des autres nations. Mais aujourd'hui nous sommes dépendant sur le plan économique. Nous entretenons à coup de milliard un joujou inutile.

Les critiques portent sur la dimension économique et sociale de la force de dissuasion nucléaire, dont la modernisation s'élève à plus de 10 milliards d'euros (3 milliards pour le seul missile M51) dans le budget de défense.

En mars 2012, un sondage Ifop/Mouvement de la Paix (en partenariat avec Témoignage chrétien et l’Humanité) fait apparaître que 81% des Français désirent que la France « s'engage dans un processus de désarmement nucléaire mondial et total » et que 64% ne sont pas favorables à la modernisation des armes nucléaires françaises.

Voilà. Maintenant vous savez qu'une grande majorité de français est contre.

Mais kes kon ena à foute ?

La dénucléarisation totale, le global zero, n'est pas une optique individuelle mais collective, dés lors que les autres ne l'engage pas, on ne l'engage pas. D'ailleurs Sarkozy (je crois) avait tenu la juste ligne sur la question "je réduirai le nombre d'arme française quand les autres seront à notre niveau" (à quelque chose prêt hein ).

Pour ce qui est de la majorité, ça ne fait pas office de loi, en exemple je peux te mettre sur la table le dossier de la peine de mort. Comme quoi, y a des décisions d'état qui se posent au dessus de ce que l'opinion publique peut observer, sans avoir la vision d'ensemble nécessaire à une juste évaluation du dossier soit dit en passant.

Ben juste que c'est nos vies et notre pognon, et qu'on veut en disposer comme on le souhaite.

Comme je te l'ai dis, avoir un potentiel nucléaire nous épargne au moins 10 fois la dépense réalisée que nous serions contraint d'élaborer en arme conventionnelles. T'avais pas du lire je suppose, ou éluder l'argument probablement.

La dissuasion nucléaire ne sert plus à rien qu'à faire bandouiller de vieux militaire épris de jouets phalliques.

Ca vire à l'élucubration solitaire, tu te fais plaisir au moins ?

Cela était censé nous rendre indépendant des autres nations. Mais aujourd'hui nous sommes dépendant sur le plan économique. Nous entretenons à coup de milliard un joujou inutile.

Qui a définit ce vecteur comme censé nous rendre indépendant ? c'est le fruit d'un passé aujourd'hui révolu mais dont nous n'effaçons pas le cheminement. On a été pendant des années en dehors de l'OTAN et l'arme atomique nous a garantit énormément durant toute la guerre froide. Aujourd'hui faudrait s'en remettre à la seul puissance américaine selon toi ? C'est ça que tu es en train de nous dire ?

Je ne vais pas discuter plus encore de l'utilité ou pas de l'arme avec toi, passablement blasé par le fait que de toute façon t'écoute rien et tu parles tout seul. En conclusion, ta vision des choses est simpliste, simplette et tartiflette.

le général de réserve Étienne Copel estime que le remplacement des missiles M51 nous coûtera environ 15 milliards d'euros. Et que cela ne sert à rien.

Que depuis l'effondrement du bloc de l'Est, la dissuasion ne sert à rien, et que nos anciens missiles sont toujours merveilleux et inégalés.

Mais c'est sur que 15 milliards €, ça aiguise les appétits.

Monsieur Copel a l'air d'être une expert en défense lui.

Mais t'as raison, ne perds pas ton temps.

Le fait est que t'es vraiment à la rue sur les questions de défenses, pas la peine de te victimiser de cet état de fait.

Après, faut arrêter les armes nucléaire, se taper dessus avec des barres en mousse ou éviter de griffer ou mordre conventionné par un traité internationale, qu'est ce qu'on en a à branler au juste ? Personne ne remet en question la dissuasion nucléaire française que je sache, au niveau des politiques. Une fois encore, c'est pas trois glandus comme nous sur un forum qui allons élever un débat sur cette question, je peux te l'assurer.

Oui, je te donne raison. Je perdrai moins mon temps à apprendre à mon clebs la physique quantique

Je te confirm.

Note que depuis le début de ce sujet, on a que très peu approcher le contenu du sujet initial, la faute au relent anti-militariste primaire qui monopolise le débat pour nous dire que le kaki c'est moche et qu'en rose ce serait mieux, ou que tuer c'est mal car ça retire la vie... dommage, l'étude était très intéressante je trouve.

Je confirme à mon tour...

La faute à la modération qui devrait ré-ouvrir "ok corral"...

C'est grace a l'arme nucléaire , que nous vivont en paix !!!

ou que nous créons le frayeur et le fait de pouvoir détruire un pays :gurp:

Magnifique exemple de masochisme inconscient estampillé "flower power" qui consiste, par manque de clairevoyance, à diaboliser un moyen de défense, qui, de par sa présence, ne vise qu'à garantir l'intégrité des peuples et cela en reduisant considérablement les tentations belliqueuses qui pourraient emaner de quelques fous caractériels grisés par les chants mélodieux du pouvoir.

Définitivement, l'existence de ce genre d'émanations intellectuelles ne me dérangent nullement tant qu'elles se bornent à n'être qu'une "niche" incarnant la bonne conscience du peuple (il en faut toujours...) Toutefois, il me fait froid dans le dos que cette pensée "collier de fleurs", un peu bégueule, il faut le reconnaître, puisse un jour prendre en main les rênes du pouvoir...

au lieu de balancer ce romans

explique moi en quoi y serviras ton discours sur la bombe nucléaire si explose près chez toi :gurp::gurp:

encore des gens qui croient que les guerres est un jeu :smile2::smile2:

Magnifique exemple de masochisme inconscient estampillé "flower power" qui consiste, par manque de clairevoyance, à diaboliser un moyen de défense, qui, de par sa présence, ne vise qu'à garantir l'intégrité des peuples et cela en reduisant considérablement les tentations belliqueuses qui pourraient emaner de quelques fous caractériels grisés par les chants mélodieux du pouvoir.

Définitivement, l'existence de ce genre d'émanations intellectuelles ne me dérangent nullement tant qu'elles se bornent à n'être qu'une "niche" incarnant la bonne conscience du peuple (il en faut toujours...) Toutefois, il me fait froid dans le dos que cette pensée "collier de fleurs", un peu bégueule, il faut le reconnaître, puisse un jour prendre en main les rênes du pouvoir...

Le mieux, je t'assure, est de ne pas relever ce que dis ce simple personnage, il va te tenir la jambe pendant 3 pages à dire des conneries totalement inutiles.

Aujourd'hui, c'est un gadget démodé.

C'est toi qui le dit et en terme de défense ça n'a absolument aucune valeur.

Je ne sais plus très bien à combien ça nous revient mais ça permet d'éviter d'avoir à dépenser 10 fois plus en moyens conventionnels pour aboutir au même résultat.

La dissuasion nucléaire est bien loin d'être aussi obsolète que tu ne le penses dans les faits.

ta trouver un amis d'arme :smile2:

je te laisses pour une fois que quelqu'un marche dans ton discours militaire