Le matérialisme philosophique

Corpusculaire ou ondulatoire ?

"La position du point d'impact sur l'écran", à ton avis ? C'est corpusculaire ou ondulatoire ? Ca parait clair, non ? Je veux une position d'un point sur l'écran. Une abscisse, une ordonnée. C'est une question facile.

Non ce n'est pas clair , et je t'ai déjà répondu.

Un électron seul et envoyé sur le dispositif des fentes de young et provoque une fonction d'ondes , et non pas l'inverse , et pas sur un écran ....

Lit le cet article Wipe .

Et donc je réitère ma question : est tu corpusculaire ou ondulatoire Wipe ?

La médiocrité, c'est d'attaquer le matérialisme sans avoir compris de quoi ça parlait.

Vous non plus vous ne savez pas de quoi ça parle d'ailleurs ; qu'est-ce que la matière?

Je cite approximativement : " Le jour où nous saurons ce qu'est un atome, ce jour là nous saurons vraiment ce que signifie comprendre " Max Planck

Qui te dit qu'il ne l'est pas ? Ce que je dit c'est qu'il n'est nullement nécessaire d'avoir recours à un esprit détaché du corps pour expliquer les effets psychosomatiques. Au contraire, ils sont la preuve du lien profond qui les unis.

Et le matérialisme ne prétend pas que l'esprit est une illusion : il prétend que c'est un phénomène créé par le cerveau. Mon esprit existe, c'est ce qui me permet de répondre à tes aneries.

C'est toi qui prétend que le matérialisme est incompatible avec les effets psychosomatique. Il faudrait or ça que tu prouves que l'esprit est indépendant du cerveau. Bon courage.

1°) Je ne prétends pas démontrer que l'esprit est indépendant du cerveau.

2°) J'affirme que l'épiphénoménisme qui est la seule position matérialiste possible pour rendre compte du phénomène de la conscience rend les troubles psychosomatiques (sans lésion organique démontrable) inexplicables.

Non. C'est juste que tu ne sait pas lire. La physique quantique ne rend pas le monde inintelligible, je l'ai dit, et je le maintiens.

Si je ne sais pas lire, vous en êtes apparemment à ne plus pouvoir lire, ce qui ne vous empêche pas d'être arrogant et condescendant à votre gré.

Allons-y carrément alors, expliquez-moi pourquoi la même cause peut avoir des effets différents en physique quantique.

Merci Quasimodo .

Vous non plus vous ne savez pas de quoi ça parle d'ailleurs ; qu'est-ce que la matière?

Je cite approximativement : " Le jour où nous saurons ce qu'est un atome, ce jour là nous saurons vraiment ce que signifie comprendre " Max Planck

Le jour ou tu auras compris que la matière en physique et la matière en philosphie sont deux notions différentes, tu araus déjà fait un grand pas dans la compréhension. Mais bon, je pense que ça n'arrivera jamais.

2°) J'affirme que l'épiphénoménisme qui est la seule position matérialiste possible pour rendre compte du phénomène de la conscience rend les troubles psychosomatiques (sans lésion organique démontrable) inexplicables.

Et ce n'est pas le cas. C'est le cerveau qui crée ces lèsions, en même temps qu'il crée la conscience et en relation avec celle-ci.

Allons-y carrément alors, expliquez-moi pourquoi la même cause peut avoir des effets différents en physique quantique.

Pourquoi ? Ou "comment le sait-on" ? On le sait parce que l'expérience confirme le postulat IV, le postulat de Born, qui l'affirme : le même état quantique peut aboutir à plusieurs mesures différentes.

Wipe je réitère ma question est tu corpusculaire ou ondulatoire ?

Un électron seul et envoyé sur le dispositif des fentes de young et provoque une fonction d'ondes , et non pas l'inverse , et pas sur un écran ....

Un électron envoyé seul provoque un point d'impact sur l'écran.

L'expérience de Young a par la suite été affinée, notamment faisant en sorte que la source S émette un quantum à la fois. Par exemple, on peut à l'heure actuelle émettre des photons ou des électrons un par un. Ceux-ci sont détectés un par un sur l'écran placé après les fentes de Young : on observe alors que ces impacts forment petit à petit la figure d'interférences.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fentes_de_Young#Interpr.C3.A9tation_quantique_du_ph.C3.A9nom.C3.A8ne

Bref, Tu ne connais visiblement rien à la physique quantique. Inutile de continuer à faire semblent, tu ne trompes personne.

Tu ne comprend même pas tes propres propos relit toi Wipe .

Tu es incapable de répondre à la question; tu es incapable de comprendre même ce qu'est une fonction d'onde (parce que non, la fonction d'onde n'est pas "provoquée" par l'electron); appremment, tu es même incapable de comprendre que les électrons créent des points d'impacts sur l'écran.

Mais le plus grave, c'est que tu sois incapable de reconnaitre ton ignorance. Parce qu'etre ignorant, ça arrive à tout le monde. Mais vouloir se faire passer pour ce qu'on est pas, ça relève de la psychose.

Donc tu n'as rien compris à la physique quantique .

Est tu corpusculaire ou ondulatoire ?

Je ne suis pas un système quantique, ignare.

Tu échappe donc aux règles de la physique ? Tu es Dieu quoi?

Si tu comprenais les règles de la physique quantique, tu verrais sans peine que ce n'est pas celle là que tu suis, que tu n'es pas à la fois onde et corpuscule et que tu ne peux pas passer par deux portes à la fois. Et moi non plus. Rien de divin là dedans.

Bon, allez, j'ai assez perdu de temps avec des cinglés qui se croient plus malins que les autres. Bye.

Et pourtant la physique quantique nous dit le contraire , sans pouvoir les dissocier elle considère les deux théories , corpusculaire et ondulatoire , et plein d'autres choses encore ....

Je ne suis pas un système quantique, ignare.

Je vous retourne le compliment : vous êtes un système quantique. :p Seulement, les effets de nature quantique sont négligeables à notre échelle.

Les lois macroscopiques qui régissent votre corps se déduisent des lois de la mécanique quantique, c'est du niveau L2 de physique.

Les lois de la quantique sont loin d'être négligeable à notre échelle , nous en dépendons , elle ne nous ont pas étès perceptibles pendant longtemps , cela est différent .

Elles sont "négligeable" dans le sens où elles font émerger un autre système de lois, car les phénomènes aléatoires se moyennent.

Pas d'aleatoire ici , coexistante de corpusculaire et d'ondulatoire avec un système multidimensionnel complexe , attention on va se faire mal au crâne : ma tasse de café qui est appartement la devant moi sur ma table peut être et ne pas être en même temps dans cette dimension espace temps que dans d'autres , une vibration de la tasse si tu préfère qui pourrait coexister dans des mondes multiples . Et la je fait simple .

Une fois de plus Wipe nous éboulit par la splendeur de sa verve.

Vous non plus vous ne savez pas de quoi ça parle d'ailleurs ; qu'est-ce que la matière?

Je cite approximativement : " Le jour où nous saurons ce qu'est un atome, ce jour là nous saurons vraiment ce que signifie comprendre " Max Planck

Le jour ou tu auras compris que la matière en physique et la matière en philosphie sont deux notions différentes, tu araus déjà fait un grand pas dans la compréhension. Mais bon, je pense que ça n'arrivera jamais.

Au contraire, ce sont les même notions pour un philosophe sérieux qui pense dans l'actualité et en accord avec les connaissances de son temps.

2°) J'affirme que l'épiphénoménisme qui est la seule position matérialiste possible pour rendre compte du phénomène de la conscience rend les troubles psychosomatiques (sans lésion organique démontrable) inexplicables.

Et ce n'est pas le cas. C'est le cerveau qui crée ces lèsions, en même temps qu'il crée la conscience et en relation avec celle-ci.

Quelles lésions? Savez-vous lire? En relation avec quoi? Une illusion?

Quasimodo , je pense que Wipe fait dans la provocation gratuite , non ?

@ Wipe

J'aimerais bien savoir ce qu'il y a d'idéaliste au sens philosophique du terme chez Marx.

ben c est tres simple

Marx invite l humanité è transformer le monde ce n est plus du tout le matérialisme naturaliste , les hommes ne doivent plus être soumis il doivent se libérer des chaines matériel qui les emprisonne .. faire la révolution passer par cette phase dialectique , s opposer pour se dépasser .. c est pour cela qu on dit aussi de lui que sa pensée s apparente au promothéisme

tu comprend wipe , pour Marx l homme doit transformer le monde il prend la place dieu , il est en passe de devenir un surhomme

la ou tout les philosophes ont proposé un interprétation du monde lui a proposé de le transformer .. ..

c est bien cela la dialectique marxiste .. inspiré de hegel .. l aile gauche de Hegel on va dire .. .. voila pourquoi ont dit que dans la pratique c est une philosophie matérialiste mais dans le même temps elle est aussi idéaliste car elle invite l humanité a transformer le monde vers un idéal ou tous seront libre et heureux .. . enfin moi je vois cela comme ca .. chacun ses clef et sa grille d interprétation ... je t accorde que son paradis n est pas dans l au delà ... ..

« Le principal défaut de tout le matérialisme passé — y compris celui de

Feuerbach — est que l'objet, la réalité, le monde sensible n'y sont saisis

que sous la forme d'objet ou d'intuition, mais non en tant ^activité

humaine concrète, en tant que praxis, de façon subjective. C'est ce qui

explique pourquoi le côté actif fut développé par l'idéalisme, en

opposition au matérialisme, mais seulement abstraitement, car l'idéalisme

ne connaît naturellement pas l'activité réelle, concrète comme telle».

Marx

pour marx le matérialisme de l intuition doit s allier a l idéalisme de l activité . le matérialisme pour marx a besoin de l idéalisme c est même une des conditions de son existence ...