Mariage civil et mariage religieux

Le mariage étant un contrat entre deux personnes encadré par la loi, la laïcité impose que la religion reste en dehors.

Libre ensuite aux mariés, une fois cette formalité accomplie, de célèbrer religieusement cette union par la cérémonie de leur choix.

Certes lobo, mais pourquoi imposer une reconnaissance civile si les gens veulent rester en union libre, et néanmoins faire reconnaître leur union par le culte?

'fin si vraiment y'avait une raison valable, je ne m'interrogerais pas, mais là.

Puisque de toute façon, pour la loi et l'Etat, seul le mariage civil est valable. C'est pas comme si s'unir devant Dieu (quel qu'il soit) donnait une réduction fiscale. :D

@lobotomie

Sauf que la Loi interdit de célébrer un sacrement purement religieux, le mariage religieux, sans que ne soit signé ce mariage civil que vous appelez contrat. C'est là le point central, et ous l'occultez dans votre argumentaire !!

En fait, vous répondez que si le problème était déjà résolu et que vous aviez évidemment raison. Vous vous dispensez d'argument sur le coeur même du problème.

Il est porté atteinte à la liberté de culte, puisque un sacrement religieux, qui ne regarde pas l'Etat, est conditionné par un acte d'Etat Civil qui n'a rien à voir avec le Schmilblick.

Je ne suis pas convaincue, Lobotomie_

Puisque mariage civil et religieux n'ont rien à voir, pourquoi conditionner l'un à l'autre ?

En d'autres termes, le mariage civil est un type de contrat, le mariage en est un autre, non reconnu par la loi. Pourquoi ne pourrait-on pas les contracter comme bon nous semble, sans que la loi nous impose un ordre ?

Quelle légitimité la loi a-t-elle à imposer un ordre ?

Certes lobo, mais pourquoi imposer une reconnaissance civile si les gens veulent rester en union libre, et néanmoins faire reconnaître leur union par le culte?

'fin si vraiment y'avait une raison valable, je ne m'interrogerais pas, mais là.

Puisque de toute façon, pour la loi et l'Etat, seul le mariage civil est valable. C'est pas comme si s'unir devant Dieu (quel qu'il soit) donnait une réduction fiscale. :D

Rien ne justifie cette contrainte.

Et l'exemple des autres sacrements, qu'on peut donner sans avoir de comptes à rendre à l'Etat, me semble plutôt pertinent malgré tout...

Par exemple, on n'impose pas d'inscrire son gnome sur les registres d'Etat civil avant de le faire baptiser.

Et pourtant, à l'origine, l'un a bien "remplacé" l'autre... :)

Je m'interroge : que contiendrait ce mariage religieux que vous semblez appeler de vos voeux ?

Des engagements, des droits, des devoirs... sans aucune assise juridique pour rectifier d'éventuels abus ?

Dieu fait un moins bon témoin que deux personnes et un officier d'Etat Civil.

Pour les autres sacrements, j'ai déjà donné mon avis : ils sont différents dans le sens où ils ne "lient" pas deux personnes.

Et l'exemple des autres sacrements, qu'on peut donner sans avoir de comptes à rendre à l'Etat, me semble plutôt pertinent malgré tout...

Par exemple, on n'impose pas d'inscrire son gnome sur les registres d'Etat civil avant de le faire baptiser.

Et pourtant, à l'origine, l'un a bien "remplacé" l'autre... :)

une naissance est à déclarer à l'Etat Civil dans les 3 jours. y a pas beaucoup de baptême dans les 3 jours sauf si l'enfant est en danger de mort.

quand on vit dans un pays laïc il est normal de se conformer aux Lois du pays laïc où l'on vit.

le mariage civil doit être fait d'abord, ensuite vous vous mariez chez le curé, le rabbin, l'imam ou derrière la grange, l'Etat s'en fou !

Je m'interroge : que contiendrait ce mariage religieux que vous semblez appeler de vos voeux ?

Des engagements, des droits, des devoirs... sans aucune assise juridique pour rectifier d'éventuels abus ?

Dieu fait un moins bon témoin que deux personnes et un officier d'Etat Civil.

Pour les autres sacrements, j'ai déjà donné mon avis : ils sont différents dans le sens où ils ne "lient" pas deux personnes.

Ben on ne demande pas une réforme des unions, quelles soient civiles ou religieuses. Juste que l'une ne soit plus dépendante de l'autre.

En fait, non, moi je ne demande rien, je m'interroge sur la pertinence de subordination du religieux au civil.

Si l'on va dans le sens ou les autres sacrements (chrétiens) n'impliquent pas "deux personnes", et pour rester dans la continuité du "civil avant religieux", pourquoi alors ne pas imposer un baptême républicain avant le baptême religieux?

Ou encore, interdire aux parents de faire baptiser leurs enfants avant un âge auquel ils seraient aptes à comprendre cet engagement?

Aujourd'hui, je peux parfaitement faire baptiser mon enfant par un prêtre à sa naissance, puis le déclarer à l'état civil ensuite.

Si la religion doit rester du domaine du privé, pourquoi l'Etat se mêle t'il de faire reconnaître un mariage civil avant une cérémonie religieuse?

Ces mariages religieux. Chaque religion ayant le sien.

Et ils existent déjà.

Aujourd'hui, qu'on soit marié ou en union libre, on a des recours contre un compagnon abusif...

Et, bon, là n'est même pas la question : il existe un mariage civil, qui donne un statut juridique au couple. Et des mariages religieux, qui n'ont pas d'impact à ce niveau - pour l'Etat, un couple marié religieusement seulement serait en concubinage.

La question est : pourquoi l'Etat français n'accepte-t-il pas le mariage religieux seul ? Pourquoi tient il à tout prix à imposer le mariage civil, impose-t-il de ne plus vivre ne concubinage aux yeux de la loi si l'on veut passer par la case mariage religieux ?

Et, bon, pas d'accord sur ta réponse sur "les sacrements".

Autrefois, les registres de baptême tenaient lieu d'Etat civil des naissances, tout comme les registres des mariages religieux avaient un rôle d'Etat civil.

Maintenant, on doit être lié civilement pour l'être religieusement.

Mais on n'a pas l'obligation d'avoir inscrit son enfant sur les registres d'Etat civil avant de l'inscrire dans la communauté chrétienne...

@Diyiya : l'inscription doit être faite dans les trois jours, oui, mais y'a rien qui interdise un baptême/une criconcision/je ne sais quoi encore avant cette inscription...

le mariage civil doit être fait d'abord, ensuite vous vous mariez chez le curé, le rabbin, l'imam ou derrière la grange, l'Etat s'en fou !

Ben non, justement. L'Etat ne s'en fout pas, puisqu'il impose une union civile (et condamne au besoin) préalable à une union religieuse.

Pourquoi ne pourrait on pas se marier devant son Dieu, sans pour autant l'être aux yeux de l'Etat?

D'un côté, le mariage civil amène des devoirs, mais aussi des avantages (fiscaux, filiation, héritage), alors que le religieux, puisqu'il n'est pas reconnu par l'état devrait l'indifférer.

Je suis pas sûre d'être très claire, mais si "avantage" à se marier il y a, c'est bien à la mairie, non devant Dieu.

Alors que l'on légifère pour éviter les dérives et abus, oui, mais dans le cas d'une union religieuse, il n'y a pas de risques de ce genre (ou alors qu'on me les explique).:blush:

Mais même si un baptême a lieu avant, l'inscription à l'Etat Civil est obligatoire.

J'ai lu ici des propos qui tendaient à supprimer le mariage pour le remplacer par un "mariage religieux"... dont je ne connais toujours pas les tenants et aboutissants.

Ah non, pas de suppression, mais bien une indépendance totale.

Pourquoi subordonner l'un à l'autre au final?

Je pense que l'héritage chrétien de la France n'est pas pour rien là dedans...

En effet l'état civil (avant) était tenu par les curés. Sans eux, pas de reconnaissance.

Lorsqu'il a fallu séparer l'Eglise de l'Etat, les juristes ont dissocier les deux unions, mais en subordonnant l'une à l'autre, c'est le pourquoi de cette loi qui m'interroge.

Bon, en même temps, on est en France, et certaines lois napoléoniennes sont encore en vigueur. Il existe aussi des arrêtés municipaux plutôt loufoques, alors finalement, l'absurde ne m'étonne pas. :D

@lobotomie_ : les tenants et aboutissants des différents mariages religieux qui existent sont propres à chaque religion... donc il me paraît compliqué de les définir, pouf, comme ça.

Et puis bon, pour ma part je suis comme Zaz, pour une indépendance des deux. öur qu'on puisse, au final, être concubins pour la loi et mariés pour notre religion si ça nous change (actuellement, c'est même possible techniquement... si l'on se marie civilement, puis religieusement, puis qu'on divorce... :D)

Donc une suppression du passage à la Mairie pour ceux qui ne voudraient être mariés que devant Dieu...

Suppression de l'obligation du passage en mairie, en fait. On peut continuer à vouloir allier les deux... :)

Je connais aussi quelques personnes, qui, pou des raisons compliquées, sont passées par l'église avant la mairie (dont certains, le même jour), mais z'ont rempli pas mal de paperasse et obtenu une dérogation officielle pour ça.

L'article L. 433-21 du code pénal prévoit que « tout ministre du culte qui procédera, de manière habituelle, aux cérémonies religieuses de mariage sans que ne lui ait été justifié l'acte de mariage préalablement reçu par les officiers de l'état civil sera puni de six mois d'emprisonnement et de 7 500 euros d'amende ». Il s'applique bien entendu à tous les cultes. Cependant, il convient de préciser qu'en islam le mariage ne constitue pas un « sacrement » comparable à celui d'autres religions et ne donne pas lieu à célébration religieuse. Il s'agit d'un contrat civil, faisant l'objet d'une cérémonie privée, au cours de laquelle intervient parfois un imam de façon incidente, pour une courte prière. Dans la plupart des pays musulmans, ce contrat ne prend effet qu'après enregistrement au tribunal d'instance ou à la mairie. En France, il arrive que certaines mosquées soient sollicitées pour « enregistrer » de telles unions. Si la mosquée de Paris et les mosquées principales exigent à cette occasion la production d'un acte d'état civil préalable, d'autres s'en abstiennent, contrevenant ainsi aux dispositions rappelées ci-dessus.

ensuite, le mariage civil, ouvre ou donne droit à des avantages qui n'existent pas avec un mariage religieux quel qu'il soit.

une femme mariée religieusement uniquement, au décès de son mari, n'aura pas droit à certaines prestations ou allocations allouées aux veuves.

une femme mariée religieusement uniquement ne peut empêcher son mari de prendre plusieurs femmes puisque en Islam la polygamie est autorisée.

pas de pension de reversion attribuée à une femme mariée religieusement uniquement lorsque le mari décède.

etc...etc...

en ce qui concerne le baptême d'un bébé, en cas de danger de mort, n'importe qui catholique quand même) peut baptiser le bébé sans avoir recours à un curé. ça n'a rien à voir avec la laïcité ou je ne sais quoi. le fait de faire baptiser son enfant n'est pas subordonné à une prestation sociale quelle qu'elle soit.

Certes lobo, mais pourquoi imposer une reconnaissance civile si les gens veulent rester en union libre, et néanmoins faire reconnaître leur union par le culte?

'fin si vraiment y'avait une raison valable, je ne m'interrogerais pas, mais là.

Puisque de toute façon, pour la loi et l'Etat, seul le mariage civil est valable. C'est pas comme si s'unir devant Dieu (quel qu'il soit) donnait une réduction fiscale. :D

Rien ne justifie cette contrainte.

SI, la loi de 1905...

@Dihiya : oui, et ?

On le sait, tout ça. Qu'un couple marié uniquement religieusement serait considéré par l'Etat comme étant en concubinage, avec les conséquences qui vont avec.

La question que je me pose est : pourquoi obliger les gens qui veulent contracter une union religieuse à ne plus vivre en concubinage civil ?

Pourquoi oblige-t-on les gens qui veulent se marier religieusement à bénéficier des avantages du mariage civil ?

Là, ce que tu dis est exact, mais ça ne répond pas à ma question...

Certes lobo, mais pourquoi imposer une reconnaissance civile si les gens veulent rester en union libre, et néanmoins faire reconnaître leur union par le culte?

'fin si vraiment y'avait une raison valable, je ne m'interrogerais pas, mais là.

Puisque de toute façon, pour la loi et l'Etat, seul le mariage civil est valable. C'est pas comme si s'unir devant Dieu (quel qu'il soit) donnait une réduction fiscale. :D

Rien ne justifie cette contrainte.

SI, la loi de 1905...

Et que dit elle cette loi?

Que l'Etat ne subventionne plus, de quelque manière que ce soit, tout ce qui est lié au culte. Elle n'impose aucunement d'obliger les gens à contracter un mariage civil avant de faire reconnaitre cette union par le ministre du culte.