Mariage civil et mariage religieux

(...) En vérité, je pense que la raison profonde pour laquelle vous vous opposez aux unions religieuses non validées civilement est une certaines hostilité envers la religion. Je me demande bien ce que ça peut vous faire à vous que d'autres hommes et femmes célèbrent des cérémonies religieuses auxquelles vous ne croyez pas.

:smile2: En vérité, en vérité je vous le dis (Evangile selon Saint Glé 13:16) vous avez parfaitement raison !

Enfin presque, n'exagérons rien. Je n'ai pas une certaine hostilité envers la religion

(sic) ni une certaine hostilité envers les convictions religieuses. Je respecte les croyances et les cultes.

Par contre, je suis farouchement opposé à l'intervention d'une autorité religieuse, quelle qu'elle soit, dans les affaires publiques et les relations entre les citoyens.

Comme je l'ai déjà écrit ici-même, le mariage est avant tout un contrat entre deux personnes garanti par la loi. Et pas la loi divine, la loi des hommes, celle de la République Française indivisible, laïque, démocratique et sociale.

Ceci dit, rien n'interdit de faire un pseudo mariage juste pour rigoler.

Si justement, c'est pénalement répréhensible.

Faux en partie.

Ce n'est pas pénalement répréhensible pour les "mariés", uniquement pour le "ministre du culte" qui aura procédé de manière habituelle, aux cérémonies religieuses de mariage sans que ne lui ait été justifié l'acte de mariage préalablement reçu par les officiers de l'état civil

(Code Pénal Article 433-21)

Pour reprendre mon excellent exemple précédent, tonton Robert qui m'a marié dans un champ au cours d'un repas d'anniversaire n'a pas été inquiété par la justice.

:D Enfin pas avant d'avoir soufflé dans l'éthylotest au premier rond-point !

Pourquoi vouloir obtenir la possibilité de s'unir à l'église (pour simplifier) avant de se marier légalement ?

Cela ne vous regarde pas. Ce n'est pas à ceux qui demandent une liberté de se justifier, mais à ceux qui posent des limites à la liberté.

Tu défends une restriction des liberté, mais tu n'as donné pour le moment aucune vraie raison.

Simplicius a bien raison : il n'y a aucune raison d'interdire un mariage qui n'a pas d'effet juridique.

Je me pose légitimement la question suivante : ne serait-ce pas pour s'en passer ?

A parce que selon toi on n'a pas le droit de s'en passer ? Ton discours est de pire en pire.

Le mariage civil n'est pas une obligation que je sache

Je ne suis pas un fervent défenseur du mariage. Mais je considère qu'une union est un contrat.

En France, seule la République garantit à chacunes des parties l'égalité devant la loi et favorise l'égal accès des femmes et des hommes aux responsabilités professionnelles et sociales.

Une union soumise à la seule autorité religieuse, quelle qu'elle soit, ne peut pas apporter ces garanties.

Tu as la mauvaise fois incarnée : on t'a déjà expliqué que le concubinage et le mariage religieux sans mariage civil, c'est pareil du point de vue de la loi.

Interdire l'un et autoriser l'autre est donc inéquitable.

Avec tous les membres qui me taxent de mauvaise foi je vais finir par faire une cirrhose

Est-ce au nom de cette liberté d'opinion que vous semblez tant chérir que vous affublez mes convictions du qualificatif de mauvaise foi ?

Je suis donc, d'après vous, de mauvaise foi parce que je ne souhaite pas l'intervention du religieux dans les affaires publiques et les relations entre citoyens ?

Puisque ces termes semblent avoir pour vous valeur d'argument, puis-je vous dire que vous êtes de mauvaise foi quand vous déformez mes écrits en prétendant que je souhaite un "mariage obligatoire" ?

Cela ne vous regarde pas. Ce n'est pas à ceux qui demandent une liberté de se justifier, mais à ceux qui posent des limites à la liberté.

Tu défends une restriction des liberté, mais tu n'as donné pour le moment aucune vraie raison.

C'est beau comme un curé mort tout ça. Tu n'as qu'à lever les yeux pour découvrir mes "raisons". LAÏCITE.

Nier l'existence du mariage catholique est de la mauvaise fois.

Affirmer dans 10 messages de suite qu'il faut à tout prix interdire le mariage religieux non-précédé d'un mariage civil en ignorant tous les arguments avancés par les forumeurs es de la mauvaise fois.

Le mariage catholique n'existe pas légalement en France, toi et d'autres l'avez assez répèté ici.

Quand c'est moi qui l'affirme et qui souhaite que cela reste ainsi cette réalité devient de la mauvaise foi ?

Pour le reste : je n'ignore pas vos arguments, je les conteste. Toujours pas de mauvaise foi à l'horizon.

je n'ignore pas vos arguments

Dans ce cas indique le message dans lequel tu expliques pourquoi tu es contre le mariage religieux non-suivi d'un mariage civil. Montre le message dans lequel tu contestes l'argument selon lequel cette situation est légalement équivalente au concubinage.

Parce que j'ai beau relire le sujet : je constate que tu ignores systématiquement cet argument. :mef:

:smile2: En vérité, en vérité je vous le dis (Evangile selon Saint Glé 13:16) vous avez parfaitement raison !

Enfin presque, n'exagérons rien. Je n'ai pas une certaine hostilité envers la religion

(sic) ni une certaine hostilité envers les convictions religieuses. Je respecte les croyances et les cultes.

Par contre, je suis farouchement opposé à l'intervention d'une autorité religieuse, quelle qu'elle soit, dans les affaires publiques et les relations entre les citoyens.

Que vous chaut qu'un homme et une femme se marient religieusement et pas civilement ?

Votre refus de cet acte religieux est une forme de religiophobie. Rien sinon votre haine de la religion ne justifie que vous vous opposiez à ce qu'une cérémonie religieuse soit célébrée entre deux adultes consentants.

le mariage est avant tout un contrat entre deux personnes

C'est votre vision des choses. Il est malheureux que vous cherchiez à l'imposer.

Le mariage, avant tout, est l'union de deux personnes. Cette union est vécues de manières très différentes selon les hommes et les femmes. Vous y voyez l'aridité d'un contrat, mais pourquoi refusez-vous d'admettre que pour certains ce ne soit pas un contrat ? Pourquoi voulez-vous imposer à tous que le mariage soit un acte légal, un contrat ayant un impact juridique ?

Car en "imposant" l’égalité entre mariage civile et "mariage religieux" nous ne respecterions pas la loi de 1905 et mettrions le doigt dans une spirale débouchant inévitablement sur des guerres de religions en France, chacune de celles-ci voulant que ce soit "son mariage" qui prévale sur l'Éternité. Or cela n'est pas acceptable dans notre république.

Que vous chaut qu'un homme et une femme se marient religieusement et pas civilement ?

Dans la loi de séparation de l'état et de l'église, afin que les choses soient claires pour tout le monde lorsqu'elle a été adoptée, l'antériorité de la cérémonie civile confirme la prédominance de la loi Républicaine et de ses institutions sur le rite religieux.

Une réforme du mariage permettant une union religieuse sans mariage civil serait contraire aux principes de laïcité, comme une sorte de négation de l'état puisque les époux l'ignoreraient alors. Du reste, je n'ai jamais entendu parler d'instances religieuses revendicant une telle réforme.

Ceci dit, rien n'interdit de faire un pseudo mariage juste pour rigoler.

Si justement, c'est pénalement répréhensible.

Faux en partie.

Ce n'est pas pénalement répréhensible pour les "mariés", uniquement pour le "ministre du culte" qui aura procédé de manière habituelle, aux cérémonies religieuses de mariage sans que ne lui ait été justifié l'acte de mariage préalablement reçu par les officiers de l'état civil

(Code Pénal Article 433-21)

Que seul le ministre du culte soit poursuivi est un faux argument. C'est quand même interdit, ce n'est pas "faux en partie" :gurp: Soyez plus objectif.

Je comparerais à la prostitution en Suède : seul le client est poursuivi, mais il ne viendrait à personne l'idée que la phrase suivate est fausse en partie : "la prostitution est interdite en Suède". Pour qu'un acte soit totalement interdit, il suffit que l'un des protagonistes principaux soit pénalement responsable et puisse être condamné.

Du reste, je n'ai jamais entendu parler d'instances religieuses revendicant une telle réforme.

Lisez ceci : Le droit français ne reconnaît pas le mariage religieux

J'attire votre attention sur ce passage :

Certains milieux catholiques avancent l’idée que l’Église pourrait célébrer des mariages sans tenir compte du mariage civil, en cas de légalisation du mariage des personnes homosexuelles.

En vérité, la revendication existe, surtout depuis que le gouvernement utilisa l'expression mariage pour tous. Il serait en effet bien injuste que le mariage pour tous ne profite pas à tous

Lisez ceci : Le droit français ne reconnaît pas le mariage religieux

J'attire votre attention sur ce passage :

En vérité, la revendication existe, surtout depuis que le gouvernement utilisa l'expression mariage pour tous. Il serait en effet bien injuste que le mariage pour tous ne profite pas à tous

Cela n'a rien à voir avec le mariage religieux c'est la loi républicaine qui doit s'appliquer quelques extrémistes royalistes sont en France dans la même démarche, imaginez le bordel s' il était fait droit à vos demande. Chaque religion prétendant que seul sont mariage à valeur d'Éternité.

Car en "imposant" l’égalité entre mariage civile et "mariage religieux" nous ne respecterions pas la loi de 1905 et mettrions le doigt dans une spirale débouchant inévitablement sur des guerres de religions en France, chacune de celles-ci voulant que ce soit "son mariage" qui prévale sur l'Éternité. Or cela n'est pas acceptable dans notre république.

Le concubinage te déra,ge donc, si l'on suit ton raisonnement. Car lui se dispense très bien du mariage civil !

Dans la loi de séparation de l'état et de l'église, afin que les choses soient claires pour tout le monde lorsqu'elle a été adoptée, l'antériorité de la cérémonie civile confirme la prédominance de la loi Républicaine et de ses institutions sur le rite religieux.

Il est grotesque de citer la loi de 1905 pour justifier l'encadrement du mariage religieux, alors même que cette loi dispose que... l'Etat ne reconnaît ni ne salarie aucun culte. On encadre ce qu'on ne reconnaît pas, ce dont on nie l'existence juridique. Belle logique !

Le concubinage te déra,ge donc, si l'on suit ton raisonnement. Car lui se dispense très bien du mariage civil !

Il est grotesque de citer la loi de 1905 pour justifier l'encadrement du mariage religieux, alors même que cette loi dispose que... l'Etat ne reconnaît ni ne salarie aucun culte. On encadre ce qu'on ne reconnaît pas, ce dont on nie l'existence juridique. Belle logique !

Le concubinage ne me dérange nullement c'est un droit mais pas une union contractuelle. Quand tu suis un raisonnement essais donc de ne pas en perdre le fil dans les méandres de ton propre raisonnement.

Par ailleurs ce que tu dis en seconde partie est faux et montre bien la méconnaissance que tu as du droit français, car sur les département lorrains et alsaciens l'état salarie les membres des clergés de TOUT les clergés. De plus le ministre de l'intérieur est aussi le ministre des cultes. Donc.... tu affirmes des conneries sans savoir

Je trouve la comparaison entre le concubinage et le mariage religieux capillotractée.

L'union libre est... libre. Pas d'échanges de consentement, pas d'engagements, pas de droits et de devoirs acceptés devant témoins et sous l'égide d'une autorité religieuse ou civile.

Le concubinage ne me dérange nullement c'est un droit mais pas une union contractuelle. Quand tu suis un raisonnement essais donc de ne pas en perdre le fil dans les méandres de ton propre raisonnement.

C'est tout simplement faux. Les effets sont moins importants que ceux du mariage mais pas inexistants, loin de là.

http://www.droit.pratique.fr/vos_droits/2-couple/201021-le-concubinage/199101-les-effets-du-concubinage.html

Et je ne parle même pas de la filiation.

De plus, même si le concubinage n'emportait aucun effet, dénier le parallélisme avec le mariage religieux serait tout autant absurde puisque, il faut le répéter cent fois pour les non juristes : LE MARIAGE RELIGIEUX N'EST PAS UNE UNION CONTRACTUELLE AUX YEUX DE LA LOI NATIONALE ET, PARTANT, N'EMPORTE AUCUN EFFET JURIDIQUE. Pour la loi, si la clause pénale n'existait pas, des "mariés religieux" seraient, au plus, des concubins.

Le mariage religieux n'emporte que des obligations morales au regard de la conscience. Son juridisme ne concerne que la loi canon, qui n'est plus reconnue en France.

Par ailleurs ce que tu dis en seconde partie est faux et montre bien la méconnaissance que tu as du droit français, car sur les département lorrains et alsaciens l'état salarie les membres des clergés de TOUT les clergés. De plus le ministre de l'intérieur est aussi le ministre des cultes. Donc.... tu affirmes des conneries sans savoir

Super ! Tu cites la loi de 1905, avant de nous expliquer qu'elle n'existe pas car il existe trois départements concordataires.

La polygamie était autorisée avant que Mayotte ne devienne département, donc la polygamie est un régime normal du droit français !

Je trouve la comparaison entre le concubinage et le mariage religieux capillotractée.

L'union libre est... libre. Pas d'échanges de consentement, pas d'engagements, pas de droits et de devoirs acceptés devant témoins et sous l'égide d'une autorité religieuse ou civile.

L"'autorité" religieuse n'existe pas en France. Elle n'a aucun pouvoir de contrainte, ni aucune juridiction reconnue par l'Etat. Il te faudra actualiser tes connaissances qui se fondent encore sur l'ancien droit.

Les "obligations" du mariage religieux ne sont que morales, librement révocables selon sa conscience. Comme le concubinage qui n'est jamais qu'un engagement moral.

Et comme je l'ai montré dans mon précédent message, des concubins s'engagent davantage juridiquement que des mariés religieux ! C'est dire l'incohérence de l'interdiction d'un mariage religieux non précédé d'un mariage civil !

..../......

Super ! Tu cites la loi de 1905, avant de nous expliquer qu'elle n'existe pas car il existe trois départements concordataires.

La polygamie était autorisée avant que Mayotte ne devienne département, donc la polygamie est un régime normal du droit français !

..../.....

Tu es pris la mains dans le pot de confiture, en effet tu affirmes tout et son contraire avec des arguties, qui ne valent pas tripette, et que tu nous assènes - tort - comme des vérités premières.

de quel concordat tu nous parles, celui de Pie VII, car en 1925 tout les département étaient sous concordat ;(

reprends toi simplicius, tu a fait mieux

Dans la loi de séparation de l'état et de l'église, afin que les choses soient claires pour tout le monde lorsqu'elle a été adoptée, l'antériorité de la cérémonie civile confirme la prédominance de la loi Républicaine et de ses institutions sur le rite religieux.

L'interdiction du mariage religieux non-précédé du mariage civil est bien antérieur à la loi de séparation de l'Eglise et de l'Etat, et c'est bien logique, puisque c'est un cas particulier dans lequel l'Eglise et l'Etat ne sont pas séparés, justement.

Cette absence de séparation sur la question du mariage, ce mélange religion-état, est une atteinte à la laïcité.

Tu es pris la mains dans le pot de confiture, en effet tu affirmes tout et son contraire avec des arguties, qui ne valent pas tripette, et que tu nous assènes - tort - comme des vérités premières.

de quel concordat tu nous parles, celui de Pie VII, car en 1925 tout les département étaient sous concordat ;(

reprends toi simplicius, tu a fait mieux

Houla ! C'est du loued là !

1) Mayotte est territoire français depuis 1841 mais département seulement depuis l'an dernier. Elle fut colonie puis territoire (et ensuite collectivité) d'outre mer entre les deux. La polygamie y fut autorisée jusqu'en 2011.

2) En 1905, absolument aucun département français ne continue à être régi par le concordat signé en 1801 entre Bonaparte et Pie VII. C'est seulement après 1918 et leur récupération que les deux départements du Rhin et celui de Moselle bénéficie d'un régime dérogatoire afin, dans le souci de ne pas heurter des populations fraîchement redevenues françaises, de conserver le régime concordataire qui avait cours sous le IIe Reich de Guillaume II. Cette exception est, par définition, anecdotique. Sur les 101 départements français, seuls trois ne sont pas concernés par la loi de 1905. Archaïsme historique !